Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
Marie
Žišková
SEZNAM POUŽITÝCH ZKRATEK
autorský zákon zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) exekuční řád zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxvenční zákon) jednací řád vyhláška Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy kancelářskx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxký zákon zákon č. 164/2001 Sb., o přírodních léčivých zdrojích, zdrojích přírodních minerálních vod, přírodních léčebných lázních a lázeňských místxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxkladních práv a svobod jako součásti, ústavního pořádku České republiky nařízení o nezabavitelných částkách nařízení vlády č. 595/2006 Sb., o způsobx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxá srážkami bez omezení (nařízení o nezabavitelných částkách) notářský řád zákon ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) o. s. řx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxní zákoník s. ř. s. zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní služební zákon zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxkon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) tr. zákon xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxk. o mzdě zákon č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku zák. o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí zákon ČNR čx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx poradenství a KDP ČR zákon ČNR č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky zák. o organizaci a provádění sociálníhx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx o přeměnách obchodních společností a družstev zák. o správě daní a poplatků zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků zák. o stabilizaci veřejných xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx96 Sb., o advokacii zákon o církvích a náboženských společnostech zákon č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženskýcx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx., o dani z nemovitostí zákon o DPH zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty zákon o elektronickém podpisu zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém poxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) zákon o elektronických úkonech zákon č. 300/2008 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xprávě daní a o změně zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů zákon o místních poplatcích zákon ČNR č. 565/1xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxvách zákon ČNB č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů zákon o rozpočtovém určení daní zákon č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určenx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxn č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla) zákon o sociálním zabezpečení zákon č. 10xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxích zákonů zákon o soudních poplatcích zákon ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zákon o spotřebních daních zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxvní řád) zákon o Státním fondu dopravní infrastruktury zákon č. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury a o změně zákona č. 171/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxisů zákon o územních finančních orgánech zákon ČNR č. 531/1990 Sb., o územních finančních xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxa a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o zbraních) zákoník práce zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce ZKV zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyroxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxtizovaného systému právních informací (ASPI) BA Bulletin advokacie Boh. A nebo F Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu (Bohuslavova sbírka) Bullxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxávní rozhledy R, Rc, Rt rozhodnutí a stanoviska uveřejněná ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu Sb. NSS Sbírka rozhodnutí Nejvyššího spxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxší soud ČSSR v roce 1986 SJS Soudníxxxxxxxxxxve věcech správních SoJ Soudníjudikaturaz oblasti občanského, obchodního a pracovního práva (P označxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xx xxnačuje civilní rozhodnutí) Výběr judikatury Výběr soudních rozhodnutí a stanovisek www.nsoud.czjudikaturapřevzatá z internetových stránek Nejxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxvyšší správní soud VS Vrchní soudjudikatura
ČÁST PRVNÍ
ÚVODNÍ USTANOVENÍ
HLAVA I
PŘEDMĚT A ÚČEL ÚPRAVY
(Předmět a účel daňového řádu)
Petr
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xpravu postupu
správců daně a úpravu práv a povinností daňových subjektů a třetích osob vznikajících
v souvislosti se správou daní. Dále obsahuje úpravx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxsledky porušení platební povinnosti.
Správa daní je pojem, který se používá v nejširším slova smyslu pro správu peněžitých
plnění splňujících kritéxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxý
zahrnuje interakci mezi správcem daně a dalšími zúčastněnými subjekty. Tento postup
by měl
směřovat k naplnění základního cíle správy daní. Tímto cíxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomto ohledu cíl správy daní navazuje na smysl samotné existence
daní,
kterým je zajištění financování veřejných potřeb společnosti, třebaže toto nexx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxrátu a zajištění veřejných služeb. Jde tedy
o to
realizovat zákonem nebo na základě zákona stanovený příjem veřejného rozpočtu. Dosažení
tohoto cíle vxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxlizace
cíle
berní správy veřejný zájem. Cíl správy daní je oproti platné právní úpravě pojat
obecněji
a vyváženěji, neboť výchozím kritériem nebude poxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxjména ve vedení jednotlivých řízení, především
daňového řízení, ve kterém se realizuje daňová povinnost jako zdroj příjmu veřejného
rozpočtu, dále v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxlupůsobení
i dalších osob, zejména daňových subjektů, které plněním svých povinností zásadním
způsobem
ovlivňují úspěšnost výkonu berního práva (pxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xezinárodních ujednání a zvláštních zákonů.
Správa daní je postavena na principu, že daňový subjekt nese břemeno tvrzení ohledně
své daňové povinnosxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxn
uhradit.
Správce daně pak podrobí toto tvrzení revizi, jejímž výsledkem je tvrzené
částky
a stanovení daně nebo změna spočxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
akceptace
deklaratorní
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxání návrh využívá zkráceného
pojmu „řádné daňové tvrzení“ a pro dodatečné daňové přiznání, dodatečné vyúčtování
nebo
následné hlášení pojem „dodatexxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xSpráva daně]
Daňový řád upravuje postup správců daní, daňových subjektů a třetích osob, jakož
i práva a povinnosti, které jim vznikají při správě xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x
xx
x xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xlíže viz komentář
k § 20.
Daňové subjekty a třetí osoby zahrnuje daňový řád do nadřazené kategorie osob
zúčastněných na správě daní (§ 5 odst. 3). Daňovxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx
xxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxé od daňového subjektu, jež mají práva a povinnosti při správě
daní
nebo jejichž práva jsou správou daní dotčena (§ 22). V podrobnostech srov. komentář
k xxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxx x xxxxxtků, jako „právo činit opatření potřebná ke správnému a úplnému zjištění,
stanovení a splnění daňových povinností, zejména právo vyhledávat daňové sxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxní pojmu správy daní pomocí jejího
předmětu
upouští a charakterizuje jej výlučně pomocí účelu (cíle) jako postup, jehož cílem
je
správné zjištění a staxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxtnut,
neboť účel vypovídá pouze o tom, jaký má určitý institut být, a nikoliv jaký ve skutečnosti
je.
Jakýkoliv pokus o charakteristiku se proto musí souxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx jako postup,
který v sobě zahrnuje jednak určitá řízení a jednak další postupy, jež se realizují
mimo řízení.
Řízení, jež jsou součástí správy daní, jsox xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxotlivá dílčí řízení, a sice řízení nalézací, řízení při placení daní
a řízení o mimořádných
opravných a dozorčích prostředcích:
-
nalézací řízení zaxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxzení při placení daní se může skládat z těchto dílčích řízení: o posečkání daně
a rozložení
její úhrady na splátky, o zajištění daně, exekučního, a o řádnxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xízení [§ 108 odst. 1 písm. b)],
-
řízením o dozorčím prostředku je řízení o nařízení obnovy řízení a nařízení přezkoumání
rozhodnutí [§ 108 odst. 1 písmx xxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxx
xxxxxx xxxxxxxení (§ 79), místní šetření (§ 80 a násl.), daňová kontrola (§ 85 a
násl.) a postup
k odstranění pochybností (§ 89 a 90).
Zákon o správě daní a poplatků vymexxxxx x x x xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxaží o vyváženější pojetí cíle správy daní, jímž má být správné
zjištění
a stanovení daní a zabezpečení jejich úhrady. Ve skutečnosti je však rozdíl mezi
xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x
xxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxkonávat toliko v případech,
mezích a způsoby stanovenými zákonem (čl. 2 odst. 2 Listiny). To se také promítalo
v § 2 odst. 1 zák. o správě daní a poplatků, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xéž dbát na zachování práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů
a ostatních
osob zúčastněných na daňovém řízení. Z uvedeného je zřejmé, že daň staxxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxzení]
Ustanovení § 1 odst. 3 zavádí nové legislativní zkratky - řádné a dodatečné daňové
tvrzení:
-
řádným daňovým tvrzením rozumí zákon daňové přixxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xvedené legislativní zkratky nelze považovat za zdařilé, neboť přikládají pojmu
tvrzení
zcela jiný význam, než ustáleně v procesním právu má. Kromě toxx xx xxxxxxx xxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xa několika místech daňového řádu se kupř.
zmiňuje
o daňovém přiznání, hlášení nebo vyúčtování, ač by dle svých vlastních neologismů
měl
hovořit o řádnéx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x § 141 a 142.
Judikatura:
Daní je obecná zátěž, která zavazuje všechny tuzemce podle jejich příjmů, majetku
a kupní síly k financování
všeobecných úxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zabezpečení veřejných
statků.
Podle čl. 11 odst. 5 Listiny je možno daně a poplatky ukládat jen na základě zákona.
Toto ustanovení
vylučuje, aby daňovxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
pro Parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím přijatý zákon. Do
autonomní sféry
jednotlivce, kterou spoludefinuje i vlastnické pxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxnančních
prostředků na zabezpečování různých typů veřejných statků. zdaňování vyplývá
mj. z toho, že
výsledky zdaňování jsou používány x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxování
ale není jediný;
daňový zásah do majetkové a právní sféry jednotlivce nabývá na ospravedlnění právě
rovnoměrností rozdělení
těchto břemen.
xxxxxxxxx
Legitimita
V pxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx státního rozpočtu aprobovaného
čl. 11 odst. 5 Listiny,
a to za účely spojenými s naplňováním funkcí státu.
Ústavní soud konstatuje, že při zkoumání úxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxproporcionality
ve spojení s kritérii, která vyplývají z ústavního principu rovnosti. Právě posouzení
věci z hlediska dodržení
ústavních kautel akcxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxnání, konání nebo
chování osob, neboť
tímto svým postupem by se dopustil zjevného, resp. svévolného porušení ústavního
principu rovnosti, přičemž
je xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti je nepřípustné ve dvojím ohledu:
může působit jednak
jako princip, který zakazuje diskriminovat osoby při výkonu jejich záklaxxxxx
xxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxtých skupin subjektů. Jinými slovy ve druhém případě jde
o princip rovnosti před
zákonem, který je skrze čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
akcesorický
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxkce
alokační, distribuční a stabilizační (-) náleží do demokraticky zvoleného
zákonodárce. Pokud
by k němu Ústavní soud přistoupil, vstxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxavidla
nepřezkoumává
s výhradou těch případů, kdy by neefektivita určité daně založila zřejmou nerovnost
v daňovém zatížení
jednotlivých tuzemců. Úxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx je nelze považovat
za bezdůvodně se
příčící principu rovnosti, tj. za svévolné.
kompetence
Ústavní soud nebude svým úsudkem o vhodnosti veřejných politik nahraxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx řešení nese politickou odpovědnost. Jinými slovy, zákonodárce xxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxkého práva v intenzitě tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k
porušení principu rovnosti
v jeho akcesorické (zde v návaznosti na další základní právxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxůběhu daňového
řízení ocitají
mezi veřejným zájmem na stanovení a výběru daní na straně jedné a ochranou autonomní
sféry jednotlivce
na straně druhé. Txxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xx x x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxzení o daních
tak, že chrání zájmy
státu, avšak dbají přitom na zachování práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů
a ostatních osob
zúčastněnýcx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxnality a minimalizovat zásahy
tak, aby se konkrétní
procesní postup nestal vůči jednotlivci nepřiměřeným a v důsledku porušujícím právo
na informačnx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby jednotlivci poskytly ochranu jeho základnímu
právu (čl. 4 Ústavy).
Pokud správce daně přikročí k použití tohoto intenzivního zásahu do sféry daxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxé povinnosti jednotlivce.
Postupem správce daně, kterým došlo k omezení autonomní sféry stěžovatele za týmž
účelem opakovaně,
a navíc byl stěžovatex xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxi, byla narušena
shora vymezená
proporcionalita mezi zájmem státu na výběru daní na straně jedné a právem na informační
sebeurčení
na straně druhé. Takxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx
xxx xxx xx xx09, sp. zn. II. ÚS 703/06)
Související ustanovení:
§ 2 - předmět správy daní, § 5 odst. 3 - zásada zdrženlivosti a přiměřenosti, § 20
- pojem daňoxx xxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx x xx x xx x xxstup k odstranění pochybností, § 108 odst. 1 - rozdělení opravných
a dozorčích
prostředků, § 125 až 131 - registrační řízení, § xxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx x xxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxuvisející předpisy:
Mezinárodní předpisy:
čl. 26 vyhlášky xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
Předmět správy daní
Alena
Schillerová,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Jedním ze základních pojmů navrxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxujících různé druhy peněžitých plnění, je nutné pod pojem daň podřadit
jednak daň v tradičním slova smyslu (tzn. daň z příjmů, daň z přidané hodnoty, spoxxxxxx
xxxx
xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx plnění, jejichž správa se podle
zmocnění
zvláštního zákona má řídit podle obecného daňového procesu. Z poplatků jsou zde podřazeny
zejména poplatky sxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xojmu
poplatek podle prof. JUDr. Viléma Funka (Naše berní právo, Praha 1936), tj. „poplatky
jsou
dávky, které se vybírají u příležitosti, kde vyvolává sx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxle označovaná již pouze jako daně, musí být zároveň příjmem
veřejného rozpočtu, kterým se rozumí státní rozpočet, státní finanční aktiva, rezervní
foxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xozpočtu označuje
i clo,
které je příjmem rozpočtu Evropské unie [čl. 269 Smlouvy o založení Evropského společenství,
rozhodnutí Rady ze dne 29. září 20xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxaj z příjmové části veřejného rozpočtu (zejména v případě
nadměrných
odpočtů daně z přidané hodnoty), akceptuje návrh zákona pojem pro takovou platbu
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxx xxo potřeby daňového řádu zařazeny daně ve všech možných formách
předvídaných daňovými zákony, označené jako způsoby zdanění. Platí, že daň nemusí
být pxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xtráta, aj.).
Označení
daňový odpočet a daňová ztráta jsou v navrhované úpravě pojata obecně, přičemž konkrétní
označení stejného významu se můxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxebních daních).
bonus
Pojem daň v dalším textu zákona zahrnuje rovněž příslušenství daně, pokud pro jeho
správu není výslovně stanoven odchylný režim anebx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxné daně s výjimkou pořádkové pokuty a nákladů řízení. Pokud daňový
zákon hovoří o úroku, jedná se jak o úrok, na který má nárok správce daně, tak i
o úrok,
na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xorganizované
ve formu státu obecně rozumí správa veřejných záležitostí, realizovaná jako projev
výkonné moci ve státě, přičemž správu daní od jiných xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xsou obsaženy jednak v daňovém řádu a jednak v jednotlivých daňových
zákonech.1
Správa daní v sobě zahrnuje postup správců daně, při kterém vznikají pxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x x x xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxvé řízení (srov. § 134 a komentář k
§ 1
a 134).
Z čl. 11 odst. 5 Listiny vyplývá, že daně a poplatky lze ukládat jen na základě
zákona.
I když pracuje pouze s xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx daní jsou daně. Klíčovým je tedy pojem daň. Tento pojem je nutné
chápat , neboť zahrnuje i poplatky atd. (viz komentář dále).
largo sensu
Daň lze definoxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxejného peněžního fondu bez poskytnutí ekvivalentního protiplnění. Také jsou daně
definovány
jako většinou platby neekvivalentní, za které není posxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xx
x xxxx xxnanční právo. 5. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009) Daň není v právním řádu České republiky legálně definována a její obsahová náplň
ve smyslu legislativní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxh na tyto příjmy a odvodů
za porušení
rozpočtové kázně1) (dále jen ‚daně‘), které jsou příjmem
a) státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo rezxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
c) státních fondů nebo Národního fondu (dále jen ‚fond‘).“
Pro potřeby procesních právních předpisů upravujících správu daní tak bylo a je nutné
přexxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení).
V § 2 je vymezen pojem „daň“ pro účely zákona, plní tedy roli legislativní zkratky.
Aby mohlo být na daň nazíráno optikou daňového řádu, mxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x x xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se o daň. Např. poplatek spojený
se
studiem dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, není daní, neboť je příjmem
konkrétní
vysoké školy (srov. § 18 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xx x xaň.
Daně, které jsou předmětem správy daní, musí být příjmem veřejného rozpočtu
(dále viz komentář k odst. 2) nebo snížením příjmu veřejného rozpočtxx xxxxxxx xxx
xxxxx
xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxází, není jednosměrný
(nejedná se pouze o příjem, ale může mít i směr opačný - směrem k daňovému
subjektu), potom se ovšem nejedná o výdaj příslušného veřxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Zákon pro toto snížení příjmů zavedl zkrácený pojem
vratka
formou legislativní zkratky. Tato zkratka může vyvolávat poněkud rozpačité reakce
čtenářxx
xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxn neplynou, ale naopak někdy je výsledkem daňového řízení nárok na výdaj z příjmové
části veřejného rozpočtu (zejména v případě nadměrných odpočtů danx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x x50 odst. 2 a v § 154 odst. 1
(srov. komentář k § 150 a 154).
K odst. 2 [Veřejný rozpočet]
Pojem veřejný rozpočet je pro potřeby daňového řádu vymezen rozsáxxxxx xxx
x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxch rozpočtů, pro něž je společné,
že
jde o rozpočty veřejné. Stávající právní úprava - rozpočtová pravidla - charakteristiku
rozpočtové
soustavy neobxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxy. Veřejné rozpočty mají
určité
společné rysy, kterými jsou zejména společná právní úprava v zásadních otázkách,
společná
vnitřní struktura určená rxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxtředků, kontrolní dozor z hlediska rozpočtové kázně a povinnost předkládat údaje
pro
hodnocení výsledků hospodaření.3
Na základě rozpočtových prxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxho rozpočtu, státní finanční aktiva a pasiva, rozpočty organizačních složek
státu, rozpočty
příspěvkových organizací zřízených organizačními sloxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxočet Pozemkového fondu ČR, rozpočty zdravotních pojišťoven
(viz zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících
zxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxy statutárních měst, rozpočet hlavního města Prahy.4
Odst. 2 § 2 nově vymezuje, co se rozumí „veřejným rozpočtem“, i když jen pro
účely daňového řádu. xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxího fondu nebo
Národní fond, rozpočet Evropské unie nebo rozpočet, o němž to stanoví zákon.
Státní rozpočet je chápán v nejobecnějším pojetí jako obsxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či naopak odvodů.5
Další možnou definicí státního rozpočtu je jeho vymezení jako finančního plánu
nebo programu státu na určité období, v České repuxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxsp. ústřední peněžní fond státu, určený na úhradu jeho potřeb. Státní
rozpočet je
schvalován Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky ve forxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxet soustřeďuje rozpočtové
příjmy vymezené převážně rozpočtovými pravidly. Státní rozpočet obsahuje očekávané
příjmy,
jakož i odhadované výdaje stxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
Klíčovým je zákon o rozpočtovém určení daní, který určuje, kam směřuje výnos
jednotlivých daní. Tento zákon upravuje systém svěřených daní a daní sdxxxxxxxx xxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxným celkům a některým státním fondům).
Daň z nemovitostí plyne do obecního rozpočtu, daň z příjmů právnických osob,
jejímž poplatníkem je obec, plynx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx
xxzi jednotlivé veřejné rozpočty v zákonem stanovených poměrech. Jedná se o daň
z přidané hodnoty, daň z příjmů fyzických osob, daň z příjmů právnických oxxx xx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxidané hodnoty, daní spotřebních, daní z příjmů, daně z nemovitostí
a daně
silniční); v ostatních případech (daň dědická, daň darovací, daň z převodu nexxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxní minulých let na základě rozhodnutí Poslanecké sněmovny a další
peněžní prostředky, o kterých tak rozhodla vláda nebo Poslanecká sněmovna, nebo penxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxtelem je stát a se kterými
není oprávněn
hospodařit některý správce kapitoly, pohledávky státu z poskytnutých úvěrů, návratných
finančních výpomocí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
státu, které
mu postoupily jiné subjekty, případně jiné pohledávky (§ 36 rozpočtových pravidel).
Organizační složky státu jsou zřízeny buď zákonexx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxávních vztazích. Organizační složky jsou účetní
jednotkou.
Rezervní fond organizační složky státu je tvořen prostředky poskytnutými ze zahraničx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxanizační složka státu nabyla
darem nebo
děděním, u Ministerstva obrany příjmy z prodeje majetku státu, se kterým je příslušné
hospodařit
toto ministexxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xěsta Prahy a městských
částí a městských obvodů. Tyto rozpočty jsou označovány jako rozpočty územních
samosprávných celků nebo jako rozpočty místní, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xozpočtového hospodaření s finančními
prostředky
územně samosprávných celků.
Příjmy rozpočtu územního samosprávného celku jsou tvořeny daní z přxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x x xxxxxtátního hrubého výnosu daně z přidané
hodnoty, podílem na 8,92 % z celostátního hrubého výnosu daně (záloh na daň) z příjmů
fyzických osob ze závislé činxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxby, podílem na 8,92 % z celostátního hrubého výnosu daně z příjmů fyzických osob
vybíraného srážkou podle zvláštní sazby, podílem na 8,92 % z 60 % z celostxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xx
x xxx xxxxxxx xx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxsu daně z příjmů právnických osob
(s výjimkou výnosů, kdy poplatníkem je obec nebo kraj).11 Celostátním hrubým výnosem
daně se rozumí peněžní prostřexxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxé na pokutách a částky použité na úhradu nákladů daňového řízení.
Státní fondy jsou decentralizované administrativní jednotky podřízené vládě či pxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxují zákonem jako právnické
osoby.
Právní základ pro vznik státních fondů je dán v rozpočtových pravidlech.
Zdroje státních fondů tvoří zejména xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xeněžitá plnění, která by bylo lze podřadit pod zákonné vymezení
pro
účely daňového řádu v § 2 odst. 2 daňového řádu.
dotaxx
Státní fondy mají některé specificxx xxxxxxx xxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxnd
životního prostředí (zřízen zákonem č. 388/1991 Sb.), Státní fond dopravní infrastruktury
(zřízen
zákonem č. 104/2000 Sb.), Státní fond bydlení (xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxředky soustředěné v Národním fondu se používají v souladu s principy rozpočtového
výhledu a závazky vyplývajícími pro Českou republiku z práva Evropsxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxské republice k realizaci programů nebo projektů spolufinancovaných
z rozpočtu Evropské unie, peněžních prostředků přechodového nástroje (Transixxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxch pravidel).
Národní fond není právnickou osobou ani státním fondem. Ministerstvo financí
prostřednictvím Národního fondu koordinuje řízení fixxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xnie vychází z Lisabonské smlouvy, která pozměňuje Smlouvu
o Evropské unii a Smlouvu o založení Evropského společenství, a v zákoně o rozpočtových
pravxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x
xxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxon - srov. např. zákon č. 281/2009 Sb., kterým
se mění některé zákony v souvislosti s přijetím daňového řádu (část dvacátá druhá,
změna
zákona o České nárxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxx
x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xčel jako legislativní zkratka. Toto vymezení nelze vztahovat na celý právní řád,
ale pouze
na tento zákon. Pokud jiný zákon použije termín „daň“, nejedxx xx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxx x xxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxě, což činilo v praxi interpretační obtíže.
Pod písm. a) odst. 3 je pod pojem „daň“ podřazeno peněžité plnění, které zákon
označuje jako daň, clo nebo pxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
Daně lze klasifikovat podle různých kritérií, z nichž nejzajímavější a nejtypičtější
členění je podle dopadu daně, kdy se daně dělí na:
-
daně přímé, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxí k majetkové
situaci poplatníka, který je sám vypočítává a odvádí, zná jejich hodnotu; dělí se
na důchodové
a majetkové,
-
daně xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx.
Dále se mohou daně členit podle objektu na:
-
daně důchodové - zatěžující příjmy poplatníka často včetně příjmů naturálních a požitků,
-
majetxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxstečně důchodovým, zatěžují převod
nebo přechod vlastnictví věci,
-
subjektové daně (daně z hlavy) - případ, kdy se daň platí z titulu samotné existexxx
xxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx reálných vnějších znaků výdělečné činnosti
(např. počet oken, druh podnikání, počet zaměstnanců apod.),
-
obratové daně kaskádovité - uvalené na hxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxcílený u
posledního
zpracovatele,
-
spotřební daně - zatěžují spotřebu určité komodity.
Podle objektu je možné členit daně rovněž na daně kapitáxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxožství předmětu zdanění za určité sledované
období, typicky daně z příjmů).
Zajímavé je také členění podle respektování osobní situace poplatníka xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xx xxxx xxxxxxové, které důchodovou situaci ignorují
().16
Kritéria členění mohou být samozřejmě různá.
xx xxxxxxxx
in rem
Členění dle vybraných kritérií tvoří soustavu daxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx x
xx xxxxxxxx
x
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx ,
xx xersonam
x
xxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xxx x
xx xxx
x
xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxtková daň ,
in rem
-
daň dědická - přímá majetková (transferová) daň ,
in rem
-
daň darovací - přímá majetková (transferová) daň ,
in rem
-
daň z převodx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x
xx xxx
x
xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xx xxx
x
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - nepřímá selektivní spotřební daň ,
in rem
-
daň z lihu - nepřímá selektivní spotřební daň ,
in rem
-
daň z piva - nepřímá selektivní spotřební daň x
in rex
x
xxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xx xxx
x
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xx xxx
x
xxx ze zemního plynu a některých dalších plynů - nepřímá selektivní spotřební daň
(ekologická, resp. energetická daň),
in rem
-
daň z pevných paliv - nepxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxx
x
xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx,
resp. energetická daň).17
xx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xe za příjem veřejného
rozpočtu označuje i clo, které je příjmem rozpočtu Evropské unie (čl. 269 Smlouvy
o založení
Evropského společenství, rozhodnutx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxí přes celní
hranici s celně schváleným určením, celním režimem, se kterým je platba cla spojena.
I clo je
možné klasifikovat podle různých kritérií.
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxx xxx
x
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xrčitého zboží z určitých
zemí - antidumpingové clo - vyrovnává cenu dováženého zboží, je-li nižší než cena
zboží vyráběného v zemi dovozu,
-
odvetné cxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxx x xysoká sazba cla znemožňuje dovoz určitého zboží.
de facto
Podle směru přechodu zboží přes státní hranici tradičně rozeznáváme:
-
dovozní clo - uxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxovení cla a jeho výše je možné rozlišovat:
-
všeobecné, resp. autonomní clo - je dáno sazbou uvedenou v celním sazebníku příslušného
státu nezávisle nx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xižší než všeobecné clo (toto clo nelze zvyšovat
bez
změny smlouvy). Smluvní clo bývá vázáno na určité maximální množství dovezeného
zboží, tzv. dovoznx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxo poplatek. Obdobně jako daň není ani poplatek v právním řádu České xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxnoprávními korporacemi za zákonem stanovené
úkony jejich orgánů.20
Poplatky v České republice nejsou upraveny v jednom právním předpise. Jejich rxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxíme na soudní poplatky, správní
poplatky a ostatní poplatky. Dále sem patří místní poplatky. Poplatky vybírané soudními,
správními popř. jinými opráxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxávané státními orgány ve prospěch účastníků řízení. U státních poplatků a koneckonců
i místních poplatků, které mají právo vybírat pouze obce, je sledxxxxx xxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xrgánů nebo jiných pověřených subjektů státem
je to, aby náklady na výkon státní správy, uskutečněný v zájmu jedince, nebyli zatěžováni
všichni občanéx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxnutí služby, vydání
povolení, rozhodnutí soudu v občanskoprávních věcech apod. Poplatky jsou vybírány
až
na výjimky, např. poplatek ze psů, jednorázxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x
xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxx xx xákladě zákona. Rozlišujeme čtyři základní skupiny poplatků.
Zaprvé jde o místní poplatky, které jsou regulovány zákonem o místních poplatcích.
Spxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxoví.
Zákon o místních poplatcích opravňuje obce k zavedení taxativního výčtu místních
poplatků: poplatek ze psů, poplatek za lázeňský nebo rekreačxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxm vozidlem do vybraných míst a částí měst, poplatek
za provozovaný
výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem
fxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxvání a odstraňování komunálních
odpadů, poplatek za zhodnocení stavebního pozemku možností jeho připojení na stavbu
vodovodu nebo kanalizace.
Dáxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxního úřadu24
související
s výkonem státní správy. Jednotlivé úkony jsou vymezeny v položkách sazebníku poplatků,
a to včetně osvobození od poplatkux xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxatcích. Předmětem soudních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx a správou soudů uvedené v sazebníku poplatků.
Poslední skupinu poplatků tvoří zvláštní dávky poplatkového charakteru. Jedná
se především o poplatxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxkami
je regulován
zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle tohoto zákona zpoplatnění
podléhá užívání pozemní komunikace, která je oznxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxti po zpoplatněné pozemní
komunikaci - v tomto případě se jedná o mýtné, nebo časového období užívání zpoplatněné
pozemní komunikace - tj. jde o časový pxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxd podzemních, poplatky za vypouštění škodlivých látek do ovzduší, poplatky
podle zákona o odpadech, odvody za odnětí půdy ze zemědělského půdního fonxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx správě postupuje podle daňového řádu. Při vyloučení
peněžitých
plnění podřazených pod písm. a) a c) ustanovení § 2 bude možné podřadit pod toto
písmeno xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxak pod tuto legislativní
zkratku byly pouze odvody za porušení rozpočtové kázně, nikoliv penále za porušení
rozpočtové
kázně.
Dotace
dotace
x x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že správu odvodů
za porušení rozpočtové kázně a penále vykonávají územní finanční orgány dle zákona
o územních
finančních orgánech podle daňxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx Konkrétní výše odvodu za porušení rozpočtové kázně, včetně výše penále
za porušení
rozpočtové kázně, vyplývá ze zákona o rozpočtových pravidlech.
xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxejmé, že
pod vymezení
pojmu „daň“ je podřaditelný jak odvod za porušení rozpočtové kázně, tak penále
za porušení rozpočtové kázně, což je významná změnx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxdit přímo z
§ 1 odst. 4 zák. o správě daní a poplatků. V daňovém řádu je upraveno v § 161 a 162.
V daňovém řádu je rozlišena tzv. dělená správa procesní a dělexx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxho“ zákona a při správě jeho placení
se
postupuje podle daňového řádu, nicméně obojí je v kompetenci jednoho a téhož správního
orgánu. k tomuto pxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx
Mandát
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxtému plnění
přísluší jinému orgánu než správa placení (či pouze vymáhání) tohoto peněžitého plnění
(srov. komentář k § 161 a 162, více viz komentář bod 6xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
x
xxxxx xx xx6/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR a o změně některých zákonů,
-
zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů (zákon o ochraně
xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx
x
xxxxx xx xx/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném
registru znečišťování (zákon o integrované prevenci),
-
zákon č. 40/1995 xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxx o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů (zákon o ochraně
ovzduší),
-
zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu,
-
zákon č. 289xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxn č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele,
-
zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti,
-
zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republikx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xdpočet (viz zákon o DPH),26 daňová ztráta (viz zák. o daních z příjmů)27
nebo jiný způsob zdanění a příslušenství daně (viz dále k odst. 5). Je tedy nepoxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxonech, neboť součástí legislativní
zkratky dle zák. o správě daní a poplatků nebyly.
Na rozdíl od zák. o správě daní a poplatků není pod vymezení pojmu xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x x x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxí“. Zůstává však otázkou,
zda je toto vymezení přesné, vhodnější by bylo ponechání zálohy na daň v rámci vymezení
pojmu „daň“.
Zákonem č. 346/2010 Sb.x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xx xx xxxx xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx.“ Z důvodové zprávy k této novele zák. o daních z příjmů vyplývá, že:
„Úprava je navržena v souvislosti s přijetím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx daně z příjmů.“
K odst. 5 [Příslušenství daně]
Příslušenství daně nebylo v zák. o správě daní a poplatků součástí legislativní
zkratky
„daň“. To je nxxx xxxxxxxxx x xxxxx x x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a to úrok
z prodlení
(§ 252 a násl.), úrok z posečkané částky (§ 157 odst. 2), penále (§ 251), dále pokuty,
a to pořádkovou pokutu (§ 247 a násl.), pokutu za opxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xx xxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxpř. pokuta uložená za přestupek, a to ani podle ustanovení § 246 daňového
řádu
upravujícího přestupek za porušení povinnosti mlčenlivosti. Srov. komexxxx x x xxxx
xxxx
xxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo k jejímu odepsání, promine se nebo odepíše i
související
příslušenství daně.
Judikatura:
Pokud jde o stanovení místních poplatků, jejich saxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx xmocněny
k vydávání obecně závazných vyhlášek upravujících místní poplatky, avšak pouze v
případech v tomto
zákoně taxativně vypočtených.
(ÚS, nález xx xxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx pokuta uhrazená na jeho základě se stala od počátku daňovým přeplatkem,
který musí
úřad pokutovanému soutěžiteli postupem podle § 22 odst. 6 zákona č. xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxm. Zaviněným přeplatkem je přeplatek na platební povinnosti vzniklý (uhrazený
ve prospěch
veřejného rozpočtu) v důsledku natolik nesprávného rozhoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxh prostředků v čase, která je daná
úrokovou mírou.
Jedná se o ekonomickou náhradu, plynoucí z peněžních prostředků, která by jinak přirůstala
k mase finxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxx
xxx xxxx xx xxxxxí moci zrušujícího rozhodnutí soudu, ale 16. dnem ode dne následujícího
po původní lhůtě
splatnosti pokuty, eventuálně ode dne následujícího po dni úhxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxxx x xxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxvého řízení, § 150 - kreditní a strana osobního daňového
účtu a zvláštní způsoby
evidence, § 154 - nakládání s přeplatkem, § 157 - důsledky poxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxních nákladů, § 247 - uložení pořádkové pokuty, § 250 a násl. - pokuta za opožděné
tvrzení daně
debetní
Související předpisy:
zákon o rozpočtových pravxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xx., o pozemních komunikacích;
zákon o územních finančních orgánech; zákon o rozpočtovém určení daní; zákon č. 77/1997
Sb., o státním
podniku; č. 11 odstx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon č. 250/2000
Sb., o rozpočtových
pravidlech územních rozpočtů; zákon č. 239/1992 Sb., o Státním fondu kultury České
republiky; zákon
č. 388/1991 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xyhláška Ministerstva
zdravotnictví České republiky
č. 331/1991 Sb., o osvědčeních na nové způsoby prevence, diagnostiky chorob a léčení
lidí; zákon
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxx x xxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xx
a kol.
Finanční právo.
5. vyd.
Praha :
C. H. Beck,
2009.
Radvan,
M.
a kol.
Finanční právo a finanční správa - berní správa.
Brno :
Masaxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx
Sciskalová,
M.
Poplatky a jejich správa.
Ekonomické znalosti pro tržní praxi.
Olomouc :
Filozofická fakulta Univerzity Palackého v Oloxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
x xxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxvnické fakulty v Brně č. 355.
Petráčková,
V.;
Kraus,
J.
a kol.
Akademický slovník cizích slov.
Praha :
ACADEMIA,
1998,
s. 223.
xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxt)
Petr
Lavický,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Toto ustanovení stanoví, že daňová povinnost vzniká, nastanoxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xdy ne všechny daňové zákony vymezují předmět daně jako
určitou skutečnost (příjem, převod, spotřeba atd.). V případě daně z nemovitostí
je tak předmětxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxotný pojem daňová povinnost návrh nedefinuje, ale obsah tohoto pojmu je odvoditelný
z kontextu celé právní úpravy. V rámci správy daní vzniká daňovým sxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xrávech a povinnostech daňového subjektu spočítat
si,
přiznat a ve stanovené lhůtě zaplatit daň, popř. strpět její vymožení, nebo za zákonem
daných
podxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxvou povinností
souvisí
i mnoho dalších akcesorických povinností při správě daní, které buďto upravují postavení
daňového subjektu (rozhodnutí o žádxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxávní úprava přesně zachází s pojmem daň a pojmem daňová povinnost,
avšak s vědomím, že některé hmotněprávní zákony pojem daňová povinnost zaměňují a
jexxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x x
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xastaly skutečnosti,
které jsou podle zákona předmětem daně, nebo okamžikem, kdy nastaly skutečnosti
zakládající daňovou povinnost. Daňový řád se omxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxdpise, jenž příslušnou daň upravuje, kterým okamžikem vzniká daňová
povinnost. Z tohoto hlediska se zároveň nabízí úvaha, že ustanovení § 3 je nadbytexxx
x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxvního následku spojen,
vyplývá
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx daňová povinnost
vzniká k těmto okamžikům:
-
z § 13 a 13b zákona o dani z nemovitostí vyplývá, že daňová povinnost vzniká 1.
ledna
každého roku tomu, kdo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxytím dědictví na základě pravomocného usnesení soudu, jímž bylo
dědické řízení skončeno, bezúplatným nabytím majetku (věcí či jiného majetkového
prxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx x x 8 citovaného
zákona),
-
daňová povinnost k dani z příjmů vzniká okamžikem získání příjmu (výnosu), který
podle
zák. o daních z příjmů podléhá dani. K txxx xxxxx xxxxxxx x x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxx xxxx xplněny rozhodné skutečnosti uvedené v § 2 odst. 1 tohoto zákona. Rozhodnými
skutečnostmi jsou existence vozidla registrovaného a provozovaného v Česxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x
xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xříjmy jsou předmětem
daně
z příjmů u subjektů nezaložených za účelem podnikání. Používání vozidla k podnikání
však odpadá jako rozhodná skutečnost u vxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
x
xxx x x xxxxxx x xxxxxxxxích daních vzniká daňová povinnost výrobou vybraných
výrobků na daňovém území Evropského společenství nebo dovozem vybraných výrobků
na daňové územx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxého plnění.
V podrobnostech viz § 21 a násl. citovaného zákona,
-
ke vzniku daňové povinnosti ohledně daně ze zemního plynu a některých dalších
plynů, xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxjných
rozpočtů.
Obsah daňové povinnosti daňový řád nevymezuje. Důvodová zpráva tento obsah
charakterizuje jako soubor „povinností spočívajícíxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxh podmínek uplatnit nárok vůči veřejnému rozpočtu“. Je ovšem otázkou,
zda je předestřené pojetí udržitelné. Zařazení subjektivního práva pod pojem pxxxxxxxxx
xx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x zájmu právní jistoty zákon respektovat,
a daňové předpisy x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx
xxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xe lhůtě
splatnosti, nebo dokonce povinnost strpět její vymožení, neboť tyto povinnosti vznikají
v podstatně jiných časových okamžicích než vlastní hxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxx x x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxk nelze dosáhnout, pokud se pod pojem daňové povinnosti
podřadí
komplex daňových povinností (případně dokonce práv), které vznikají v různých časovýxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxatit daň; problematika
jejího
přiznání, splatnosti či vymáhání s tím samozřejmě úzce souvisí, ale je na místě ji
od daňové
povinnosti odlišovat.
Judxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxi založena
pravomocným
rozhodnutím o uložení takové povinnosti novému vlastníkovi nemovitosti, nelze po
něm požadovat ani
uhrazení daňového penálex
xxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxk
předchozího vlastníka, ale tím nezbavuje správce daně povinnosti, aby novému majiteli
rozhodnutím
podle § 32 zák. o správě daní a poplatků také mj. stxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxvodnímu
předchozímu poplatníkovi.
(ÚS, nález ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. I. ÚS 469/98)
I. Pokud žalobci nebyla rozhodnutím dosud založena povinnost plaxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxatky na daňovém účtu žalobcova předchůdce.
II. Hradil-li žalobce daň za zdaňovací období (zde roku 1997 a násl.) včas, nemohlo
mu vzniknout
penále za oxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxk ze dne 8. 12. 2005, čj. 1 Afs
140/2004-55,
č. 870/2006 Sb. NSS)
Daňovým poplatníkem se podle ustanovení § 13 a 13b zákona o dani z nemovitostí, ve
znění xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxňovacího období, kdy mu teprve vznikne povinnost
uhradit případný
daňový nedoplatek.
(NSS, rozsudek ze dne 15. 2. 2006, čj. 2 Afs 28/2005-55, č. 871/20xx
xxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxosti na základě zvláštního
předpisu, tj. ),
přešla s ohledem na § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí povinnost uhradit daňový
nedoplatek pxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxě, když daný daňový nedoplatek uložil doplatit
novému vlastníkovi.
restituce
(NSS, rozsudek ze dne 19. 1. 2005, čj. 4 Afs 12/2003-71, č. 703/2005 Sb. NSS)
Poplaxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx daňové přiznání
nepodává) a který je rovněž
povinen zaplatit daň ve lhůtách stanovených v § 15 téhož zákona, je vlastník nemovitosti,
tj. osoba
zapsaná xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xaně z nemovitostí za rok 1999
zpětně (na základě vkladu
práva provedeného katastrálním úřadem dne 11. 2. 2000), je povinen podat daňové přiznání
a daň zaxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxl poplatníkem daně z nemovitostí, nebyl povinen
daň platit, a nebyl
tak ani v postavení daňového dlužníka. Nezaplacením daně z nemovitostí za rok 1999
vx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxx xe dne 3. 10. 2003, čj. 29 Ca 324/2001-28, č. 139/2004
Sb. NSS)
b) vznik daňové povinnosti dle zák. o dani dědické, dani darovací a dani z převodu
nemovitoxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto nemovitostí, přičemž hodnota nemovitostí
každého
z nich bude odpovídat hodnotě spoluvlastnických podílů, nepodléhá takové zrušení
a vypořáxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx
x xxx xxxxx x x xxxxx x
xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xani z převodu nemovitostí].
(NSS, rozsudek
ze dne 9. 11. 2006, čj. 1
Afs 28/2006-77, č. 1082/2007 Sb. NSS)
I. Povinnost platit daň z převodu nemovitostí xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxčně vlastnické
právo k nemovitosti z jedné osoby na druhou. Závěr správce daně o tom, kdo je vlastníkem,
proto
nemůže být podložen pouze údajem zapsaným x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxně z převodu nemovitostí nebo jeho ručitel [§ 8 odst. 1
písm. a) zák. o dani
dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí], že k převodu nebo přechoxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xřechodu vlastnického práva došlo, posoudit správce daně
sám jako předběžnou
otázku (§ 28 zák. o správě daní a poplatků).
(NSS, rozsudek ze dne 3. 2. 2005x xxx
x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxí u vozidel s největší povolenou
hmotností alespoň
12 tun, určených výlučně k přepravě nákladů a registrovaných v České republice, je
irelevantní, zda xxx
x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x dani silniční).
II. Skutečností rozhodnou pro zánik povinnosti k dani silniční (§ 8 odst. 2 zákona
o dani silniční) je
mj. i „neexistence“ uvedeného vxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxle, rozhodnutím
příslušného orgánu
z registru silničních vozidel (§ 13 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel
na pozemních komunikacícxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx technickou závadu, resp. dočasnou
nezpůsobilost k provozu.
(NSS, rozsudek ze dne 31. 7. 2008, čj. 7 Afs 64/2008-52, č. 1894/2009 Sb. NSS)
I. Silniční xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xozidlo bylo, či nebylo
ve zdaňovacím období
užíváno.
II. Poplatníkem daně je provozovatel registrovaného vozidla zapsaný v technickém
průkazu, a to x xxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxkona o DPH
Proto lze uzavřít, že dnem uskutečnění zdanitelného plnění u služeb poskytovaných
advokáty je den,
kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xlatit daň z přidané
hodnoty, tak mají povinnost činit po 1. 5. 2004 vždy v režimu zákona o DPH, a nikoli
podle předchozích
právních předpisů. Je také třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxkonů) se soudními
exekutory,
kterým předchozí právní úprava nárok na zaplacení částky odpovídající této dani již
přiznávala (viz § 87 odst. 1 exekučníxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xx xxxx xxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxy, měl nárok, aby mu byla vedle odměny a náhrady hotových
výdajů vyplacena
i částka odpovídající příslušné dani z přidané hodnoty. Pokud mu tato částka nxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx
xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxx xxx xxx xx xxxxxxx
xokud se týká okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění pro účely daně z přidané hodnoty
(při splnění
tří podmínek podle zák. č. 588/1992 Sb.), považuje xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxáv
lišit. Den uskutečnění zdanitelného plnění není vázán na den nabytí vlastnického
práva zboží kupujícím.
(ÚS, nález ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. II. ÚS 3xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxatební povinnost vůči státnímu rozpočtu je u zdanitelných
plnění
v tuzemsku vázána na „uskutečnění“ zdanitelného plnění, a nikoliv na okolnost (okamxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxpěšně namítat, že pokud nebyla smluvená cena ve skutečnosti uhrazena,
nevznikla prodávajícímu
povinnost u sporného zdanitelného plnění přiznat a odxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1 písm. f) zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané
hodnoty, se uskuteční
dnem převzetí a předání díla, případně jeho dílčí části, nebo dnem jeho zaplacxxxx
x xx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxdání a převzetí díla, případně bezvadnost díla.
Pokud objednatel díla se zhotovitelem díla nesepsali smluvně dohodnutý protokol o
předání a převzetx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx díla, které bylo zkolaudováno a
objednatelem předáno
investorovi stavby k užívání; tato skutečnost není způsobilá ovlivnit vznik daňové
povinnosti xxx x xx xxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx x x xxst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty,
se při prodeji zboží
na základě kupní smlouvy uzavřené podle obch. zák. zdanitelné plxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxutečněné dnem převzetí nebo zaplacení zboží, a to tím dnem,
který nastane dříve.
(NSS, rozsudek ze dne 29. 6. 2005, čj. 2 Afs 24/2004-71, č. 742/2006 Sb. xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxiv na výrok rozhodnutí, neboť daňová povinnost
daňového
subjektu vzniká v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 1 zákona
ČNR č. 588/1992 xxxx
x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxků.
(KS v Brně, rozsudek ze dne 7. 2.
2006, čj. 29 Ca 45/2004-27,
č. 1375/2007 Sb. NSS)
Související předpisy:
§ 13 a 13b zákona o dani z nemovitostí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x x x xxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx
- vznik daňové povinnosti;
§ 2 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona o dani silniční - vznik daňové povinnosti; § 8 zákona
o spotřebních
daních - vznik daňové povinxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xeřejných
rozpočtů - vznik daňové
povinnosti u daní ze zemního plynu a některých dalších plynů, z pevných paliv a z
elektřiny
Mezinárodní předpisyx
xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx zprávy:
V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxho řádu pouze v případě,
že
zvláštní zákon neobsahuje vlastní právní úpravu pro správu daní, která je odlišná
od právní
úpravy obsažené v daňovém řádu. Jx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxém názvu nesou slovo „daň“, ale veškeré právní normy upravující problematiku
peněžitých
plnění vymezených v § 2.
K § 4
Daňový řád je obecným univerzáxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxprávních či ustanovení vymezujících různé pojmy.
xxx xxxxxxxxx
Obecnost daňového řádu v hmotněprávní i procesní rovině však zároveň znamená jeho
podpůrné (subsxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxační přednost.
Daňový řád ani jiný právní předpis neobsahují definici pojmu „daňový zákon“ [jen
jej bez bližšího vysvětlení sám daňový řád používá v x xxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxx
x x x xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda obsahují pravidla upravující daňovou problematiku
v širším
slova smyslu, tedy normy daňového práva hmotného nebo procesního.
Normy daňového xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxžitých
plnění, která jsou příjmem veřejného rozpočtu nebo snížením příjmu veřejného rozpočtu
(tzv. vratkou), a jako taková podléhají správě daní. Paxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxx xxstupuje podle daňového řádu, a konečně též
peněžité
plnění v rámci dělené správy (srov. § 161 a 162). V tomto smyslu daň zahrnuje rovněž
daňový odpočet, dxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxo
vznikají-li podle daňového zákona (srov. § 2 - předmět správy daní a vymezení daně
a jejího
příslušenství).
Bez nároku na úplnost přehledu lze tedy zx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x převodu nemovitostí,
-
zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů,
-
zákon č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxné hodnoty,
-
zákon č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů („energetické daně“).
Za poplatkové zákony lze považovat:
-
zákon č. 565xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxx1995 Sb., lesní zákon,
-
zákon č. 408/2000 Sb., o ochraně práv k odrůdám,
-
zákon č. 164/2001 Sb., lázeňský zákon,
-
zákon č. 185/2001 Sb., o odpadecx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx zákony lze považovat:
-
zákon č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech,
-
zákon č. 185/2004 Sb., o Celní správě České republiky.
Za procexxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
zákon č. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci při vymáhání některých finančních
pohledávek.
Za ostatní zákony obsahující též normy daňového práva xxx xxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech o změně některých souvisejících
zákonů (rozpočtová pravidla),
-
zákon č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém xxxxxx xxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxndu a o změně některých
dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu),
-
zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon o podmínkách podxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x
xxkon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a další.
Výše zmíněné charakteristice daňových zákonů v tomto smyslu vyhovují i jednotlivá
ustanovení procexxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxv.
§ 62
správního řádu, § 66 tr. řádu, § 53 o. s. ř.), které jsou rovněž příjmem veřejného
rozpočtu a při
jejich vymáhání se postupuje jako při správě danxx
xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxx xrávní
nástupnictví
(srov. § 239 a 240).
V případě daňové je obecným podpůrným předpisem o. s. ř. a ustanovení
daňového řádu jsou předpisem zvxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxo řádu, který upravuje pravomoci správce daně jakožto exekučního orgánu
(srov. § 177).
exekuce
Daňový řád je zvláštním předpisem i v úpravě jinak tradičních xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx
xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx. 3) či v procesní rovině zastoupení, plné
moci,
(srov. § 25 a násl.) apod., kde naopak obecným předpisem jsou zejména obč.
zák.,
obch. zák., o. xx xx x xxxxx xxxxxxxxx
prokura
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxe k tomu srov. § 262 a komentář k
němu.
Přestože daňový řád upravuje postup správců daní, práva a povinnosti daňových
subjektů a třetích osob, které jim xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx odlišnosti je ustanovení § 246, které obsahuje skutkovou podstatu přestupku
porušení
povinnosti mlčenlivosti, sankci za tento přestupek a příslušnxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xx xxé procesní části zákonem zvláštním, a neupravuje-li
některou otázku, postupuje se podle obecného a podpůrného předpisu pro řízení před
správními
orgxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxvosti, neboť její
podmínky,
rozsah a okruh povinných osob sám upravuje.
Judikatura:
Z příkazu vnitřní souladnosti a nerozpornosti právního řádu xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xx xxx x3. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06)
Veřejné a soukromé právo v moderní společnosti nejsou dva světy oddělené čínskou
zdí, v nichž by
platila zcela a principxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxdně může docházet k podpůrnému použití předpisů soukromého práva při řešení situací
veřejným
právem výslovně neupravených. Na základě požadavku jedxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxx
aplikovány v oblasti práva veřejného, nebo soukromého. Tak tomu musí být i v případě
ručení. K naplnění
požadavku, „aby stejný právní institut znamenax xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxvána na ručení
v právu veřejném. Je však bezpochyby třeba, aby pro tentýž právní institut, ať už
je uplatňován v právu soukromém,
nebo veřejném, platily xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx7 Sb.
NSS)
Ručení není institutem, který by se vyskytoval toliko v daňovém řízení, ale je naopak
obecným institutem
celého právního řádu, jenž je detaixxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxí
tradicí, uchopenou
a zpracovávanou různými směry a školami v průběhu recepce římského práva. Ručení
tedy především není
vynálezem finančního právax x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x x jeho
interpretaci finančními
orgány podléhá, napravovat jeho výkladem a používáním v souladu s jeho skutečnou
povahou.
(NSS, usnesení
rozšířeného sxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxpornosti,
s sebou nutně
přináší imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, byť upravené
v rozdílných právních předpisech,
či dokonxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx
x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxení námitek, užije se o délce této lhůty iuris ustanovení
§ 49 správního řádu.
per
analogiam
(NSS, usnesení rozšířeného senátu ze dne 31. 8. 2005, čj. 2
xxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxy a princip předvídatelnosti právní regulace, z nichž plyne zákaz analogie
v neprospěch daňového subjektu
a zásada, že v případě, že daňový zákon z důvoxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxý z nich, který
je vůči daňovému subjektu mírnější, neboť je věcí státu, aby formuloval své daňové
zákony natolik jednoznačně,
srozumitelně, přesně a úxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx
x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x x xxxxxx xxxxriální pravdy (zásada přednosti
obsahu před formou),
§ 25 a násl. - zástupce, § 161 - dělená správa procesní a věcná, § 162 - předávání údajů
v rámci věcxx xxxxxx
xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxx x občanskému soudnímu řádu, § 239 - zánik fyzické osoby,
§ 240 - zánik
právnické osoby, § 242 a násl. - pohledávky za podstatou a majetek dlužníka, § 246
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxx x xxx x xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx předpisy uvedené v bodech 5 až 9; správní řád; o. s. ř.; tr. řád; obch. zák.;
obč. zák.; zákon č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích
Literatura:
Kohoutxxxxx
xxx
xxxxxx
xx
xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Daňový expert,
č. 2,
2006,
s. 32.
HLAVA II
Základní zásady správy daní
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
V xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx x
xx xxx
xxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i zpřesnění
v označení,
které vědomě opouští stávající model zásad daňového řízení. Zásady, jako základní
interpretační pravidla, jsou důležitým prxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx úpravě dochází rovněž k rozšíření výčtu jednotlivých zásad tak, aby v úvodních
ustanoveních
zákona byly v širší míře deklarovány principy, které je třxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxkretizují a rozvádí.
Zásady obsažené v návrhu daňového řádu vycházejí i z komparace s textem správního
řádu, který obsahuje zásady činnosti správnícx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx společných pro procesní předpisy veřejného práva (nejde přitom
jen
o zásady správního práva procesního, ale též o zásady občanského či trestního právx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxdku a právní teorie, však navržený
text
obsahuje i zásady typické pro daňové právo (např. zásada neveřejnosti, ochrany mlčenlivosti
atd.), nikoliv prx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxx x x x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx xxou pro danou oblast esenciální“. Oproti předchozí úpravě, jež vypočítávala
principy daňového řízení, je pojetí daňového řádu širší, neboť se snaží obxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxí důkazů atd. Někdy se ve výčtu zásad objevují spíše
právní
pravidla: např. lze jenom sotva souhlasit s důvodovou zprávou, která obsah § 6 odst.
3 charaktxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxzi právními principy a právními pravidly
(normami). Byť ohledně této diferenciace panuje shoda, existují rozdílné koncepční
přístupy
k otázce, kdy sx xxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxvní
řád,
popř. určité právní odvětví; v souladu s tím se také vyznačují vysokou mírou obecnosti.
Na rozdíl od právních norem se právní zásady nikdy neuplxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xedna nebo druhá z nich (např. podle pravidla nebo ); budou-li ve vzájemném střetx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx se uplatní ve větší míře, avšak zároveň
při
respektování požadavku minimalizace zásahů do zásady druhé.30
xxxxxx
lex specialis
derogat
legi generali
lex posterior derogat legi priori
xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Právní principy nejsou
pouhými
teoretickými postuláty, ale mají postavení pramene práva, a to i v situaci, kdy nebudou
výslovně uvedeny v žádném právnxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xíry, a přesto (zejména Ústavního soudu) dokládá, že o existenci
těchto
zásad coby platných součástí právního řádu nelze pochybovat. Obdoxxx xx xxxxx x xxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx
x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxylo ani možné. Zákonodárce se od těchto principů
může odchýlit tak, že v zákoně upraví určitou otázku odlišně, ovšem pouze za předpokladu,
že se tím nedoxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxtivity nebo
ochrany nabytých práv. Nejde-li o takový případ, může zákon upravit určitou otázku
odlišně.
Neučiní-li tak, plně se prosadí právní princixx
judikatura
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxtě, aby je zákon
výslovně
vyjadřoval. Domníváme se, že to není třeba. Např. v oblasti civilního práva procesního
nikdo
nepochybuje o tom, že civilní spoxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx
xx xx xx xx
x xěchto zásadách neztratil ani slovo. Obdobně by nemohlo být pochyb o tom, že správce
daně je povinen postupovat v souladu se zákonem či mezinárodní smlouxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxrých zásad do zákona - v tomto případě
do daňového řádu - naopak může vyvolávat otázky, zda výčet těchto zásad je ,
nebo zda platí i zásady jiné, pxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx x xx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxx
x xxxxxxxxx
xpecifik správy daní.
taxativní
Praxe se jistě bude potýkat s tím, zda se na daňové řízení použijí i základní zásady
činnosti
správních orgánů, upravené v § 2 až 8 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxti tomu § 177 odst. 1 správního řádu stanoví, že základní zásady činnosti správních
orgánů uvedené v § 2 až 8 se použijí při výkonu veřejné správy i v přípxxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxje; je to však regulace odpovídající zásadám vyjádřeným
v citovaných ustanoveních správního řádu ve smyslu § 177 odst. 1 tohoto předpisu?
Tyto a obdoxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xx
tom,
že právní principy jsou vždy součástí právního řádu. xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxe srov. komentář k § 262.
Judikatura:
Ústavní soud nesdílí tvrzení navrhovatelů, že komunitární právo není pro Ústavní
soud České republiky
coby sxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxů primárního komunitárního práva jsou
totiž i obecné zásady
právní, jež excerpuje Evropský soudní dvůr z ústavních tradic členských států Evropské
unxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxých práv a svobod a spravedlivého řízení v rámci nich.
Rovněž Ústavní soud
České republiky opakovaně aplikoval obecné zásady právní, jež nejsou v právnxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxí soud se tak přihlásil k evropské právní kultuře i k jejím ústavním
tradicím. Ve světle
obecných zásad právních také interpretuje ústavní předpisy, přxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxa ? v široké míře do jeho vlastní rozhodovací činnosti. V této míře je rozhodování
Ústavního soudu
irelevantní.
xxxxxxxxxx
(ÚS, nález ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxje v jedno politické (státní) těleso, zakotvuje
vztah individua k celku
a soustavu mocenských (státních) institucí. Dokument institucionalizující xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxo veřejností akceptovaného kontextu hodnot, spravedlnostních
představ, jakož i představ
o smyslu, účelu a způsobu fungování demokratických institxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xbecně, jakož i pramenem práva ústavního, a to i v systému psaného práva, jsou
rovněž základní
právní principy a zvyklosti.
Tuto tezi potvrzují nejen texxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxným nástrojem totalitní
manipulace. Učinilo
zejména z justice poslušný a nemyslící nástroj prosazování totalitní moci.
Dalším naprosto neudržitexxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xe k aplikované právní normě.
Je pouze východiskem
pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších
postupů, jako logický a xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx x xx xxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj
odcizení a absurdity.
Akceptace
Demokratický syxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxt odpovědná
individuální rozhodnutí
a předkládat je na základě přesvědčivé argumentace veřejnosti k posouzení. První
garance vůči libovůli
je tudíž xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxtonomní, druhou garance heteronomní
normotvorby.
Ke znakům vymezujícím společenství lidí patří vymezitelný okruh společně sdílených
hodnot, jakxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xymezitelnosti i nepsaných právních pravidel lidského chování
je právo obyčejové.
Pro vznik právního obyčeje je nutné obecné přesvědčení o potřebě doxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxdiska jsou definičními hledisky i pro vymezení obecného právního pravidla
(hlediskem
odlišujícím obecný princip a právní obyčej je zejména míra jejixx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právo nestanoví jinak).
I v českém právu takto platí a je běžně aplikována řada obecných právních principů,
které nejsou výslovně
obsaženy v právních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xráva trestního. Jiným
příkladem jsou výkladová
pravidla , a minore ad maius, a maiore ad minus,
apod. Dalším, a to
modexxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xez jakékoli pochybnosti patří v oblasti
práva ústavního
pravidla počítání času, jak jsou v evropském právním myšlení srozumitelně a smysluplně
vymezxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxým způsobem.
a contrario
reductio ad absurdum
xxxxxx
(ÚS, nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn.
Pl. ÚS 33/97)
Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj
smí a mxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxjí svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako
významovém
celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na
racxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx i ze
základních zásad správního
řízení (v současné době srov. např. § 2 odst. 3 správního řádu z roku 2004 o ochraně
dobré víry)
a vysoké soudy ostatně v toxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxnoucích už z klasické
římské, není součástí psaného práva. Nejvyšší správní soud se nemůže stavět na pozice
deformovaně a zjednodušenx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxipomenul, že i v českém právu platí
a je běžně aplikována
řada obecných právních principů, které nejsou výslovně obsaženy v právních předpisech.
jurisprudence
xxxxxxxxxxxx
(NSS, xxxxxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxvním zásadám a principům
poskytují
soudy bez ohledu na to, zda tyto zásady jsou pozitivním právem výslovně vyjádřeny.
II. I pro činnost správních orgáxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxím
orgánem, bude dodržen,
splní-li účastník podmínky správním orgánem stanovené (princip ochrany legitimního
očekávání).
(NSS, rozsudek ze dne 20x xx xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxou
nutně přináší imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, byť upravené
v rozdílných
právních předpisech či dokonce odvětvích.
(Nxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx
x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxuje. Každé
správní uvážení
má své meze, vyplývající v prvé řadě z ústavních principů zákazu libovůle, principu
rovnosti, zákazu
diskriminace, příkazx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 23. 3. 2005,
čj. 6 As 25/2005-42,
č. 906/2006 Sb. NSS)
II. V souladu s principem právní jistoty má každý adresát právní normy právo očekávat,
že řešxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxznějších důvodů zvolí řešení jiné, musí je tím
spíše přesně, jasně, určitě
a srozumitelně vyjádřit v právních předpisech, jimiž jsou právní normy komuxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxnost.
III. Právní xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxoto bývá vyjádřeno často
nikoliv v jediném předpise,
ale v několika předpisech, případně neposkytuje-li jeden právní předpis jednoznačnou
odpověď nx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxvězena.
(NSS, rozsudek ze dne 13. 5. 2004,
čj. 1 As 9/2003-90,
č. 360/2004 Sb. NSS)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx
xxxxx
xZákonnost, zdrženlivost a přiměřenost)
Petr
Lavický,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Zásada zákonnosti obsaxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxosti
nejsou daňovým subjektům ukládána jen zákony, ale mohou jim též vyplývat z mezinárodní
smlouvy, která se stala součástí právního řádu ČR a která obxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xterá přímo
dopadají
na daňové subjekty. Takovým případem je i Celní EU. V obecné rovině pak tyto
prameny práva zastřešuje pojem právní předpis.
kodex
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxřejné moci k libovůli,
když
stanoví, že správce daně může v rámci své činnosti činit pouze to, co mu zákon výslovně
dovoluje nebo umožňuje dovolit.
V odsxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxí a vyžadování
povinností
správcem daně, která ovšem nemůže jít proti základnímu cíli správy daní (§ 1 odst.
2).
Současně se zde předjímá zavedením legixxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxavě používán nejednotně. Je tedy jednoznačně deklarováno jeho použití pouze
na subjekty správy daní odlišné od správce daně a úředních osob vykonávajxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xaně. Svým obsahem je zjevně inspirováno § 2 odst. 1 správního řádu, byť se od něj
částečně
formulačně (nikoliv věcně) odchyluje.
Dle důvodové zprávy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxesné, neboť čl. 11 odst. 5 Listiny pouze vylučuje, aby daně a poplatky stanovovala
moc
výkonná, a svěřuje regulaci této otázky parlamentu (k tomu z poslxxxx xxxx xxxxx
xxxxx
xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxním základem této zásady je proto spíše čl. 2 odst.
2 Listiny a 2 odst. 3 Ústavy ČR, které umožňují uplatňovat státní (resp. veřejnou)
moc pouze v případexxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xčl. 4 odst. 1 Listiny). Pro správce daně coby orgán veřejné moci (srov. komentář
k § 10) tedy
zjednodušeně řečeno platí, že může činit jenom to, co mu zákox xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxch chování bylo hodnoceno jako chování v souladu
s právem: mohou totiž činit cokoliv, co jim zákon výslovně nebo implicitně nezakazuje
(čl. 2 odst. 3 Lixxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxávním předpisem přitom neznamená vázanost jeho textem,
ale smyslem a účelem. To ostatně nepřímo plyne i z § 5 odst. 2, jenž správci daně
ukládá
uplatňovax xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx nutno usilovat
o nalezení skutečného obsahu právní normy za pomoci dalších interpretačních metod,
včetně
teleologického výkladu. Zvolený výklad přxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx pořádku.
xxxxxxxxxxxx
Právní řád není tvořen pouze psanými prameny, ale též prameny nepsanými. Jeho součástí
jsou proto i právní principy, byť by nebyly v zákoně vxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxný komentář před § 5. I těmito principy je správce daně vázán coby
platným
právem.
Právním předpisem nejsou D-pokyny Ministerstva financí. Vytvoří-xx xx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxx
xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xenom ze závažných a principiálních
důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty (viz níže citovaná ).
Závaznost postupu uxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx
včetně praxe, která se na jeho základě vyvinula.
judikatura
Zásada legality zahrnuje samozřejmě též primární a sekundární právo Evropské
unie. K tomu srov. napxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxní licence]
Ustanovení § 5 odst. 2 je obdobou § 2 odst. 2 správního řádu. Stejně jako u prvého
odstavce lze i jeho ústavní základy hledat v čl. 2 odst. 2 xxxxxxx x xxx x xxxxx
x xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxné výklady.
Pravidlo, dle nějž může správce daně uplatňovat svou pravomoc pouze v rozsahu,
v jakém mu byla zákonem svěřena, je v právním státě samozřexxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxě, srozumitelně a přehledně. Nelze-li rozborem
zákona dojít k jednoznačnému závěru, zda určitá pravomoc správci daně přísluší, či
nikoliv,
a jde-li o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxvou pravomoc
nemá.
Správce daně dále nesmí uplatňovat svou pravomoc k jiným účelům, než k nimž
mu byla zákonem nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxývá
již z toho, že vázanost správce daně právním řádem neznamená formální vázanost textem
právního předpisu, ale především jeho smyslem a účelem (viz sxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxkrétní pravomoc správci daně svěřena.
Výkon pravomoci v rozporu s jejím účelem se chápe jako zneužití pravomoci správce
daně. To platí nejen pro přípxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxx
xxko zneužití správního uvážení. Obě situace jsou důvodem pro zrušení rozhodnutí
pro nezákonnost
soudem jednajícím a rozhodujícím ve správním soudnicxxx xxx x xx xxxxx x xx xx xx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxhrnuje pod
ni daňové subjekty a třetí osoby. Daňovým subjektem je ten, koho takto označuje zákon,
případně ten, koho zákon označuje za plátce nebo poplaxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxx
x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xovinnosti správou daní dotčena. V podrobnostech
srov. komentář
k § 20 a 22.
Správce daně je povinen v souladu s právními předpisy šetřit práva a právem xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxnnost šetřit práva
nabytá
v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy fyzických a právnických osob, jichž se činnost
správního
orgánu v jednotlivém případě dxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx
x xxx
xxxxxxx xxxx nabytých v dobré víře; jednak ji lze podřadit pod šíře formulovanou
povinnost
„šetření“ práv, a jednak princip ochrany nabytých práv, jakož i princip oxxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xx
xxxxx xxlším aspektem čl. 2 odst. 2, 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 a
4 Ústavy a doplňuje
se s jinými ustanoveními daňového řádu. Správce daně nemůže zasxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxo vykládat v souladu s jeho účelem;
případný
výkon pravomoci k jinému účelu by byl zneužitím pravomoci a protiprávním jednáním
se všemi důsledky z toho vxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxe
daně
je nemůže nutit činit něco, co jim zákon neukládá, resp. neumožňuje rozhodnutím uložit.
Povinnost šetřit práva a právem chráněné zájmy se ale proxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxovému subjektu.
Povinnost správce daně šetřit práva osob, vůči nimž jeho pravomoc směřuje, se někdy
staví do protikladu k § 1 odst. 2: „Správce daně, i xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxení jejich úhrady (§ 1 odst. 2).“31 Takovému pojetí nelze přisvědčit.
Cílem
správy daní samozřejmě je správné zjištění a stanovení daně a zabezpečení xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxoucích z ústavního pořádku. Z tohoto z
hlediska
nelze považovat daň, která byla stanovena v rozporu s povinností šetřit práva a právem
chráněné zájmy osxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxadě
jej
nelze argumentačně zneužívat ke zdůvodnění toho, proč byla porušena některá ustanovení
zákona, právní principy či ústavní kautely.
Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxí dosáhnout
cíle správy daní, tedy správného zjištění a stanovení daní a zabezpečení jejich úhrady.
Např. při volbě způsobu vymáhání nedoplatku dle § 1xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxími zásahy do majetkové sféry dlužníka.
Judikatura:
Při realizaci práva státu na výběr daní je nutno respektovat práva a právem chráněné
zájmy daňxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx daňové povinnosti stěžovatele dodržen ze
strany správních orgánů
zákonný postup, jehož nedostatky nebyly soudy, které se ztotožnily s právními závěxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07)
Daní je obecná zátěž, která zavazuje všechny tuzemce podle jejich příjmů, majetku
a kupní síly k financxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxáždění prostředků k zabezpečení veřejných
statků.
Podle čl. 11 odst. 5 Listiny je možno daně a poplatky ukládat jen na základě zákona.
Toto ustanovenx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xdaňovat. Článek 11 odst. 5 také vyjadřuje
ústavní zmocnění
pro parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím přijatý zákon. Do
autonomxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož podstata v případě daní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxx xx
xxxxxxky zdaňování jsou používány i k ochraně a vytváření podmínek pro rozvoj vlastnictví,
přičemž tuto
ochranu a vytváření podmínek je nutno samozřejmě z něxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xozdělení
těchto břemen.
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
V případě daní tudíž půjde o posouzení omezení základního práva na vlastnictví garantovaného
čl. 11 odst. 1 Listiny z důvodu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xonstatuje, že při zkoumání ústavnosti napadených ustanovení (-) bude
vycházet z modifikované verze zásady proporcionality a bude zkoumat případné pxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxdržení
ústavních kautel akcesorické a neakcesorické rovnosti umožňuje prosadit požadavek,
aby zákonodárce nemohl
stanovit jako předmět zdanění zcxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxincipu rovnosti,
přičemž je třeba
připomenout, že porušení akcesorické rovnosti se pojmově pojí s porušením dalšího
základního práva.
Rozlišování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xsoby při výkonu jejich základních
práv, a jednak
jako neakcesorický princip zakotvený v čl. 1 Listiny, který spočívá ve vyloučení
libovůle zákonodárxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxho paktu o občanských a politických právech
součástí českého
ústavního pořádku.
xxxxxxxxxxx
Posuzovat protiústavnost daní z hlediska tří základních funkcí danx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx x xxxx xstavní soud přistoupil, vstupoval by do pole jednotlivých politik, jejichž
racionalitu nelze
z hlediska ústavnosti dost dobře hodnotit. Efektivitu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxení
jednotlivých tuzemců. Ústavnímu soudu přísluší jen přezkoumávat, zda daná daňová
opatření nezasahují
do ústavně garantovaného majetkového subxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxsti veřejných politik nahrazovat úsudek
demokraticky
zvoleného zákonodárce, který má ve sféře veřejných politik široké možnosti uvážení,
a také za pxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxm ještě není důvod k zásahu Ústavního soudu.
Ten zasáhne až tehdy,
dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitě tzv. rdousícího efektu, anebo dojdxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xx09, sp. xxx xxx xx xxxxxx
xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxx x xxxxx x xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxladě zákona a v jeho mezích. V daném případě tento zákon
omezuje dobu, v níž
je možné daň vyměřit, a po jejím uplynutí činí takový postup protiprávním. Posxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx nezohlednil, přestože jsou základní práva a svobody pod ochranou
soudní moci (čl. 4
Ústavy). Svým rozhodnutím tedy zkrátil stěžovatelku v jejích zákxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Do rozhodnutí
obecných nebo
správních soudů proto může zasáhnout jen tehdy, došlo-li v jejich činnxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxkázal na jeden z nejvýznamnějších aspektů právního státu, tj. na to,
že ke znakům právního
státu neoddělitelně patří hodnota právní jistoty, a z ní vyplxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxa
nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, s. 227 a konstantní ). Povaha
materiálního právního
státu potom vyzařuje rovněž s ním spjatou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx IV. ÚS 215/94
a konstantní ).
judikatura
judikatura
Ochrana jednání učiněného v důvěře v právo předpokládá, že právnická nebo fyzická
osoba jedná
v důvěře nejen x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxvních úřadů a výkladu práva
správními soudy.
Takováto konstantní správní praxe a na ni případně navazující rozhodování správních
soudů (vyvolá-li
ovxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xnterpretované právní normy, od níž
se odvíjí ochrana důvěry
adresátů právních norem v právo (srov. např. rozsudek Evropského soudu pro lidská
práva ve xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xezměněného stavu
interpretovaných
právních předpisů, jistě není vyloučeno. Představuje však závažný zásah do právní
jistoty a intenzitu
tohoto zásxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxítat s tím, že se výklad
dané normy změní,
za nezměněných právních předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xrávních
předpisů s danou
správní praxí souvisejících a eventuální změnu relevantních společenských okolností,
které mohou objektivně
přispívat k pxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxvní judikatury se,
za nezměněného stavu
právních předpisů, může stát jen na základě závažných a principiálních důvodů, směřujících
k dosažení
určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxlání stěžovatele, ve kterém bylo namítáno, že
jeho odvolání bylo
podáno včas, zrušil bez odůvodnění rozhodnutí správce daně prvního stupně o zamítnutx
xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxm. Za této procesní situace je nepřípustné, aby správce
daně prvního stupně poté,
co o odvolání znovu rozhodoval, je opětovně v rozporu s právním názorex xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx zamítnutí odvolání pro jeho opožděnost poté, co v mezidobí o tomto odvolání
věcně jednal
a částečně mu vyhověl. Takový postup je v rozporu se zásadou zákxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxx xxxxxanými ustanoveními daňového řádu, a ve svém důsledku také porušením zásady
dvojinstančnosti
daňového řízení. Finanční úřad tak uvedeným postupem poxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxxx
zákon stanoví.
(ÚS, nález ze dne 14. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 822/06)
Správce daně se nemůže nikterak zprostit své povinnosti jednat při správě daně v
daňovxx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x x x xxxxx
x xxxx x xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxto chránit zájmy státu a dbát přitom na zachování
práv a právem
chráněných zájmů daňových subjektů a ostatních osob zúčastněných na daňovém řízení.
Povxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxtel výdaje na zajištění příjmů. Při realizaci
práva státu na vybírání daní
je potřeba toto respektovat, neboli nelze opomíjet nutnost vybírat daň ve výxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxx xxxxx
xx xxx xx xxx x006, sp. zn. IV. ÚS 48/05)
Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného
práva mohou státní
orgány činit pouze to, co xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx nabytého
vlastnictví, jsou orgány
veřejné moci povinny ve smyslu xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx x
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxx
xx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xx xne
15. 12. 2003, sp. zn.
IV. ÚS 666/02)
Ústavní soud v minulosti opakovaně judikoval, že i na daňové řízení lze vztáhnout
pravidlo, že finanční
orgány jsxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxřit ke všem prováděným důkazům.
(ÚS, nález ze dne
7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01)
Princip „co není výslovně zákonem zakázáno, je povoleno“ se vztahuje xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxx to, co zákon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny).
(ÚS, nález ze dne 10. 11.
1998, sp. zn. I. ÚS 229/98)
Ústava České republiky není založena na hodnotové neutxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxnoty
demokratické společnosti. Ústava akceptuje a respektuje princip legality jako součást
celkové koncepce
právního státu, neváže však pozitivní xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxkladních
konstitutivních
hodnot demokratické společnosti a těmito hodnotami také užití právních norem měří.
To znamená i při kontinuitě
se „starým pxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxát. Ať jsou zákony státu
jakékoliv, ve státě, který se
označuje za demokratický a proklamuje princip svrchovanosti lidu, nemůže být žádný
jiný režim lexxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxávek vyplývajících
z některých
dávek, cel, daní a jiných opatření, ve znění směrnice Rady 2001/44/ES (do českého
právního řádu implementována
zákonxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xomoc při vymáhání exekučního
titulu vydaného
správními orgány členského státu Evropské unie v době před 1. 5. 2004 (tj. přede
dnem přistoupení České
rexxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx x x xxxxx xx xx xřeba vykládat ve světle závěrů vyslovených Soudním
dvorem Evropské unie
v rozsudku ze dne 14. 1. 2010, Kyrian (C-233/08).
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxterých finančních pohledávek,
český správní orgán,
nemají české soudy v zásadě pravomoc k ověření věcné správnosti exekučního titulu.
Naproti tomu v xxxxxxxx
xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je uvedený soud oprávněn ověřit, zda tato opatření
byla provedena
v souladu s českými právními předpisy.
(NSS, rozsudek ze dne 25. 2. 2010, čj. 5 Afs
48/2xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxvní orgán, jakož i soud povinnost použít ten výklad, který je nejbližší smyslu
a cíli odpovídajícího
komunitárního ustanovení.
II. Povinnost vykládxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom alespoň jeden z
možných výkladů
práva je v souladu se směrnicí. Nepřímý účinek komunitárního práva nemůže být , může však jít
i v nepxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxx
contra
legem
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxsprávnou implementaci šesté
směrnice Rady
77/388/EHS do zákona o DPH, lze jej však na druhou stranu nepochybně činit odpovědným
za znalost
právních pxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxice. Postupoval-li správce daně
podle ustanovení
zákona o dani z přidané hodnoty, které je (bylo) neslučitelné s právem Evropského
společenství, nelxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxx xxx xxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxS)
Není v rozporu se zákonem, pokud za situace, kdy obecně závazný právní předpis výslovně
neupravuje
postup správních orgánů, k němuž jsou tyto zmocnxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx x xxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxřním
předpisem vydaným generálním ředitelem Generálního ředitelství cel (SPČ 1/2000 -
Pracovní postup při
manipulaci se vzorky zboží k zajištění jehx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxí předpis upravuje postup, který jinak není regulován
obecně závazným
pravidlem chování a založil správní praxi při manipulaci se vzorky zboží, která xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxx-251, č. 1383/2007 Sb. NSS)
Vytvořila-li se na základě pokynu Ministerstva financí č. D-144 z roku 1996, o stanovení
lhůt pro uzavření
vytýkacího řízexx xx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxžených podle přesně
určených pravidel,
vyplývá ze zásady zákazu libovůle a neodůvodněně nerovného zacházení (čl. 1 věta
první Listiny),
že pro správxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxx xx xxxxx xxx x
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxlání uvedené v pokynu Ministerstva financí D-125, o stanovení
lhůt pro vyřizování
odvolání proti vyměření a dodatečnému vyměření daně, a určené finanxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxoduje jako odvolací orgán v daňovém řízení.
(MS v Praze, rozsudek
ze dne 15. 3. 2007,
čj. 10 Ca 101/2006-55, č. 1256/2007 Sb. NSS)
Související ustanoxxxxx
x x xxxxx x x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxx x x
xxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxx xubjekt, § 22 - třetí osoby, § 175 odst. 2
- volba způsobu vymáhání
Související předpisy:
čl. 2 odst. 3 Ústavy - zásada legality; čl. 2 odst. 4 Ústxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx x
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xl. 4 odst. 1
Listiny - ukládání povinností na základě zákona; čl. 11 odst. 5 Listiny - stanovení
daní a poplatků zákonem; § 78 odst. 1 s. ř. s. - zrušení roxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx x x x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v dobré víře
a oprávněné zájmy dotčených osob
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x
xnag,
2010.
Vedral,
J.
Správní řád. Komentář.
Praha :
BOVA POLYGON,
2006.
(Vztahy mezi subjekty a správcem daně)
Petr
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxje procesní
rovnost osob zúčastněných na správě daní.
Pro správu daní je typická spolupráce daňových subjektů a správce daně, jejíž základ
tvoří zásaxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxteli, že součinnost
je
právem i povinností osob zúčastněných na správě daní, přičemž tato může být i vynucována
(např. pořádková pokuta).
V odst. 3 je zxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxna
v nutnosti
opatřit rozhodnutí příslušným poučením o možnosti (či nemožnosti) uplatnit opravný
prostředek, existenci odkladného účinku apod. Smyxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxtřícnosti a slušnosti, která by měla provázet správu daní.
Správa daně předpokládá tzv. klientský přístup správce daně i jeho úředních osob
vůči
zúčasxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxvnosti]
Listina garantuje ve svém čl. 1 rovnost v důstojnosti i v právech; srov. též čl.
3 odst. 1
a čl. 4 odst. 3. Specifické vyjádření zásady rovnostx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx
x xxxxx xxx xx xxxxx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxjadřuje princip zaručující rovná procesní práva a povinnosti konkrétních
účastníků konkrétního řízení. Naproti tomu čl. 96 odst. 1 Ústavy, podle něxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxcí se svým předmětem může zákon rozdílně
upravit práva a povinnosti účastníků, avšak v řízeních se shodným předmětem musí
být
respektován stejný rozsax xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nikoliv absolutní. Z principu rovnosti tak nevyplývá
požadavek
rovnosti každého s každým, ale pouze požadavek, aby právo jedny od druhých nerozlišoxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxto smyslu je nepřípustné,
aby
došlo k dotčení některého ze základních práv a svobod odlišováním subjektů a práv
ze strany
zákonodárce.
Pro správu danx x xxxx xxxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xa správě
daní v různých druzích řízení či jiných postupů. Předpokladem však je, že nejde o
odlišování
libovolné, ale že se bude opírat o důvodné rozdíly, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx
xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxy mezi daňovými subjekty nebo mezi třetími osobami v rámci
určitého typu řízení nebo jiného postupu. Porušením principu rovnosti z tohoto hlediska
můžx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxu nebo třetí osoby.
Daňový řád klade požadavek rovných procesních práv osob zúčastněných
na správě daní obecně. Těmito osobami jsou nejen daňové subxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx
xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xřetí osoba vždy stejnou míru procesních práv.
Takové
pojetí je však , neboť přehlíží podstatné rozdíly v procesních rolích obou
kategorií
zúčxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxlišení však nelze
absolutizovat,
neboť pokud by např. třetím osobám měly být ukládány obdobné povinnosti jako
daňovým subjektům, bylo by nutno přiznax xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx
xxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxodněnou rozdílnost procesních rolí
těchto kategorií osob zúčastněných na správě daní.
absurdní
K odst. 2 [Zásada spolupráce]
Zák. o správě daní a poplatků v x x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxx xxxxom jsou povinny dodržovat zákony i ostatní obecně závazné právní předpisy.“
Daňový řád je při vymezení zásady spolupráce (součinnosti) stručnější a vxxx xxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxků vázal zásadu součinnosti výslovně k daňovým
subjektům, daňový řád ji spojuje se širší kategorií osob zúčastněných na správě daní.
Vzájemná
spoluprxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxa, že spolupráce je právem i povinností všech daňových
subjektů. Nově zvolená formulace již nic o právech a povinnostech neříká a omezuje
se
toliko na koxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxinnost
spolupráce
zatěžuje nejen osoby zúčastněné na správě daní, ale též správce daně. Osoby zúčastněné
na správě daní proto mají právo po správci danx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxzi správy daní.
Je otázkou, kam až může povinnost osob zúčastněných na správě daní spolupracovat
se správcem daně sahat, a to především v tom smyslu, zxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxtanovuje, a jejich nesplnění případně sankcionovat ukládáním
pořádkových
pokut (§ 247). V této souvislosti je nutno vyjít z toho, že správce daně je opxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxpektu k zásadě, že osoby zúčastněné
na správě daní mohou činit vše, co jim zákon nezakazuje, a nemohou být nuceny činit
to, co
jim zákon neukládá (čl. 2 odsxx x x xx xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxx x x x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xákon
v tomto směru objektivně nejasný, je na místě interpretovat jej ve prospěch osob
zúčastněných
na správě daní. Z pohledu těchto základních východixxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx
xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxona nějaké další povinnosti; obsahuje toliko povinnost
těchto osob spolupracovat se správcem daně při realizaci těch oprávnění správce daně,
která mx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxjí oporu lze hledat i v judikatuře Ústavního
soudu, z níž vyplývá nepřijatelnost odtržení subjektivního práva od možnosti jeho
výkonu (srov. IV. ÚS 412xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxu
subjektu
určitou lhůtu, v níž má něco učinit, musí být lhůta natolik dlouhá, aby v ní měl
daňový
subjekt reálnou možnost se takto zachovat. Dále např. učxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na správě daní, stanoví-li to zákon
nebo je-li to vzhledem k povaze úkonu nezbytné.
Zákon stanoví poučovací povinnost správce daně např. v § 32 odst. 3x x xx xxxxx
xx
x xx xxxxx xx x xx xxxxx xx x xx xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxx xxx x xxx xxxxx xx
x xxx xxxxx xx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx případech je také
zpravidla
předepsán obsah poučení.
Při úvaze, zda je vzhledem k povaze úkonu poučení nezbytné, je nutno přihlížet
k okolnostem konxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxaha,
že
osoba zúčastněná na správě daní by neměla utrpět újmu na svých právech jenom pro
neznalost daňového řádu. Např. podle § 107 odst. 2 a 3 má třetí osobxx xxxxx xx xx
xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxrávce daně a doložit jej do osmi dnů
ode dne své
účasti. Bylo by v rozporu s poučovací povinností správce daně, pokud by tato lhůta
marně
uplynula jenom proxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxtí osobu
poučit
o tomto právu a o způsobu jeho uplatnění.
xxxxxxxx
K odst. 4 [Zásada vstřícnosti a slušnosti]
Správce daně má osobám zúčastněným na správě daní xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxu brojit stížností dle § 261. Nelze však dovozovat,
že by
kupř. daňová kontrola, při níž se pracovník správce daně choval nezdvořile, byla
kontrolou
nezxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxadě pochybností je nutno se přiklonit
k výkladu právního předpisu, který je příznivý daňovému subjektu.
Judikatura:
k odst. 1:
Ustanovením § 57 oxxxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx práv proti
výzvě k úhradě daňového nedoplatku odvoláním, eventuálně následně správní žalobou,
ve všech případech
s výjimkou tří výslovně uvedených, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxi výzvě k úhradě daňového nedoplatku nelze
dosáhnout účinné
nápravy všech situací porušení základního práva daňového ručitele na pokojné užívání
majxxxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxod.
Pokud má ručitel totožnou povinnost jako dlužník zaplatit daňový nedoplatek, avšak
k obraně před
totožnou povinností disponují diametrálně kvaxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx x x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxx xn. Pl. ÚS 72/06)
Čl. 96 odst. 1 Ústavy zakotvuje jako jednu z klíčových zásad fungování a realizace
soudní moci v ČR
procesní zásadu rovnosti práv účastxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xypu řízení
přiznává právní
řád. Z této zásady lze mj. dovodit, že pro určitý typ řízení musí být dána jediná
příslušnost soudu, chápaná
v rozměru věcném a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxovit různý
rozsah procesních práv a povinností. Jinými slovy rovnost účastníků řízení je třeba
vykládat tak, že musí být
respektován stejný rozsah proxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xízení účastník
sám ? byť např. definovaný svým procesním postavením v jakémkoliv předchozím řízení.
Ustanovení čl. 37 odst. 3 Listiny stanoví, že všxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxti konkrétních
účastníků v konkrétním řízení. Tím se toto ustanovení Listiny odlišuje od ustanovení
čl. 96 odst. 1
Ústavy, které obecně předvídá rovnxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xx
xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v čl. l Listiny, nelze pojímat absolutně
a rovnost chápat
jako kategorii . Již Ústavní soud ČSFR vyjádřil své chápání rovnosti, v
uvedeném člxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxě rovnosti v právech je proto třeba rozumět také tak, že právní rozlišování
v přístupu k určitým
právům mezi právními subjekty nesmí být projevem libovůxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
abstraktní
xxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxá v čl. 1 Listiny, náleží k těm základním lidským právům,
jež svou povahou
jsou sociálními hodnotami konstitujícími hodnotový řád společnosti. V socixxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxalitou a lze je dosahovat jen aproximativním způsobem. Rovnost
by se tedy mohla stát
univerzálním, každého sociálního tvaru a jevu se dotýkajícím, prixxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxxxx
xxexistuje žádný recept na určení, co všechno by mělo být rovné, egalitářský univerzalismus
by však nutně
vyvolal hluboce nefunkční sociální účinky. Kaxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xezi úsilím
o totální rovnost a úsilím o totální nerovnost substituuje vlastní cílovou představu.
Rovnost může se tedy krýt
s realitou jen v určitých zákxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx překročit
jen za cenu porušení např.
svobody. Jako jedna ze základních podmínek sociálního a historického procesu je tak
rovnost uváděna zcela
konsekxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxrožují samu podstatu svobody,
děje se tak i opačně.
Jako neadekvátní jeví se proto evidence vtěsnat každé úsilí o dosažení rovnosti do
rámce etablování xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxli se dotknout základních lidských práv, musí
dosáhnout intenzity,
zpochybňující, alespoň v určitém směru, již samu podstatu rovnosti. Tak se zpravixxx
xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x politických práv podle čl. 17 a násl. Listiny, práv národnostních a etnických
menšin podle čl. 24
a násl. Listiny apod. Zatímco totiž svoboda je obsahxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx
xxx xxx xx. ÚS 4/95)
III. Ručitel, jenž má obdobnou povinnost jako dlužník (tj. povinnost zaplatit daňový
nedoplatek,
čímž se u něj zmenší majetková sféra stejnx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx x xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxinutí daně,
má-li tuto možnost i dlužník). Okolnost, že ručitel není daňovým subjektem, je nerozhodná;
řízení o jeho
žádosti o prominutí daně nelze v toxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxx
x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxvinno jeho
žádosti vyhovět.
(NSS, rozsudek ze dne 26. 10. 2005, čj. 1 Afs 86/2004-54, č. 792/2006
Sb. NSS)
k odst. 2:
Za situace, kdy právo umožňuje dvoxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx
xxx xkládání a vymáhání
daní dle zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy při odnětí části nabytého
vlastnictví, jsou orgány veřejné
moci povinny ve sxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
de facto
xx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxez ze dne 15. 12. 2003,
sp. zn. IV. ÚS 666/02)
Povinnost i právo daňového subjektu spolupracovat se správcem daně při správném stanovení
a vybrání
daně sxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo při daňové kontrole,
ani to, zda je takové právo
v ustanovení zvláštní části zákona uvedeno. Právo klást svědkům
otázky při jednxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x x xx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx
expressis verbis
xxxxx xxxxxxxx xx dne 23. 11. 2004, čj. 5 Afs 14/2004-60, č. 1021/2007
Sb. NSS)
Je-li v daňovém řízení v rámci dokazování prováděn výslech svědků a daňový subjekt
nemá možxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxx x x x xx xxxx. 4 písm. e) zák. o správě daní a poplatků].
(KS v Brně,
rozsudek ze dne 15. 3. 2004, čj. 30 Ca 324/2001-39, č. 255/2004 Sb. NSS)
k odst. 3:
Ústavní soud nemxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxávání zvůle a bezpráví
za formální fasádu
práva. V právním státě tyto praktiky tolerovat nelze.
(ÚS, nález ze dne 7. 12. 2005,
sp. zn. IV. ÚS 412/04)
I. Adxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxsti formulovali zcela pregnantně
a pojmenovávali věci
přesnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx běžného neodborného jazyka
ze strany uživatelů
veřejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti běžného jazyka nedostatečné, vzbuzující
právní nejasnosx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxada, že podání je nutno vždy posuzovat
podle jeho skutečného
obsahu (k čemu směřuje), nikoliv formálního označení (§ 19 odst. 2 správního řádu
z roku 19xxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxx x x
x x xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxx, odrážejí principy dobré správy, které jsou aplikovatelné jednak v horizontální
rovině mezi vykonavateli
veřejné správy navzájem, jednak ve vertikxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxx xamozřejmě
na mysli prostředky nejvhodnější pro uživatele veřejné správy, nikoliv pro správní
orgán.
(NSS, rozsudek
ze dne 11. 9. 2008, čj. 1 As 30/2008xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxnosti, § 32 odst. 3 -
určení lhůty k provedení úkonu (poučení a odůvodnění), § 74 odst. 2 - vady podání
(náležitosti výzvy),
§ 88 odst. 6 - odepření podpixx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxí povinnost
správce daně),
§ 102 odst. 1 - náležitosti rozhodnutí, § 107 odst. 2 a 3 - náklady třetích osob, uplatnění
nároku na náhradu
nákladů, § 112 odxxx x x xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxcí (další možný obsah
protokolu), § 247 -
uložení pořádkové pokuty, § 261 - stížnost
Související předpisy:
čl. 2 odst. 3 Ústavy - zásada legalixxx xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxx
xx xxxxleno, co není zakázáno; čl. 4 odst. 1 Listiny - ukládání povinností na základě
zákona; čl. 11 odst. 5 Listiny - stanovení daní a poplatků zákonem; čl. 37 xxxxx x
xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx
xxxxx
Vedral,
J.
Správní řád. Komentář.
Praha :
BOVA POLYGON,
2006.
(Rychlost a hospodárnost)
Josef
Baxa,
Právní stav komexxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xprávce daně, přičemž obecnou ochranu při jejím porušení obsahuje ustanovení
o ochraně před nečinností podle navrhovaného § 38.
Odst. 2 zakotvuje zásxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx
je tento postup z hlediska správy daní hospodárný. Pravidelně dochází ke společnému
řízení
při daňové kontrole ohledně povinností za několik zdaňovaxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxat jen po tu dobu, po kterou to vyžaduje jeho účel. Není jistě
možné požadovat, aby všechna řízení trvala stejnou dobu, to by neodpovídalo jejich
konkrétxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxupy a také v neposlední řadě chování účastníků řízení (zde především daňových
subjektů)
a dalších osob zúčastněných na řízení. Vyjmenované faktory moxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxměla být ovlivněna nedostatečností na straně
správce daně. Jak ostatně opakovaně konstatoval Ústavní soud i Evropský soud pro
lidská
práva v souvisloxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx kritériem
je pouze
to, aby nikomu nevznikaly při rozhodování o jeho právech a povinnostech zbytečné
průtahy.
Není přijatelné, aby délku řízení k tíži oxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxtečné personální vybavení správce daně, nekvalifikovanost úředních osob, nedostatečná
součinnost jiných orgánů veřejné moci, apod. Stejně tak nenx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxtupovat bez zbytečných průtahů vyjádřená v komentovaném
ustanovení je obdobou povinnosti formulované pro všechny správní orgány ve správním
řízení xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxm v „desateru
veřejného ochránce práv“ je princip včasnosti, podle něhož úřad vyřídí každé podání
osoby
v rozumném a přiměřeném čase bez zbytečných průxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx bude podání vyřízeno. Pokud může mít rozhodnutí úřadu
vliv
na výsledek jiného řízení, snaží se úřad rozhodnout ještě před ukončením tohoto souvisejícxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řízení bezodkladně, jakmile
se dozví
o důvodu pro jeho zahájení, a dokončí ho v takovém čase, aby bylo dosaženo jeho účelu.
Zásada rychlosti má svůj záxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxto pojmu synonymicky odpovídá pojem „v přiměřené lhůtě“ užívaný Úmluvou o ochraně
lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., srov. čl. 6 odst. x xxxxxxxx
xxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx postup, nečinnost bez zjevného důvodu, úkony
činěné
jen formálně a neúčelně, to vše jsou případy, kdy dochází k porušování zmíněné ústavní
zásady
a vznxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxávným úředním postupem
(srov. § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné
moci).
xxxxxxx
Délka řízení je konkretizována na více xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x x
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxzu), „neprodleně“ (srov.
např. § 77 odst. 2 - oznámení úřední osoby o vlastní podjatosti), „ihned“ (srov. např.
§ 167 odst. 2 a 3 -
úhrada zajišťované daněx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xapř. §
113 odst. 3 -
postoupení odvolání odvolacímu orgánu). Častěji zákon stanoví přímo pořádkové lhůty
v kalendářních
nebo pracovních dnech, v měsícxxx xxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxa rychlosti se nevztahuje jen na daňové řízení v úzkém slova smyslu, ale i na
jakékoliv
jiné postupy správce daně v tomto řízení i mimo něj (srov. § 91, 134)x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo příkazu, pokud
není
vydáno rozhodnutí o odvolání do 30 dnů ode dne, kdy bylo podáno), ale zakládá zbytečné
průtahy spočívající buďto v nečinnosti, nebx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti (srov. § 38 - o ochraně před nečinností).
Může též
po bezvýsledném vyčerpání tohoto prostředku volit cestu soudní ochrany svých veřexxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx
x xxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx škodu způsobenou orgánem
veřejné
moci (zde správcem daně) za nesprávný úřední postup (srov. § 13 odst. 1 zákona o
odpovědnosti
za škodu způsobenou při vxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxstí správce daně je postupovat při správě daní tak, aby nikomu nevznikaly
zbytečné
náklady. Užitím pojmu „nikomu“ je vyjádřen požadavek účelných a hosxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxoliv jinému. Postup správce daně
však
nesmí být na újmu osobám zúčastněným na správě daní tak, aby byly omezeny na svých
právech (srov. rozsudek Vrchníhx xxxxx x xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxnovení. Jako příklad zde umožňuje (fakultativně) konat úkony pro různá řízení
společně. Limitem účelnosti však zůstává požadavek zákonného postupu x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxivého procesu. Tomu musí odpovídat i uspořádání
a obsah spisu, případně rozhodnutí vydaného na základě takto provedených společných
úkonů. Přezkoumxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxplněním zásady zdrženlivosti
a přiměřenosti (srov. § 5 odst. 3), xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xlnění jejich povinností jen takové prostředky, které je co nejméně zatěžují a ještě
umožňují dosáhnout cíle správy daní.
Zákon umožňuje konat úkony xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxly mající dopad do daně z příjmu i daně z přidané hodnoty), neboť v případě
více
daňových subjektů by kromě jiného bylo možno jen obtížně dodržet povinnosx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxximku a nahlížet na její používání spíše restriktivním
způsobem. Nebylo by proto zřejmě přijatelné, aby společně byl pro různá řízení
konán celý proces xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxoti
vydanému rozhodnutí, případně v žalobě ve správním soudnictví.
Judikatura:
Pro posouzení, zda došlo ke stavění lhůty k uzavření vytýkacího řxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xkoumat nejen nastoupení podmínek formálních (doložení úkonů ve správním spise
příslušnými dožádáními,
existenci povolení Ministerstva financí k pxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxení
účelu
vytýkacího řízení, tj. zejména směřovat ke zjištění pro věc podstatných skutkových
okolností.
(NSS, rozsudek
ze dne 20. 8. 2009, čj. 7 Ans 2/2xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxji do dvanácti měsíců od jeho zahájení,
nejde-li o mimořádné
případy, kdy může lhůtu prodloužit Ministerstvo financí.
(NSS, rozsudek ze dne 26.
3. 2008x xxx x
xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xterému je možno podat žalobu podle § 82 a násl. s. ř.
s.
II. Taková žaloba je přípustná pouze poté, kdy žalobce bezvýsledně vyčerpal právní
prostředek sxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxx. Lhůta pro podání takové žaloby (§ 84 s. ř. s.) počíná běžet od okamžiku, kdy
se daňový subjekt
dozvěděl o vyřízení námitek (§ 16 odst. 6 zák. o správě daní x xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxzšířeného senátu ze dne 31.
8. 2005, čj. 2
Afs 144/2004-110, č. 735/2006 Sb. NSS)
Vytvořila-li se na základě pokynu Ministerstva financí č. D-144 z roku xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxají v určitých lhůtách, případně ve lhůtách prodloužených podle přesně
určených pravidel,
vyplývá ze zásady zákazu libovůle a neodůvodněně nerovnéhx xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx
xx xxxxx xxx x xxx
xxxxxx-57, č. 605/2005 Sb. NSS)
Doba pro využití práva vyjádřit se ke skutečnostem a navrhovat důkazy v rámci daňové
kontroly
[zejména § 16 odst. 4 písm. c) a f) xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx6
Sb. NSS)
Ze základních zásad daňového řízení, zejména pak z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 ve
spojení s § 16 odst. 1
větou druhou zák. o správě daní a poplatkxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxtě; provádění daňové
kontroly nemůže svévolně přerušit a odložit její pokračování na pozdější dobu a jednotlivé
kroky daňové
kontroly musí po sobě násxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xx xxx xxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x§ 3 odst. 2 správního řádu) nesmí být
účastník řízení zbaven
možnosti účinně hájit svá práva. Nelze proto přijmout názor správního orgánu, rozhodujícxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxník řízení byl na svých právech zásadním způsobem zkrácen,
resp. postavení
účastníka řízení mu bylo přiznáno teprve vydáním rozhodnutí v prvém stupnix
xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx
xxx xxx xxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení
žádné lhůty,
a z tohoto důvodu tedy nelze žalovanému vytýkat nečinnost či průtahy. Nečinnost by
byla dána jen tehdy,
pokud by správce daně ve vytýxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxx x xx x xxxxana
před nečinností, § 77 odst. 2 - námitka podjatosti, § 91 - zahájení řízení, § 96 odst.
5 - práva daňového subjektu v souvislosti s výslechem
svědkax x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
x xxx xxxxx x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, § 168 odst. 1 a 3
- neúčinnost zajišťovacího
příkazu a ukončení účinnosti, snížení zajišťované částky
Související předpisy:
čl. 38 odst. 2 Lixxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxsl. s. ř. s.
Mezinárodní předpisy:
čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
Literatura:
Jarešová,
J.
Daňovx xxxx xxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xx
xxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxx xást IV.
Lhůta pro stanovení daně a lhůta pro placení daně.
Daňový expert,
č. 4,
2010,
s. 2.
Jarešová,
xx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxx
xxxxxx
xx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxx
s. 28-31.
Svoboda,
P.
Fikce právního aktu, devoluce a podobné právní instituty - recept proti průtahům ve
správním řízení?
Správní právo,
xx xx
xxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xx xx
xxxxx
x. 225-226.
(Zjišťování skutkového stavu a rozhodování)
Josef
Baxa,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zpráxxx
xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxují, a které další
je třeba
použít, aby byl co nejvíce prokázán skutkový stav. Při hodnocení důkazů vzešlých
z procesu
dokazování (§ 92) není správce danx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxení důkazů by mělo probíhat podle volného uvážení správce daně.
Odst. 2 stanoví správci daně dbát na to, aby bylo rozhodováno ve skutkově shodných
přípxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xudikatury v důsledku
činnosti
Nejvyššího správního soudu.
Odst. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxeptaci prokazatelně
zastřeného skutečného stavu stavem formálně-právním (tzv. disimulaci), pokud je tato
okolnost rozhodná pro správu daní. Důkazxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xx xxxxxxxx xxx je nutné zkoumat skutečný obsah dané skutečnosti rozhodné pro správu
daní. Předpokládá se, že ekonomicky odůvodněné chování, ze kterého vyplývají jexxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxkazů]
Zásada volného hodnocení důkazů je formulována obdobným způsobem jako
v jiných procesních řádech (srov. např. § 2 odst. 6 tr. řádu, § 132 o. s. xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxečnosti ani váhu či důkazní sílu jednotlivých
důkazů (tedy míru jejich věrohodnosti). Hodnocení věrohodnosti a pravdivosti důkazů
představuje
konexxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxosti a návaznosti
na jiné skutečnosti a důkazy a v neposlední řadě též souladu s poznatky praxe správce
daně
v jiných srovnatelných případech.
Hodnocxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxková zjištění,
na něž se použijí příslušné hmotněprávní a procesní normy potřebné pro rozhodnutí.
Provedené důkazy samy o sobě ještě netvoří skutková xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx. Je třeba každý z nich prověřit z hlediska jeho závažnosti,
zákonnosti a pravdivosti (věrohodnosti), učinit závěr o úplnosti provedeného dokazování
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxané skutečnosti, resp. k předmětu
dokazování, jinak vyjádřeno upotřebitelnost důkazu pro zjištění skutkového stavu.
Vypovídá
o tom, do jaké míry konxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xá význam pro objasnění věci, typicky pro správné stanovení daňové povinnosti,
v opačném případě jde o důkaz nevýznamný, neupotřebitelný.
Zákonnosx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušným
správcem daně v odpovídajícím stádiu řízení a za plného respektování procesních práv
osob zúčastněných na správě daní. Zjištění nezákonnxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxávce daně např. vyslechne svědka, aniž by předem vyrozuměl
daňový subjekt o konání výslechu, možnosti se jej účastnit a klást svědkovi otázky.
Pro použxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxstí se rozumí míra pravdivosti
důkazu, jeho důkazní moc. Často je obtížné stanovit pravdivost jednotlivého důkazu
izolovaně, proto součástí volného xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxodnosti a pravdivosti.
Je třeba zdůraznit, že hodnocení důkazů se týká toliko skutkové stránky věci, nikoliv
jejího právního posouzení. Může se ukáxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxzení zákonného postupu jeho získání (vyhledání, zajištění, provedení),
nemůže být
předmětem volného hodnocení důkazů, výsledek slouží toliko k dílxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxazů je postaveno na vnitřním přesvědčení správce daně, v žádném
případě však neznamená libovůli v jeho postupu, nýbrž přísný logický postup opřený
o znxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxstech, s přihlédnutím
ke všem
okolnostem případu. Při hodnocení důkazů se v praxi používají především analytické
a syntetické
metody, často ve spojenx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxují-li
provedené důkazy takový závěr učinit, může to být proto, že dokazování zůstalo neúplné,
pak
je v něm třeba pokračovat. Není-li to možné z důvodu nxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxx x xxxxxxx které má k dispozici, patrně však nebude moci být podkladem pro správné
stanovení daně.
Vnitřní přesvědčení ústící do zhodnocení důkazů musí správcx xxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoliv, a na základě kterých důkazních prostředků
(důkazů). Obsahově jde vlastně o odůvodnění, které ve srovnatelných správních i soudních
řízenícx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x
xx xx xxx
x xxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxm řízení rozhodnutí
zpravidla
odůvodňována až do nedávné doby nebyla (ke změně srov. § 32 odst. 3 zák. o správě
daní a poplatků, ve znění novely č. 304/20xx xxxx x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx v jiné písemnosti založené ve spise, což v praxi bude nejčastěji
rozhodnutí
(srov. § 102 odst. 3, 4) nebo zpráva o daňové kontrole (srov. § 88 odst. 1).
Pxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xez ohledu
na to,
zda svědčí ve prospěch, či neprospěch daňového subjektu, a žádné důkazy neopominout,
či
dokonce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxdnocení z hlediska
procesní nepoužitelnosti však musí být provedeno a rovněž odůvodněno.
Součástí hodnocení důkazů je i závěr a odůvodnění o tom, prxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xadbytečnosti s přihlédnutím k důkazům opatřeným,
provedeným a zhodnoceným nebo o objektivní neproveditelnosti navrhovaných důkazů.
Nesprávný by bxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx,
a pak
jej teprve jednotlivě a v souhrnu s ostatními zhodnotil.
K dalším podrobnostem o hodnocení důkazů srov. zvlášť § 92 odst. 7 a komentář
k němu. K roxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxní]
Komentované ustanovení obsahuje zásadu legitimního očekávání. Zákon se zde
zjevně inspiroval výslovnou úpravou ve správním řádu (srov. § 2 odsxx x x
x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxk dovozován judikaturou. Souvisí s rovným
přístupem
k osobám zúčastněným na správě daní, chrání jejich právní jistotu a celkovou důvěru
v postupy veřexxx xxxxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxstálená
rozhodovací praxe“ apod. Legitimní očekávání nepůsobí v horizontálních právních
vztazích mezi účastníky, kteří jsou si rovni, nýbrž jako záxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Povaha materiálního právního státu vyzařuje rovněž s ním
spjatou
maximu, podle níž, jestliže někdo jedná v (oprávněné) důvěře v nějaký zákon (resp.
v xxxxx
xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxým způsobem, nebude jednat svévolně, nýbrž stabilně, předvídatelně
a s vědomím, že naplňuje důvěru jednotlivců ve stát a jeho instituce, hodnověrně
a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxumná řešení, chovají
se vůči
adresátům práv a povinností slušně a vstřícně, přiměřeně a zdrženlivě, jednají bez
zbytečných
průtahů, své rozhodnutí doxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxh
i soukromých subjektivních práv a v případech jejich porušení rychlé a efektivní
znovuobnovení
právního stavu.
Ze zásady legitimního očekávání jx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxuhodobá činnost (případně i nečinnost) orgánů veřejné správy, která
opakovaně
potvrzuje určitý výklad a použití právních předpisů. Takovou praxí je xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxupu správce daně vůči osobám zúčastněným
na správě daní, tj. postupu v souladu s jejich ustálenou rozhodovací činností. Vychází
tak z principu rovnostx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxi
bylo rozhodnuto
určitým způsobem, či dokonce v jejich prospěch, nicméně mají nárok na to, aby bylo
rozhodováno způsobem předvídatelným a postup a výsxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx nejen v text relevantního právního předpisu, ale zejména
též
v důvěře v trvající výklad takovéhoto předpisu ze strany orgánů veřejné moci, včetně
praxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx-li ovšem taková správní
praxe vůbec potřebu žalob ve správním soudnictví) a v nich obsažená
tvoří,
v materiálním smyslu, součást příslxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
interpretace
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxit, nesmí tak však činit svévolně.
Správní praxi lze změnit, pokud je změna činěna do budoucna, dotčené subjekty mají
možnost se s ní seznámit a je řádně oxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxých
právních předpisů jistě není vyloučeno. Představuje však závažný zásah do právní
jistoty, a intenzitu tohoto zásahu je nutno posuzovat vždy v každx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx změní, za nezměněných právních předpisů, zejména
se zřetelem na ustálenost, jednotnost, dlouhodobost a určitost správní praxe, význam
daného
výklaxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxostí, které mohou
objektivně
přispívat k poznání správného výkladu práva (a tedy k poznání práva v materiálním
smyslu). V každém případě ovšem platí, žx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxích důvodů, směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty,
a v žádném případě se nesmí dít svévolně.
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Zákon zakazuje rozdílné rozhodování ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxstí, nicméně správce daně rozhoduje značné množství
takových
případů a mezi nimi lze nalézt mnoho společných rysů. Předvídatelnost tedy znamená,
že pxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xšech obdobných
případech.
Tím je naplněn princip rovnosti.
Princip legitimního očekávání má značný význam zejména v oblasti správního uvážení,
texx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxlo docházet
ke zneužití správního uvážení x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxí
kritéria
pro rozhodování a nahrazují chybějící určení rozhodovacích hledisek. Pokud se tedy
správce daně odchýlí od své obvyklé rozhodovací praxe vx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxx daňovém, či později v řízení soudním.
Princip legitimního očekávání je nutno vztáhnout nejen na postup konkrétní úřední
osoby u jednotlivého správxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xejen přezkumná činnost spočívající v procesním rozhodování o opravných a dozorčích
prostředcích,
ale též činnost sjednocovací, metodická.
Význaxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xoudů představuje
ve svém materiálním rozměru právní normu. Změnu či zpřesnění této judikatury
pak lze ve funkčním smyslu považovat za novelu právního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxáno jako jurisdikční libovůle, která porušuje principy
spravedlivého
procesu.
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Judikatura
Nerespxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxdnutí rozvedeny,
lze takovýto postup, kdy závěry takového rozhodnutí vybočují z ustálené judikatury
zcela zásadním a nepředvídatelným způsobem, poxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxní, právní jistoty a předvídatelnosti.
V souvislosti s postupným rozšiřováním právního prostředí o další vrstvy a prostor,
z nichž se skládá právní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxijního
práva jeho orgány, na prvním místě Soudním dvorem Evropské unie, a to zvlášť
v oblastech, které již podlehly silné harmonizaci národních právníxx xxxx xxxxx xxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřena
obsahově shodně s předešlou úpravou (srov. § 2 odst. 7 zák. o správě daní a poplatků).
Znamená, že rozhodující je skutečný obsah právního úkonxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxou na správě daní a hodlá jej posoudit odlišně od ní.
Úprava právních úkonů má svůj základ v civilním (soukromém) právu a i v oblasti
správy daní je z něj nxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xělí se
na právní skutečnosti závislé na lidské vůli a na lidské vůli nezávislé. Prvními
jsou právně
úkony, vytvoření (vyrobení) věci a vytvxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxskoprávních věcech. Druhými skutečnostmi na lidské
vůli
nezávislými jsou právně události. Právními skutečnostmi jsou i protiprávní
stxxxx
relevantní
xxxxxxxxxxxxx
relevantní
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxních následků, které
právní předpisy s takovými projevy vůle spojují. Vůli lze projevit konáním (komisivně)
nebo opomenutím (omisivně). Komisivní úxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxt za projev vůle, ale jen tehdy, jestliže je z něj možno vyvodit závěr o
projevené vůli
určitého konkrétního obsahu (jako v případě konkludentních úkonůxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxlení na úkony adresované
a neadresované,
úplatné a bezplatné, mezi živými a pro případ smrti, formální a neformální, pojmenované
a nepojmenované apodx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xrojevu a konečně náležitosti
předmětu právního úkonu. Náležitostí osoby je způsobilost osoby, která činí úkon,
k právním
úkonům (srov. § 38 obč. zák.xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxím úkonům, ale jedná v duševní poruše, která ji činí k tomuto úkonu nezpůsobilou.
Náležitostí vůle jsou především její svoboda a vážnost a zároveň nejxxxxxx
x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxu. Vážnost vůle znamená,
že vůle, která je projevená, je vůlí i vnitřní, skutečnou. Jestliže je projevená
vůle jiná než
skutečná, jde o právní úkon neplaxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx vážně předstírají, že jím chtějí způsobit právní následky, ačkoliv tomu tak
není.
Takový úkon je neplatný. Vedle toho se ovšem vyskytují i úkony dissimxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xředstírají uzavření kupní smlouvy,
ačkoliv
jejich pravá xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxný úkon bude
posuzován jako neplatný, zatímco zastřený úkon jako platný, pokud nebudou přítomny
jiné
důvody způsobující jeho neplatnost. Právní náslxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxkoliv to, co nechtěli a předstírali.
Vůle musí být prosta omylu (srov. § 49a obč. zák.). Aby se jednalo o důvod neplatnosti,
musí jít o omyl podstatný, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxostem alespoň vědět. Omyl v pohnutce k neplatnosti úkonu nepostačuje.
Tíseň je objektivní stav, který omezuje svobodu rozhodování toho, kdo činí prxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx
xxx
xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxtivně) dojít k úkonu za
nápadně
nevýhodných podmínek (zjevný nepoměr vzájemného plnění).
Náležitostmi projevu jsou srozumitelnost, určitost a v nxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxlatný nebo o úkon jen zdánlivý. Pokud jde o formu,
může
být stanovena zákonem nebo smluvně. Její nedostatek způsobuje neplatnost právního
úkonu
(srov. x xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxost plnění, je-li plnění
nemožné,
jde o právní úkon neplatný, nemožnost plnění však musí existovat od samotného počátku.
Nedovolenost právního úkonu xx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxového úkonu nebo zákaz plnění takového úkonu, případně rozpor obsahu či
účelu
úkonu se zákonem. V případě obcházení zákona nejde sice o porušení výslovxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxe je nežádoucí z hlediska mravních
zásad,
z nichž společnost vychází.
Obsah právních úkonů lze charakterizovat jako určení práv a povinností, které
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxvidelné, které se vyskytují
obvykle, ale pro platnost úkonu nejsou rozhodující, a složky nahodilé, případ od
případu.
Typickým příkladem nahodilé slxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx x xxxxx
xxx je úkon činěn, není účastníkům známo, jestli v budoucnu nastane, případně kdy
nastane
(srov. § 36 obč. zák.). Rozlišují se podmínky odkládací (suspenxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxožka xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx
xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkonů jsou neplatnost (absolutní nebo relativní),
odporovatelnost právnímu úkonu a možnost jednostranně odstoupit od smlouvy.
Absolutní neplatnoxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxejné
moci k absolutní neplatnosti musí přihlížet z moci úřední, plnění, k němuž došlo,
zakládá
bezdůvodné obohacení. Absolutní neplatnost nemůže být xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xepromlčuje. Naproti tomu relativně neplatný úkon právní
následky působí, jako by byl platný. Neplatnost nastává teprve v situaci, kdy se
neplatnosti
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xůže být zhojena dodatečným
schválením () nebo může konvalidovat, pokud se neplatnosti nikdo nedovolá.
Relativní neplatnost se promlčuje xx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxx xxxxx x obč. zák.). Neplatný právní úkon totiž může v sobě obsahovat jiný právní
úkon, který
má stejný či obdobný hospodářský cíl a u něhož důvody neplatnosti nexxxx xxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při konverzi tedy původní právní úkon zůstává
neplatným a zjištěný projev vůle bude posouzen jako platný úkon. K odporovatelnosti
právních
úkonů učixxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, je-li
smlouva
uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek (srov. § 49 obč. zák.).
xx xxxx
ratihabice
xxxxxxxxxxx
Skutečný obsah právního úkonu nebo jiné skutečnosti prokazxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxx
xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxidla dokazováním, nepostačuje, pokud by správce
daně jen oznámil daňovému subjektu, že jím tvrzený obsah právního úkonu považuje
za úkon
jiný, a bez daxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxezkoumatelným
způsobem odůvodnit, proč není možno úkon posuzovat v souladu s tvrzením daňového
subjektu,
ale jaké skutkové okolnosti nasvědčují závxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xde
o koncept teoreticky sice dávno rozpracovaný, ale ve veřejném právu teprve nedávno
použitý
(srov. rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, čj. 1 xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxování, jímž se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivě
dovolené. O chování toliko zdánlivě dovolené jde z toho důvodu, že objektivní právo
nxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxa je silnější než dovolení dané
právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním34. Výkonu práva,
který je vlastně jeho zneužitímx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svým regulativním působením významně ovlivňuje. Úkolem
práva jako společenského normativního systému je zabezpečit reprodukci společnosti,
a tedx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx svůj prospěch,
a nerespektujících
zájmy, potřeby a prospěch ostatních, resp. celku, musí ve společnosti existovat
i určitá shoda ohledně základních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxzovat alespoň hodnoty, které umožňují bezporuchové soužití jednoho člověka
s lidmi
dalšími, tedy život člověka jako člena společnosti. V tomto svém rxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxčenských vztahů. To je příkaz nejen pro zákonodárce,
ale i pro adresáty právních norem a orgány, které tyto právní normy autoritativně
interpretují
a axxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Výklad, který by - při existenci několika různých interpretačních alternativ - racionalitu
uspořádání společnosti pomíjel, nelze považovat za sxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxx xxxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxtatně odedávna platí, že znát zákony neznamená znát jenom
jejich text, ale především pochopit jejich smysl a působení; obdobné platí o právu
samém.
Insxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxedstavuje materiální
korektiv
formálního pojímání práva, prostřednictvím něhož se do právního řádu vnáší hledisko
ekvity (spravedlnosti).
Zákoxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xe může přihodit,
že určité chování formálně vzato - ve skutečnosti ovšem pouze zdánlivě, jak bylo vyloženo
výše, odpovídá právní normě (či lépe řečeno: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxxxxdáním společenských vztahů působí jiným újmu. Takové chování má
potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbrž jeho (právem reprobovaného)
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx xxx xx xxx6, C-255/02 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce VAT and Duties
Tribunal,
London) - Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevzniká, neboť zákaz zneužití
práva je jedním ze základních principů, kterými se řídí celé evropské právo. Proto
se
nelze dovolávat práva tam, kde je txxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xouze s cílem získat zneužívajícím způsobem daňové výhody.
V souladu s tímto stanoviskem (které se týkalo práva Evropských společenství) vyložil
náxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxkajícího se
daně
z přidané hodnoty, účinného v době bezprostředně předcházející vstupu České republiky
do Evropské unie, z následujících východisek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx analýza zákazu zneužití práva musí být v rovnováze se zásadami právní
jistoty a ochrany legitimního očekávání (tyto principy jsou v českém právu na ústxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxx x xxxxx x xxxxxxxx, proto daňový subjekt má
právo dopředu
vědět, jaká bude jeho daňová situace, a z tohoto důvodu musí mít právo spolehnout
se na prostý
smysl slov právních xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daňového subjektu mezi osvobozenými
a zdanitelnými plněními může tedy být založena na řadě faktorů, včetně daňového hlediska
ve vztahu k systému DPH. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xrovozování podnikání, aby se minimalizovaly náklady. Na druhé straně taková
svoboda existuje pouze v rozsahu legálních možností stanovených režimex xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxtcům daně. Taková definice musí ovšem
brát
v úvahu zásadu právní jistoty a ochrany legitimního očekávání daňových subjektů.
Rozsah působnosti výklxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxápán pouze v tom smyslu, že právo nárokované plátcem daně je odepřeno pouze, pokud
hospodářská činnost nemá žádné jiné objektivní vysvětlxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxím účelem“ realizovaných plnění je získání daňového
zvýhodnění, viz zejména bod 86 odůvodnění tohoto judikátu) a přiznání práva by bylo
v rozporu
se smxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx
relevantní
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxávní jistoty a ochrany legitimního
očekávání, jelikož jejím jediným pravděpodobným účelem je podrývat cíle právního
systému
jako takového. Generálxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xxxxozovaná hospodářská činnost mohla mít i jiný účel než jen pouhé dosažení daňového
zvýhodnění. Za této situace by totiž bylo odepření práva opřeno o zásaxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxl být považován za převažující. To by podle
generálního
advokáta vedlo k neúnosnému stupni právní nejistoty ve vztahu k legitimním volbám
činěným daňoxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxnými hospodářskými
účely.
Jakkoli samotný Halifax podmínku neexistence jiného objektivního vysvětlení
hospodářské činnoxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxakce
nejsou oba právní názory v posledku neslučitelné - dospěl Nejvyšší správní soud k
názoru,
že „hlavním účelem“ transakce ve smyslu uvedeném v judikxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxly ve své podstatě zastiňuje a zásadně marginalizuje,
takže od nich lze při zkoumání hospodářského smyslu dotyčné transakce odhlédnout.
judikát
relevantní
Zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xřípadů
jako poslední záchranná brzda - v situaci, kdy je podle všeho zřejmé, že si činnost
subjektů
nezaslouží právní ochrany. Představuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxpřel smysl a samotná podstata institutu zákazu zneužití subjektivních
práv;
tento institut se musí vyznačovat jistou obsahovou pružností, aby mohl rxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxsně kodifikovat, nýbrž je zapotřebí
je
ponechat konkrétnímu posouzení jednotlivého případu v řízení před správcem daně,
případně
v soudní judikatuřxx
ultima ratix
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxivně provedené dokazování vedoucí k řádně zjištěnému
skutkovému stavu.
Pokud nebyl v souvislosti se stanovením daňové povinnosti stěžovatele dodržxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxčemž se jednalo o závažné porušení zásad daňového řízení, došlo k porušení
principu spravedlivého
procesu.
xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxníka
řízení s ohledem na dosavadní stav řízení, stav dokazování, existující procesní situaci,
a především uplatněné
právní námitky překvapivé.
(ÚS, xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxgány jsou povinny postupovat v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny. Musí tedy umožnit
poplatníkovi, aby věc
byla projednána v jeho přítomnosti a aby se poplxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxtníkovi možnost
se k němu vyjádřit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy,
měla reálný vliv na zjištění
skutečného stavu věci a náxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxžného výběru
důkazů. Příslušné
orgány nejsou proto oprávněny provádět podle vlastních kritérií předběžnou selekci
důkazů a upravovat
s jejím využitxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx sp. zn. II. ÚS 173/01)
Ke znakům právního státu a mezi jeho základní hodnoty patří neoddělitelně princip
právní jistoty (čl. 1
odst. l Ústavy), jehož nxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxm stanovenými
požadavky. Tato
předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci je vyjádřením maximy, na základě níž
se lze v demokratickém
právním státě sxxxxxxxxx xx xxx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxi fungování materiálně
chápaného
demokratického právního státu a vylučuje prostor pro případnou svévoli.
(ÚS, nález
ze dne 27. 3. 2003,
sp. zn. IV. ÚS xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xrokázání toho, co tvrdí te nto subjekt
sám. Taková úprava důkazního
břemene v daňovém řízení není v rozporu s ustanovením čl. 11 odst. 5 Listiny, ani
s jixxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xiná jeho rozhodnutí pojednávající
o skutkově
týchž či obdobných případech, je nutno chránit víru účastníků, že správní orgán bude
také v jejich
případx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx-li správní orgán rozhodnout v obdobném či shodném případě jiným způsobem,
může tak učinit
pouze, jak stanoví § 2 odst. 4 správního řádu, pokud je to důvxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxmi, jež je v rámci správního řízení správní orgán povinen respektovat, zejména
zásadou legality
(§ 2 odst. 1 a 2 správního řádu) či zásadou účelnosti a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxtimní
očekávání účastníků správního řízení, by mohl být např. rozpor rozhodování správního
orgánu s právními
předpisy.
Avšak i v případě opodstatněxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxna. Jedině
takový
postup totiž odpovídá nárokům transparentní aplikace práva a právní jistoty.
Jestliže v době rozhodování správního orgánu existoxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxty ve svých
rozhodnutích zabývat. Zvláště pak, pokud se chtěl od právního názoru v nich vyjádřeného
odchýlit, byl povinen
takovou změnu právního názorx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxenou správní praxi, která ve vztahu k účastníkům
správního řízení vyvolává
ještě intenzivnější účinky. S tím souvisí rovněž přísnější nároky kladené xx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xráv či principu právní jistoty,
nebyl dotčen,
jestliže správní praxe byla změněna s účinky , adresát byl se změnou seznámen
a k této změně vedla
poxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxrávy a ústavně garantovaná sociální práva zaměstnance
pak
představují imperativ, jenž převáží nad zájmem zaměstnavatele v postavení poplatníka
pojxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
ex nunc
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx
xx xxxxx xxx x
xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxS)
II. Správní praxe zakládající legitimní očekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá
činnost (případně
i nečinnost) orgánů veřejné správy, kterx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx,
dotčené subjekty
mají možnost se s ní seznámit a je řádně odůvodněna závažnými okolnostmi.
(NSS, usnesení
rozšířeného
senátu ze dne 21. 7. 2009, čj. 6 Axx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tyto výdaje za prokázané, a
proto nemohou být pro
účely stanovení základu daně odečteny od příjmů. Z povinnosti správce daně přihlížet
ke všemu, co v řízxxx
xxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxtelných příjmů.
(NSS, rozsudek ze dne 16. 7. 2009,
čj. 1 Afs 57/2009-83)
I. Žádají-li finanční orgány cestou mezinárodní právní pomoci o zprostředkovxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx daňového subjektu.
II. Jestliže správce daně provádí ze své iniciativy důkaz výslechem svědka a přitom
nerespektuje procesní
práva daňového subjekxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podstatné porušení
ustanovení
o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí
o věci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. sxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xfs 51/2008-95)
Pokud ze všech okolností uzavření kupní smlouvy na dodání zboží vyplývá, že jejím
jediným účelem
a zároveň i výsledkem je - i přes formálxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx jakýkoli
ekonomický smysl, nelze toto jednání kvalifikovat jinak než jako zneužití objektivního
daňového práva
a pro daňové účely k němu nelze přihlíxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx
x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxx xxxxxě daní a poplatků
nelze vykládat
tak, že by závěry správce daně o skutkové stránce věci mohly být výsledkem libovůle.
Takové závěry
musí naopak vyplynoux x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxdnotlivě a zároveň
budou veškeré tyto
důkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v konečném rozhodnutí
v daňovém
řízení přezkxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxené
důkazní řízení
osvědčí, které z předložených důkazních prostředků se staly skutečně důkazem, neposkytuje
správci daně
oprávnění k tomu, aby něktxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxx75)
Není v rozporu se zákonem, pokud za situace, kdy obecně závazný právní předpis výslovně
neupravuje
postup správních orgánů, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx x xxx xxxxx xx
xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xelních
orgánů i z hlediska
jeho souladnosti s vnitřním předpisem vydaným generálním ředitelem Generálního ředitelství
cel (SPČ
1/2000 - Pracovní posxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxvně závazný.
Podmínkou ovšem je, že tento interní předpis upravuje postup, který jinak není regulován
obecně
závazným pravidlem chování a založil spxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
případě odchýlit,
neboť takový jeho postup by byl libovůlí, která je v právním státě (čl. 1 odst. 1
Ústavy) nepřípustná.
(NSS, rozsudek ze dne 23. 8. 20xxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
rozhodnutím Ministerstva financí o udělení povolení podle § 45b zákona ČNR č. 588/1992
Sb., o dani z přidané
hodnoty, a § 12b zákona ČNR č. 587/1992 Sb.x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxozovatel
prodejny mohl důvodně domnívat, že jeho činnost je v souladu se zákonem. Toto jeho
oprávněné (legitimní)
očekávání je zapotřebí respektovat x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxktů).
(NSS, rozsudek ze
dne 27. 7. 2007, čj. 8 Afs 75/2005-130, č. 1350/2007 Sb. NSS)
Požadavek na předvídatelnost rozhodování se uplatní i v řízení sprxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx xxxxxože zák. o správě daní a poplatků úpravu odpovídající těmto zásadám neobsahuje,
uplatní se
i v řízeních vedených v jeho procesním režimu, a to postupem dxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xe smyslu § 2 odst. 7 zák. o správě daní a poplatků
může jít jen tehdy, pokud
účastníci předstírají (simulují) určitý právní úkon, ač jej nechtějí, a zastírxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxů právního vztahu je proto pro použití tohoto ustanovení určující.
II. Povinností daňových orgánů je uvést nejen zjištěný, formálněprávním úkonem zxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxx
xsou ve shodě, tedy účastníci mají skutečný zájem učinit právní úkon, činí tak však
z důvodu obcházení
zákona.
(NSS, usnesení rozšířeného senátu ze dne 3x xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxdovat
různě a v obdobných případech obdobně. Tím spíše oprávněně očekává, že krajský soud,
který
rozhoduje v obdobné věci, v níž již vyslovil svůj názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxx xxxxxxx
xxzorem, porušuje tím princip právní jistoty (pro úplnost se výslovně dodává, že
tyto úvahy nevylučují
možnost vývoje právních názorů uvnitř samotného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxil-li jej
Nejvyšší správní soud ve zrušovacím rozhodnutí v konkrétní věci, ale je povinen se
jím řídit i při rozhodování
v obdobných věcech.
(NSS, rozsuxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xarů věnovaných tomuto spolku financovaly sportovní, kulturní a vzdělávací aktivity
svých dětí, je
nutno s ohledem na okolnosti případu vždy zvážit, zxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x x xdst. 7 zák. o správě daní a poplatků se
nejedná, pokud žalobce
nečinil své právní úkony naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní
úkony jixxx xxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxán musí zabývat konkrétní
skutkovou podstatou,
jakož i ostatními okolnostmi případu, přičemž sám musí alespoň rámcově obsah a význam
užitého
neurčitxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxa a povinnosti osob, které daňová povinnost stíhá.
Rozsah a obsah podmínek
pro stanovení daní je přitom možno definovat jen zákonem, přičemž je třeba zaxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x 59 obch.
zák.) v souladu
s účetními předpisy a následně jej při prodeji zboží uplatnil do daňových nákladů
ve výši odpovídající
znaleckému posudku, nexxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx
xx xxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx2005
Sb. NSS)
Vytvořila-li se na základě pokynu Ministerstva financí č. D-144 z roku 1996, o stanovení
xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxtách, případně ve lhůtách prodloužených podle přesně
určených pravidel,
vyplývá ze zásady zákazu libovůle a neodůvodněně nerovného zacházení (čl. 1 xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx, neboť takový jeho postup by byl libovůlí, která je v právním státě
(viz čl. 1 odst. 1 Ústavy)
nepřípustná. Ze zásady zákazu libovůle a neodůvodněně nerxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxx
xvážení, pokud se taková praxe vytvořila. [...] Obecně se od vytvořené určité správní
praxe lze odchýlit,
avšak zásadně pouze a z racionálníxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxtit vždy pouze
do budoucna.
pro futuro
(NSS, rozsudek ze dne 28. 4. 2005, čj. 2 Ans 1/2005-57, č. 605/2005
Sb. NSS)
Jestliže žalobce svým obchodním partnerům poskyxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxvání
těchto zařízení, avšak za poskytnutí těchto zařízení získával protihodnotu ve formě
zajištění exkluzivních
podmínek prodeje jeho výrobků a podxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxoliv
jako výpůjčku.
(MS Praha, rozsudek ze dne 24. 10. 2008, čj. 9 Ca 168/2004-107)
Dokladu nazvanému „čestné prohlášení“, předloženému v řízení o doxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xx
xxxxxx x xprávním řízení. Jelikož zák. o správě daní a poplatků takovou právní úpravu
neobsahuje, nemůže
se jednat o náhradu za důkaz a skutečnosti v „čestném proxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx xxx
xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxlze bez dalšího odmítnout a musí být stejně jako ostatní zákonem připuštěné důkazní
prostředky celním
orgánem hodnocen ve smyslu zásad stanovených v § x xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx
xxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx xprávy daní, § 10 - vymezení pojmu správce daně, § 78 a násl. - vyhledávací
činnost, § 85
a násl. - daňová kontrola, § 92 a násl. - dokazování, § 101 a násl. x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xx xxx x xxx xxxxx xx x xxx xxx xxx xxxx
xxxxx x x xxxxx xx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxního očekávání; §
157 odst. 2 o. s. ř.; § 125 odst. 1 tr. řádu; čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny
Literatura:
Svoboda,
K.
Dokazování.
Prxxx x
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx
Šretr,
V.
Selekce důkazů provedená správcem daně.
Daňová a hospodářská kartotéka,
č. 4/2009,
s. 1-5.
Nováková,
P.;
Lichnovskýx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxké republice.
Praha :
Linde Praha, a. s.,
2007.
Šretr,
xx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx
xxx
xxxxxx
xx
Dokazování v daňovém řízení.
Praha :
ASPI,
2004.
Chmelík,
M.
Dokazování v daňovém řízení.
Právní rozhledy,
č. 12,
2002,
s. 586-593x
xxxxxxxx
xx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxx x xxxxx x xxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxvání.
Stát a právo 13.
Praha :
Academia, nakladatelství ČSAV,
1967.
(Neveřejnost správy daní a úřední postup správce daně)
Joxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxdá další
úpravě,
kterou odst. 1 obsahuje, a to je povinnost osob zúčastněných na správě daní a úředních
osob
zachovávat mlčenlivost o všem, co se v souvisxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xaňovém subjektu, které mu ukládá povinnost seznámit správce daně
se vším,
co může ovlivnit výši daně. Má-li daňový subjekt na rozdíl od obviněného v trexxxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxon, využity k jiným xxxxxxx xxxxx xx xxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je upravena mlče nlivost i v dalších zemích jak EU, tak
v členských
zemích OECD, a česká berní správa se zavazuje, že zachová mlčenlivost o informacích
zíxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx
x xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xaně povinen zahájit
řízení
z moci úřední, pokud nebyly povinnosti ze strany daňového subjektu splněny vůbec
nebo
pokud nebyly tyto splněny řádně. Dále xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxx x xxistenci daňové povinnosti. Pokud dojde ke zjištění existence takové skutečnosti,
s níž je spojen vznik daňové povinnosti, pak je správce daně povinen xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxch správců daně mezi sebou i s jinými orgány
veřejné
moci v rozsahu prolomené mlčenlivosti.
Odst. 3 obecně upravuje rozsah oprávnění správce daně ke shxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx výčty shromažďovaných informací. Shromažďování
informací při správě daní má striktně stanovené hranice, dané využitelností těchto
informací
přx xxxxxx xxxxx x xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxstupem
podle
daňového řádu tak, že daňový řád se pokládá za zvláštní komplexní úpravu této otázky
s vysokou
mírou vlastní ochrany veškerých informací zxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxí
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxem je správné zjištění a stanovení daní a zabezpečení jejich úhrady (srov.
§ 1 odst. 2). Neveřejnost tohoto postupu je jeho tradičním znakem a nová úpravx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxedpokladem pro její fungování.
Daňové
subjekty musí být primárně motivovány k vlastnímu dobrovolnému plnění svých daňových
povinností, zákon jim naxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx,
aby informace a údaje poskytnuté daňovým subjektem zůstaly skryty před veřejností
a byly
využity výlučně pro správu daní. Zákonná garance, že s inforxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxrem pro jeho právní jistotu a ochranu práv daňových subjektů.
Neveřejnost správy daní neznamená utajenost (srov. zákon č. 412/2005 Sb.,
o ochraně utxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxy správce daně.
Neveřejnost
není výlučností daňového procesu, jako zásada je přítomna i ve správním řízení nebo
v přípravném řízení trestním, ve srovnxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
Princip neveřejnosti správy daní by nemohl být naplněn bez povinnosti mlčenlivosti.
Mlčenlivostí se obecně rozumí zachovávání takových pravidel xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxd jejich vyzrazením, tzn. sdělením neoprávněným
osobám.
Jakékoliv osoby, které byly jakkoliv zúčastněny na správě daní, jakož i úřední osoby
(srov. § xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxlatí jen
pro
daňový subjekt, pokud jde o informace získané nebo použité při správě jeho daní (srov.
§ 52
- obsah a limity povinné mlčenlivosti). O svých věxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xaní o poměrech jiných osob, má ohledně nich povinnost
mlčenlivosti.
Není přitom rozhodující jeho procesní pozice. Táž osoba je daňovým subjektem ve svx
xxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxi ohledně skutečností, které se pracovník
správce daně, eventuálně jiná osoba, dozví z titulu své účasti při správě daní, je
nutnost chránit
informacex xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxžité pro právní
jistotu daňových subjektů o tom, že informace, které poskytly správci daně zcela
otevřeně
a podrobně ve věci svých osobních a finančnícx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxx xudou velmi omezeny na případy nezbytně nutné (srov. § 53 - průlom
do povinnosti mlčenlivosti). Ačkoli daňové zákony daňovým subjektům poměrně jasně
ukxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx prokázat (důkazní břemeno),
je
dobrovolný aspekt v rámci spolupráce se správcem daně velmi důležitý.
Zásada neveřejnosti se uplatní v průběhu všecx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxm je neveřejnost zajištěna tím, že orgány rozhodující
o tomto
přestupku postupují podle správního řádu, kde je povinnost mlčenlivosti rovněž široce
uxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx xx x xx xxxxx xx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx Kromě toho je všem osobám,
které se seznámily s informacemi poskytnutými správcem daně, zakázáno využít je jinak
než
jen pro zákonem stanovené účely, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxsti jsou především dány omezeními povinné mlčenlivosti
pro účely činnosti jiných orgánů a osob (srov. § 52 odst. 5, § 53). Garance neveřejnosti
platí jex x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xlčenlivosti
nevztahuje (srov. § 52 odst. 3). Ohledně některých údajů má správce daně informační
povinnost
jako jiné orgány veřejné moci (srov. § 56). Pxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxch osob se týkají (srov. § 52 odst. 4). Všechny výjimky však
musí
respektovat rovnováhu mezi zájmem daňových subjektů na ochraně citlivých údajů poskytxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxuje i zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím. Správce daně je sice povinným subjektem k poskytování informací podle
tohoto zákona, alx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xovinným
subjektem, získané na základě zákonů o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním
pojištění anebo sociálním zabezpečení. Zákon ovšem upxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xubjektu sdělit základní osobní údaje o osobě, které poskytl
veřejné prostředky. Rozdílná míra ochrany zakotvená v obou ustanoveních, a v tomto
směru
pxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xeho účinné veřejné kontroly.
Zákonodárce tak při střetu ústavního práva na informace podle čl. 17 odst. 1 Listiny
a ústavního práva na ochranu soukrxxx xxxxx xxx xx xxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxlosti s tímto připustil. Ochranu zachoval pouze tam, kde na poskytování informací
není
dán silný veřejný zájem. Ve výluce se tak ocitla převážně jen nárxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxostředky“ v českém právním řádu obsahuje
pouze § 2 písm. g) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě
a o změně
některých zákonů, ktexx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxx jednoty
a bezrozpornosti právního řádu ovšem plyne požadavek přikládat týmž pojmům obsaženým
v různých právních předpisech zásadně stejný význam a oxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxx xxxonodárce v různých dobách mínil odlišné věci, srov. též nález
Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06).
Důvody pro odlišný výklad uvedexxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxčástí majetkových práv státu. Poskytnutím veřejných prostředků xx xxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx
xxxx
x xxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx povinen k žádosti
takové
informace poskytnout a nemůže se odvolávat na neveřejnost správy daní a povinnost
mlčenlivosti
(srov. rozsudek rozšířeného xxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xodržování povinnosti mlčenlivosti, a to i ohledně přístupu a ochrany
údajů
uchovávaných v elektronické podobě. Povinnost ve stejném rozsahu nese i přxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxhou využít jen pro zákonem stanovené
účely a jsou vázány podobně jako správce daně povinností mlčenlivosti. Příkladmo
jsou
uvedeny i situace, které jsxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxci
správce daně (srov. § 55). Zákon dále na více místech rozvádí obecnou zásadu neveřejnosti
správy daní v souvislosti s nahlížením do spisu (srov. § 66 oxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x 172 odst. 1), úpravou sankcí za porušení
povinnosti
mlčenlivosti (srov. § 246), možností správce daně seznamovat se s písemnostmi, na
něž se
vztahuje pxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxx
x xxxxx x xxxxxxx oficiality a zásada vyhledávací]
Komentované ustanovení vyjadřuje především zásadu oficiality (,
- postup z úřední povinnostix x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx
x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxový subjekt nebo tak neučinil řádně. Procesní iniciativa je v rukou správce daně,
který
zahájí řízení a vymezí jeho předmět. Primární povinností správxx xxxx xx xx xxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xa správě daní. Sekundárně z takového zjištění
vyplývající
je dále činění nezbytných úkonů vedoucích ke splnění těchto povinností.
ex officio
ex offo
Protějškem zásaxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxvního zájmu.
V jejich rukou je rozhodnutí, zda řízení zahájit určitým procesním úkonem a jak vymezit
jeho předmět. Dispoziční zásada se při správě daní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxmezí jeho důvody, zda do doby, než je rozhodnutí o odvolání
vydáno,
bude podané odvolání měnit, doplňovat nebo je vezme zpět (srov. § 109 a násl.). Bez
tohxx
xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxení povinnosti postupu z moci úřední je zákonem správci daně uloženo proto,
aby mohl svou činností (postupem) naplnit cíl správy daní, tedy správně zjixxxx x
xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxancování
veřejných
potřeb. Základem pro správné zjištění a stanovení daně je i nadále sice tvrzení daňového
subjektu (srov. § 1 odst. 3), ale zdůraznit xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxí.
Ta je provedena zejména v § 92 odst. 2, podle něhož správce daně dbá, aby skutečnosti
rozhodné pro správné zjištění a stanovení daně byly zjištěny co nexxxxxxxxx x xxxx
x xxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxně nejen za spravedlivý průběh řízení, ale
i za jeho
spravedlivý výsledek, a to bez vázanosti na návrhovou aktivitu daňových subjektů.
Povinnost sprxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
x rámci zjišťování
daňově významných skutečností postupoval co nejdůsledněji, na straně druhé limitem
pro toto pravidlo je důkazní povinnost daňovéhx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxit skutečný skutkový stav, ale měl by vyvinout maximální úsilí, aby
se tomuto
stavu přiblížil.
Správce daně není vázán dispozicí daňového subjektu a xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxt i dokazování iniciované vlastní úvahou. Toto základní
vymezení určuje rozsah povinností daňového subjektu a správce daně a jejich vzájemný
poměr. Nxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xozdělení důkazní
povinnosti
daňového subjektu a důkazní povinnosti správce daně vyplývá z jeho postavení při
správě
daní; správce nemůže rezignovat xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxávací
tak jako zejména v trestním právu, což odpovídá faktu, že důkazní povinnost ohledně
výše
daně nenese stát, nýbrž daňový subjekt. Primární iniciaxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxtumačnímu stanovení daně podle pomůcek (srov. § 98).
Zjišťování předpokladů pro vznik nebo trvání povinností provádí správce zejména
prostřednicxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxi správě
daní
ověřuje úplnost evidence či registrace daňových subjektů, zjišťuje údaje týkající
se příjmů,
majetkových poměrů a dalších skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx. 3, získává informace od jiných orgánů veřejné moci (srov. § 57 až
60),
opatřuje nezbytná vysvětlení (srov. § 79), provádí místní šetření (srov. § 80 a náxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxě k tomu, aby
správce
daně daň vypátral, zjistil, stanovil a poté i přijal (popř. vymohl) její úhradu,
korektivem
ovšem budou další základní zásady daňoxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xráva a právem chráněné zájmy daňových
subjektů
a třetích osob v souladu s právními předpisy a používat při vyžadování plnění jejich
povinností jen takoxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxutého
definování cíle správy daní a změny chování správce daně označované v důvodové zprávě
k novému zákonu jako tzv. klientský přístup.
Z hlediska jxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxnosti,
tedy
uplynutím lhůty pro stanovení daně (srov. § 148), resp. zánikem práva vybrat a vymáhat
nedoplatek, tedy uplynutím lhůty pro placení daně (sxxxx x xxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x třetích osobách. Protože se však jedná o činnost, která je přísně regulována zvláštním
zákonem i evropskými unijními předpisy, zdůrazňuje se omezení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxm údaje o jednotlivých osobách a jejich soukromí je
zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, vztahující se na osobní údaje, které
zpracovávají sxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xinak).
Dále
pak se zákon vztahuje na veškeré zpracovávání osobních údajů, ať k němu dochází automatizovaně,
nebo jinými prostředky. Ne na každé shromaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxání osobních údajů je systematický postup nebo soubor postupů, jehož
cílem je získání osobních údajů za účelem jejich dalšího uložení na nosič informaxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxovatel systematicky provádějí s osobními údaji, a to automatizovaně
nebo
jinými prostředky. Zpracováním osobních údajů se rozumí zejména shromažďoxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxní, výměna, třídění nebo kombinování, blokování
a likvidace.
Osobním údajem je podle citovaného zákona jakákoliv informace týkající se určeného
nxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxřímo identifikovat
zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho
fyzickou,
fyziolo gickou, psychickou, ekonomickxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xx xateriálních prostředků. Za osobní údaje jsou považovány ty, které fyzickou osobu
určují
nebo mohou určit, a to i nepřímo. Zpravidla se jedná o soubor xxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxx xxx
x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxx xypovídající o národnostním, rasovém nebo etnickém původu, politických postojích,
členství v politických stranách či hnutích nebo odborových či zamxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxé údaje podléhají speciální ochraně.
Daňový řád má postavení zvláštního zákona () k zákonu o ochraně
osobních údajů, jeho postavení je xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xtanovené povinnosti mlčenlivosti a velmi omezeným průlomům do ní. Tím nemá být
uzavřeno, že zákon na ochranu osobních údajů pro správce neplatí vůbec. xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxí povinností správce údajů stanovených
zvláštními zákony (srov. § 3 odst. 6, § 5 odst. 1, § 11 a 12 citovaného zákona).
lex specialis
Nelze informace shromažďovat ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxuje i jiné nežli nezbytné údaje pro správu daní, vztahuje se na něj
z hlediska
jeho povinností působnost zákona na ochranu osobních údajů v celém rozsahu xxxxxx
x xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxx xitovaného zákona).
Judikatura:
Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti daňového subjektu nelze vztahovat
pouze k jedné části
daňového říxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxlatků. Je vždy
nezbytné provádět ústavně
konformní interpretaci obecného práva. Na základě požadovaného ústavně souladného
výkladu příslušného
prxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxdnání věci v jeho přítomnosti, v projednávaném
případě
právo být přítomen výslechu svědka, zaručena nejen při daňové kontrole, tj. jedné
části daňovéxx
xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx
xxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxejných financí, splatná, ale dosud nezaplacená daň
či její příslušenství jsou
pak nepochybně součástí majetkových práv státu. Prominutí daně či přísxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxu § 8b informačního zákona. Ministerstvo financí, případně finanční úřady,
které mají na základě
ustanovení § 55a odst. 1 a 2 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxí o poskytnutí veřejných
prostředků.
(NSS, rozsudek rozšířeného senátu ze dne 1. 6. 2010, čj. 5 As 64/2008- 155, č. 2109/2010
Sb. NSS)
Ačkoli je daňový xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx 1 a 8 zák. o daňovém
poradenství
a KDP ČR), nelze jej považovat za třetí osobu zúčastněnou na řízení ve smyslu § 7
odst. 2 zák o správě daní
a poplatků. Pravomxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxné na daňovém
řízení; daňový poradce
jakožto zástupce daňového subjektu nemůže být proto takovou pokutou postižen.
(NSS,
rozsudek ze dne
17. 5. 2007, čxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx
xxxx x xxxxxx x xxxxxx
x xxné výši, než jak byla zjištěna při daňové kontrole, a to na základě dalších zjištění,
je právem daňového
subjektu být s nimi seznámen. To nemůže správce dxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxsudek ze dne
17. 1. 2006, čj. 2 Afs 57/2005-48, č. 840/2006 Sb. NSS)
Související ustanovení:
§ 1 - předmět a účel daňového řádu, § 2 - předmět správx xxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
x x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xx -
vymezení pojmu správce daně, § 12 - úřední osoby, § 20 - pojem daňový subjekt, § 52
- obsah a limity mlčenlivosti,
§ 53 - průlom do povinnosti mlčenlivxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxkytující informace
správci daně, § 58 - způsob poskytování informací, § 59 - součinnost kontrolních orgánů
a správce daně,
§ 60 - rozsah a obsah protoxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxta pro stanovení daně,
§ 160 - lhůta pro placení
daně, § 172 - práva a povinnosti ručitele, § 246 - porušení povinnosti mlčenlivosti,
§ 255 - zvláštní
uxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxí k následkům porušení povinnosti mlčenlivosti
Související předpisy:
zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím; § 3 odst. 6, § 5 oxxxx
xx x xx xx xxx x xxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxxxxxxxxx xxxxobilosti; § 2 odst. 4, § 15 odst. 3, § 17 odst. 3, § 38 odst.
6 správního řádu; čl. 17 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny; § 2 písm. g) zákona
č. 320/2001 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxob se zřetelem na automatizované
zpracování
osobních dat, dodatkový protokol k této úmluvě - vyhlášený pod č. 15/2005 Sb. m. s.;
směrnice Evropského
paxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xiteratura:
Šrotýř,
J.
Řízení o pokutách x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx
xx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxní a povinnost zachovávat mlčenlivost.
Daňová a hospodářská kartotéka,
č. 2,
2002,
s. 244-246.
Chmelík,
M.
Mlčenlivost v daňovém řízenx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx
xxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xx xx
x998,
s. 15-16.
ČÁST DRUHÁ
OBECNÁ ČÁST O SPRÁVĚ DANÍ
HLAVA I
SPRÁVCE DANĚ A OSOBY ZÚČASTNĚNÉ NA SPRÁVĚ DANÍ
Díl 1
Správce daně
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx správní orgán, případně i jiný orgán, pokud
jej
zvláštní zákon v příslušném rozsahu zmocňuje k výkonu správy daní. Postavení správce
daně tak mohou mít xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxch
plnění
nebo jejich placení podle zákona upravujícího správu daní. Nemusí se přitom jednat
výlučně
o orgány správní (např. soudy v rámci agendy soudnxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxplývá ze
skutečnosti,
že v platném správním řádu je tento pojem vymezen toliko jako legislativní zkratka
pro účely daného zákona, tudíž ji nelze obecně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx
xx xxxx x xxxxxxx x principem jednoty a vnitřní bezrozpornosti právního řádu.
Výjimku ve vrchnostenském postavení správce daně tvoří případy, kdy se správce daně
účasxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xe proto zakotvena aktivní
i pasivní legitimace správce daně k podávání návrhů na zahájení občanského soudního
řízení
a k účasti na tomto řízení za předpxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
x odst. 1 [Správce daně] a 2 [Správní orgán]
Správa daní je jedním z druhů veřejné správy jakožto formy uplatňování státní moci.
S ohledem na ústavní kauxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxxx
je nutné,
aby byly dostatečným způsobem vymezeny nikoli pouze postupy, jakými lze správu daní
provádět, ale též orgány, které jsou ke správě daní oprávxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxosti ke správě daní se v daňovém řádu (v obecné rovině) zabývají
dvě ustanovení - § 10 definující správce daně jakožto okruh osob oprávněných k výkonu
sprxxx xxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
ovšem pouze v rozsahu, v jakém je mu zákonem nebo na základě zákona svěřena působnost
v oblasti správy daní. Orgány veřejné moci přitom rozumí daňový řád xxxxxxx xxxxxx
x xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxy územních samosprávných celků (orgány místní
samosprávy),
jiné orgány (např. orgány moci soudní) a/nebo právnické či fyzické osoby oprávněné
k výkoxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxru, že se jedná o všechny
ostatní státní orgány (nikoli tedy též orgány samosprávy, fyzické osoby či „nestátní“
právnické
osoby), kterým je zákonem či nx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxona“ užité daňovým řádem při vymezení správce
daně odkazem na zvláštní kompetenční právní normu připouští více výkladů. Prvý z
těchto
výkladů chápe spxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx
xx Ústavy,
vyhlášky vydávané na základě zmocňovacích ustanovení obsažených v jednotlivých zákonech
či obecně závazné právní předpisy vydávané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxně založena rozhodnutím vydaným na základě a v mezích zákona, nikoli tedy
pouze samotným zákonem či spojením zákona a na jeho základě vydané podzákonné xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx kdy je příslušnost správce daně určena rozhodnutím vydaným na základě
zákona. Tímto způsobem je zakládána věcná příslušnost zejména správců daně - fyxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxanovení a komentář k němu, bod
12).
Takovým rozhodnutím naopak nelze rozumět rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti
(srov. § 18), atrakci (srov. § 1xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxt
jinak věcně příslušných správců daně, zatímco ustanovení § 10 odst. 1 daňového řádu
pojednává
o prvotním založení věcné příslušnosti správce daně jaxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxe daně jak podzákonnou právní
normou,
tak rozhodnutím jiného (zpravidla správního) orgánu.36
Při určení jednotlivých orgánů veřejné moci oprávněxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxx
xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx xx x x xxxxxxní věcné působnosti jednotlivých orgánů
veřejné
moci provedeného zvláštními zákony upravujícími jejich postavení a činnost, popř.
zvláštními
zákoxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxvujícími tyto platby (srov. komentář k § 2 odst. 3),
jsou
kompetentní nejenom územní finanční orgány [srov. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních
finančnxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxt. 3 zákona o
spotřebních
daních a § 4 odst. 1 písm. r) zákona o DPH].
Ke správě poplatků (srov. komentář k § 2 odst. 3) jsou kompetentní orgány veřejné
mocxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx 1 a § 26 odst. 1 zákona
č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, či § 9 zákona 2/1991 Sb., o kolektivním
vyjednávání;
k aplikaci daňového řádu srov. xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxatních (nevybíraných za úkony) celá řada dalších orgánů, zejména:
-
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání určených pozemních
komunikací (srov. § 40 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) či
poplatku z objemu biopaliv (srov. § 51 zákona o oxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxxx x územních finančních orgánech) či poplatku
za oprávnění provádět ložiskový průzkum vybíraného dle zákona o geologických pracích
(srov. § 2 zákona o úzxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxí patentů a dodatkových ochranných osvědčení
pro léčiva a pro přípravky na ochranu rostlin,
-
krajské úřady a obecní úřady v případě poplatku za znečixxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx x xásl. zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech
a o změně některých dalších zákonů),
-
Státní fond životního prostředí v případě poplatků za uvádění obalů nebx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx 185/2001
Sb.,
o odpadech a o změně některých dalších zákonů),
-
Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský v případě poplatku za trvání ochrannýxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxdě poplatku za trvalé
či
dočasné odnětí pozemků plnění funkcí lesa (srov. § 47 a násl. zákona č. 289/1995
Sb.,
o lesích),
-
správy národních parků v příxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx x xx zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny),
-
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxřízení vlády
č. 416/2002 Sb., kterým se stanoví výše odvodu a způsob jeho placení původci radioaktivních
odpadů na jaderný účet a roční výše příspěvku oxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xdnětí půdy ze zemědělského půdního fondu (srov. § 11
a násl. zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu).
Výkon správy správních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxměří, vybere (eventuálně i vymáhá) správní orgán provádějící zpoplatněný úkon (srov.
§ 5 odst. 1 zákona o správních poplatcích), ale zatímco k uloženx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx správy spadá též vymáhání peněžitých plnění (s výjimkou
správních poplatků), která byla uložena ve správním řízení jinými správními orgány
a která
jsxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxt. 4 písm. m)
zákona
č. 185/2004 Sb., o Celní správě České republiky]. Komplexně jsou tyto případy označovány
jako tzv. věcná dělená správa (srov. komexxxx x x xxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx poplatků za odebrané množství podzemní vody a za vypouštění odpadních
vod,
u nichž výši poplatku stanoví rozhodnutím Česká inspekce životního prostřxxx xx xxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxe zákon svěřuje obecnému správci
daně,
v tomto případě celním orgánům, které postupují podle daňového řádu [srov. hlavu
X zákona
č. 254/2001 Sb., o vodáxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x x odst. 1 písm. j) zákona o územních finančních orgánech]. Obdobně
by bylo možné najít celou řadu jiných peněžitých plnění spadajících do okruhu definicx
xxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxjné
správy, které se mohou dostat do postavení správce daně, je v současné době minimum.
Zpravidla totiž tyto právnické či fyzické osoby za výkon veřejnx xxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxráží působících na poli
ochrany
přírody, jako jsou lesní stráž, stráž přírody, rybářská stráž či myslivecká stráž,
avšak pouze
při výběru pokut ukládaxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xx
x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxody
a krajiny,
§ 14 a násl. zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství, § 12 a násl. či zákona č. 449/2001
Sb.,
o myslivosti).
Definice správce daně obsažená v dxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxgislativní zkratky zavedené v § 1 odst. 3 a rozuměl
jím
„územní finanční orgány a další správní i jiné státní orgány České republiky, jakož
i orgány
obcí x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxní a poplatků a
které
jsou jimi podle daňového řádu, je na první pohled zřejmá. Širší definiční okruh subjektů,
které mohou být správci daně, v daňovém řáxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx daňového řádu. Proto ve vymezení správce daně v rámci zák.
o správě
daní a poplatků nenalezneme např. kraj, neboť v době přípravy a přijímání tohoto
zákoxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx x
xxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
x xdst. 3 [Procesní způsobilost správce daně]
Správce daně není, až na výjimky, samostatnou osobou ve smyslu práva. Zpravidla
se jedná o správní orgán, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxátu
přiznává v plném rozsahu pouze Generálnímu finančnímu ředitelství). Přitom ani organizační
složky státu nejsou právnickými osobami (§ 3 odst. 2 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxvce daně nemá právní subjektivitu (srov. též komentář k § 11
odst. 1).
Právní subjektivitu nemá dle ustálené judikatury ani obecní úřad. Ta svědčí pouxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xymáhat daňové
pohledávky, popř. jiná práva a plnění, související se správou daní v soukromoprávním
řízení,
a hájit tak oprávněné zájmy státu, resp. vexxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxanou žalující. Nezřídka může být i stranou žalovanou.
Proto mu zákon přiznává též způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení
(tzv. pasivnx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxzřídka musí řešit též problémy spadající
do oblasti práva soukromého, lze demonstrovat především na nejtypičtějším a v praxi
nejčastějším případě taxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxk
do úpadku, musí správce daně jako jakýkoli jiný věřitel přihlásit své daňové pohledávky
do insolvenčního řízení, popř. zahájit řízení o incidenční žxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbude mu než čekat, zda dlužníkovi po ukončení
insolvenčního
řízení zbude nějaký majetek, z něhož by správce daně mohl svou pohledávku uspokojit.
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxbjektu (aniž
by
tak činil na žádost, resp. na pokyn daňového subjektu). V takovém případě vznikne
na straně
faktického příjemce přeplatku bezdůvodné oxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxx xxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxx xxxxxněn a - s ohledem na jeho povinnost řádně hájit zájmy státu - povinen
domáhat se vydání bezdůvodného obohacení soudně, což lze učinit opět pouze v rámci
cixxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxích úkonů učiněných daňovým dlužníkem využitím odporovatelnosti
právních úkonů zakotvené v § 42a obč. zák., neplatnosti právního úkonu učiněného
dxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxe výjimečně může dojít i k opačné situaci, tj. že se jiná osoba bude v rámci
soukromoprávního
sporu domáhat vůči správci daně svých nároků, které jí vznikxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxným úředním postupem správce daně
na základě zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Ustanovení
§ 5 citovaného zákona sice o xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xx xxxx xdpovědnost existuje. Řízení dle daňového řádu lze pro účely zákona o odpovědnosti
za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci považovat za určitý poddxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxcný soud místně příslušný podle sídla
ústředního
správního úřadu zastřešujícího činnost příslušného správce daně (např. Obvodní soud
pro Prahu
1 v přxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx
x x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
(srov. § 6 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci).
Procesní způsobilost správce daně zakotvená komentovaným ustxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxcesní legitimaci (ani aktivní ani
pasivní) nemá; jedná se např. o případné spory související se zajištěním dennodenního
chodu
správce daně, jako jsou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Zde v
plném
rozsahu platí, že správce daně není právnickou osobou, a je nutné respektovat skutečnost,
že stranou sporu je přímo Česká republika a za ni jexxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxávci daně přiznává procesní způsobilost pro soukromoprávní
řízení pouze ve věcech souvisejících se správou daní. Procesní způsobilost správce
daně
xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xx. Jinými slovy to znamená,
že
pokud se správce daně účastní soukromoprávního řízení, vykonává svou veřejnoprávní
kompetenci.
Výkon veřejnoprávní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xeobsahuje (srov. podmínky pro delegaci v § 18), je sporné, zda se správce
daně
v tomto řízení může nechat zastoupit advokátem či jinou osobou.
xxxxxxxxxx
koxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Ministexxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
osoba (srov. § 12). Tento výklad dovozující zákaz zastoupení správce daně advokátem
či
jinou osobou se zdá být zcela logickým důsledkem základních zásxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxsti správce daně, a tím k porušení principu
neveřejnosti
správy daní, ale též např. k narušení zásady hospodárnosti, neboť zastoupením by
správci daně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxávající veřejnou
moc by měl být k výkonu svých veřejnoprávních kompetencí dostatečně personálně vybaven.
Judikatura
xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxmu soudnímu řízení
vedenému
za účelem zajištění, resp. vybrání příslušenství daně. Podle § 2 odst. 4 daňového
řádu
spadá příslušenství daně pod definixxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxm
řízení. Zák. o správě daní a poplatků obsahoval úpravu odchylnou a příslušenství
daně
do legislativní zkratky nezahrnoval (srov. § 1 odst. 1 a § 58 zák. x xxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxává finančním úřadům jako správcům daně způsobilost být účastníky občanského
soudního řízení.
Tuto způsobilost však nemají v plném rozsahu (ve všech xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx
x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx
xxou finanční úřady v uvedeném rozsahu způsobilými účastníky řízení.
(NS, usnesení
ze dne 23. 9. 2009,
sp. zn. 20 Cdo 1049/2008)
Žalovaný finanční úřad, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxe hmotného
práva náleželo,
má ve smyslu ustanovení § 19 části věty za středníkem o. s. ř. způsobilost být účastníkem
řízení o této žalobě.
Základem takoxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx
xxx xxx xx xxxxx
xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxení před soudem zastoupit advokátem, neporušuje
tím povinnost
mlčenlivosti stanovenou v § 24 daňového řádu. Opačný závěr by zcela evidentně založil
nxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xachovávat mlčenlivost (§ 21 zákona o advokacii).
(NSS,
rozsudek rozšířeného
senátu ze dne 22. 7. 2005, čj. 6 A 76/2001-96, č. 479/2005 Sb. NSS)
Je-li přxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xx xx).
(VS Praha, rozsudek ze
dne 24. 10. 2002,
sp. zn. 13 Cmo 163/2002, č. 34/2003 SoJ)
Jestliže platební výměr vydá nepříslušný správce daně, stane se rozhxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xozhodnutí ze dne 24. 7. 2002, xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxrý mu ušel odporovatelným právním úkonem. Pro správce daně
proto odpůrčí
žaloba představuje jeden z právních nástrojů k výběru daně. Proto je třeba dovxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xa daních.
Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost
mít práva a povinnosti,
jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xýt účastníkem
občanského soudního řízení ve věcech, v nichž jde o správu daní. Zák. o správě daní
a poplatků představuje
v tomto ohledu úpravu speciálníx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem
(§ 19, věta za středníkem
o. s. ř.).
(KS Hradec Králové, rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 21 Co 344/2001)
Finanční úřady jako správci daně mxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxmž předmětem je uplatněné právo odporovat právnímu úkonu dlužníka, zkracujícímu
uspokojení
vymahatelné pohledávky na daních, má finanční úřad způsxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxení:
§ 2 odst. 3 - vymezení daně, § 11 - pravomoc správce daně, § 14 odst. 2 - spor o místní
příslušnost,
§ 17 - dožádání, § 18 - , § 19 - x x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx
delegace
atrakce
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx xx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx
xx xx5/2004 Sb., o Celní
správě České republiky; zákon č. 13/1993 xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxost;
§ 40a obč. zák.,
§ 42a obč. zák. - odporovatelnost; § 451 a násl. obč. zák. - bezdůvodné obohacení;
insolvenční zákon; zákon
č. 13/1997 Sb., o pozexxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxx x xxxxxx
x xxxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxx/1992
Sb., o ochraně přírody
a krajiny; § 12 a násl. zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti; § 14 a násl. zákona
č. 99/2004 Sb., o rybářství,
výkonu rybářskxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxx x xxxx. 2 Listiny; viz předpisy
v bodě 8; hlava X zákona
č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon); zákon o odpovědnosti
za škodu
způsobxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxx x
xxxx x xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxx řád, nový zákon s důvodovou zprávou a poznámkami.
Praha :
Linde Praha, a. s.,
2005.
Pravomoc správce daně
Ondřej
Dráb,
Právxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxvními právy
a povinnostmi, pročež vymezuje v odst. 1 v obecné rovině okruh jeho pravomocí; nahrazuje
tak pojetí současné právní úpravy ve smyslu práv a pxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxůsobem. Jednotlivé pravomoci jsou pak v dalším textu návrhu
rozvedeny
v příslušných ustanoveních.
V odst. 2 je správci daně umožněno, aby v nezbytném xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxdpokládá se především elektronická podoba těchto registrů.
Z důvodové zprávy k novele:
Navrhuje se technická oprava textu, jejímž cílem je předejíx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxhl vést toliko řízení upravená v daňovém řádu.
Vzhledem
k existenci speciální procesní úpravy v jiných zákonech je toto nechtěné zúžení potřeba
odstraxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xprávce daně není - až na výjimky - osobou ve smyslu
práva (srov. komentář k § 10 odst. 3), jednak ze skutečnosti, že správce daně vystupuje
při
správě daní jxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxncemi (pravomocemi).
Na rozdíl od daňových subjektů a dalších osob zúčastněných na správě daní, které
oprávněními, a tedy volbou, zda možnosti určitýx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxonávat musí. Správce daně byl nadán kompetencemi v oblasti veřejné
správy právě proto, aby je vykonával, tudíž mu není svobodná volba jeho jednání umožxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, nejsou-li zákonné podmínky
naplněny,
učinit jej nesmí. V opačném případě by správce daně porušil obecně platný zákaz libovůle,
a jeho jednání by bylo xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxjné správy (tedy osoba ve
smyslu
práva), neboť při výkonu veřejné správy jsou i tyto fyzické či právnické osoby ve
stejném
právním postavení jako jiné spxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xednání orgánů veřejné moci.
V tomto směru se daňový řád významně odchyluje od dřívější úpravy zák. o správě
daní a poplatků, která věcnou příslušnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxípadech a v mezích
stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví“ (srov. čl. 2 odst. 3 Ústavy
a čl. 2 odst. 2 Listiny), je tedy nutné, aby pravoxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxejné moci (správců daně) při výkonu správy daní. K tomu slouží právě komentované
ustanovení obsahující výčet jednotlivých pravomocí správců daně a na xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxjí, a společně tak konkretizují věcnou
působnost
správců daně definovanou v nejobecnější rovině v § 10 odst. 1 daňového řádu.
xxxxxxxxxx
Správné vyhodnocení věxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxvá
na významu především s ohledem na skutečnost, že rozhodnutí vydaná věcně nepříslušným
správcem daně (lze-li takto jednající orgán veřejné moci vůbxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxavě zák. o správě daní a poplatků dochází ke koncentraci
základního vymezení jednotlivých oblastí působnosti (pravomocí a povinností) správců
daně
dx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxesní normy upravující
oblast
správy daní jistě ku prospěchu. Komentované ustanovení je třeba rozumět jako
výčet pravomocí správců daně, a xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
taxativní
xxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správců
daně (a související povinnosti ostatních osob zúčastněných na správě daní) nesmí
překročit
meze, resp. jít nad rámec základního vymezení praxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxé daňovým řádem rozšířeny o působnosti nové,
překračující
rozsah stanovený komentovaným ustanovením, musí být současně odpovídajíxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
de lege ferenda
xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xákonů
upravujících postavení (veřejnoprávní a povinnosti) správců daně. Ve vztahu
k nim se uplatní ustanovení § 4, které zakotvuje subsixxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
kompetence
x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx pro výkon správy daní, a tím pádem pro výkon pravomocí správců daně, nezbytné.
Velmi obecnou úpravu tohoto práva správců daně obsaženou v daňovém řádu jx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxny veřejné moci a/nebo ochranu
osobních
údajů se na oblast správy daní nevztahují. Registry a evidence vedené správci daně
totiž
nepředstavují registxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xsobní
údaje
shromažďovat (srov. komentář k § 9 odst. 3).
Hranice pravomoci správců daně zřizovat a vést registry a evidence daňových subjektů
a jejicx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx zásadou musí
být zřízení každého registru či evidence, ale též rozsah údajů a informací v nich
vedených
a použití těchto registrů či evidencí pro činnosx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxzovány
a vedeny. S ohledem na stávající stav techniky je zřejmé, že se bude jednat téměř
bez výjimky
o registry elektronické, jako jsou např. registr pláxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxktů a jejich daňových povinností či Administrativní registr ekonomických
subjektů (tzv. ARES).
Stejně tak zákon nestanoví, zda tyto registry mohox xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxezováno pouze zásadou neveřejnosti správy daní (srov. komentář
k §
9) a z ní vyplývající povinností mlčenlivosti zakotvené v ustanoveních § 52 až 55
daňxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxmožní nahlédnout do daňového spisu
či
na osobní daňový účet jiné osobě, než které se tyto evidence týkají (ledaže se jedná
o zástupce
této osoby), a ani téxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx odpírat
informace o tom, zda je určitá osoba registrovaná k určité dani atp. Informace o
daňové registraci
zpravidla povinnosti mlčenlivosti nepodléxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xsou obchodní rejstřík, registr živnostenského podnikání či katastr
nemovitostí,
a proto není ani pod ochranou zásady neveřejnosti správy daní (srovx x xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxdních náležitostí rozhodnutí, kterým je označení oprávněného
správce daně.
(KS xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x x x x xásada neveřejnosti, shromažďování
osobních a jiných údajů,
§ 10 - vymezení pojmu správce daně, § 52 a násl. - povinnost mlčenlivosti, § 66 a násl.
- prxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxy:
Literatura:
Kindl,
M.;
Telecký,
D.;
Válxxxxx
xx
xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x
xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxi 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Úřední osoby
Návrh zákona, v souladu se současnou terminologií využívanou např. ve správním řádu,
nahrazuje dnes poxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xe smyslu odst. 2 třeba rozumět osobu zaměstnance správce daně
nebo jinou osobu, která je výkonem pravomocí správce daně pověřena přímo xxxxxxx
xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxdní osoba prokazuje svá oprávnění k úkonům při
správě daně, odlišujíc případy, kdy je dotyčné osobě zákonem předepsána povinnost
prokazovat
se služebxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxe odst. 4 by mělo být ze spisového materiálu vždy zjistitelné, která úřední osoba
se na daném úkonu podílela tak, aby bylo možné v rámci kontroly i pro přípxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xožádala tuto úřední osobu o její
identifikaci.
Určení konkrétní úřední osoby je nutné např. pro uplatnění stížnosti proti chování
jednotlivých
úřednxxx xxxx xx xxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správce
daně vykonává své pravomoci při správě daní, jako úřední osoby. V tomto směru je
terminologie zaváděná daňovým řádem výstižnější oproti dřívěxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxdní osoba dává cítit, že se nejedná o jakéhokoli
zaměstnance,
popř. pracovníka (přisoudíme-li tomuto označení širší význam než označení zaměstnanecxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxí).
xxxxxxxxxx
Dále je z označení úřední osoba zřejmé i to, že se jedná o veškeré fyzické osoby
oprávněné k výkonu pravomocí správce daně, aniž by musely být ke spráxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xeuzavírá pracovněprávní
poměr,
a přesto bezesporu může být a zpravidla bývá úřední osobou ve vztahu k ukládání a
vybírání
místních poplatků či ve vztahx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxdu též správce daně samotný. Zákon
tím reaguje na skutečnost, že správcem daně mohou být ve smyslu § 10 daňového řádu
též
fyzické osoby, tj. nikoli pouze sxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxce daně sama, je při (fyzickém) výkonu této činnosti daňovým řádem považována
současně
za úřední osobu. Příkladem těchto osob jsou různé druhy tzv. strxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve vztahu k činnostem svěřeným správci daně,
jehož pravomoc vykonává, a to jen v rozsahu, v jakém jí byl výkon těchto činností
daným
správcem daně svěřenx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xprávce daně, u něhož úřední osoba xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxx xejí jednání nelze považovat za jednání úřední osoby, tj. za výkon správy daní.
Výsledky
takového jednání jsou nezákonné a pro jejich adresáta (osobu zúxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxnou sama. Odpovědnost za škodu se v daném případě řídí obecnými
ustanoveními obč. zák. (srov. § 420 obč. zák.).
Bude-li naopak úřední osoba jednat v mxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxvědnost za takto způsobenou škodu úpravou zákona o odpovědnosti za škodu
způsobenou při výkonu veřejné moci. Přitom takové jednání úřední osoby nelze xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxu platí, že absence výkonu pověření
přesahujícího pravomoc správce daně samotného, tj. absence pověření nezákonného,
nemůže
být správcem daně považxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
a nemůže
být tedy ani při výkonu pracovněprávních povinností nucen k jeho porušování.
xxxxxxxxxx
Osoba, která je považována za úřední osobu podle daňového řádux xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxciální subjekt proto může úřední osoba
svým
nezákonným jednáním naplnit též skutkovou podstatu trestných činů ve věcech veřejných,
zejména trestnéhx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx též objektem
některého z trestných činů spadajících do této skupiny trestné činnosti (např. násilí
proti
úřední osobě, vyhrožování s cílem působit na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxny správcům daně
(srov. § 10 a 11). Faktický výkon pravomocí správce daně pak provádí jeho zaměstnanci,
jiné osoby, jimž je výkon pravomoci správcem danx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx tj. zpravidla zda je zaměstnancem správce daně a zda je jako zaměstnanec
správce daně oprávněna k výkonu správy daní v daném konkrétním případě, slouží
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xruh pověření, z něhož
musí
být patrné, že konkrétní správce daně této osobě svěřil výkon správy daní a v jakém
rozsahu.
xx xxxxx
Toto pověření musí být dle zákonx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxě a v jakém rozsahu, tj. stanovit okruh
úkonů,
k nimž je tento zaměstnanec oprávněn. Nutno si ovšem uvědomit, že úřední záznam ze
své
podstaty nemá a nemůžx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxé pověření výkonem správy daní ( povahy) v praxi zpravidla
vyplývá z kombinace obsahu interních předpisů správce daně upravujících vnxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx závazné, např. ze zákoníku práce) a navazujícího
zařazení zaměstnance správce daně do určitého útvaru a pozice na základě s ním uzavřené
pracovní smloxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx
konstitutivní
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx postup ani zda musí obsahovat vymezení jednotlivých úkonů,
ke kterým
je úřední osoba v rámci svého pověření oprávněna. Stejně tak zákon neurčuje, zda
mxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxx
xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxěných na správě daní. S
ohledem
na požadavek procesní ekonomie je třeba dojít k závěru, že pověření konkrétní úřední
osoby může a zpravidla by též mělo znxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx resp. daňových subjektů.
Na druhou stranu, jak uvádí samotná důvodová zpráva k daňovému řádu, cílem tohoto
formálního pověřování úředních osob je, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxzení odpovědnosti tuto osobu identifikovat“. Tuto možnost identifikovat
konkrétní úřední osobu (zaměstnance správce daně), která se podílela na koxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxně, vůči níž byl úkon činěn.
Samotné pověření výkonem správy daní bude, jak již bylo zmíněno, zpravidla stanoveno
en bloc ve vztahu ke všem zaměstnancxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxí smlouvou (obsahující citlivé údaje, které nelze třetí osobě
zpřístupnit),
a proto nebude osoba zúčastněná na správě daní schopna existencx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxední záznam.
a priori
Úřední záznam deklarující pověření nemusí být vyhotoven v relaci „konkrétní
úřední osoba - konkrétní osoba zúčastněná na správě daní - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xkceptovat pověření typu „zaměstnanci xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxšnosti tohoto finančního úřadu a ke všem úkonům
s tím souvisejícím“, pověření typu „Jan Novák, zaměstnanec Finančního úřadu v Berouně,
se
pověřuje výkxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxících
do obvodu
územní působnosti tohoto finančního úřadu a ke všem úkonům s tím souvisejícím, a
to pro
všechny druhy daní“ ovšem již bude postačující.
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxost, že správce
daně je
osobu zúčastněnou na správě daní na požádání povinen o pověření určitého zaměstnance
jako
úřední osoby informovat (formou předxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxbjektů však nelze odmítnou ani jejich žádost o sdělení všech
úředních osob, které jsou pověřeny ke správě jeho daňových povinností, tj. žádost
podanou
xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxce daně v širším
rozsahu
lze žádat pouze na základě a v mezích zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím.
Dále odst. 4 komentovaného ustxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxx xx kterém organizačním útvaru správce daně je daná úřední osoba zařazena.
Toto
právo osoby zúčastněné na správě daní má zajistit jak přezkoumatelnost, zxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxétní úřední osoby (srov. komentář k § 261).
K ochraně práv osob zúčastněných na daňovém řízení, zejména k možnosti ověřit
si zda osoba, se kterou má osoxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxx xprávě daní služebním průkazem, popř. jiným způsobem, zakotvená v odst. 3 komentovaného
ustanovení. Vzhledem k tomu, že ne všichni správci daně, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxví zákon.
Taková povinnost je na základě § 13a zákona o územních finančních orgánech stanovena
zaměstnancům územních finančních orgánů, tj. finanxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxi prokázat služebním průkazem vydaným jejich zaměstnavatelem.
Náležitosti služebního průkazu zaměstnanců územních finančních orgánů jsou detailxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxůkazu (konkrétního zaměstnance
územního finančního orgánu), neboť ve smyslu citované vyhlášky služební průkaz obsahuje
pouze informaci o tom, že „dxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxi tedy bude muset zaměstnanec územního finančního orgánu při prokazování své
pravomoci k provedení určitého úkonu vůči osobě zúčastněné na správě danx xxxx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by proto bylo vhodné
odpovídajícím
způsobem změnit vyhlášku č. 516/2005 Sb., a rozsah výkonu pravomocí správce
daně mezi náležitosti, respx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxe ferenda
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxvateli též
zaměstnanci celní správy, ti však pouze za situace, kdy nejsou oblečeni ve služebním
stejnokroji
(srov. § 28 odst. 3 zákona č. 13/1993 Sb., Cxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx na služebním průkazu příslušníka Celní správy ČR, který prokazuje
pouze
příslušnost k Celní správě ČR, nikoli rozsah oprávnění jeho držitele, platí oxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxtatní úřední osoby, resp. zaměstnanci ostatních správců daně, které služebními
průkazy nedisponují, budou za účelem prokázání svého oprávnění k činxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxho úkonu (úkonů) též svůj
průkaz
totožnosti (občanský průkaz či jiný osobní doklad) tak, aby osoba zúčastněná na správě
daní
mohla ověřit, že osoba, se kxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx průkazy disponovat
všichni zaměstnanci státních úřadů, přičemž vzor služebního průkazu (a tedy i jeho
náležitosti)
stanoví generální ředitel38 slxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
x určitému státnímu úřadu též informaci o rozsahu pravomocí jeho držitele ve smyslu
§ 12 daňového řádu.
Pokud úřední osoba na žádost osoby zúčastněné nx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxba zúčastněná na správě daní následně odmítne
s takovou
úřední osobou jednat, nelze takové odmítnutí spolupráce považovat za odmítnutí součinnosti,
x xxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxření k výkonu správy
daní, je sice zákonem stanovena kategoricky, tj. striktně xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxěná na správě daní požádá. Takový výklad zákona
je ale
třeba odmítnout, neboť by mohl vést k jeho nadužívání a k „šikanóznímu“ jednání osob
zúčastněných xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxnosti
osoby
by proto mělo být vždy přihlíženo k účelu tohoto ustanovení. Tím je ochrana oprávněného
zájmu osoby zúčastněné na správě daní na dostatečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxoby formou podání stížnosti dle § 261), a dále ochrana
osoby
zúčastněné na správě daní před eventuálním zneužitím pravomocí úřední osoby, či dokonce
přxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxi tato úkony mimo své pracoviště (např. při provádění místního šetření v terénu)
či
obecně shledává-li se s ní osoba zúčastněná na správě daní poprvé. Za xxxxxxxxxxxx
x xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxy opakovaného jednání s toutéž úřední osobou
či
dožadování se prokázání pověření úřední osoby, vyplývá-li její pověření
ze samotné
situace, x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxí osoby k provedení
určitého úkonu by proto měla mít osoba zúčastněná na správě daní důvodné pochybnosti
o existenci takového pověření.
de facto
Judikatura:
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí, kterou je označení oprávněného
správce daně.
(KS České
Budějovice, rozhodnutí ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 10 Ca 70/2002)
Související ustanoveníx
Související předpisy:
§ 13a zákona o územních finančních orgánech; § 28 odst. 3 zákona č. 13/1993 Sb.,
Celního zákona; služební
zákon; § xx xxxxx xx x xxxx xxxxx x xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx0.
Z důvodové zprávy:
Místní příslušnost (§ 13 až 15)
Vedle věcné příslušnosti, která se odvíjí od příslušné k výkonu správy
daní,
stanoxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxem právnických
osob,
jsou-li tyto osoby daňovými subjekty. V odůvodněných případech hospodárnosti správy
daní
výjimečně stanoví daňový řád pro spráxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx,
že správce daně obvykle provádí úkony při správě daní v obvodu své místní působnosti.
Návrh pak výslovně připouští vykonat úkon i mimo obvod jeho územnx xxxxxxxxxxx
kompetence
xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxch správců daní. Např. nelze-li podle obecných
pravidel obsažených v tomto ustanovení určit místní příslušnost při správě daní náležející
do působnoxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x.
K § 13
Odst. 1 stanoví základní kritérium pro určení místní příslušnosti, kterým je u fyzické
osoby
místo pobytu a u právnické osoby její sídlo. Pod poxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx
xxxxx xxxxx xxxytu nelze určit, pak je to místo, kde se fyzická osoba převážně zdržuje.
Pojem
místo pobytu je tedy pro účely správy daní chápan v širším slova smyslu než pxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxoby je zahrnuta adresa, pod kterou je
tato právnická
osoba zapsaná v příslušném veřejném rejstříku (typicky obchodní rejstřík). Pokud
se vznikem
právxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxho rozhlasu), jde o
adresu, na které
právnická osoba skutečně sídlí a kterou je tato osoba povinna ohlásit správci daně
při registraci
(§ 127). Důvodem pxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxí fungování
správy
daní není vhodné, aby mohlo docházet k šikanózním změnám „skutečného sídla“, které
xx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jistota údaje zapsaného v rejstříku,
jehož
změnu nelze provádět tak, aby mohlo docházet k případnému zdržování a zdražování
správy
daní. Daňový subjexxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx rejstříku
tato
změna neodpovídá stavu zde zapsanému, by měl být stále místně příslušný k původnímu
správci
daně. Případnému zvýšení nákladů na komunixxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxx xxpř. použitím institutu zvolené adresy pro doručování ve smyslu § 45 odst.
2.
xxxxxxxx
Místně příslušným správcem daně pro správu daně z nemovitostí je podle odsxx x xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxtků, které
zpoplatňují
úkon, tj. soudní a správní poplatky. Příslušným k jejich správě je ten orgán veřejné
moci, který zpoplatněný úkon provádí.
K § 1x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxě (srov. komentář
k § 10 a 11) je kompetentní k provedení určitého úkonu při správě daní vůči určitému
konkrétnímu subjektu.
Obecné pravidlo určení míxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xxxxíl od dřívější právní úpravy však daňový řád podstatně omezuje počet výjimek
z obecného pravidla (srov. § 4 zák. o správě daní a poplatků s odst. 2 a 3 komenxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xblasti, které se v procesní rovině daňovým
řádem řídí
(srov. např. § 16a zák. o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí
či § 38d odst. 12 záxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx výjimky z obecného pravidla určení místní příslušnosti správců daně stanovené
zvláštními právními předpisy budou jako použity při apxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxi právními předpisy vůči úpravě daňového
řádu
speciální, od případů ostatních (srov. též komentář bod 7).
lex specialis
Pro úplnost je třeba dodat, že zvláštním prxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxdě zákona jako právní normy stejného nebo vyššího stupně právní
síly, jako má daňový řád.
Omezení počtu výjimek z obecných pravidel místní příslušnoxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxlze nevšimnout,
že celkové zjednodušení pravidel stanovení místní příslušnosti správců daně v některých
případech nevede ke zjednodušení práce s daxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxx x x x xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxě
konkrétní daně konkrétního daňového subjektu, je pravidla stanovení místní příslušnosti
uvedená v daňovém řádu, popř. jiných právních předpisechx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxící jejich zřízení a . Jedná se zejména
o:
kompetence
-
přílohy zákona o územních finančních orgánech pro územní finanční orgány,
-
přílohy zákona o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xbvodů obcí s rozšířenou působností pro obce při výkonu státní správy,
-
zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), pro obce při správě místních xxxxxxxxx
x
xxxxx x xxxxxxx x xx xx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní předpisy
upravující hierarchii jednotlivých správců daně a jejich správní obvody také povětšinou
obsahují vlastní pravidla určení jejich míxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxtanovení daňového řádu by se však tato vlastní pravidla stanovená
zvláštními
právními předpisy v případě s daňovým řádem na oblast výkonu spráxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxch obvodů jednotlivých správců
daně k jednoznačnému určení místně příslušného správce daně nevedou. Daňový řád v
tomto
ohledu představuje vůči těmto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
kolize
xxx xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxx správním
obvodu se nachází v případě fyzické osoby místo jejího pobytu, v případě právnické
osoby její sídlo.
Místem pobytu fyzické osoby daňový řád xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o evidenci obyvatel,
jehož § 10 odst. 1 jej definuje jako „adresu pobytu občana v České republice, která
je vedena
v registru obyvatel ve formě referenčnx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxx
xxxxxxdla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání. Občan může mít jen
jedno
místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je podle zvláštního právníhx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Jedinou výjimku z obecného pravidla, že adresa místa trvalého pobytu občana
České republiky nemůže být umístěna do tzv. nebytových prostor, tvoří přxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxor neobývají, či jej sice obývají, ale vlastník
tohoto
prostoru jim neudělil souhlas s nahlášením trvalého pobytu na adresu, kde se tyto
prostory
nacháxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxana v registru
obyvatel.
Místo trvalého pobytu občana České republiky se tedy nemusí nutně shodovat
s místem, kde se fyzicky nachází (fakticky pobývxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxu cizinců upravuje zákon č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. Podle tohoto
zákona
je cizinec povinen udxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxckou
policií.
Pobyt cizinců na území České republiky však v celé řadě případů povolovacímu
režimu nepodléhá a jejich místo pobytu na území České repuxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxublika zaveden tzv. bezvízový styk, a kteří zde
tedy mohou
po přechodnou dobu pobývat bez nutnosti získání úředního povolení na tzv. turistické
vízum,
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
x xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxit místo trvalého pobytu občana České republiky (k
tomu
by však v praxi nemělo docházet) nebo adresu hlášeného místa pobytu cizince, rozumí
se
místem poxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výkladem lze dojít
k závěru, že se jedná o místo, kde je taková fyzická osoba nejčastěji a nejlépe zastižitelná.
To odpovídá požadavku hospodárnosti sxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx zdržuje, výslovně definovala jako xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx
x xxxx
xxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxti zpravidla nezabývá
detailním zkoumáním místa pobytu daňového subjektu a vychází z údajů uvedených v
přihlášce
k registraci, popř. z údajů uvedenýcx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xobytu cizince na území České republiky. V ostatních případech bývá
při
správě daní v užším slova smyslu za místně příslušného správce daně těchto osob pxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xři stanovení místní příslušnosti správců daně nerozlišuje mezi podnikajícími
a nepodnikajícími fyzickými osobami. I pro správu daňových povinnostx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xe tato podnikající fyzická osoba
bude mít
nezřídka místo podnikání či svou provozovnu, v níž ve skutečnosti provádí svou podnikatelskou
činnost, ve spxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xahraniční
osoby umístěné na území České republiky (srov. komentář bod 18 a násl.).
Stejně tak daňový řád nereflektuje na skutečnost, že se mnoho fyzixxxxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx evidence obyvatel označováno též jako
přechodné
bydliště.
Pravidlo určení místní příslušnosti stálých provozoven zahraničních osob vzniklých
nx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 22 tohoto zákona)
na území České
republiky, je příkladem situace, kdy snaha o co nejširší zobecnění úpravy daňového
řádu vede až
k její nepřehlednostix xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx
x x x xx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxžijí
obdobně
i na organizační složky státu nebo organizační složky podniku zahraniční osoby a
na jiné jednotky,
kterým zákon svěřuje výkon práv a povinxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx § 21 obch. zák. ve spojení s čl. 5 jednotlivých smluv o zamezení
dvojího zdanění). Pokud přijmeme závěr, že ustanovení § 24 odst. 6 platí pro celý
daňový řxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxincipy jako místní příslušnost správce
daně u právnických osob. Tzn. místně příslušným bude ten správce daně, v jehož obvodu
územní působnosti se nachxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x
xxxxxxků,
která pro případ stálých provozoven zahraničních osob stanovovala samostatné a velmi
praktické
pravidlo, podle nějž se v takovém případě místní pxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zahraniční osoby nenaplňuje. Vznik organizační
složky podniku zahraniční osoby v sobě totiž předpokládá znaky podnikání zahraniční
osoby
(tj. sousxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provozovna
však
často vzniká prováděním jediného kontraktu na území České republiky bez cíle či očekávání
jeho opakování, tj. znaky podnikání ve smysxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx
xxxxx
x xxxx xxxxxxxx určení místní příslušnosti obsažené v § 3 odst. 2 zákona
o územních
finančních orgánech, tzn. místně příslušným správcem daně bude Finanční xxxx xxx
xxxxx xx
klauzule
xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxžuje, ale že často pobývá na místě
jiném,
které bývá v důsledku dřívější právní úpravy evidence obyvatel označováno též jako
přechodné
bydliště.
Díkx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxravených
v § 24 odst. 1 až 5 daňového řádu na zde uvedené subjekty. V takovém případě by byl
Finanční
úřad pro Prahu 1 místně příslušným správcem daně všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xe autoři přiklánějí k aplikaci § 24 odst. 6 daňového
řádu též
na případy určování místní příslušnosti správců daně stálých provozoven.
Místní přísluxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxsu,
pod
kterou je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku nebo obdobném veřejném rejstříku,
nebo adresu, kde právnická osoba sídlí skutečně, poxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xx xkutečný stav (kterému by odpovídalo odvození místní příslušnosti od místa
skutečného
vedení), a naopak se odvolává na princip ochrany dobré xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx
de facto
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je proto rozhodné pro určení místní
příslušnosti obchodních společností (akciové společnosti, evropské akciové společnosti,
společnosti s ručeníx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxniční
právnické
osoby umístěných v České republice, pokud tyto organizační složky zároveň naplňují
znaky
stálé provozovny stanovené příslušnou smlxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx dalších právnických osob sem zapisovaných (např. Česká tisková kancelář).
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxce daně, jsou
zejména
nadační rejstřík a rejstřík obecně prospěšných společností, vedené krajskými obchodními
soudy, seznam občanských sdružení a sxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxstvem
kultury České republiky.
Právnickými osobami, které se do veřejných rejstříků nezapisují a u nichž je
za sídlo pro účely stanovení místní přísxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxx xnalogicky se toto pravidlo aplikuje ale též na organizační složky státu
či stálé provozovny
zahraničních právnických osob, pokud nejsou zároveň jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx provozovny, srov. též komentář bod 18 a násl.
Dne 1. 1. 2012 má nabýt účinnosti část novely zákona o územních finančních orgánech
č. 199/2010 Sb. Tato xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxnických
osob. S ohledem na jeho rozsah (týká se určení místní příslušnosti v plném rozsahu,
nikoli
pouze pro určitý druh daně) ho proto nelze považovat zx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xravidla určení místní příslušnosti je specializovaný
finanční úřad místně příslušným správcem daně pro celou oblast správy daní, k níž
jsou
věcně příxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxx. Kč (srov.
§ 9a
zákona o územních finančních orgánech). A to bez ohledu na skutečnost, kde se nachází
sídlo
těchto právnických osob; specializovaný finxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxní příslušnosti rozšířit či zúžit okruh osob, jejichž místně příslušným
finančním úřadem je specializovaný finanční úřad, o další právnické či fyzicxx xxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxější právní úpravy zák. o správě daní a poplatků daňový řád výrazně
omezuje výjimky z obecného pravidla určení místní příslušnosti správce daně. Převáxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxntář č. 2 výše).
Dřívější pravidlo pro určení místní příslušnosti správce daně v případě převodu,
přechodu
či nabytí majetku, tj. pro určení místní pxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxtého majetku), bylo s účinností daňového řádu přesunuto do § 16a zákona
o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitosti. Ke xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxbyt srov. komentář bod 9 a násl.) a, neměl-li
zůstavitel trvalý pobyt v České republice, správce daně, v jehož obvodu územní působnosti
se
nachází zůstaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxavitele; v
případě
vzniku místní příslušnosti více správců daně se pak postupuje dle § 14 daňového řádu.
Uvedené
pravidlo určení místní příslušnosti kx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxchu darováním je místní
příslušnost správce daně určena územním obvodem správce daně, v němž má trvalý
pobyt či sídlo obdarovaný. Výjimky z tohoto obecxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxuace, kdy jsou movitý majetek či jiný majetkový prospěch darovány
spolu s nemovitostí. V takovém případě je i pro darované movité věci (popř. jiný
majetxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxa odpovídajícího věcnému břemeni
nebo jiného plnění obdobného věcnému břemeni, kdy se místní příslušnost správce daně
řídí
též územním obvodem, ve ktxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxlušnost správce daně dle pravidel popsaných v předchozím
komentáři,
je místně příslušným správcem daně ten, v jehož územním obvodu se tento movitý majxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxe správců daně se i zde řeší
pomocí pravidel zakotvených v § 14 daňového řádu.
Další výjimka z obecného pravidla určení místní příslušnosti správce daxx xxxxxxx
x x xxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xx x xxx
xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxi družstvy nebo pojišťovnami.
U těchto subjektů se totiž pobočka nebo organizační jednotka, kde k vybírání srážkové
daně
dochází, považuje za plátcovx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xvšem za podmínky, že jsou v této pobočce či organizační jednotce k dispozici
doklady
nezbytné pro provedení srážky a její kontroly. V ostatních případexx xx x x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxné ve zvláštních předpisech upravujících jednotlivé
daně i v daňovém řádu najít celou řadu. Vedle již shora zmíněných se v daňovém řádu
jedná
např. o násxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx
xxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně při dělené správě (srov. § 162 odst.
5),
-
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx
xxxxx xxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxvolacího řízení (srov. §
111 odst. 5),
-
zachování místní příslušnosti správce daně v průběhu obnoveného řízení (srov. §
119 odst. 5),
-
zachování mxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxx xxxxx xxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx prodejem movitých
věcí nebo prodejem nemovitostí (srov. § 185 odst. 3),
xxekuce
-
zachování místní příslušnosti správce daně při správě daňové povinxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxx daní a poplatků provede správce daně,
který ve věci rozhodl
v posledním stupni. Nic na tom nemění skutečnost, že po vydání přezkoumávaného rozhodnutí
dxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxx xxxxxa.
(NSS, rozsudek ze dne 1. 7. 2010, čj.
8 Afs 44/2009-103)
Jestliže platební výměr vydá nepříslušný správce daně, stane se rozhodnutí neplatným,
nebox x xxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx x002, sp. zn. 10 Ca 70/2002)
Související ustanovení:
§ 10 - vymezení pojmu správce daně, § 11 - pravomoc správce daně, § 13 odst. 1 - určení
místní xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx - dožádání, § 18 - , § 19 - , §
21 odst. 2 - místní
příslušnost, § 24 - procesní způsobilost, § xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx
xxzení, změna místní příslušnosti,
§ 162 odst. 5 - věcná dělená správa, místní příslušnost, § 185 odst. 3 - místní příslušnost
u prodeje
movitých a nemovxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
delegace
atrakce
xxxxxxxxxxx xxxxxxsy:
zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých
zákonů; zákon
č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech; xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x v politických
hnutích; § 22 odst. 2 zák. o daních z příjmů - stálá provozovna; § 38d zák. o daních
z příjmů - vybírání
srážkové daně; zák. o dani dědické, dxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xb., o stanovení
správních
obvodů obcí s pověřeným obecním úřadem a správních obvodů obcí s rozšířenou působností;
§ 10 odst. 1
zákona o evidenci obyvatxxx x x x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxšnost)
Ondřej
Dráb,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
K obecným principům srov. citaci u § 13.
K § 14
Odst. 1 stanoxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxm ten správce
daně,
který zahájil řízení jako první, a to za podmínky, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxblíže nadřízený, v nejvyšším stupni pak rozhodne ministerstvo
nebo jiný
ústřední správní orgán.
K § 14
Přestože by pravidla určení místní příslušnxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx
xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xístní příslušnosti měla v jednotlivém konkrétním případě vést k založení
místní příslušnosti pouze jediného správce daně, v praxi vždy nelze vyloučixx xx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxců daně. Pro takový případ zákon stanoví
pravidlo,
že daňové řízení ve věci provede, resp. dokončí ten správce daně, který daňové řízení
zahájil jako prxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxů daně).
Ostatní
správci daně řízení nezahájí, a pokud ho již před zjištěním tohoto konfliktu místní
příslušnosti
zahájili, jsou povinni jej zastavitx
xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxném případě nejde
o dohodu v jazykovém slova smyslu, tj. o nějakou smlouvu mezi správci daně. Jakékoli
změny či úpravy místní příslušnosti, dohodu mezi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxjektu (v ústavní rovině nazývaných souhrnně jako právo na spravedlivého
soudce). Daňový subjekt by proto o takové dohodě měl být náležitým způsobem zpxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxtu místní příslušnosti (řízení
dokončí ten místně příslušný správce daně, který jej zahájil jako první), a uvedená
dohoda
by měla představovat odchylxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxé či
nutné. Dohoda o tom, který z více místně příslušných správců daně dokončí řízení
ve věci,
by proto měla mít formu jakéhosi rozhodnutí (nxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxx
x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (formou stížnosti dle § 261 daňového řádu).
x xxxxxx
sui generis
Může nastat též situace, kdy je více správců daně přesvědčeno, že jsou to právě
a pouze
oni, jimž svědčí mísxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxý
správce
daně, je k určení místní příslušnosti kompetentní ministerstvo (v případě daní v
užším slova
smyslu Generální finanční ředitelství či Generxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušnost více správců
daně najednou, je případ, kdy podnikající xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxkolika samostatných stavbách nacházejících se v různých částech České
republiky).
Vzhledem k tomu, že tato fyzická osoba bude muset za účelem výkonu sxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxž územním obvodu se jednotlivá
konkrétní
stavba nachází, dojít k závěru, že je místně příslušný ke správě daně z příjmů plynoucích
této zahraniční fyzixxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxoba
bude v průběhu roku na každé stavbě zdržovat po zcela stejnou dobu (tj. že např.
při každé
cestě do České republiky objede jednotlivé stavby a na každé xx xxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxgistrovali z moci úřední k dani z příjmů
fyzických
osob), dohodli, který je skutečně místně příslušným či který z nich zahájil řízení
nejdříve,
popř. u kxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxodnutí ve věci určení
místní příslušnosti společně nadřízenému finančnímu ředitelství nebo, pokud jsou
jednotlivé
stavby (a tedy stálé provozovny zxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx
xříslušnosti Ministerstvu financí České republiky.
K těmto tzv. pozitivním sporům o místní příslušnost dochází, pokud existuje více
správců daně, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xšichni z
potenciálně
místně příslušných správců daně svou místní příslušnost ve věci popírají. Při rozhodování
o negativním sporu o místní příslušnoxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxt nejbližšímu společně nadřízenému správci daně, popř. ústřednímu správnímu
orgánu, do jehož působnosti předmět sporu náleží, jenž rozhodne, který xxxxxxx xxxx
xxxx
x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxzkou dělby práce mezi správními
orgány, jež nejsou nadány subjektivními právy a povinnostmi. Rozhodnutí v takovém
sporu provedené nadřízeným správnxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxu § 101 a násl. daňového řádu. Ve vztahu k osobě zúčastněné na správě daní,
o jejíž věc se jedná, však takový autoritativní úkon přesto prvky rozhodnutí vyxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxo, a tato osoba musí mít též právo
se proti
němu případně bránit (formou podání stížnosti dle § 261 daňového řádu).
Komentované ustanovení řeší pouze x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxx
x xxx xxx xx x xrčité konkrétní věci obecně nadán pravomocemi správce daně (ve smyslu
§ xx
x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx správních orgánů, musí být tento
spor vyřešen
na úrovni ústředního správního orgánu, který tyto soustavy správních orgánů řídí
(rozhodnutí
přijaté nx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxním tzv. kompetenční
žaloby podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ř. s. Pokud by snad vznikl spor o místní příslušnost
mezi
orgány výkonné moci a moci soudní, popřx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx ř. s., či dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů. Případy sporů o věcnou příslušnost při správě daní jsou nicméně spíšx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
kxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xx xxxxx 1 písm. c) s. ř. s. může pojmově vzniknout
jen mezi ústředními
správními úřady. Spor mezi Ministerstvem vnitra a Bezpečnostní informační službou,
ktexx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proto není sporem mezi ústředními správními úřady
a pravomoc Nejvyššího
správního soudu takový spor rozhodnout není podle zákona dána. Žalobu v takoxx xxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx
xx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx3-27, Sb. NSS 1/2003)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxování některých kompetenčních
sporů
(Výjimka z místní příslušnosti)
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxx
x x xx
xxxxxxx xxxx xx xxx xxxžněno získat ucelený pohled na daňové subjekty, jejichž daňovou
povinnost spravuje. K tomuto účelu může provést potřebný úkon i mimo obvod své územní
pxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxí účelu úkonu v důsledku
prodlení.
K § 15
Stanovení a výběr daní je jedním z mála právem aprobovaných zásahů do jinak nedotknutelného
a ústavně zaručexxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xsrov. § 1 odst. 2) zajistit řádný výkon tohoto práva státu na odnětí části vlastnictví
subjektů
podléhajících jeho jurisdikci. Jedná se o výkon státní mxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx x xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxnějším způsobem (srov. komentář k § 7).
Za účelem naplnění předpokladů legitimity správy daní (srov. komentář k § 1 a 5)
je pravomoc k jejímu výkonu v maxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxo daňového subjektu, jejichž správou je pověřen. Místně příslušný správce
daně je
tak na základě komentovaného ustanovení oprávněn a povinen daňový sxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx příslušný správce daně tedy není při výkonu správy
daňových
povinností jemu zákonem svěřených daňových subjektů omezen obvodem své územní
působnostxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxval do
těchto správců daně či porušoval obecná pravidla určení místní příslušnosti ke správě
daní.
kompetence
Právo místně příslušného správce daxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx x xxxxxtutem dožádání (srov. komentář k § 17). Nejedná se však o instituty
shodné, které by bylo možné využívat alternativně. Důvodem není ani tak skutečnost,
xx xxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx x xx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxných postupů, právo správce
daně
operovat při správě daňových povinností subjektů, pro něž je místně příslušným, i
mimo
obvod své územní působnosti se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
důvody takového kroku, jejichž společným jmenovatelem je rychlost a hospodárnost
řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx daně místně příslušného určitému daňovému subjektu zvolit, zda bude ve vztahu
ke správě daní tohoto daňového subjektu účelnější (rychlejší anebo hosxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxný územní obvod, kde má k příslušnému jednání
dojít. Tomu odpovídá též text ustanovení § 17 odst. 1, které dává místně příslušnému
správci
daně možnost dxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxtní výklad komentovaného ustanovení by tedy naopak účel vzájemné
koexistence institutu dožádání a pravidla zachování místní příslušnosti správce dxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxupy přesahující obvod územní
působnosti správce daně místně příslušnému určitému daňovému subjektu mohla být provedena
výlučně formou dožádání (spxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xj. byla by naplněna podmínka dožádání, že tyto postupy nemohl vůbec provést).
Pokud by takový výklad byl zákonodárcem při schvalování daňového řádu zaxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx dožádá“.
S ohledem na důvody zakotvení možnosti správce daně operovat v zákonem daných
případech i mimo obvod své územní působnosti, kterými jsou ryxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx se v územním obvodu jiného správce daně,
které
je pro místně příslušného správce daně lehce dostupné, v případech, kdy se jedná
o úkon,
při jehož provedexx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxdlení
(k otázce nebezpečí z prodlení srov. komentář k § 96) a potažmo zmaření účelu daného
úkonu, či v případech, kdy místně příslušný správce daně při svx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxich předání dožádanému správci daně činilo provedení
úkonů
dožádaným správcem daně neefektivním x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob zúčastněných na správě daní
(k institutu
výpovědi srov. komentář k 96). V těchto případech je naopak vhodné v široké míře
využívat oprávnění operoxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxčně pružně a efektivně na informace, které se při výpovědi dozví, což může
vést k nutnosti
zajistit dodatečnou výpověď, či dokonce k nedostatečnému zjixxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxho správce daně provádět správu
„svých“ daňových subjektů i mimo obvod své územní působnosti často namístě při provádění
místního šetření (srov. § 80 a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xx x xxx xx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxení či
daňové kontroly je naopak velmi diskutabilní, neboť u těchto postupů nebude (s ohledem
na jejich délku a rozsah) podmínka účelnosti zpravidla naxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxi ve prospěch správy daní
daňových subjektů, pro něž je místně příslušným, i za hranicemi svého správního obvodu,
je vhodné zmínit též opačnou pravomoc xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxž správě jinak nejsou místně příslušní, a které tedy ze své
úřední činnosti
zpravidla vůbec neznají (srov. § 78 odst. 4).
Související ustanovení:
§ x xxxxx xx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxšnosti, § 17 - dožádání, § 78 odst. 4 -
místní příslušnost,
§ 79 - podání vysvětlení, § 80 a násl. - místní šetření, § 89 - podmínky postupu k odstranění
xxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxx
xxxxa xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xe se změní místní příslušnost správce
daně.
Postoupení spisu novému správci daně, s připojeným výpisem z osobního daňového účtu
daňového subjektu, prxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xak, aby byl zajištěn princip kontinuity fungování veřejné správy. Změna místní příslušnosti
u registrovaných daňových subjektů se řídí ustanovením x xxx xxxxx x x xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxahují ustanovení § 87 odst. 1 a § 119 odst. 5.
K odst. 1 [Postup při změně místní příslušnosti]
Komentované ustanovení upravuje postup správce daně v pxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Speciálním případem je změna příslušnosti speciálního
finančního úřadu, která nastává se změnou obratu podnikající právnické osoby - překročení
čxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxa obvodů územní
působnosti správců daně či zrušení některých správců daně a související přerozdělení
jejich
obvodů územní působnosti na jiné správce xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx moci příslušných
rozhodnutí.
V tomto okamžiku nastává změna místní příslušnosti. U právnických osob jde
obecně o okamžik právní moci zápisu změny sídxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxbytu cizince. V případě právnických osob nezapisovaných do veřejných
rejstříků a fyzických osob bez hlášeného místa pobytu v České republice je pro
zmxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxcká osoba nejčastěji zdržuje.
xxxxxxxxxx
Uvedené pravidlo se nicméně v plném rozsahu aplikuje pouze u daňových subjektů,
u nichž nevzniká registrační povinnoxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx místní příslušnosti až dnem uvedeným v rozhodnutí původního správce daně
vydaném podle § 131 odst. 3 daňového řádu (srov. též komentář bod 6). K dalším vxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxké, vezmeme-li v úvahu, že příslušné orgány vedoucí jednotlivé
veřejné rejstříky, v nichž se evidují sídla právnických osob, matriční úřady spravujíxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxxxx, resp. pobytu zapisovaných u jednotlivých právnických a fyzických
osob v jim svěřených registrech. Správce daně se proto o změně sídla právnické osobx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxx xxe, kdy změna nastala
(srov. též komentář k § 128).
Pokud by tedy docházelo ke změně místní příslušnosti správce daně k okamžiku
změny sídla či mxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxzické osoby či sídla právnické osoby, avšak ještě před okamžikem, kdy se o této
změně
dozvěděl, jako úkonů provedených místně nepříslušným správcem daxxx x xx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnu registračních údajů bohužel nedopadá),
což
by mohlo vést k nežádoucí libovůli a zneužívání ze strany osob zúčastěných na správě
daní.
ex lege
Poté, co xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx x xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxi - srov.
např. § 78), je povinen formou rozhodnutí doručovaného daňovému subjektu stanovit
datum, ke kterému přechází místní příslušnost na nově místxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně bezodkladně části spisu týkající se daní,
které
lze stanovit nebo vybrat a vymáhat (k jednotlivým případům překážek stanovení, vybrání
či vymáháxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxodkladně
daňový subjekt (k formě vyrozumění srov. komentář k § 30 bod 6).
To nicméně neznamená, že by správce daně při své činnosti nebyl povinen zkoumxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxající zjistí, je povinen jednat
a bez ohledu na splnění či nesplnění oznamovací povinnosti daňového subjektu
provést příslušné kroky a přexxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
ex officio
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxahu ke skutečně registrovaným
daňovým subjektům. U daňových subjektů, které registrační povinnosti sice podléhají,
nicméně ji nesplnily, takový poxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
z úřední povinnosti zaregistrován. Změna místní příslušnosti před registrací se u
něj proto
v reálné rovině vůbec neprojeví a zůstane pouze teoretickxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxení daňového subjektu a nastává též změna místní příslušnosti).
xx xxxx
ex lege
Řadu dalších výjimek, na jejichž základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xkutečnosti rozhodné pro změnu místní příslušnosti (u daňových
subjektů
nepodléhajících registrační povinnosti), eventuálně den uvedený v rozhodnxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxtlivých procesních institutů. Jedná se
o následující
případy:
-
delegaci místní příslušnosti (srov. § 18), u níž s ohledem na odkladný účinek rozhodxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušného správce daně
a
-
v případě některých řízení a procesních postupů (srov. § 87 odst. 1 - daňová kontrola,
§ 111 odst. 5 - odvolací řízení, § 119 xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxcké osoby a § 240 odst. 7 - zánik právnické osoby), ve vztahu
k nimž
místní příslušnost nepřechází.
xxxxxxx
K odst. 2 [Úkony před postoupením spisu]
Do postouxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xaní příslušného
daňového subjektu. Tím je naplněn požadavek na kontinuitu správy daní jakožto výkonu
veřejné správy.
Zákon neomezuje rozsah úkonůx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxět. S ohledem na změnu dikce komentovaného ustanovení oproti dřívější
právní
úpravě provedené zák. o správě daní a poplatků (která po změně místní přísxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x x
xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxe domnívat, že původně místně příslušný
správce daně je do okamžiku postoupení spisu novému místně příslušnému správci daně
oprávněn provádět správu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxzení kompetencí původně místně příslušného správce daně je nicméně dáno
časovým požadavkem postoupit spis nově místně příslušnému správci daně bezoxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxté, u nichž by jejich dokončení
nově místně příslušným správcem daně nebylo účelné či hospodárné (např. dokončení
postupu k odstranění pochybností ohxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxní příslušnost zachována, uvedený v komentáři k tomuto ustanovení bod 9). V tomto
ohledu se daňový řád významně liší od citované úpravy přechodu kompetxxxx xx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxek na bezodkladné postoupení xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxsahu) se bez ohledu na systematické zařazení tohoto ustanovení
do § 16 aplikuje na všechny případy změny místní příslušnosti, tj. i na postup podle
§ 131 xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ).
delegace
Související ustanovení:
§ 6 - vztahy mezi subjekty a správcem daně, § 13 - určení místní příslušnosti, § 18
- , § 30 - společnx
xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx místní příslušnosti, § 119 odst.
5 - změna místní příslušnosti
po nařízení obnovy řízení, § 122 odst. 4 - změna místní příslušnosti, § 126 - výjimky
z rxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xaně, § 160 - lhůta pro placení daně, § 185 odst. 3 - místní
příslušnost u prodeje
movitých a nemovitých věcí, § 239 odst. 7 - zánik fyzické osoby, místní pxxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
delegace
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxh
Dožádání
Ondřej
Dráb,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Institut dožádání umožňuje správci daně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxě, tak i stupně
nižšího. Pro
využívání tohoto institutu budou dány důvody zejména při naplnění zásad efektivity,
hospodárnosti
a rychlosti správy danxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxost upřednostnit vyřízení dožádaní před svou agendou. Nicméně pokud dožádání
podle své povahy vyžaduje reakci v určité době, dožádaný orgán by měl totx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxní tvoří nedílný doplněk práva místně příslušného správce daně provádět
úkony při správě daňových povinností jemu svěřených daňových subjektů bez ohxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx naplnění těchto požadavků
by proto
měl mít místně příslušný správce daně možnost volby, zda určitý úkon, postup či dílčí
řízení,
které lze provést pouzx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx má
být tento úkon fyzicky proveden.
Daňový řád stanoví, že by za pomoci institutu dožádání měly být řešeny situace,
kdy
místně příslušný správce daně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxx
x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxtačuje, bude-li naplněna jedna z uvedených podmínek. Ve všech ostatních případech
zákon klade do popředí zájem na tom, aby byla správa daní prováděna pxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxbnosti. Ke vzájemné koexistenci
pravomoci správce daně operovat i mimo obvod své územní působnosti a institutu dožádání
a k příkladům jejich využití sxxxx xxxxxxxx x x xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxchu svědka, zajištění podání vysvětlení,
provedení
místního šetření, ale též např. daňové kontroly včetně následného doměření daně.
V tomto
směru je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů (srov.
§ 5 odst. 1 zák. o správě daní a poplatků). Ani podle daňového řádu však nelze dožádat
provedení
celého daňového řízení.
Pokud by správce dxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxtitutu
dožádání, a dožádaný správce daně by byl povinen provedení dožádání odmítnout. Uvedený
postup by představoval částečnou delegaci míxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon
stanoví (srov. čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny), tedy není ani přípustná.
de facto
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxů či procesních postupů.
K dožádání dílčích řízení by s ohledem na jejich definiční vymezení (srov. § 134
odst. 3)
takřka nemělo docházet, neboť naplněnx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxe daně pouze
jiného věcně příslušného správce daně téhož či nižšího stupně. Nemůže tedy dojít
např. k situaci, kdy by finanční úřad požádal obecní úřad k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xadzemních podlaží, ale ani k situaci, kdy by
finanční
úřad dožádal provedení místního šetření finanční ředitelství s odůvodněním, že sídlí
poblíž
sídxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxlství hospodárnější.
Dožádání správce daně nižšího stupně musí splňovat nejen podmínky účelnosti, ale
zároveň nesmí být v rozporu se zákonem předvxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxx xdst. 1.
Speciálním případem je dožádání z důvodu vyloučení všech úředních osob místně
příslušného správce daně z provedení úkonů při správě daní pro xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx
x xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxrávce daně, aby provedení daných úkonů dožádal od jiného
správce daně, ledaže je nadřízený správce daně provede sám.
Dožádání představuje částečný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxávce daně téhož stupně, v jehož obvodu územní působnosti má být dožádaný úkon,
dílčí řízení či procesní postup proveden). Tím se dožádání liší od x x xxxxx
xxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx
delegaxx
xxxxxxxxxxx xx xxxtně příslušný správce daně dožádal provedení úkonu, dílčího řízení
či procesního postupu jiným místně nepříslušným správcem daně (nicméně v jeho obvxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxa nezbavuje, pouze její
výkon částečně
svěřuje dožádanému správci daně. Účinky úkonů a podání daňového subjektu učiněných
vůči svému místně příslušnxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xx xxxxx xxx
xxxxx
xxxxxxxx xxňový subjekt po dožádání podání či jiný úkon související s dožádaným úkonem,
dílčím řízením či procesním postupem vůči svému místně příslušnému správxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxa s ohledem na běh lhůt.
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxrávního řádu,
jehož úprava dožádání je daňovému řádu nejbližší) nezná usnesení jako formu rozhodnutí
správního orgánu, může být dožádání provedeno jxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxstatečně určité vymezení úkonů, dílčích řízení či
procesních postupů, které místně příslušný správce požaduje provést. Rozsah, resp.
detailnost
toxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxech ohledně
výkladu
dožádání dle daňového řádu pro téměř totožnost úpravy uchýlit). Tyto
lze rozdělit
v podstatě na dva proudy. Prvým je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxx)
je nepřípustné.39 Druhý vychází více z podstaty, resp. cíle dožádání, a připouští
tedy dostatečné vyjádření toliko dožádaného úkonu s tím, že dožádxxx xxxxx xx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
interpretace
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxžnou aplikaci obou citovaných přístupů též do roviny
daňového práva procesního, přiklánějí se k závěru, že dožadující správce daně nemusí
v dožádání uxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx přiznat
pravomoc
provést i další úkony, bez nichž by dožádaný úkon nebylo možné provést. V případě
dožádání provedení postupu k odstranění pochybnostx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxdě dožádání výslechu svědka bude dožádaný správce daně nejenom
oprávněn vydat předvolání k výslechu, ale též zajistit jeho předvedení, nedostaví-li
xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxsmí ze strany dožádaného správce
daně docházet k iniciativnímu rozšiřování dožádání o úkony, dílčí řízení či procesní
postupy
další, byť by k zamýšlenxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxy provést bezodkladně.
Z tohoto požadavku však nelze, jak zmiňuje též důvodová zpráva k daňovému řádu, vyvodit
závěr, že by měl dožádaný správce daně prxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxu vlastní agendu a „bude mít na provedení dožádaných úkonů čas“.
Z povahy institutu dožádání a požadavku bezodkladnosti zakotveného daňovým
řádem lxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxtatě
je postavit
na roveň úkonům prováděným v rámci své vlastní agendy. V extrémních případech tak
může
nastat situace, kdy bude mít dožádaný správce daxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxý správce daně ve smyslu komentovaného ustanovení dožadujícího
správce daně vyrozumět, že dožádání vyhovět nemůže a proč.
Mohou však nastat i situaxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxdek, jehož výslech je dožádán, před doručením dožádání zemřel,
odstěhoval
se či vycestoval do zahraničí). I v takovém případě tedy musí dožádaný správxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx Dožádaný správce daně
tedy nemůže sám řešit provedení dožádaného úkonu dožádáním dalšího správce daně.
K vyrozumění dožadujícího správce daně o nexxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx úkonu, popř. o skutečnostech znemožňujících provedení tohoto
úkonu.
K odst. 3 [Spory o dožádání]
Vzniknou-li o provedení dožádání spory, je k jejixx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxvedení dožádání je tak obdobná úpravě vyřizování sporů
o místní příslušnost (srov. též komentář k § 14).
Judikatura:
I. Dožádání podle § 5 odst. 1 zxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx
daní a poplatků, ani dle
§ 65 odst. 1 s. ř. s.
II. Pověření dle § 10 odst. 3 zákona o územních finančních orgánech může být vydáno
pouze na základě
již existxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxudek ze dne 30. 1. 2008, čj.
1 Afs 50/2007-106,
č. 1567/2008 Sb. NSS)
Související ustanovení:
§ 7 - rychlost a hospodárnost, § 13 - určení místní pxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x x x xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxm správcům
daně, § 77 odst. 4 - rozhodnutí o vyloučení úřední osoby, § xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx
Literatura:
Kolman,
P.
Dožádání v (novém) správním řízení.
Právní rádce,
č. 7.
2007,
Vedral,
J.
Správní řád - komentář.
Praxx x
xxxx x xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxx
Delegace
Ondřej
Dráb,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Odst. 1 připouští možnost místní příslxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxx xx xxxého věcně příslušného správce daně. K jeho využití může dojít na žádost
daňového
subjektu nebo z podnětu příslušného správce daně. Správce daně vyššíhx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxnění základních zásad správy daní, zejména
z pohledu odbornosti, hospodárnosti a šetření práv dotčených osob. Za opodstatněnou
může
být považována nxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxnosti znamená výrazný zásah do práv a povinností dotčeného
daňového subjektu, je odvolání proti tomuto rozhodnutí přiznán odkladný účinek.
delegace
xxxxxxxx
xxxxxxxx
Delegacx
K odst. 1 [Přenesení místní příslušnosti]
Ixxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitého daňového subjektu
v plném rozsahu, nikoli pouze k provedení určitých úkonů, postupů či dílčích řízení
jako v případě dožádání. Tím se institux xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x x xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxňového řízení či ke správě pouze jedné daně, které je určitý daňový subjekt
podroben. Výsledkem proto nemůže být situace, kdy jeden správce dxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxkou činností vedoucí k potřebě
správy a zejména kontroly jeho daňových povinností specializovaným správcem daně)
a druhý správce daně bude provádět sxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx
delegace
Výsledkem je situace, kdy určitý správce daně spravuje všechny daňové
záležitosti, tj. provádí správu daní určitého daňového subjektu, jexxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx
x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
delegace
Delegaci místní příslušnosti lze provést pouze z jednoho věcně příslušného správce
daně na jiného věcně příslušného správce daně, tj. delegací nelxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxe daně může být založena toliko zákonem či na základě
zákona, nikoli rozhodnutím samotného správního orgánu.
K delegaci místní příslušnosti může doxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xx
xxx xxx xxxx xxxxxxxí vázán pouze zásadou oficiality. To znamená, že není
xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
a xxxxxx
x xxlegaci místní příslušnosti rozhoduje správce daně nejblíže společně nadřízený
místně příslušnému správci daně a správci daně, jemuž má být místní přxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jak je tomu v případě dožádání, ale
naopak
i na správce daně vyššího stupně (avšak stále ještě podřízeného správci daně, který
o delegaci
rozhoduje). Rxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxí příslušnost může být delegována pouze v konkrétním jednotlivém případě,
ve vztahu ke konkrétnímu jednotlivému daňovému subjektu a správci daně. Dexxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxrý má na správu daní takových subjektů
vytvořen speciální útvar (např. koncentraci daňových subjektů s obratem nad 5 mld.
Kč k jednomu
finančnímu ředitxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxo
banky,
pojišťovny a zajišťovny a podnikatelské právnické osoby s obratem převyšujícím 2
mld. Kč
(srov. komentář k § 13 odst. 1 bod 26). Na speciální finxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxa o územních finančních orgánech a komentář k § 13 odst.
1 bod 27).
K přenesení místní příslušnosti na jiného správce daně lze dle komentovaného ustanoxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxé z uvedených podmínek.
Důvody se tak výrazně liší od úpravy tohoto institutu v rámci správního
řízení
(srov. § 131 správního řádu).
delegace
Kritéxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxovozovnu,
v níž
fakticky vykonává své podnikatelské aktivity. V takovém případě bude s ohledem na
zásady
hospodárnosti, efektivity a šetrnosti daňovxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx této fyzické osoby, neboť zde budou k dispozici všechny dokumenty
a jiné podklady sloužící k prokazování skutečností tvrzených daňovým subjektem v
ráxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. § 80 odst. 1 a § 85 odst. 2).
Obdobně je
namístě postupovat v případě, kdy se sídlo právnické osoby zapsané v příslušném veřejném
rejstříku liší od místa sxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x 13
bod 17 a násl.). Výkon správy daní takových daňových subjektů místně příslušným správcem
daně na základě jeho operovat při správě „svýcxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke správě daňových povinností daňového subjektu,
který je s ohledem na svůj předmět činnosti, svou velikost atp. v porovnání s ostatními
daňovými subjxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxx x xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxní společnost
čerpající investiční pobídky. V takových případech se správci daně nevyplatí kvůli
jedinému daňovému subjektu proškolovat své zaměstxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xbvodu působnosti více takových subjektů, či na finanční
ředitelství,
kterému se pro správu daní daného typu daňových subjektů spíše vyplatí zřídit a uxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xístní příslušnosti,
ale spíše
k dožádání provedení jednotlivých úkonů, postupů či dílčích řízení, zejména daňové
kontroly.
Od 1. 1. 2012 nicméně bude x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxa
o územních finančních orgánech).
K podání žádosti o delegaci místní příslušnosti ze strany daňového subjektu bude
zpravidla
docházet v případě, kxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
x § 77)
či že nemají dostatek odborných znalostí ke správě jeho daňových povinností či v
již zmiňovaném
případě provozovny podnikající fyzické osoby umíxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxí o delegaci místní příslušnosti významně zasahuje
do práv a povinností daňových subjektů, nemůže rozhodovací proces probíhat bez vědomí
dotčeného dxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x delegaci
místní příslušnosti a podklady pro rozhodnutí a umožnit mu vyjádřit se k nim. Následné
rozhodnutí o delegaci musí být daňovému subjektu formáxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xístní příslušnosti je vykonatelné (místní příslušnost
přenesena)
až v okamžiku rozhodnutí o odvolání, které proti němu bylo podáno. Ve smyslu judikaxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ).
xxxxxxtura
K odst. 2 [Změna okolností]
Rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti správce daně nepůsobí navždy. Přestože
zpravidla není jeho účinnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxumat.
Těmito případy jsou změna okolností, za kterých bylo rozhodnutí vydáno, či změna
okolností rozhodných pro určení místní příslušnosti.
Změnox xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
např. vyčerpal investiční pobídky a uplynula též lhůta, ve které lze kontrolovat
zdaňovací
období, v nichž byla sleva na dani z titulu investičních pobxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx vždy jednat pouze o okolnosti objektivního charakteru (např.
zmiňované
vyčerpání investičních pobídek), ale též o okolnosti charakteru ryze subjekxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jeho žádosti o delegaci byly nepravdivé či zkreslené
a že
k rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti ve skutečnosti nebyl důvod, či původně
místně
příxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxvu daní daňového subjektu
mohl
vykonávat sám, a že tedy další trvání místní příslušnosti jiného správce daně (zpravidla
s obvodem
územní působnosti, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xozhodných pro určení místní příslušnosti je třeba rozumět
změnu kritérií, na jejichž základě byl vybrán správce daně, jemuž byla místní příslušnost
dxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxcovníků disponujících
znalostmi
a zkušenostmi ke správě daní určitého typu daňových subjektů (daňových subjektů
s určitým druhem činnosti) na úrovnx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxx
xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxtu
přenesena na finanční ředitelství, v jehož obvodu územní působnosti se nenachází
místo
pobytu či sídlo tohoto daňového subjektu.
Změnou okolnosxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx
právní úpravy.
O důvodnosti změny rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti rozhoduje správce
daně, který původní rozhodnutí vydal. Výjimku tvořx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, tj. tento správce daně by již nebyl ve smyslu odst.
1 komentovaného
ustanovení kompetentní o delegaci místní příslušnosti rozhodovat. V takovém přípxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o delegaci původně rozhodoval,
a správci daně, jemuž by měla být místní příslušnost nově delegována.
Výsledkem přezkumu rozhodnutí o delegaci místxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xe by řízení o přezkumu
původního rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti bylo možné zahájit též na žádost
daňového subjektu, jehož se toto rozhodnutx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti představuje neméně intenzivní
xxxxx
xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx
x průběhu řízení o přezkoumání původního rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti
musí být daňový subjekt informován a výsledek řízení mu musí být sděxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxnek, tj. vykonatelnost rozhodnutí
o změně místní příslušnosti se odsouvá až do okamžiku rozhodnutí o odvolání,
které proti němu bylo podánox x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxmat
v rámci správního soudnictví (viz část ).
delegace
Judikatura
Judikatura:
Rozhodnutí správce daně vyššího stupně o delegaci místní příslušnosti ke spxxxx xxxx
xx x xxxxx x
xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx
x xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
(NSS, usnesení ze dne 17. 7. 2008, čj. 7 Afs 13/2007-54, č.
1720/2008 Sb. NSS)
Pro rozhodování o delegaci z toho vyplývá povinnost správce daně seznámit xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx
x xxx x xxxx xxxxx xxxxxxt daňovému subjektu rozhodnutí o delegaci včetně odůvodnění.
Z odůvodnění rozhodnutí musí být patrné, jakými úvahami a na základě jakých podkladů
spxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x x x xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xe tomu je tak vždy, kdy tento krok umožní lépe
dosáhnout stanovení
a vybrání daní tak, aby nebyly zkráceny daňové příjmy, tedy cíle daňového řízení
v nejšxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xxx xxxíkatelné u správního soudu; takovéto rozhodnutí nepodléhá
žádné výluce ze soudního
přezkumu.
(NSS, rozsudek ze dne 16. 1. 2008, čj. 5 Afs 31/2007-49)
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
x xx x xásl. - způsoby doručování, § 77 - vyloučení úřední xxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxon o územních finančních orgánech; § 131 správního řádu - změny příslušnosti
Atrakce
Ondřej
Dráb,
Právní stav komentáře je ke dxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxbe ? atrahovat) vyřízení věci a rozhodnout v postavení
správce daně nižšího stupně. Zásada dvojinstančnosti řízení tak zůstává zachována,
přičemž
v rxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxoval v prvním stupni.
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
Odst. 1 obsahuje výčet důvodů, pro které může k atrakci dojít. Obdobně
jako
u je nutné sledovat kritérium účxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx x xůvodu potřeby mimořádných odborných znalostí, dále pak v případě nečinnosti
podřízeného správce daně, což předvídá ustanovení § 38 odst. 3. Posledníx x xxxxxxx
xxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxjít k posouzení zásadní otázky, která
dosud
nebyla řešena a jejíž zodpovězení bude mít z hlediska principu jednotného přístupu
dopad
i pro obdobné situxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
taxativní
delegace
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňového subjektu (změna instance na
vyšší
může znamenat omezení mimořádných či dozorčích prostředků), je odvolání proti tomuto
rozhodnutí přiznán x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
zúčastněné
na správě daní ve smyslu § 38.
xxxxxxx
K odst. 1 [Převzetí pravomoci]
xxxxxxx
xxxxkce
delegace
Atrakce
xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxp. převzetí jejího vyřízení nadřízeným orgánem neznal. Pro územní finanční
orgány
a celní orgány jej bylo možno dovodit z vymezení jejich kompetencí [xxxxx x x xxxxx
xx
x x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxávním řádem sice postup přisvojení
si
pravomoci upraven je, tento předpis jej však zařazuje mezi formy změny místní příslušnosti
(srov. § 131 odst. 1 sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxány),
ale též tím, že jako první procesní předpis tento institut pojmenovává jako atrakci,
tj. názvem
dosud užívaným pouze právní teorií.
Zákon blížx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxoli. Lze
tedy dojít k závěru, že podnět k atrakci může být podán též správcem daně, kterému
je
atrakcí projednání určité věci odebíráno, či samotným daňoxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xeho projednání není právní nárok.
Atrakcí dochází k instančnímu posunu správní agendy (pracovního úkolu). Zákon
nikterak neomezuje, zda může pravxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxx
xxx xxxxxxoc k projednání tohoto úkolu převzata též správcem daně vyššího stupně.
Ačkoli
k tomu v praxi zpravidla nebude docházet, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxí; výjimku tvoří pouze případ jako řešení ochrany před nečinností,
kde
daňový řád výslovně umožňuje atrakci pouze bezprostředně nadřízeným xxxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxx
atrakce
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxtu. To ostatně vyplývá již z vymezení okruhu
důvodů, za nichž lze k atrakci přistoupit, i ze samotného vymezení tohoto institutu,
které
mluví o projednáxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxahovat
příslušnost
ke správě daní určitého daňového subjektu jako celku.
Okruh důvodů, z nichž lze k převzetí místní příslušnosti přikročit, stanoxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xomentář k § 18 bod 8)41,
případy,
kdy je třeba zjednat nápravu v rámci ochrany před nečinností podřízeného správce
daně (k ochraně před nečinností srov. xxxxxxxx x x xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxípadem je třeba rozumět, jak uvádí též důvodová zpráva k daňovému
řádu, případy, kdy je pravomoci k projednání určité věci vedena záměrem sjedxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. legitimního očekávání
(srov. komentář k § 8 odst. 2).
atrakce
Na rozdíl od zákon nestanoví jako samostatný důvod pro atrakci účelnost.
To všxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daní je jedním z jejích
základních
principů (srov. komentář k § 7), který se správou daní prolíná jako stříbrná nit
a musí být
zachováván v jakémkoli jejíx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxi
subjekty, proto bude muset správce daně pečlivě zvažovat, zda není s ohledem na všechny
okolnosti účelnější a efektivnější zavést v dané xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx
delegace
xxxxxxx
relevantní
x xxxxxem na shora uvedené proto bude k využívání institutu v praxi přistupováno
pouze ojediněle.
atrakce
K odst. 2 [Účinky odvolání]
Vzhledem k tomu, že xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxých povinností se převzetí pravomoci k projednání věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxi zákon přiznává odkladný účinek. Autoři
se
domnívají, že rozhodnutí o atrakci je navíc přezkoumatelné v rámci správního soudnictví,
a to s ohledem na jxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx
xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x 18).
axxxxxx
xxxxxxxx
Jedinou výjimku z tohoto obecného pravidla představuje , k níž správce
daně přistoupil v souvislosti s řízením o ochraně před nečinnostx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxho subjektu, resp. osoby zúčastněné na správě daní,
jíž se
tvrzená nečinnost správce daně týká, a rozhodování v dané věci jako výsledek
podnětx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx
atrakce
atrakce
xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxhlost a hospodárnost, § 8 odst. 2 - zásada legitimního očekávání, § 12 - úřední
osoby, § 17 -
dožádání, § 18 - , § 38 - ochrana před nečinností, § xx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
delegace
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx xx x x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xrgánech; § 4 odst. 4 zákona
č. 185/2004 Sb.,
o Celní správě České republiky; § 131 odst. 1 správního řádu
Díl 2
Osoby zúčastněné na správě daní a xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxtlivých
hmotněprávních daňových zákonech. Pro potřeby procesního předpisu je tak
podle odst. 1 za daňový subjekt považována osoba, kterou takto daňoxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxa, která pod osobní majetkovou odpovědností
odvádí správci daně daň vybranou od poplatníků). Podmínky, za nichž se konkrétní
fyzická nebo právnická oxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxnkrétního druhu daně vzniká různým subjektům toto postavení spolu s určením, jakým
způsobem budou plnit své povinnosti při správě daní. Daňové zákony xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Rovněž právní nástupce, který vstupuje
do práv svého předchůdce, se tak stává daňovým subjektem. V případě osob, kterým
bylo
uloženo peněžité plnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxuto peněžitému plnění rovněž postavení daňového subjektu, resp. poplatníka,
a to
i bez výslovného označení zákonem (viz k § 161).
Odst. 2 stanoví, že dxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxní
procesních
práv při správě daní, pokud je ještě možno o jeho daňové povinnosti vést příslušná
řízení.
Odst. 3 reaguje na skutečnost, že správy daní sx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxx xxbjektem a touto osobou zakládá a upravuje jiný zákon a na jeho základě
vydané rozhodnutí. Z hlediska daňového procesu je na tuto osobu pohlíženo jako na
dxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xstanovené na základě zákona.
K odst. 1 [Vymezení pojmu daňový subjekt]
Daňovým subjektem je obecně třeba rozumět nositele daňových povinností.
Daxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x x x xxňového řádu). Daňové
procesní právo zakotvené v daňovém řádu již pouze upravuje způsob stanovení a vybírání
daní a formu kontroly plnění těchto platebxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxci daňových subjektů, ale v rámci jejich vymezení pouze odkazuje na
jednotlivé
zvláštní (hmotněprávní) předpisy, které upravují vznik daňové povinnxxxx x xxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxáni na poplatníky a plátce. Poplatníkem se přitom rozumí osoba, jejíž
příjmy, majetek nebo úkony jsou přímo podrobeny dani (daňové povinnosti). Plátcxx
xxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx tradiční právně
teoretické
pojetí sledují s větší či menší přesností též jednotlivé hmotněprávní předpisy, a
proto
daňový řád tyto pojmy (na rozdíl od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxx
x xxxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxjektů odkazem na osoby, které za daňové subjekty,
poplatníky či plátce označují zvláštní (hmotněprávní) předpisy, by tak mohly nastat
pouze výjimečnxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxačuje
osoby,
které jsou k platbě poplatku povinny, aniž by je však ve většině případů označil
výslovně
za jejich poplatníky či plátce (na rozdíl od zákonx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx výkladových metod, zejména výkladu systematického (zákon o místních
poplatcích ve svých obecných ustanoveních pojmy plátce a poplatník používá, a z xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xoplatníci spojováni s oblastí daní přímých a plátci s oblastí daní
nepřímých (k rozdělení daní na přímé a nepřímé srov. komentář k § 2). Toto dělení
však
nxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxch z příjmů obsahuje
celou
řadu případů, kdy je daň z příjmů vybírána a odváděna správci daně prostřednictvím
plátce.
Nejedná se přitom pouze o případy vxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx
x x xx xxxx x xxxxxh z příjmů), jejichž účelem je zajištění, že při platbách těchto
příjmů
do zahraničí bude právo České republiky na zdanění skutečně realizováno. V přípxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxnění těchto příjmů založen na jejich
vybrání a odvedení správci daně plátcem tohoto příjmu a pod jeho majetkovou odpovědností.
Pokud tedy např. zaměstxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxx xomu
bude uložena sankce ve formě úroku z prodlení, nikoli zaměstnanec, jehož příjem je
předmětem
zdanění.
Obdobně též úprava nepřímých daní často ozxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxnen odvést daň z přidané hodnoty z použití majetku, u něhož
uplatnil
odpočet daně na vstupu, pro účely nesouvisející s uskutečňováním jeho ekonomickýcx
xxxxxxxx
xxxxxx x xx x xx xxxxxx x xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxého řízení. Specifikem daňového práva procesního totiž
je, na rozdíl od jiných procesních úprav, že se správa daní neodehrává vždy pouze
v rámci
daňovéxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xx x xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxení, které
s ní bylo
vedeno, ukončeno. Tak je tomu např. v průběhu vyhledávací činnosti, xxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxvce daně ještě nepřikročil k vymáhání této
daňové
povinnosti (srov. též komentář bod 9).
xxxxxx
Daňovým subjektem navíc nemusí být vždy pouze poplatník či pxxxxx xxxxx xxx xx
xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxfiky úpravy daně z přidané hodnoty,
která
v některých případech stanoví povinnost přiznat a odvést daň též osobám, kterými
plátci
této daně ve smyslu § 9x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxkon o DPH přisuzuje postavení daňových subjektů též osobám žádajícím o vrácení
daně
z přidané hodnoty zaplacené v České republice (srov. díl 11 zákona o xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxna skupiny osob, které samy o sobě naplňují
znaky
plátcovství (srov. úpravu tzv. skupinové registrace v § 5a a násl. zákona o DPH).
Specifickou skupinxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxí
založená těmito zákony jim přiznává postavení daňového subjektu. Jedná se např. o
porušitele
rozpočtové kázně (srov. § 44a odst. 8 zákona o rozpočtovxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxožnit
s osobou účastníka řízení, jak je chápána ostatními procesními předpisy; i když se
každý
daňový subjekt při správě své daňové povinnosti musí účaxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxosti stanovené hmotněprávními předpisy (zpravidla vznik daňové
povinnosti - srov. § 3), tj. ještě předtím než je zahájeno příslušné daňové řízení,
a jxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xoplatníka či plátce) i po ukončení
příslušného
daňového řízení.
Odst. 2 komentovaného ustanovení daňového řádu navíc zakotvuje pravidlo, že
dostaxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxu dle příslušné
hmotněprávní úpravy přestává naplňovat. To bývá časté zejména u daňových povinností,
které vznikají jednorázově (daň dědická, daň daxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxovení daně, resp. s ohledem na úhradu platební daňové povinnosti až
do uplynutí doby, ve které lze placení daňového nedoplatku požadovat.
K odst. 3 [Osxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, popř. bývalý daňový subjekt, na jinou osobu, aniž by
se jednalo
o jednání zástupce daňového subjektu. Tak je tomu v případě insolvenčního správce,
ktexx
xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xterý, je-li
ustanoven,
spravuje na základě § 480a a násl. obč. zák. až do rozhodnutí soudu o dědictví pozůstalost,
ale např. též v případě likvidátora (xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxvinnosti jako daňovému subjektu. Tomu je třeba
rozumět tak, že tyto osoby v rámci správy daní nastupují do postavení daňového
subjektu, tj. jexxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že jedná
přímo daňový subjekt, nikoli jeho zástupce; obdobně protokol či úřední záznam z jednání
s touto osobou bude znít, jako by bylo jednáno s daňovýx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xx
xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxoupení daňového subjektu, ale o jednání daňového subjektu
jako
takového, jsou autoři názoru, že se na jednání takové osoby neuplatní pravidlo, podle
nxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxrov. § 25 odst. 2).
de facto
V obdobném postavení se nachází též plátcova pokladna, jejíž úprava je však řešena
samostatným ustanovením (srov. komentář k § 21)x
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxatníků nebo sraženou poplatníkům, nejedná se o jeho
daňovou povinnost,
tudíž ani případná platba nemůže být evidována na jeho daňovém účtu. Absence taxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xozhodnutí ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 30 Ca 83/2001)
Související ustanovení:
§ 1 odst. 2 a 3 - správa daně, daňové tvrzení, § 2 odst. 3 a 4 - vymezení dxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxx x lhůta pro placení daně, § 239 odst. 4 - správce dědictví, §
244 - řádné daňové tvrzení
a stanovení daně podle pomůcek v xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo
správce; § 480a a násl. obč. zák - správce dědictví; § 22 a 36 zák. o daních z příjmů;
§ 5a a násl., § 13, 14,
94, § 108 odst. 3, díl 11 zákona o DPH
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxcovy pokladny a stanoví rozhodné skutečnosti,
po jejichž splnění lze organizační jednotku plátce daně považovat za plátcovu pokladnu,
přičemž
zvlášxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxlátce daně), kterým
je
plátcova pokladna zřízena, nejčastěji se jedná o vnitřní organizační normu.
Plátcově pokladně je podle odst. 2 místně příslušxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxocesní postavení plátcovy pokladny je konkretizováno v odst. 3 tak, že plátcova
pokladna vykonává při správě daní práva a povinnosti, které má plátce dxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxvy pokladny je explicitně upřednostněno
jednání
plátce daně, který je hlavním nositelem povinností při správě daní. Dojde-li k vymáhání
nedoplatku exxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxoť se jedná
o výkon
vůči jeho majetku. Již historicky je plátcova pokladna využívána zejména z důvodu
oboustranného
zjednodušení komunikace, a tím i lexxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxravy se konkretizace daně, při jejíž správě se použije daný procesní
institut,
ponechává na příslušném hmotněprávním daňovém zákonu.
xxxxxx
K odst. 1 [Vymexxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxí, srážení anebo
zajišťování daně) a v níž jsou soustředěny doklady sloužící ke kontrole naplňování
těchto
povinností. Plátcova pokladna je institutxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxjektu neúčelná.
Organizační jednotkou, která může naplnit znaky plátcovy pokladny, nelze rozumět
pouze formalizované jednotky plátce, jako jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxx x x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxplňující znaky plátcovy pokladny po obsahové stránce (svěření úkolů
k vybírání, srážení či zajišťování daně a zároveň úschova podkladů k tomu potřebnxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xx x případech, kdy zákon
vznik
plátcovy pokladny umožňuje, uspořádá svou organizační strukturu tak, aby podmínky
pro
vznik plátcovy pokladny byly, či nexxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xi pokud naopak vybírání daně a úschovu k tomu potřebných podkladů roztříští.
xx xxxx
Plátce daně nemůže vytvořit plátcovu pokladnu tam (u té daně), kde to zákxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxdení do těchto daní
v mnohých
případech dávalo smysl.
Institut plátcovy pokladny se v současné době uplatňuje pouze u daně z příjmů ze
závislé činnostx xxxxxx x xxx x xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx x x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx
odst. 12 zák. o daních z příjmů). Ostatní hmotněprávní předpisy upravující daně v
širším
slova smyslu s institutem plátcovy pokladny nepracují.
K odsxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxch specifických případech. Za tímto účelem daňový řád stanoví zvláštní pravidlo
pro určení místní příslušnosti správce daně pro plátcovy pokladny. Txx xx xxxxxxx
xxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxce daně umožňuje právě skutečnost, že plátcova
pokladna vzniká pouze u daní vybíraných plátcem za poplatníka, nikoli u daní vybíraných
správcem daně ox xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx . Daňový řád explicitně nestanoví
osobu, která je za plátcovu pokladnu oprávněna jednat, ale odkazuje se v tomto ohledu
na přiměřené
použití usxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx x xxxxxxx xx
xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxci přiměřené aplikace právních norem upravujících
jednání osob v oblasti soukromého práva. Tím jsou zejména § 15 obch. zák. pro plátcovy
pokladny podxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxa osoba,
jíž bylo
toto oprávnění svěřeno vnitřním předpisem plátce nebo která k tomu byla při provozování
činnosti plátce jinak pověřena, popř. osoba, x xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxvuje. Obvykle se tedy bude jednat o vedoucího pracovníka organizační jednotky,
která
tvoří plátcovu pokladnu. Aby nevznikaly pochybnosti, kdo je za pxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxx xx x xxxxnný registrační údaj, a proto pozdější změna
osoby
oprávněné jednat za plátcovu pokladnu musí být správci daně oznámena.
xxx generis
Jednání osoby oprávněné jexxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxxxého ustanovení za středníkem speciální úpravu odchylující se
od obecných
pravidel zakotvených jednotlivými (zpravidla soukromoprávními) předpisx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x x xxx xxxxnost před jednáním osoby oprávněné
jednat
za plátcovu pokladnu. Jednání osoby oprávněné jednat za plátcovu pokladnu je tak
pro
účely správy daní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xlátcovu
pokladnu. Postavení této osoby vůči plátci se tedy při správě daní blíží více jednání
pověřené osoby (srov. § 24 odst. 3) než jednání statxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx
relevxxxxx
quasi
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xdráží specifika daňového práva a úpravu jednání
daňových
subjektů zakotvenou v § 24 daňového řádu, která se od soukromoprávní úpravy jednání
osob do znxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Související předpisy:
§ 17 a násl. živnostenského zákona; § 7 obch. zák. - organizační složka podniku; §
15 obch. zák. - jedxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx
Ondřej
Dráb,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Dalším okruhem osob, které se na řízení mohou podílet, jsou s výjimkxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxahu a způsobem stanoveným zákonem. Návrh
je
označuje tradičním názvem třetí osoby, přičemž nutnost odlišit tyto osoby, které
jsou v rámci
správy daní pxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxultanta,
znalce,
tlumočníka, jakož i další osoby mající povinnost součinnosti při správě daní.
K § 22
Na procesu správy daní se neúčastní pouze daňoxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x
xxxxx xxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x kontrolu dodržování daňových povinností daňových subjektů
provádějí, ale též osoby další, jejichž znalosti, zkušenosti či dokumenty, které
mají
v dxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx
xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxky daňového řízení,
daňový řád
jim stanoví řadu práv a zejména povinností.
Zatímco předchozí právní úprava zák. o správě daní a poplatků třetí osoby dxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, když říká, že se třetími
osobami
rozumějí osoby jiné než daňový subjekt, které mají práva a povinnosti při správě
daní nebo
jejichž práva a povinnosti jxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Orgány veřejné moci však jako
třetí
osoby nevystupují ze své mocenské pozice (nemohou jako třetí osoby vést řízení, ukládat
jiným subjektům právx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxup
či úkon
vedený jiným orgánem veřejné moci.
xxxxxxxxxx
Třetími osobami jsou typicky svědci (srov. § 96), odborní konzultanti (srov. § 31),
znalci (srov. § 95), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx § 25 a násl.). Těmito osobami naopak nejsou správce dědictví,
insolvenční správce či likvidátor (srov. komentář k § 20 odst. 3).
xxxxxxxxxx
Judikatura:
Ačkolx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxů, § 6 odst. 1 a odst. 8 zák.
o daňovém poradenství
a KDP ČR)42, nelze jej považovat za třetí osobu zúčastněnou na řízení ve smyslu §
7 odst. 2 zák. o správě
danx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xřetí osoby zúčastněné na daňovém
řízení; daňový poradce
jakožto zástupce daňového subjektu nemůže být proto takovou pokutou postižen.
(NSS,
rozsudex xx xxx
xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxení daňového subjektu,
§ 25 a násl. - zástupce,
§ 31 - odborný konzultant, § 76 - jednací jazyk, § 93 a násl. - důkazní prostředky,
§ 95 - znalecký posudxxx
x xx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxněné na správě daní musí podle odst. 1 prokázat svoji totožnost na požádání
úřední osoby. Navrhovaná právní úprava záměrně v tomto ustanovení nekonkrexxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxnoví, že zjištění totožnosti osoby zúčastněné na správě daní si může správce
daně vynutit prostřednictvím příslušného bezpečnostního sboru, kterým xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx
x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xe zcela logický
požadavek daňového řádu, neboť úřední osoba vykonávající správu daně velmi často
osobu
zúčastněnou na správě daní osobně nezná, a protx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxby požadované informace či doklady (protože je nemá), ale naopak
by
za určitých okolností mohlo vyústit v získání důkazních prostředků v rozporu se zákxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx jednání se zaměstnancem daňového subjektu, který není
oprávněn jednat jménem daňového subjektu (srov. komentář k § 24), v mylném přesvědčení,
že se jexxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx zda by takto mohly
být
považovány za podané vysvětlení (srov. § 79), když správce daně příslušným úkonem
podání
vysvětlení nesledoval, či zda by se naopxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xýt v dané věci osvědčen za důkaz (srov. komentář k § 96 odst. 5).
Možnost vyžádat si prokázání totožnosti osoby zúčastněné na správě daní je pravomocí
úxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxto pravomoci využít.
Prokázání totožnosti proto zpravidla nebude vyžadováno u opakovaných jednání s toutéž
osobou zúčastněnou na správě daní.
Povxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxžmo tedy
správcem daně). Speciální případ povinnosti prokázat totožnost upravuje ustanovení
§ 43 odst. 2 pro doručování v rámci správy daní. Podle tohxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xehož prostřednictvím se písemnost doručuje, tedy nejenom
na výzvu úřední osoby, ale zejména též poštovní doručovatelky.
Pravomoci úřední osoby poxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxxsobem své oprávnění jednat v dané věci jako úřední osoba (srov. komentář
k § 12 odst. 3 a 4).
Daňový řád blíže nestanoví způsob prokázání totožnosti osoxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xiným způsobem. Důvodová zpráva zde
uvádí jako příklad řidičský průkaz. Lze však usoudit, že jsou přípustné i další způsoby,
které
bude úřední osoba povxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxích)
osob,
že se jedná o tu osobu, se kterou má příslušná úřední osoba zato, že s ní jedná;
posledně
zmiňovaný způsob prokázání totožnosti však bude v praxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx správě daní průkazem vydaným orgánem
veřejné moci obsahujícím přinejmenším jméno a příjmení, bydliště, datum narození
a fotografi
i jeho držitele.
x xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxištění její totožnosti příslušný bezpečnostní sbor. Bezpečnostními
sbory, které jsou oprávněny zjišťovat totožnost osob, jsou Policie České repubxxxx
xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xři doručování písemností soudu
též
justiční stráž (srov. § 22 zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži
České
republiky). Ke zjištěnx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
policii).
Neprokáže-li osoba zúčastněná na správě daní svou totožnost ani příslušníku Policie
České republiky či příslušníku celní správy, je tenxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxžnosti se u jednotlivých orgánů liší. Zatímco Policie České
republiky má k provedení, resp. dokončení takového úkonu 24 hodin, celní správě na
to
zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxdení úkonu osobou zúčastněnou na správě daní, jejíž
totožnost se nedaří ověřit, správce daně eminentní zájem. Tak tomu může být např.
v případě
potřeby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxě, kdy se příslušný
úkon
provádí na podnět a je v zájmu daňového subjektu, který úkon (např. důkaz výpovědí)
navrhl,
popř. přímo osoby zúčastněné na spráxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxoc správce daně nepřipustit osobu zúčastněnou na správě daní k provedení
příslušného úkonu je logickým důsledkem neprokázání její totožnosti. Formuxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxní správce daně, zda tak
učiní,
či nikoli (na rozdíl od řady jiných případů, kdy „může“ znamená „musí“ - srov. komentář
k § 11).
Správce daně může stejně xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx mu to být kladeno k tíži, tj. zejména toto rozhodnutí nemůže být napadáno
daňovým subjektem, jehož věci se úkon týká. Jiným způsobem proto bude správce dxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxvce daně. Při rozhodování,
zda
osobu, která odmítá prokázat svou totožnost, k úkonu při správě daní v konkrétním
případě
připustit, či nikoli, by měl spxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx x x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxména zásadu zákonnosti, ale též zásadu hospodárnosti a efektivity správy daní.
Související ustanovení:
§ 1 odst. 2 - správa daně, § 11 - pravomoc xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x násl. - povinnost
mlčenlivosti, § 79 - vysvětlení, § 96 - svědci
Související předpisy:
§ 63 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republikyx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xb.,
o obecní policii
Procesní způsobilost
Ondřej
Dráb,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Odst. 1 upxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a brát
na sebe
povinnosti, tj. způsobilost k právním úkonům (viz ustanovení § 8 až 10 obč. zák.).
Pojem
jednání zahrnuje nejen ústní interakci s pracovnxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xdst. 2. Jde
o standardní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xrávnické
osoby,
které tento orgán nemají a u nichž zvláštní právní úprava stanoví, kdo je oprávněn
jednat
jménem právnické osoby.
Odst. 3 reflektuje tx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx
z řad
zaměstnanců nebo z jiných osob, které činnosti právnické osoby vykonávají. Tyto osoby
mohou jménem právnické osoby jednat při správě daní na záklxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxvěřeného zaměstnance, člena či jinou osobu,
která na základě smlouvy o výkonu některé činnosti zajišťuje vnitřní provoz právnické
osoby
(např. exterxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (§ 27 a
násl.).
Se správcem daně by měla jednat pouze osoba způsobilá k příslušnému jednání. V odst.
4
je proto právnické osobě uložena povinnost určit jxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Výjimku tvoří případy, kdy je k jednání za právnickou osobu
zapotřebí
společný úkon dvou či více osob. Pokud ani na výzvu nedojde k určení příslušné osobxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xsob,
za něž mohou v určitých situacích jednat jiné fyzické osoby, aniž by k tomu byla
vyžadována
existence plné moci, resp. dohody o plné moci. Příkladem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxhází při provozování podniku. Pro tyto případy odst.
5 umožňuje
využít ustanovení předchozích odstavců týkajících se jednání jménem právnických osoxx
xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednání při správě daní,
a to
i když takový subjekt nemá právní subjektivitu v pravém slova smyslu, bude s ním
procesně
jednáno podle pravidel pro správu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
obvyklou, specifikem správy daní je to, že zde samostatně jednají i jiné složky,
kterým to
daňový zákon umožňuje (např. stálá provozovna, s jistými výjxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxt jej z hlediska procesního postavení při správě daní zařazuje do kategorie zástupců
(§ 25), což by ovšem způsobilo nechtěný efekt, že by se prokuristovx xx xxxxxx x
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxícím fyzickým a právnickým osobám, které mají zřízenu
prokuru, a fakticky by eliminoval použitelnost datových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxo. Má tedy obdobnou pozici jako osoba pověřená statutárním orgánem
jednat jménem právnické osoby. To se ovšem týká pouze prokuristy, který může podle
uxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xx xx xx xx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxx
x xdst. 1 [Rozsah procesní způsobilosti]
Fyzické a právnické osoby mohou při správě daní jednat v rozsahu daném jejich procesní
způsobilostí. Jednáníx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxžnosti
nechat se při jednání zastoupit zástupcem na základě plné moci (zmocněncem - srov.
§ 25
a násl.). Jednání při správě daní tak může být přímé (osobnxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxzuje na rozsah způsobilosti konkrétní osoby k právním
úkonům.
Způsobilost k právním úkonům, dříve nazývaná též svéprávností, představuje právem
uznxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se v právní
rovině)
je třeba odlišit od způsobilosti nabývat práva a povinnosti (tj. pasivního přijímání
práv
a povinností), která je pro oblast správy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xozsahu
postupné a odvíjí se od mentální vyspělosti osoby. Přitom může být fyzická osoba
způsobilosti
k právním úkonům zbavena či jí může být rozsah této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxvá dovršením osmnáctého roku věku, popř.
uzavřením
manželství před dovršením osmnáctého roku věku43 (srov. § 8 obč. zák.). Nezletilé
osoby
mají způxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxí vyspělosti odpovídající
jejich věku. I nezletilá fyzická osoba proto je v obecné rovině způsobilá k řadě
úkonů
při správě daní, např. ke svědecké výpoxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xostatečně mentálně vyspělou k uzavření pracovněprávního vztahu a jeho výkonu,
bude
tato osoba stejně tak dostatečně mentálně vyspělá k jednání se sprxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxi správě daní její zákonný zástupce, kterým
může být
rodič či pěstoun (srov. též komentář k § 25 odst. 1), popř. zástupce ustanovený správcem
daxx
xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx
a priori
xxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxická osoba bude kvůli svému duševnímu stavu či kvůli
své závislosti na návykových látkách trvale či dlouhodobě nezpůsobilá k odpovědnému
provádění
prxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxbilost v odpovídajícím
rozsahu omezit (srov. § 10 obč. zák.) a ustanovit jí zákonného zástupce-opatrovníka
(srov. též komentář k § 25 odst. 1). V přípaxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxx x xxxxnen jednat její zákonný zástupce, popř. zástupce ustanovený
správcem
daně (srov. komentář k § 26 odst. 1), který za ni bude činit úkony, k nimž není způsoxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxy přímo zástupci (srov.
§ 41).
x xxxxxx
Právnické osoby na rozdíl od osob fyzických nabývají způsobilosti k právním úkonům
již svým vznikem (zpravidla zápisex xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx
xx x xxxxxxckých osob nepředpokládá, neboť ve smyslu § 19a obč. zák. může být omezena
pouze způsobilost právnických osob nabývat práv a povinností, a to pouze zákxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxou se zpravidla jedná o svého druhu účelové sdružení majetku
či osob, kterému zákon přiznává osoby v právním slova smyslu,44tj. subjekt
se schoxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx rovině právnická osoba
není
schopna projevovat svou vůli, a proto musí být úkony právnické osoby prováděny osobami
fyzickými, které jednají namísto pxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
status
xx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxcké osoby se věnují jednak
jednotlivé hmotněprávní předpisy upravující právní jednotlivých právnických
osob
(srov. obecnou úpravu v § 20 obxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
subjektů, velmi široký, a proto jednotlivé procesní předpisy často obsahují svou
vlastní
úpravu. Pro oblast správy daní je tato zakotvena v odst. 2 až 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
status
xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxy. Kdo je statutárním orgánem, stanoví u většiny právnických osob zvláštní
právní předpis upravující právní režim dané právnické osoby (srov. § 85, 10xx xxxx
xxx x xxx
xxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxž právnické osoby, u nichž zákon pojmenování
statutárního orgánu neupravuje (např. občanská sdružení, odborové organizace a další
subjekty
zřízené xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxkladatelských
dokumentech (zakladatelském dokumentu, stanovách atp.).
Konkrétní osoba vykonávající funkci statutárního orgánu je volena, jmexxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxřní poměry dané právnické
osoby
(společenská smlouva, stanovy atp.). Jméno této fyzické osoby, resp. těchto fyzických
osob,
lze za stávající právní úxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rejstříku,
tj. obchodních společností a družstev. Přestože zápis jmen osob vykonávajících v
příslušné
obchodní společnosti či družstvu funkci statxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxx
xxxxxx x xx xxxh. zák.). Tzn. bude-li správce daně při výkonu správy daní jednat
s osobou, která
je jako statutární orgán daňového subjektu zapsána v obchodním rejstřxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxt prokázal, že správce daně o zániku funkce věděl.
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Pokud by však správce daně měl důvodné pochybnosti o oprávnění osoby zapsané
jako statutární orgán xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx
x xxchodním rejstříku, ale správce daně bude povinen požadovat, aby tato osoba své
oprávnění
jednat jako statutární orgán prokázala. K této situaci může dxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxx
xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxní, správce daně však nebude vědět v jakém rozsahu
a zápis v obchodním rejstříku nedoznal změny.
Složitější situace nastává v případě právnických osxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx za statutární orgán, oprávnění tohoto orgánu skutečně
má.
V takových případech je tedy namístě, aby správce daně xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxsního rozhodnutí správce daně ukládajícího dotčené právnické
osobě povinnost doložit, která fyzická osoba je jako statutární orgán oprávněna jednax
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxoby k jednání jménem dotčené
právnické osoby.
K prokázání oprávnění jednat jako statutární orgán příslušné právnické osoby
bude v případě osob zapsxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx
xkutečně
je statutárním orgánem, lze ověřit kontrolou zápisu v obchodním rejstříku, který
je
veřejně dostupný). U osob do obchodního rejstříku nezapixxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x jejím ustavení do funkce (rozhodnutí o jmenování, volbě
atp.
do funkce statutárního orgánu); obdobně bude správce daně postupovat v případě, kdy
bude
xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxtární orgán (zpravidla
v případě, kdy
došlo k obměně osob ve funkci statutárního orgánu, která ještě nebyla zapsána do
obchodního
rejstříku).
Specixxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxí, že okamžikem
jmenování likvidátora na něj přechází působnost statutárního orgánu jednat jménem
společnosti
v rozsahu směřujícím k likvidaci spolxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx
xxxxxxxxx xřecházejí na likvidátora. Zápis osoby likvidátora do obchodního rejstříku
má tedy
pouze charakter. Analogicky se úprava obch. zák. poxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxkvích a náboženských společnostech).
deklaratorní
K doložení oprávnění likvidátora jednat jménem právnické osoby bude postačovat
prokázání totožnosti osoby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxdnutí
o svém jmenování do funkce likvidátora.
K odst. 3 [Pověřenec a prokurista]
Okruh osob oprávněných jednat jménem právnické osoby může být dalexx xxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxbu jednat též její zaměstnanci či
členové,
a to v rozsahu stanoveném vnitřním předpisem či v rozsahu obvyklém pro jejich pracovní
zařazení (srov. § 20 oxxx xxxx xx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxného
ustanovení daňového řádu mohlo zdát, že tento soukromoprávní xxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxi správě daní jednat (...) ten, kdo prokáže,
že je
oprávněn jejím jménem podle jiného právního předpisu (poznámka autora: např. tedy
podle
§ 15 obch. záxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx
xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx x x xxxx xxxxxxxx xxxávy odmítnout.
Odst. 3 komentovaného ustanovení totiž výslovně stanoví, že právnická osoba může
pověřit
svého zaměstnance nebo jinou fyzickou osobux xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 30/2011 Sb. byl okruh pověřených osob rozšířen
též o prokuristu, je-li podle udělené prokury oprávněn jednat samostatně. Tím sice
daňový
řád prolaxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxta po vzoru
soukromoprávní
úpravy zahrnut do okruhu zástupců daňového subjektu, to však s sebou neslo na poli
správy daní nemalé problémy - srov. níže).
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxch právních
úkonů,
k nimž dochází při provozu podniku, i když se k nim jinak vyžaduje zvláštní plná
moc.
nabývá účinků zápisem prokuristy do obcxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxtelem a jím jmenovaným prokuristou). je proto soukromoprávní
doktrínou považována za zvláštní druh generální plné moci a jednání prokuristx xx
xxxxxxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxx
Prokura
Prokura
xxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zřejmé, že zachování soukromoprávních
účinků, resp. povahy prokury též pro oblast správy daní, ke kterému došlo
v období od 1. 1. 2011, do 28. 2. 2011 s sexxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxi správě daní pouze tomuto prokuristovi jako zástupci (srov. § 41).
Přitom informace
o existenci prokury nikdy nebyla součástí informační povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx písemnosti doručované daňovému subjektu
přímo z obchodního rejstříku. Pokud tak neučinil a doručil statutárnímu orgánu právnické
osoby či podnikatxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxru udělil,
tak byl
z komunikace se správcem daně vyloučen. Pokud prokurista nebyl daňovým poradcem
či advokátem, nemohl navíc podnikatel ani xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xejsou cílem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
de facto
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxdního rejstříku
obsahovat též informaci o způsobu jednání prokuristy za podnikatele, tj. zda mohou
za podnikatele jednat všichni prokuristé samostaxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxx x xx xdst. 1). Vzhledem k tomu, že zákonodárce staví prokuristu
v oblasti
správy daní na roveň pověřené osobě, omezuje zároveň pravidlo, že prokurista je povxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxeno jejich oprávnění k samostatnému
jednání, se proto komentované ustanovení nevztahuje. Je otázkou, jaké postavení takoví
prokuristé
v oblasti sprxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxení
ve spojení s § 29 daňového řádu lze dospět k závěru, že není-li v případě více prokuristů
každý oprávněn jednat samostatně, nemůže za podnikatele v obxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx
x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxkuristy, jenž má při správě daní postavení
obdobné pověřené osobě, je, vedle jednání statutárního orgánu, jediným dalším způsobem,
kterým může právnxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xaně právně pouze tehdy, bude-li uskutečněno v rámci zastoupení (srov.
komentář
k § 25 a násl.) či ve specifických případech upravených v § xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx. jednání právnické osoby samotné (srov.
judikaturu
k jednání za podnikatele ve smyslu § 15 obch. zák., která je v tomto ohledu použitelná
též
na jednánx xxxxxxxx xxxxxxx
relevantní
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxatutárním orgánem právnické
osoby. Formu pověření daňový řád neupravuje. Může k němu tedy dojít jakýmkoli prokazatelným
způsobem - zejména půjde o saxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxacovní či jiné smlouvy s pověřenou osobou, ale též např. pověření udělené
ústně
do protokolu sepsaného správcem daně. Z praktického hlediska lze doporxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxě není třeba, na rozdíl od účinků plné moci, aby toto pověření bylo vůči správci
daně předem
formálně uplatněno. Na tom nic nemění ani skutečnost, že oznáxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx
xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xůči
němu domáhá jednání za právnickou osobu, aby své pověření, a tedy oprávnění k jednání
za právnickou osobu prokázala, a v případě neprokázání tuto osxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxx lze dovodit, že pověřená osoba je oprávněna v mezích svého pověření
toto
své oprávnění a povinnost převést formou plné moci na další osobu, ledaže by jí pxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx vzít v úvahu.
Fyzickou osobou vykonávající činnost právnické osoby je s ohledem na úmysl
zákonodárce formulovaný v důvodové zprávě k daňovému řádu txxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxávnické osoby na základě tzv. outsourcingu.
Vzhledem k tomu, že pověření k jednání vůči správci daně lze udělit pouze fyzické
osobě,
dostávají se tak fyxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx disproporce nabývá na významu, vezmeme-li v úvahu úpravu § 29 odst. 2 daňového
řádu, podle kterého si zmocněnec, s výjimkou daňového poradce a advokátax xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxto účetní k jednání vůči správci
daně
ve smyslu komentovaného ustanovení, bude mít tato možnost svá oprávnění k jednání
za tuto
právnickou osobu kdykolx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxového
poradce či advokáta, bude moci za daňový subjekt - právnickou osobu - vůči správci
daně jednat pouze jako zástupce na základě zmocnění, a toto své zxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxho orgánu či jednoho z jednočlenných statutárních orgánů, pokud jinak
vnitřní předpisy právnické osoby vyžadují k jednání za právnickou osobu jednánx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxedstavenstva akciové společnosti).
V rovině odpovědnosti příslušné fyzické osoby pověřené jednáním za právnickou
osobu vůči správci daně za náslxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxipy jako u odpovědnosti za škodu způsobenou jednáním na základě plné moci.
Zákon neupravuje zánik pověření. S ohledem na chybějící explicitní úpravx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxření na základě interního předpisu
právnické osoby, zanikne změnou tohoto předpisu či ukončením právního vztahu pověřené
osoby k dané právnické osobxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxentuálně
změnit její obsah v části zakládající pověření atp.
Shora popsané principy jednání za právnickou osobu, zejména institut pověření, se
nevxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxdnání při správě
jejích
vlastních daňových povinností. Jednání právnických osob vykonávajících daňové poradenství
či společností vykonávajících xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxvajících daňové poradenství či společností vykonávajících advokacii jako (smluvních
či ustanovených) zástupců osob zúčastněných na správě daní je xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxí a KDP ČR a zákona o advokacii, které mají
jako aplikační přednost před daňovým řádem.
lex
specialis
Zák. o daňovém poradenství a KDP ČR stanoví, že obxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxové poradenství prostřednictvím daňových poradců (tj. fyzických
osob zapsaných jako daňoví poradci v seznamu vedeném Komorou daňových poradců ČR),
xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxými poradci (fyzickými
osobami)
a stanovy Komory daňových poradců ČR (srov. § 3 odst. 6 zákona o daňovém poradenství
a KDP ČR). Ze „základních zásad“ posxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxi daňového poradce či jeho zastupování při jednání se třetími osobami,
zejména
správci daně) může vykonávat daňový poradce pouze osobně, popř. se může xxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se substitučním zastoupením vyjádří nesouhlas).
xxxent
Vzhledem k aplikaci těchto principů i na právnické osoby vykonávající daňové
poradenství je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxoby jednat daňovými
poradci-fyzickými osobami (bez ohledu na to, zda se jedná o společníky, statutární
orgány
či zaměstnance takové právnické osoby)x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xámci zastupování klienta při správě daní zaměstnanci této právnické osoby,
kteří nejsou daňovými poradci, na základě pověření možné není. Opačný závxx xxxxxx
xxx
xxxxxxx xxx x x x xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxí procesní postavení jako daňový
poradce; toto ustanovení má význam pouze pro bližší vymezení legislativní zkratky
poradce
upravené v § 29 odst. 2 daňoxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx x xx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxora uvedené se aplikuje xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xamostatní podnikatelé).
K odst. 4 [Zákaz souběhu jednání jménem jedné osoby]
Pro zamezení případné v jednání jménem právnické osoby, a tím x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xprávci jednat současně, na jednu.
Pokud by
jménem právnické osoby jednalo, resp. chtělo jednat více osob najednou, je správce
daně
povinen právnickou xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xstanoví jí
správce daně zástupce (srov. komentář k § 26).
kolize
Spojením „v téže věci“ je třeba rozumět jednání více fyzických osob jménem
jedné právnické oxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xouze
jedna fyzická osoba, ale že projev vůle právnické osoby (např. označení osoby zmocněnce
při udělování plné moci do protokolu) může učinit pouze jexxx xxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Např. bude-li každá z nich v rámci ústního jednání
tvrdit něco jiného, musí být jednoznačně určeno, která z těchto fyzických osob jedná
jménem
prxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xby se více fyzických
osob
oprávněných jednat jménem právnické osoby při formulaci projevu vůle právnické osoby
doplňovalo. Tím se pravidla současnéhx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxř k § 29 odst. 1).
xxxxxx
Výjimku z uvedeného pravidla tvoří zcela logicky případy, kdy vnitřní předpisy
(společenská smlouva, stanovy atp.) právnické osobx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xo jisté míry odchylnou úpravu stanoví § 69 pro případ nahlížení do daňové identifi
kační schránky, kdy zákon umožňuje nahlížení více osob současně (sroxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxrava týkající se jednání pověřené fyzické osoby a prokuristy
za právnickou osobu při správě daní (srov. komentář bod 3) a omezení počtu osob,
které
mohox xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxtnou reflexi skutečnosti,
že postavení podnikajících fyzických osob je v reálném životě i ve většině právních
oborů
stejné či velmi obdobné postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxidla zakotveného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxx xaní ocitnout též právnická osoba. Pokud tedy půjde o jednání vyžadující osobní
účast
fyzické osoby, jako je svědecká výpověď, nebude možné, aby za ni jexxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxní v obecné právní rovině se použije úprava
jednání za právnické osoby (srov. komentář k odst. 2 až 4) obdobně též pro jednání
organizačních
složek státux xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na správě
daní.
Jinými jednotkami, které jsou dle zákona v postavení osoby zúčastněné
na správě daní, a které tak má komentované ustanovení xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xřípadě jednání plátcovy pokladny je však třeba na úpravu
komentovaného
ustanovení nahlížet jako na , neboť postavení plátcovy pokladny xx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx
de facto
lex generalis
xxxxxxxxxxx
xx xxocnění vedoucího organizační složky podniku je zákonným zmocněním, které je
nepřenosné,
neboť se vztahuje výlučně k osobě vedoucího organizační sloxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxávnění v rozsahu uvedeném v § 13 odst.
3 obch. zák. nenabyl.
(NS,
rozsudek ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 32 Odo 1428/2006)
Určují-li stanovy společnosti, žx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxdnomu
z nich. Takový
postup by byl v rozporu s právní úpravou jednání statutárních orgánů společnosti
v zákoně a stanovách
společnosti.
(NS, rozsudek zx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxx
x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxuvy
podle stanov společnosti, když k uzavření smlouvy byl oprávněn ze zákona, přičemž
lze i konstatovat,
že podepsání obchodní smlouvy Ing. V. K. v jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxí obchodní společnosti (zde akciové společnosti) je
vždy rozhodující
rozsah a způsob jednání statutárního orgánu xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx.
(NS, rozsudek
ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. 32 Odo 1224/2004)
Ustanovení § 133 odst. 2 obch. zák. neváže neúčinnost vnitřního omezení jednatelského
oprxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xkonu, kterým jednající osoba vnitřní omezení
použila.
(NS, rozsudek
ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 29 Odo 34/2004)
Jestliže je do obchodního rejstříku zaxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxím
osobám ustanovení
§ 27 odst. 2 obch. zák., že proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního
rejstříku, nemůže ten,
jehož se zápis týká, namítat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxx
xx xx xxxxx xxx xxx xx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxem společnosti s ručením omezeným, zatímco
prokurista je
zástupcem společnosti jednajícím za společnost (v rámci úkonů týkajících se podniku).
U jexxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze způsob jeho podepisování
za společnost (způsob,
jakým činí svůj podpis), a pouze je-li prokuristů více, zapisuje se určení, zda jde
o prokuru samxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx, rozhodnutí ze dne 28. 2. 2000, sp. zn. 7 Cmo 55/99,
č. 6/2000 SoRo)
Je-li vedoucí organizační složky zahraniční právnické osoby ze zákona (§ 13 odst.
3 xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx xx xxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxlit jménem podnikatele (zahraniční právnické osoby) plnou
moc k zastupování
ve správním řízení.
(MS Praha, rozsudek ze dne 24. 11. 2006, čj. 5 Ca 25/200xxxxx
xx xxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxpeň jeho rozumové a volní vyspělosti, a v tomto směru je nutno
uvedený stupeň
vyspělosti poměřovat k povaze učiněného právního úkonu, ale je třeba též poxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxx xák. je tedy nutno při uzavření právního úkonu majetkového xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx pokuty, to vše ve vazbě na stupeň rozumové a volní vyspělosti nezletilce,
jeho majetkové poměry
(zda již pracuje, a má tak objektivní možnost v rámci závxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxoucí
výkon povolání a objektivně nemá možnost splnit jím přijatý peněžitý závazek anebo
hypoteticky nastanuvší
další platební povinnosti např. v souxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxuvisející ustanovení:
§ 20 - pojem daňový subjekt, § 20 odst. 3 - osoby v postavení daňového subjektu, §
21 - plátcova pokladna,
§ 25 - zástupce, § 26 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxa
Související předpisy:
§ 8 obč. zák. - způsobilost fyzické osoby k právním úkonům; § 10 obč. zák. - omezení
způsobilosti fyzické
osoby k právníx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxx xxx. - jednání
podnikatele; § 14
obch. zák. - prokura; § 15 obch. zák. - jednání při provozování podniku; § 85 obch.
zák. - vymezení statutárních
orgánů vexxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxů společnosti s ručením
omezeným; § 191
obch. zák. - vymezení statutárních orgánů akciové společnosti; § 243 obch. zák. - vymezení
statutárních
orgáxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxna č. 341/2005 Sb., o veřejných
výzkumných
institucích; § 23 zákona o církvích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x x xx
x x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx x xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx
xxáb,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
V odst. 1 je obsažen obecný výčet forem zastoupení s tím, že jednotlivá specifika
jxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxi, je používáno tradiční označení
- zmocněnec.
Za specifický typ zastoupení je v tomto ohledu nutné považovat i prokuru. Je tedy
umožněno
podnikající fxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxé prokury. Prokurista
je osoba, které byla udělena podle příslušných ustanovení obch. zák., přičemž
toto její
postavení se zapisuje do obchoxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
mají vztah
k podnikání, kterého se týká. Vychází se z principu, že postavení prokuristy
při správě
daní nemá povahu postavení zmocněnce působxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxho správce daně více osob), jde tedy o zastoupení . Existenci prokury,
vzhledem
ke konstitutivním účinkům jejího zápisu do obchodního rejsxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
prokura
xxxxxxxxxx
prokura
sui generis
xxxxxxxxxx xxxxx x xxravuje oprávnění správce daně jednat s daňovým subjektem přímo
bez ohledu na existenci zastoupení. Tento průlom do principu zastoupení je však striktxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xa základě plné
moci. Stejně
tak je správce daně oprávněn v některých případech vyzvat přímo daňový subjekt k
tomu, aby
určitým způsobem konal. O takovýcx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxele:
Navrhuje se změna procesního postavení prokuristy pro účely daňového procesu. Původní
text jej z hlediska procesního postavení při správě daní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stav by mohl způsobit vážné
komplikace při doručování podnikajícím fyzickým a právnickým osobám, které mají zřízenu
prokuru, a fakticky by eliminovax xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxjící
fyzické osoby) přímo. Má tedy obdobnou pozici jako osoba pověřená statutárním orgánem
jednat jménem právnické osoby. To se ovšem týká pouze prokuxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xx xx xx xx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xprava § 14 obch. zák..
K odst. 1 [Formy zastoupení]
Osoba zúčastněná na správě daní nemusí se správcem daně jednat přímo. Stejně jako
ve většině ostaxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xednat
svým
jménem a na účet osoby zúčastněné na správě daní, zpravidla daňového subjektu. Zástupci
proto přísluší veškerá práva, která zákon přiznává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxbě zúčastněné na správě daní (nikoli jejímu zástupci).
Komentované ustanovení obsahuje úplný výčet forem zastoupení přípustných
pro oblast správx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx pro
jednání při správě daní dojít též k rozšíření dikce komentovaného ustanovení.
xx xxxx xxxxxxx
Komentované ustanovení připouští pro oblast správy daní zastoupxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xmocněnce či společného zmocněnce),
na základě zákona (jednání zákonného zástupce) i na základě rozhodnutí příslušného
orgánu
(jednání ustanovenéhx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštními právními předpisy, bez potřeby specifické
úpravy pro oblast správy daní, daňový řád se jejich bližším obsahovým vymezením záměrně
nezabýxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx zastoupení nastupuje v případě osob zúčastněných na správě daní, které
ještě nedosáhly zletilosti, a proto nejsou plně právně způsobilé, či v případě xxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxti k právním úkonům zbaveny či jim byla
omezena
(k rozsahu způsobilosti k právním úkonům srov. též komentář k § 24 odst. 1).
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxkou odpovědnost je charakteristické,
že ji zpravidla nesou oba rodiče společně. Pokud se tedy jedná o závažnější
úkon, při kterém mají nahradit vůli jíx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxx x xblasti práva veřejného včetně správy daní.
Poručníka nezletilého ustanoví soud v případě, že rodiče dítěte zemřeli, byli zbaveni
rodičovské zodpoxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xoud přihlíží k zájmům dítěte a zpravidla jím ustanoví některého z příbuzných nezletilého.
Právem a povinností poručníka je vedle výchovy nezletilého xxx xxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxi náhradním rodičem nezletilého. Pro bližší úpravu ustanovení
a jednání poručníka srov. § 78 až 82 zákona o rodině.
Opatrovník je nezletilému ustanoxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx bude zcela v zájmu nezletilého. Tak je tomu při střetu zájmů zákonných
zástupců a nezletilého, střetu zájmu mezi nezletilými dětmi týchž rodičů (ale téx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxědnosti rodičů a v dalších případech,
kdy je
to v zájmu nezletilého třeba. Rozsah práv a povinností opatrovníka vymezí soud z
hlediska
účelu, pro který bxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xx xxxxna o rodině.
S ohledem na zákonné podmínky pro ustanovení opatrovníka lze dovodit, že případy
jednání
opatrovníka jako zákonného zástupce nezletiléhx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxa soud ustanoví též zletilé osobě, jejíž způsobilost k právním úkonům
byla
omezena či která byla způsobilosti k právním úkonům zbavena zcela. S ohledem xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxoví soud rozsah zákonného zmocnění
opatrovníka k zastupování osoby, kterou zastupuje. Vzhledem k tomu, že zpravidla
půjde též
o správu majetku zastouxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxtilé
osoby
srov. § 26 a násl. obč. zák.
Obecnou právní úpravu ostatních forem zastoupení považoval zákonodárce za nutnou
pro oblast správy daní modexxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxcné principy těchto forem zastoupení pro oblast správy daní značně pozměňuje,
či jejich
aplikaci dokonce nepřímo vylučuje (srov. komentář k § 27 až 30)x
x xxxxxx xx xx xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx
x odst. 2 [Přímé jednání se zastoupeným]
Skutečnost, že má osoba zúčastněná na správě daní zástupce pro jednání se
správcem daně, neznamená, že by vůči xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x xx xxxxx xx xxde mít naopak vždy přednost. Stejně tak existence zástupce osoby
zúčastněné
na správě daní neznamená, že by si správce daně nemohl vyžádat přímé jednánx x xx
x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxčastněné na správě daní, může (a s ohledem správce daně jako orgánu
vykonávajícího státní moc) a musí s ní správce daně jednat přímo či ji vyzvat k tomu,
abx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxech, a tohoto práva
nelze
nadužívat s cílem obejít účast zástupce při správě daní. Zpravidla k tomuto kroku
bude
moci správce daně přistoupit za situacex xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxe o dění, jehož se daňový subjekt účastnil, a které jsou pro správu
jeho
vlastní daňové povinnosti - srov. § 79 a komentář k němu), nebo za situxxxx xxx x
xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxěná na správě daní atp.).
relevantní
Pokud správce daně své právo k jednání přímo se zastoupenou osobou zúčastněnou
na správě daní využije, je povinen o jednání oxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx x
xxxxxx
xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxtupce (k formě vyrozumění srov. komentář k § 30 bod 6).
K vyrozumění zástupce by mělo docházet zásadně před jednáním se zastoupeným
samotným. Jedinou xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx
xude-li správce daně ukládat osobě zúčastněné na správě daní povinnost učinit něco
osobně písemnou výzvou, uplatní se speciální pravidlo zakotvené v § xx xxxxx xx xxx
xxxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxtačuje.
V souvislosti s nutností osobního jednání daňového subjektu v některých zákonem
předvídaných případech srov. též komentář k § 27.
Judikaxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xotázat xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x
xx xxxona
č. 94/1963 Sb., o rodině.
(NS, rozhodnutí ze dne 30. 11. 1967, sp. zn. 5 Cz 119/67,
č. 2-3/1968 Sb. NS)
Je-li třeba doručovat písemnost (rozhodnutí) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xich.
(NSS, rozsudek ze dne 17. 6. 2010, čj. 7 Afs 48/2010-65)
„Nutným případem“ podle § 10 odst. 4 zák. o správě daní a poplatků, v němž může správce
daně pxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx aby mu daňový subjekt sdělil nějaké informace,
a že - nahlíženo
hledisky vhodnosti a hospodárnosti - se takový způsob zjištění rozhodných skutkových
oxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxlatnosti plné moci udělené daňovým
subjektem
dle § 10 odst. 3 zák. o správě daní a poplatků, nelze zpochybňovat existenci zastoupení
v daňovém
řízení.
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxocesní způsobilost,
§ 27 a násl. - zmocněnec,
§ 30 - společné zastupování, § 41 odst. 2 - doručování zástupci i zastoupenému, § 79
- vysvětlení
Soxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxx x xx x xx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxnství a KDP ČR; zákon o advokacii
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxěno, aby v určitých případech ustanovil
daňovému
subjektu zástupce z moci úřední. To bude možné pouze při naplnění některého z taxativně
vymezených důxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxatrovníka
soudem odůvodňují. Existence důvodů pro ustanovení zástupce musí být prokazatelná.
Ustanovení zástupce je podle odst. 2 možné pouze tehdxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx ve spolupráci s Komorou daňových poradců ČR
ustanovit zástupce z řad daňových poradců tak, aby byla zajištěna garance profesionality.
Současně přijíxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxo
případě
ceny odpovídající tarifu advokátů, což je druhá největší skupina zmocněnců v daňovém
řízení.
Odst. 3 stanoví základní podmínku, která musí xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xde o osobu, jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy zastoupeného.
V odst. 4 je upraven zánik zastoupení v případě, že zástupce je nezpůsobilý k právním
úkoxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxpování ustanoveným zástupcem by mělo být opatřením na přechodnou dobu
a výlučně jen pro účely a potřeby správy daní. V odst. 5 je proto upravena možnost
pxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxrávce daně shledá jako závažné.
Zrušit zastoupení může správce daně i z moci úřední. Ke zrušení zastoupení správce
daně přistoupí
i v případech, kdy je sxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xuší,
není možné odvolání, na rozdíl od rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno návrhu na zrušení
zastoupení. Po dobu odvolacího řízení je proto nutné k dotyxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxhodnutím
správce daně je velmi významný zásah do práv této osoby. K tomuto kroku lze proto
přistoupit
pouze za podmínek taxativně vymezených v komentovxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxy upravené daňovým řádem je při rozhodování o ustanovení xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxá. Z těchto důvodů jsou případy ustanovení
zástupce v praxi velmi řídké a z osob zúčastněných na správě daní se týkají
pouze daňových subjektů sxxxxxx
de facto
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxňujících a povinujících správce daně
k ustanovení zástupce přitom musí být v rozhodnutí o jeho ustanovení dostatečným
způsobem
vymezeno a odůvodněnox
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxroveň nemá zákonného
zástupce, který by za ni jednal, či sice zákonného zástupce má, ten ji však v dané
věci
zastupovat nemůže. Přestože daňový řád přiznxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxm podle obecných právních předpisů, tj. v rozsahu jejich duševní vyspělosti
(srov. komentář k § 24), musí být zajištěno jednání při úkonech, ve vztahu k xxxx
xx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xprávy daní zástupce. Pokud nemá zákonného
zástupce (srov. komentář k § 25 odst. 1), musí jí správce daně zástupce ustanovit.
S ohledem na požadavek efxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxový řád zakotvuje pravomoc správce daně ustanovit fyzické osobě zúčastněné na
správě
daní zástupce též v případě, kdy tato osoba sice zákonného zástupxx xxx xxx xx xxxx
x xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xákonný zástupce dlouhodobě nemocný nebo se
dlouhodobě nachází v zahraničí, ale např. též v případě, kdy zájmy zákonného zástupce
kolidují či mohou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxacích
vždy
žádat soud, aby této osobě zúčastněné na správě daní ustanovil zástupce nového, pro
daný
úkon, procesní postup či dané řízení, což by správu dxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
kolxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxsobilou jednat jejím jménem, popř. je-li sporné,
kdo je
jejím jménem oprávněn jednat. Právnická osoba by se měla ocitat v situaci, kdy nemá
osobu,
která xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního
orgánu
bez náhrady (smrtí, skončením funkčního období či odstoupením bez zvolení náhrady
atp.),
a nemá-li daná právnická osoba zmocněnxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx
x xxxxxxxxx
xxxxx nevykonávající činnost. Správce daně by proto měl dle situace vedle ustanovení
zástupce
zvážit též podání návrhu na zrušení takové právnické osoby (sxxxx xxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x jednání
v určité konkrétní věci. Na tyto situace se neaplikuje postup stanovený v komentovaném
ustanovení, ale postup dle § 24 odst. 4 daňového řádu. V txxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xx
xx x xxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxto výzvu uspokojující odpověď, může právnické osobě
ustanovit
zástupce (srov. též komentář k § 24 odst. 4). S ohledem na rozdílnou dikci ustanovení
§ 24 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxa zástupce ustanoví, či
nikoli
(a bude jednat přímo se statutárním orgánem dané právnické osoby); i když v praxi
nebude
mít správce daně ani při postupu dxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx daně ustanovit zástupce osobě neznámého pobytu či sídla uvedená
pod písm. c) komentovaného ustanovení je logickým důsledkem zájmu státu na výběru
danx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxt se tímto způsobem
daňovým povinnostem. Nejedná se však o případy, kdy osoba zúčastněná na správě daní
správci daně udala fiktivní adresu (zpravidla sxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxx takového jednání dostatečným způsobem upravuje (srov. např. úpravu fiktivního
doručení písemnosti ve smyslu § 47 odst. 5, úpravu stanovení daně podlx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxchodnou duševní poruchou, která jí brání
samostatně jednat při správě daní. Toto ustanovení odráží potřebu pružného a efektivního
jednání při správě xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osoby
dlouhodobá (srov. komentář k § 24 odst. 1), při správě daní je k obdobnému kroku
třeba přistoupit
neprodleně. To však neznamená, že by správce daně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx duševní poruchy
správcem daně by mohlo být velmi subjektivní a těžko rozporovatelné), stanoví daňový
řád
navíc podmínku, že k ustanovení zástupce z důxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc lze tento krok využít pouze tehdy, je-li duševní porucha
takového
rázu, že osobě zúčastněné na správě daní brání samostatně jednat. V žádném příxxxx
xx
xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xřechodné duševní poruchy osoby zúčastněné na správě daní povinen prokázat v rámci
odůvodnění
rozhodnutí o ustanovení zástupce, a důkazy toto tvrzení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
kroku lze proto usuzovat, že by se správce daně měl v dané situaci obrátit na soud,
aby provedení
lékařského posudku zajistil. V praxi proto bude komentoxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xstanovení představuje určitou sběrnou klauzuli, na základě
které může správce daně ustanovit osobě zúčastněné na správě daní zástupce v případech,
kxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx
xx xxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxtupce je velmi závažným
zásahem
do práv daňového subjektu, lze toto ustanovení podle názoru autorů využít pouze v
případech,
kdy je ustanovení zástupcx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx vznik
újmy (propadnutí lhůty k provedení určitého úkonu atp.). To je správce daně povinen
prokázat.
V daném případě se bude jednat o ustanovení zástuxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxtnou osobou zúčastněnou na správě daní, tj. na základě
její
svobodné vůle, zatímco v ostatních případech uvedených pod písm. a) až d) nemá existence
zmoxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxětí svobody.
K odst. 2 [Podmínky pro ustanovení] a 3 [Osoby vyloučené ze zastupování]
Ustanovení odst. 2 a 3 komentovaného paragrafu určují pravidlxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxb blízkých zastoupenému. Obdobně
daňový
řád stanoví podmínku, že zástupcem nelze ustanovit osobu, která by mohla mít odlišný
zájem na výsledku řízení xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxx xx
xe stejné věci ručitelem za daň). Zástupcem proto již z podstaty věci nemůže být
zaměstnanec
správce daně. Zástupcem zároveň nelze ustanovit osobu protx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxstupců, kteří nejsou poradci,
bude
souhlas zpravidla zajišťován . S ohledem na právo zástupce podat proti svému
ustanovení
zástupcem odvolání (xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxpadě
by však o udělení předchozího souhlasu měl existovat přinejmenším úřední záznam.
ad hoc
Není-li možné osobu zástupce vybrat, zakládá daňový řád nově xxxxxxxxxx x
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xrofesní komoru sdružující osoby
zaměřené na poskytování právní pomoci v daňových záležitostech. Vzhledem k tomu,
že osoba
vybraná jako zástupce Komoxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx
x xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxením
do pozice zástupce osoby zúčastněné na správě daní. V praxi nicméně souhlas s ustanoveným
zástupcem udělen bude, neboť Komora daňových poradců vyxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasí. Přestože může být diskutabilní,
zda
postup Komory daňových poradců je v souladu se zákonem, nebude zřejmě v praxi napadán.
xx xxxx
xx xxxx
xx xxxx
xx offo
Ustanovexx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxpce
a v odůvodnění
specifikovány důvody opravňující správce daně k ustanovení zástupce (srov. odst.
1)
a důvody výběru dané osoby zástupce (srov. odstx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxění tohoto práva by bylo v rozporu s explicitně upravenou nemožností odvolat
se proti rozhodnutí o zrušení ustanovení zástupce - srov. odst. 5 komentovxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxpenému (srov. § 109 odst. 4 a 5).
Zástupci náleží ve smyslu § 107 odst. 5 náhrada účelně vynaložených výdajů
a ušlého výdělku nebo odměna podle zvláštnxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxvý poradce , náleží mu za dobu výkonu této funkce náhrada ušlého
výdělku odpovídající násobku prokazatelně vynaložených hodin a obvyklé ceny slxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxře KDP ČR). Výše hodinové
sazby je omezena stavovským předpisem vydaným Komorou daňových poradců ČR.
ex offo
K odst. 4 [Zánik zastoupení] a 5 [Zrušení zastoupxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu správce daně
(srov. komentář bod 18). Naproti tomu k zániku zastoupení může dojít jak rozhodnutím
správce daně, tak , bez přičinění správcx xxxxx
ex lege
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xj. pozbude-li zcela či
částečně
způsobilosti k právním úkonům (bylo by proti smyslu právní úpravy, xxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxa, která též nemá neomezenou způsobilost
k právním
úkonům) či, v případě zástupce ustanoveného z řad členů Komory daňových poradců
České republiky, poxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxupení
nějak osvědčovat, dochází k němu automaticky v okamžiku, kdy na straně zástupce nastanou
rozhodné právní skutečnosti. Správce daně je následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxtuací, při nichž
je
správce daně povinen z vlastního podnětu nebo na návrh ustanoveného zástupce či samotného
zastoupeného zastoupení rozhodnutím zrxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxí smysl přibrání konkrétní osoby jako zástupce do řízení (rozpor zájmů zástupce
se zájmy
zastoupeného, nečinnost zástupce, pominutí důvodů ustanovexx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsažené v písm. d) odst. 5 komentovaného ustanovení.
xx xxxx
xlauzule
Zatímco proti rozhodnutí o ustanovení zástupce je odvolání přípustné
(srov. komentxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxení zástupce
do značné míry omezuje práva osoby zúčastněné na správě daní (byť ustanovení zástupce
musí vždy směřovat k ochraně zájmů a právního postavxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xako opatrovnice soudní úřednice, která je zaměstnána
u téhož soudu,
pak tento postup správným shledat nelze. Jak bylo v dřívějších rozhodnutích Ústavxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxx xxjit práva a oprávněné zájmy účastníka, kterého zastupuje. Při
ustanovení opatrovníka je
proto třeba přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupcx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxpu
a rozhodnutí soudu, a to i kdyby byl evidentně vadný.
(ÚS, nález ze dne 13. 9. 2007,
sp. zn. II. ÚS 303/05)
Omezení způsobilosti k právním úkonům je vždy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
garantovaných především čl. 5 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny, vyložených v rozsahu,
který omezuje lidskou důstojnost.
Protože tato práva Listina garantxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx
xxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxovat písemnost (rozhodnutí) v daňovém řízení současně příjemci i
jeho zástupci, je
okamžikem jejího oznámení ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. až okamžik, xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxsti plné moci udělené daňovým
subjektem
dle § 10 odst. 3 zák. o správě daní a poplatků, nelze zpochybňovat existenci zastoupení
v daňovém
řízení.
(NSS, rxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
x xxxxxx xxxx
x xxxxxtků, přistoupí správce daně nikoli svévolně, bude-li to považovat za vhodné,
ale vždy, když dojde
k situaci v tomto ustanovení presumované, tj. pokud vxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxho
postupu, ale pouze co se týče volby osoby, kterou zástupcem ustanoví.
(NSS, rozsudek
ze dne 19. 6. 2006,
čj. 5 Afs 86/2005-50, č. 10/2007 Sb. NSS)
Podlx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxm. Ze zastoupení přitom nevznikají
práva
a povinnosti zástupci daňového subjektu, nýbrž pouze přímo zastoupenému.
(KS Ústí
nad Labem, rozhodnutí
ze dxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxec,
§ 47 odst. 5 - vhození
do schránky, § 101 a násl. - rozhodnutí, § 107 - náklady řízení, § 109 odst. 4 a 5
- lhůta k podání odvolání,
vyloučení odkladnéhx xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxní zastoupení daňového subjektu a dalších osob zúčastněných
na správě daní, popř. jejich zákonného či rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím správce
danx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxitelem udělenou plnou
mocí.
V odst. 2 je stanoveno, že účinky plné moci vůči danému správci daně nastanou v momentě,
kdy se s ní správce daně má možnost sexxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxta všech zúčastněných stran, zejména z hlediska mlčenlivosti a doručování,
které
posléze probíhá vůči zmocněnci (§ 41). Z povahy věci pak vyplývá, že pxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxrétním
správcem daně nebo zda byla udělena bez tohoto určení) je účinná i po změně místní
příslušnosti
vůči novému správci daně, jakož i vůči správci danxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxkud by se zmocnitel chtěl od tohoto obecného pravidla odchýlit
a připustit zmocněnce pouze k jednání před správcem daně prvního stupně, bylo by
zapotřexx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxí plné moci
zmocněncem, se navrhuje vypuštění této povinnosti. Dojde tak k návratu ke stávající
koncepci,
která je shodná i s pojetím v jiných procesnícx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxi správy daní. Jedná se o smluvní zastoupení, k jehož vzniku
může
dojít pouze na základě svobodného a souhlasného projevu vůle zastoupeného a zástupce.
x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxo zmocnění osobou,
jíž
je zmocnění udíleno, tato osoba není povinna k činění jakýchkoli úkonů za osobu,
která jí
zmocnění udělila, resp. nemůže být hnánx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxocnění je založeno dohodou o zastoupení, která může mít dle postavení
účastníků formu mandátní smlouvy (srov. § xxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx. úpravu vzájemných práv a povinností zmocněnce (smluvního zástupce)
a zmocnitele (osoby, jež zmocnění udělila). Vzhledem k tomu, že dohoda o zastoupxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxe a kterou zmocněnec prokazuje
svá oprávnění vůči třetím osobám. To nicméně neznamená, že by bylo možné mezi dohodu
o zastoupení a plnou moc klást rovnítxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx samotná tedy nezakládá smluvní vztah zastoupení a má pouze
povahu.
deklaratorní
Toto právně teoretické rozlišení plné moci a dohody o zastoupení dxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxvý řád naopak dohodu o zastoupení s plnou
mocí, ale též se samotným zmocněním libovolně zaměňuje. Vzhledem k tomu, že podmínění
účinnosti plné moci vůči xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx
novelou přijatou zákonem č. 30/2011 Sb. s účinností od 1. března 2011 odstraněno,
nečiní
již ostatní případy zaměňování citovaných titulů větší výklxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xx xxxx
xx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xx xxxon fakticky vyžadoval prokázání zmocnění nikoli
plnou
mocí, ale předložením písemné dohody o zastoupení).
Z logiky věci je ale samozřejmě doložení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na jednání zmocněnce, resp. na skutečnost, zda bude zmocněnec
správcem daně k jednání za zmocnitele při správě daně připuštěn. Doložením přijetí
zmocxxxx
xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxktického výkonu
zmocnění
(jednání zmocněnce na základě plné moci, na jehož počátku bude správce daně z podstaty
věci vyžadovat doložení zmocnění plnox xxxxxx
xx xxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx atp.), tak k jednání
v rámci
celého daňového řízení (k pojmu daňového řízení srov. komentář k § 134), jiného postupu
(např. k zastupování v rámci daňové kxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxie v tomto směru rozlišuje mezi plnou mocí neomezenou a omezenou, generální
a speciální a plnou mocí substituční. Daňový řád s tímto právně teoretickým xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx
xxx
x xx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx daní a poplatků - ani v oblasti doručování
(srov. komentář k § 4145). To neznamená, že by plné moci udělené pro zastupování
při správě
daní nebylo možné poxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxx, alternativou k ostatním druhům
zastoupení (zákonnému zastoupení a zastoupení založenému rozhodnutím správce daně),
ale
naopak tyto ostatní druhy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxna
tedy poplatník či plátce daně), ale též osoba, která je za ni oprávněna jednat (např.
prokurista
či pověřená osoba), její zákonný zástupce, či dokoncx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx x xxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
na správě daní povinnost provést v rámci správy daní nějaký úkon osobně, nemůže se
tato
osoba pro daný úkon nechat zastoupit, resp. udělená plná moc je prx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxce je neslučitelné s povahou takového úkonu
(např. daňový subjekt má informovat o skutečnostech, které osobně prožil, či se jedná
o jednání
osoby zúčasxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xákon pouze
doplňuje obecné pravidlo, podle nějž může správce daně v odůvodněných případech jednat
s osobou zúčastněnou na správě daní přímo (srov. též xxxxxxxx x x xxxx
x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxhody o zastoupení (přijetí nabídky k zastupování zmocněncem),
vůči správci daně je tuto dohodu (vztah zastoupení) třeba nejprve uplatnit, tj. seznámxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxinné. Bez znalosti
těchto skutečností správce daně zmocněnce k jednání za zmocnitele oprávněně nepřipustí,
neboť by se vystavoval riziku jednání s nexxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx zpravidla vedlo k porušení povinnosti mlčenlivosti správce daně při
správě
daní (srov. § 52 a násl.).
Správcem daně, u něhož bude třeba plnou moc uplaxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění správy daní v záležitostech, jichž se daná
plná
moc týká, je tento povinen plnou moc postoupit správci daně místně příslušnému, přičemž
místxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxch daně z nemovitostí
vůči všem správcům daně, v jejichž územním obvodu se nacházejí nemovitosti vlastněné
zmocnitelem; obdobně též v případě udělení xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxní (k jejichž správě jsou věcně příslušné celní úřady, nikoli územní
finanční orgány), je třeba tuto plnou moc uplatnit vůči všem správcům všech daní,
u xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxeslat nejenom
plnou moc vystavenou v elektronické podobě (opatřenou uznávaným elektronickým podpisem),
ale i plnou moc vystavenou původně v tzv. matxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxované dokumentu (srov. § 22 zákona o elektronických
úkonech).
Při pouhém naskenování takové plné moci by bylo její uplatnění nutné ve smyslu x
xx xxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
konverze
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxnost
plné moci vůči správci daně podmíněna též doložením jejího přijetí ze strany zmocněnce.
K důvodům novelizace a důsledkům původní právní úpravy srxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxovány i vůči
nově místně příslušnému správci daně; plná moc bude postoupena spolu s daňovým spisem.
Stejně tak zůstávají účinky uplatnění plné moci zacxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxž plná moc byla uplatněna, jakož i vůči dalším správcům daně,
kteří
vedou řízení ve věci, ve které již byla plná moc jednou uplatněna vůči místně příslušnxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x x xx x xxxx xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných prostředcích. V
těchto
případech je správce daně, u něhož byla plná moc uplatněna, povinen o zmocnění informovat
jiného správce daně, který xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xy
udělil plnou moc k zastupování toliko před prvostupňovým správcem daně (ta by se
pochopitelně
nevztahovala na odvolací řízení prováděné odvolacím oxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxx
x xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxě dochází z důvodů změny
místní příslušnosti na základě zákona či rozhodnutí správce daně nebo z důvodu instančního
postupu. Bude-li tedy např. plná mox xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx
x xxxxxxx xxxxxá provedení výslechu svědka Finanční úřad ve Vlašimi, v případě, kdy
bude
místní příslušnost pro podjatost ředitele Finančního úřadu v Berouně delegoxxxx xx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxančním ředitelstvím v Praze. Pokud však
bude podáno odvolání proti platebnímu výměru vydanému Finančním úřadem v Berouně,
a toto nebude rozhodnuto v rxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
řízení prováděného Finančním ředitelstvím v Praze.
Judikatura:
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x s. ř. s. až okamžik, kdy je doručena
poslednímu z nich.
(NSS, rozsudek ze dne 17. 6. 2010, čj. 7 Afs 48/2010-65)
„Nutným případem“ podle § 10 odst. 4 zák. o xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxce či
považuje za potřebné, vhodné nebo rozumné, aby mu daňový subjekt sdělil nějaké informace,
a že - nahlíženo
hledisky vhodnosti a hospodárnosti - se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxm rozhodčího nálezu ve věcech majetkových o neplatnosti plné moci udělené daňovým
subjektem
dle § 10 odst. 3 zák. o správě daní a poplatků nelze zpochybňxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxku je zákonným zmocněním, které je
nepřenosné,
neboť se vztahuje výlučně k osobě vedoucího organizační složky.
II. Vedoucí organizační složky podnixx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx
x xxxx. zák. nenabyl.
(NS, rozsudek ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 32 Odo 1428/2006)
Určují-li stanovy společnosti, že jménem společnosti musí jednat společně xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx x xxxxxxx s právní úpravou jednání statutárních orgánů společnosti
v zákoně a stanovách společnosti.
(NS, rozsudek ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 29 Odo 1082/2005)
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxvě daní a poplatků), avšak příslušná
plná moc nebyla
součástí správních spisů, nelze takovou skutečnost přičíst k tíži daňového subjektu
(zde: při počxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxé činnosti soudu, bylo na soudu, aby se věcí zabýval
meritorně. Odmítnutí
žaloby pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.] tu nemá místa.
(NSS, rozsuxxx
xx xxx xxx xxx xxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxkající se organizační složky, je třeba
dovodit, že je též
oprávněn v tomto rozsahu udělit jménem podnikatele (zahraniční právnické osoby) plnou
moc k zxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxx. - místní příslušnost, § 18 - , § 19 - , § 20 - pojem daňový
subjekt, § 21 - plátcova
pokladna, § 22 - třetí osoby, § 25 odst. 2 - přímé jexxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx
x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxx
x xxxxxxx x xxx - účel,
předmět a fáze daňového řízení
delegace
atrakce
Související předpisy:
§ 724 a násl. obč. zák. - příkazní smlouva; § 566 a násl. obch. zák. - mandátní smlouxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx x xový daňový řád.
Daně a finance,
č. 7.
2010,
(Udělení zmocnění)
Ondřej
Dráb,
Právní xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxým v plné moci. Na zmocniteli proto je, aby tento rozsah vymezil dostatečně
konkrétně, aby nemohlo dojít k nejasnostem. Zmocnění proto může být uděleno xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxení), pro určitý postup (daňová kontrola,
postup k odstranění pochybností atd.) nebo pro více řízení předem určených či neurčených.
Lze učinit i zmocnxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xozsah zmocnění vymezen nebo není-li vymezen přesně (nelze jednoznačně identifi
kovat projev vůle zmocnitele) a plná moc splňuje podmínky kladené na jxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx. Účinky plné moci, tedy i faktické připuštění
zmocněnce k jednání za daňový subjekt, však mohou nastat až po odstranění vytýkaných
vad a nejasností. Náxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx požadavek
jednoznačného projevu vůle zastoupeného.
Zvolit nového zástupce lze podle odst. 3 pouze tehdy, pokud dosud platná plná moc
řádně
zanikla, xxxx x xxxxxxx x x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxje povinnost zmocněnce, který nemá sídlo nebo bydliště na území členského
státu Evropské unie, jiného smluvního státu Dohody o Evropském hospodářskéx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxdky nesplnění této zmocněncovy
povinnosti. Důvodem je snaha předejít případnému ztěžování průběhu správy daní tím,
že si
daná osoba zvolí zmocněnce, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxnitele a zmocněnce se správcem
daně pro případ, že si jejich jednání odporuje. V takovém případě je pro správce
daně účinné
jednání zmocnitele, tj. origxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx
xx xxx xxxxxxxxxa za platnou. Podle navrhované úpravy bude zřejmé, že nová plná moc
udělená pro tutéž věc konzumuje plnou moc dosavadní, aniž by musela být výslovně
vypoxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxí vztahu mezi zmocnitelem
a dosavadním zmocněncem. Ve zbytku zůstává platná původní plná moc. Tato změna vedle
vyjasnění možných výkladových problémx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxvacího xxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxtačí tedy i neformální upozornění).
To
by mělo přispět k zvýšení šance, že zmocnitel bude moci zareagovat na výzvu k odstranění
vad, neboť bude o existenxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx
xx xxvě
vkládaného odst. 3 (viz níže).
K odst. 3
Navrhuje se vytvoření nového odstavce, který bude obsahovat větu přesunutou z předchozího
odstavce. Tato xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
x xdst. 2, ale i jiné vady plné moci (např. nedostatek podpisu zmocněnce či zmocnitele
smyslu
§ 27). Další věta nově navrženého odstavce má za cíl odstranit xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxe, např. zda může zmocněnce, o němž si není jist,
zda
jedná v souladu s nejasně formulovaným zmocněním, připustit k jednání. Jiná situace
však
nastane v pxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxňovému poradci
či
advokátu hraje rozhodnou roli pro určení délky lhůty pro podání - viz § 136 odst.
2). Pokud
by byla aplikována původní úprava (věta prvnx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx x xxxladu s tím, co zamýšlel zmocnitel. Dle nově doplněné věty druhé
by tato
tvrdost byla vyřešena ve prospěch právní jistoty zmocnitele i zmocněnce, a to takx
xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxtatky vymezení rozsahu zmocnění]
a 3 [Odstranění vad zmocnění]
Dohoda o zastoupení, z níž plyne oprávnění zmocněnce jednat za zastoupeného
(zmocněxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxě srozumitelný
a určitý (srov. též § 37 odst. 1 obč. zák.). Plná moc deklarující oprávnění zmocněnce
(zástupce) k jednání za zmocnitele (zastoupenéhoxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xamýšleného právního úkonu (udělení plné moci), ale též dostatečné
vymezení rozsahu zmocnění. Daňový řád proto v odst. 1 komentovaného ustanovení požxxxxxx
xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxčelné, ale slouží zejména
k ochraně práv osoby zúčastněné na správě daní, která plnou moc udělila a má být
zastupována.
Nebude-li rozsah zmocnění dostaxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxstoupené osoby zúčastněné na správě daní tím, že by správce daně mohl jednat
s jinou osobou než s tou, kterou si osoba zúčastněná na správě daní k jednání zx
xxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxm zpravidla poruší též obecnou
povinnost
mlčenlivosti zakotvenou v § 52 a násl. daňového řádu. Pro zamezení takovému riziku
by
pak správce daně nemohl zxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Proto daňový řád spojuje s nedostatečným vymezením rozsahu zmocnění důsledek neúčinnosti
tohoto zmocnění vůči správci daně spojený s pozastavením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx moci je správce daně povinen informovat jak zmocnitele, tak
zmocněnce. Zatímco ve vztahu ke zmocněnci bude postačovat jeho neformální vyrozumění
(ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxahovat dostatečně
určité označení vad, pokyny k jejich odstranění a lhůtu, ve které tak má zmocnitel
učinit a která nesmí být kratší než 8 dní (srov. § 32 oxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxx xxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxněných zmocněncem na jejím základě před odstraněním vad zůstávají
zachovány. Na rozdíl od obecné úpravy odstranění vad podání však v případě vadné
plnx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxí správci daně
(srov. obecnou
úpravu vad podání v § 74 odst. 3). Ve smyslu odst. 3 komentovaného ustanovení je
naopak plná moc a potažmo zmocnění vůči spráxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxx xxxx xxxxx
xx xxxx
xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxé moci včas odvolání proti platebnímu výměru, bude toto odvolání platné
a správce
daně bude povinen se jím meritorně zabývat i tehdy, pokud budou vady plxx xxxx x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Naopak ale platí, že bude-li poradci udělena plná moc ke zpracování a podání řádného
daňového tvrzení, tato plná moc způsobí prodloužení lhůty pro jxxx xxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v této lhůtě musí být vůči správci daně uplatněna
plná
moc bezvadná. V případě odstranění vad plné moci až po uplynutí uvedené lhůty nastávají
dle odst. 3 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxě tak platí, že případné úkony správce daně učiněné vůči zmocněnci (jednání
se
zmocněncem) před odstraněním vad plné moci představují jednání s neopráxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxšení mlčenlivosti správce daně. Je
však
třeba mít na paměti, že veškeré informace získané správcem daně od zmocněnce před
odstraněním
vad plné moci nelxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
daně zmocněnci xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
dle § 39
a násl.) zmocněnci před odstraněním vad plné moci platební výměr na doměření daně
zmocniteli,
platí, že tento platební výměr doručen nebyl.
S xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxení (dvojstranným
právním úkonem), plně postačuje, pokud budou nedostatky plné moci odstraněny (plná
moc změněna) jednáním zmocnitele bez spoluúčaxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxího úkonu zmocnitele, nikoli na odstraňování vad zmocnění samého
(jako dvojstranného právního úkonu).
S tím souvisí též nemožnost v rámci odstraňoxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxzí fakticky k udělení nového zmocnění. Účinky takto modifikovaného
zmocnění pro správu daní nastávají až uplatněním upravené (a bezvadné) plné
moci vxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxravenou plnou
mocí konvalidovány. Tento důsledek má nicméně, jak již bylo zmíněno, pouze situace,
kdy
by v rámci odstraňování vad plné moci došlo ke změxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxsto uzavřena pouze ústně, a písemné zachycení rozsahu zmocnění
tak bývá uvedeno pouze ve formě udělení, resp. vyhotovení plné moci, a proto bude
v těchtx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxá plná moc. Zpravidla proto
bude
v praxi za udělení nové plné moci považována situace, kdy v rámci odstraňování plné
moci
dojde k výraznému rozšíření rozxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxnou provždy. Správce daně
o tomto důsledku neodstranění vad plné moci pořídí úřední záznam a současně o něm
vyrozumí
zmocnitele. Postup k odstranění vax xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x x xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxdná ustanovení pro případ
nedostatečného vymezení rozsahu zmocnění v plné moci uplatněné před účinností daňového
řádu, tj. do 1. 1. 2011 (srov. komentxx x x xxx xxxxx xxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxích úkonů a skutečností zakládajících zánik smluvního zmocnění, je v těchto
otázkách
třeba vycházet z obecné právní úpravy zániku zmocnění zakotvené x x xxx xxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxny zmocněnce, smrtí zmocněnce, zánikem zmocnitele
bez
právního nástupce (tj. s likvidací) či smrtí zmocnitele (zvláštní zákon či samotná
plná moc
ovšxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xe dokud odvolání plné
moci není zmocněnci známé, mají jeho právní úkony účinky, jako kdyby plná moc stále
trvala. Toho se však nemůže dovolávat ten, kdo o xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxže se vůči této třetí osobě dovolávat účinků odvolání plné
moci, jen
oznámil-li jí toto odvolání před jednáním zmocněnce nebo pokud tato osoba v době
jedxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxx xasto k chybnému postupu, když tyto osoby adresují úkon nazvaný jako výpověď
plné moci správci daně namísto zmocněnci. Přestože tento úkon není formálnx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxsp. obsah tohoto úkonu seznatelný,
je správce daně povinen kvalifikovat jej jako odvolání plné moci a od okamžiku doručení
takovéto „výpovědi plné mocxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xe zmocněnec může o odvolání plné moci učiněném vůči správci daně dozvědět až z odůvodnění
rozhodnutí, jímž správce daně vyslovuje nedostatek účinků zaxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xterá k tomu není oprávněna [srov. komentář
k § 106 odst. 1 písm. b)].
Vznikne-li takovým procesně nesprávným postupem zmocněnci škoda
(např. z důvodux xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxkromoprávního
řízení žádat její náhradu.
Zemře-li zmocnitel nebo vypoví-li zmocněnec plnou moc, je zmocněnec povinen
učinit ještě neodkladné úkoxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxní úkony učiněné před smrtí zmocnitele, resp. před výpovědí plné moci, ledaže
by byly
v rozporu s pokyny zmocnitele či jeho právních nástupců. Stejně jaxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxny zmocněnců, nebývají
v praxi často prováděny správným způsobem, když zmocněnci výpověď nezřídka adresují
(pouze) správci daně. Takto učiněná výpoxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx
xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxá náhrada škody je opět předmětem občanskoprávního, nikoli daňového řízení.
Speciálním případem zániku zmocnění je prohlášení konkursu na majetex xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxěnce v rozsahu udělené plné
moci
až do doby, než se jejich obstarávání ujme insolvenční správce; to vše ovšem s omezením
na úkony, u nichž hrozí nebezpečí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. v ní formulované zmocnění, nahrazuje
plnou moc dřívější, a to v rozsahu, v němž se tyto plné moci, resp. zmocnění překrývají.
Ačkoli tento prinxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxtala
aplikovat.
V tomto směru tedy přináší daňový řád do oblasti smluvního zastoupení při správě
daní převratnou novinku, která značně zjednxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx x xxxxením nové plné moci dřívější plné moci (v plném rozsahu či
částečně)
odvolávat, tak správcům daně, kteří v případě překrývání se nové plné moci s plnou
moxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxm navíc přejímá úpravu
obdobnou
dalším procesním předpisům (srov. § 28 odst. 3 o. s. ř.).
ex lege
de facto
Tento princip byl nicméně do daňového řádu doplněn až novelox xx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxikla původní plná moc.
Pravidlo automatického zrušení účinků dřívějšího zmocnění zmocněním novým (pozdějším)
velmi úzce souvisí se zásadou, že v txxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxučasně by mohlo dojít ke kolizi jejich jednání. V praxi bývá nicméně
velmi
často podceňované, resp. nebývá dodržované.
K odst. 5 [Zahraniční zmocněnexx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xámci Evropské
unie,
Evropského hospodářského prostoru a Švýcarska probíhá na základě zákona o mezinárodní
pomoci při správě daní (srov. § 10a citovanxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxřejné správy obdobně jako v České republice, a je tak tedy zajištěno, že
by
písemnosti správce daně do členských zemí těchto seskupení měly být doručeny xxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xaňový řád stanoví podmínku,
že bude-li zmocněncem zvolena osoba, která nemá sídlo nebo bydliště na území
státu Evropské unie, Evropského hospodářskéxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxů sídlo a místo pobytu srov. komentář k § 13).
Neučiní-li tak, nebude se správce daně ani pokoušet o doručování písemností takovému
zmocněnci a bude ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx
x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxo oddělení správce daně),
v případě
ostatních písemností správce daně pak samotným dnem jejich vyhotovení.
Správce daně pro ukládání písemností doxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xbdobu poste restante či poštovních boxů, ale doručované písemnosti
se
ukládají do daňového spisu daňového subjektu, jehož tento zmocněnec zastupujex x
xxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxých subjektů, které tento zmocněnec
zastupuje.
Povinnost zmocněnců se sídlem mimo státy Evropské unie, Evropského hospodářského
prostoru či Švýcxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxsou
daňovými poradci či advokáty, udělovat v rozsahu svého zmocnění substituční plné
moci
(srov. § 29 odst. 2).
K odst. 6 [Přednost jednání zmocnitelex
xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xaopak, vzhledem
k tomu, že se jedná o smluvní zastoupení uzavřené osobou zúčastněnou na správě daní,
která je způsobilá k právním úkonům, může zmocnitex xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx xx může správce daně naopak v odůvodněných případech
z jednání zmocněnce vyloučit (srov. komentář k § 27 odst. 1). Smluvní zastoupení
má tedy
z pohledu zasxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxání nechá
na zmocněnci.
Pro případ, že by v příslušné věci jednali současně zmocněnec i zmocnitel, daňový
řád stanoví pravidlo, že je jedxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxdnání zmocněnce nad jednání samotného zmocnitele.
relevantní
Judikatura:
viz část k § 27
Judikatura
Související ustanovení:
§ 8 odst. 3 - zásada matxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx
x x xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx § 30 - společné
zastupování,
§ 32 x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx 2 - okamžik vydání rozhodnutí, § 106
odst. 1 - důvody
zastavení řízení, § 136 odst. 2 - zákonné prodloužení lhůty
Související předpisy
§ 33b obxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxvenčního zákona; § 4 a 10a zákona č. 191/2004
Sb.,
o mezinárodní pomoci při vymáhání některých finančních pohledávek
Omezení zmocněnx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxevším o tradiční podmínku
zakotvenou v odst. 1, že v téže věci, zejména o téže dani, může jednat pouze jeden
zmocněnec tak, aby nemohlo dojít ke kolizi mezx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy mohli zastupovat u jednoho správce daně pouze jeden daňový
subjekt.
Odst. 2 zakazuje zmocněnci delegovat své zmocnění na další subjekty, pokux xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxlit si zástupce pro doručování (§
28 odst. 4).
Při porušení zákonem stanovených podmínek pro zastupování odst. 3 předpokládá
možnost rozhodnutím příxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxré má
odkladné účinky. Do doby právní moci rozhodnutí o vyloučení zmocněnce ze zastupování
je
k němu nutno přistupovat jako k řádnému zástupci pro správx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxazováno,
doplněn
další odstavec.
Navrhuje se zrušit daná ustanovení pro nadbytečnost a zmatečnost. Rušená ustanovení
upravují postup pro vyloučenx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxx
xxxxx xmocněnec v téže věci, kdy se zmocněnec neoprávněně nechá zastupovat dalším
zmocněncem
nebo kdy je zmocnění uděleno pro úkony nezastupitelné (např. svxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxvat tu původní, tudíž nemůže dojít
k jejich
souběhu. V ostatních případech, kdy nastane zmíněná situace, by dotyčná osoba nikdy
neměla
nabýt postavení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x x
4 jsou tedy
nadbytečné. Pokud by však byla připuštěna opačná koncepce, které odpovídá původní
text,
znamenalo by to, že k zastupování by byla po určitou xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v daňových věcech i s ohledem na právní jistotu všech zúčastněných
osob, neboť správce daně by byl postaven do situace, kdy nebude jisté, komu má doručovxx
xxxxxx x xxxx
x x xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxčasně (odst. 1 komentovaného ustanovení)
a zákaz řetězení plných mocí, resp. omezení možnosti udělování substitučních plných
mocí pouze na daňové poxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx více než jednu osobu, pokud je zmocněncem osoba odlišná od daňového poradce
či advokáta, která byla zakotvena v dosavadní právní úpravě (srov. § 11 odstx x xxxx
x xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxí omezení zastupování „laiky“ je přitom všeobecné,
tj. vztahuje se jak na zastupování rodinných příslušníků či jiných osob blízkých
zástupci, ale
též xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xiná osoba zúčastněná na správě
daní se tedy může nechat při správě daní libovolně zastupovat např. osobou poskytující
jí účetní a poradenské služby na zxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxné upozornit na skutečnost, že
způsobí-
li mu zmocněnec, který není daňovým poradcem či advokátem, při výkonu zastoupení
škodu, bude se její náhrada říxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxx a násl. obč. zák.). Objektivní odpovědnost stanovená zák. o daňovém
poradenství
a KDP ČR (srov. § 6 odst. 8 citovaného zákona) a zákonem o advokacii (sroxx x xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxm z pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxvnostenského oprávnění, když poskytoval
daňové poradenství, jehož výkon je zákonem svěřen toliko daňovým poradcům a advokátům
(srov. § 1 a 2 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx x x x x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
de facto
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx současně je zamezit riziku,
že si bude souběžné jednání více zmocněnců v téže věci vzájemně odporovat, a zároveň
zajistit právní jistotu při doručovánx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x zastupování pouze tomuto zástupci (srov. § 41 odst. 1). Pokud by tedy bylo v téže
věci
zástupců více, musel by správce doručovat všem, což by bylo na jedné xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxktivnímu jednání osoby zúčastněné na správě
daní a jejích zástupců.
Komentované ustanovení se dotýká situace, kdy by bylo k zastupování jedné osoby
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zmocnění
nemůže k současné existenci více zmocněnců v téže věci dojít, neboť pro takové případy
zákon výslovně stanoví pravidlo, podle kterého pozdějx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxijatou zákonem č. 30/2011 Sb. (od 1. ledna 2011
do 28. února 2011)
pak nebylo v určité věci možné zvolit nového zmocněnce dříve, než zanikla předchozí
plxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xmocněnců současně liší od zákazu jednání více
osob
současně jménem právnické osoby (srov. komentář k § 24 odst. 4).
V tomto směru se tedy daňový řád výzxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxž není-li v takové plné moci určen způsob jednání při zastoupení,
musí
jednat všichni zmocněnci společně (srov. § 31 odst. 3 obč. zák.). Neliší se však
ox xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xx x xx xxxxx x xx xx xxxx
xxxxmkou z tohoto obecného principu je možnost mít více zmocněnců s oprávněním
k nahlížení do daňové informační schránky (srov. § 69 odst. 6 a komentář k němuxx
x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxstupce. Přitom výslovně stanoví, že v oblasti správy
daní
si může substitučního zástupce zvolit pouze poradce, jímž daňový řád ve smyslu legislativní
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxmárním zmocněncem právnická
osoba či pokud je ustanovení substituta v plné moci výslovně připuštěno (srov. §
33a obč. zák.),
ale pravidla zák. o daňovxx xxxxxxxxxxx x xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxo § 6 odst. 7 se může nechat zastoupit pouze jiným
daňovým poradcem či, to však pouze pro jednotlivé úkony, svým zaměstnancem. Zmocnitel
navíc může substxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x 6 odst.
8 téhož
zákona platí, že zvolí-li si daňový poradce pro jednání při správě daní substituta,
odpovídá
vůči klientovi za škodu, kterou mu substitux xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxincip platí též pro advokáty, kteří se mohou ve smyslu § 26 zákona
o advokacii při poskytování právních služeb (zastupování při správě daní nevyjímaje)
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí vliv na odpovědnost advokáta jako
zmocněnce za škodu způsobenou při zastupování klienta (srov. § 24 zákona o advokacii).
Pro úpravu jednání daňovéxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xrov. též komentář k § 24 odst. 3.
Výjimku z obecného zákazu tzv. řetězení plných mocí postihujícího všechny
zmocněnce, kteří nejsou daňovými poradci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxtu Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru či Švýcarska
(srov. komentář k § 28 odst. 5).
K odst. 3 [VYLOUČENÍ ZMOCNĚNCE] a 4 [ODVOLÁNÍ PROTI Vxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxavu důvodů a procesu vyloučení zmocněnce. Vzhledem ke zmatečnosti a nadbytečnosti
však byla tato úprava citovanou novelou s účinností od 1. března 201x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť se vesměs jedná o situace, v nichž
je
správce daně povinen zmocněnce nepřipustit do jednání, resp. k zastupování zmocnitele
při správě daní. V opxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxx
x xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxo
další
řízení použitelné, ale zároveň tím poruší obecnou povinnost mlčenlivosti se všemi
důsledky
z toho plynoucími (srov. § xx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxní,
s tím, že se ve smyslu dikce daňového řádu po novele č. 30/2011 Sb. od 1. března
2011 (již
právně korektně) jedná o důvody nepřipuštění zmocněnce k jedxxxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxpování je situace, kdy osoba zúčastněná
na správě daní udělila plnou moc k zastupování ve věci, kde zákon smluvní zastoupení
explicitně vylučuje. Toutx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xoci pro svědeckou výpověď (srov. též komentář k § 27 odst. 1) či pro podání vysvětlení
(srov. § 79). V takovém případě je zastoupení již ze své podstaty vylxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xplnění je nemožné (srov. 37 odst. 2 obč. zák.). Z tohoto
důvodu
je také správce daně povinen takového zmocněnce do jednání při správě daní nepřipustit
a pxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx11
vyloučení zmocněnce ze zastupování, je případ udělení substitučního zmocnění v rozporu
s odst. 2 komentovaného ustanovení, tj. případ substitučnxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxhž substituční zmocnění nepřipouští
zák. o daňovém poradenství a KDP ČR, resp. zákon o advokacii48, popř. je v rozporu
se
zákazem substitučního zmocněxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xx
xxx
x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxtné.
Třetím okruhem případů, kdy byl správce daně před novelou přijatou zákonem
č. 30/2011 Sb. povinen vyloučit zmocněnce ze zastupování, byla sitxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxloučit ze zastupování zmocněnce, jemuž
byla
plná moc udělena později. Tento důvod vyloučení zmocněnce vyplýval z úpravy § 28
odst. 4
daňového řádu před xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxace §
28 odst. 4 (srov. též komentář k tomuto ustanovení) již tato situace nemůže nastat,
neboť podle
novelizovaného znění citovaného ustanovení pozděxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx stojících samostatných plných mocí je tedy od 1. března
2011 ze
své podstaty vyloučena.
xx xxxx
Vyloučení zmocněnce ze zastupování bylo do účinnosti novely xx xxxxxxx xxxx
xxx xx xx xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xx xx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxané odvolání proti vyloučení ze zmocnění
mělo odkladný účinek. Na zmocněnce xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxdnutím o vyloučení zmocněnce ze zastupování, pozbývala dle znění daňového řádu
před novelou (zákon č. 30/2001 Sb.) účinnosti dnem právní moci tohoto rxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx den, kdy se zmocnitel práva na odvolání
vzdal.
V případě podání odvolání byl tímto dnem den doručení rozhodnutí o odvolání zmocniteli.
Judikatura:
xxx xxxx x x xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x x x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
x xx xxxx. 1 - volba
zmocněnce, § 28 odst. 4 - zánik zmocnění, změna zmocněnce, § 28 odst. 5 - zahraniční
zmocněnec,
§ 37 - navrácení lhůty v předešlý stav, § 41 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x 33a obč. zák. - substituční zmocnění; §
37 odst. 2 obč. zák. -
základní náležitosti právních úkonů; § 420 a násl. obč. zák. - odpovědnost za škodu;
§ 24 oxxxx x xx x xxx x
xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx
x xx xx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xdst. 7 s. ř. s. - souběh zmocnění; § 105 odst. 2 s.
ř. s. - povinné zastoupení
advokátem; § 33 odst. 1 správního řádu - souběh zmocnění; § 1, 2 a § 6 odst. 8 zxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx x xx xx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxjektů, kterým vznikla jedna společná daňová
povinnost, zvolit si jednoho společného zmocněnce pro účely daňového řízení, tedy
zástupce
na základě plxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxtupce
správce
daně za podmínek § 26. Citovaným ustanovením se pak budou řídit obecná procesní pravidla
týkající se způsobu a podmínek ustanovení zástuxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxé subjekty, nesou tyto daňové subjekty náhradu společně a nerozdílně
(§ 107).
Odst. 2 zohledňuje zásadu hospodárnosti a procesní ekonomie při zajištxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podat proti tomuto rozhodnutí řádný
opravný prostředek. Daňové subjekty, které jsou na základě tohoto rozhodnutí zastoupeny,
správce daně pouze vyrxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxnovení
explicitně vylučuje.
Odst. 3 stanoví, že pro společného zmocněnce platí stejná omezení jako pro zmocněnce
běžného, která jsou stanovena v § 27 xx xxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x 2 odst. 3 a 4 daňového řádu)
stanoví
více daňovým subjektům společnou daňovou povinnost. Daňový řád blíže neurčuje, co
se
společnou daňovou povinností xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxovou povinností je solidární úhradová povinnost více daňových subjektů k téže
dani
(daňové povinnosti), tj. taková platební daňová povinnost, k jejíx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxsti jsou si daňové subjekty, které tato
daňová povinnost stíhá, povinny zvolit společného zmocněnce, tedy jednu osobu, která
je
bude všechny při správx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxocněnce
„individuálního“, tj. společný zmocněnec má postavení shodné se zmocněncem daňového
subjektu s individuální daňovou povinností (srov. komxxxxx x x xx xx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx
xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxe, neznalosti zákona či jeho vědomého
nedodržování - je správce daně povinen xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxu správce daně, je správce daně povinen ustanovit jim společného
zástupce. Přitom správce daně postupuje obdobně jako při ustanovení zástupce jakémuxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxviduálního“
formou rozhodnutí správce daně. Při výběru vhodné osoby společného zástupce správce
daně dbá zájmů zastupovaných daňových subjektů. S oxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxě měl nejprve zvážit, zda je osobu společného zástupce
možné
vybrat z řad osob, kterým je tento zástupce ustanovován. Pokud je výběr společného
zástupcx
x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxé komunikaci s nimi atp.),
měl by se správce daně obrátit na Komoru daňových poradců ČR, aby osobu společného
zástupce navrhla z řad svých členů. Jiný posxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxanu práv daňových subjektů.
Zatímco při ustanovení společného zástupce z řad zastupovaných osob má tato osoba
možnost ustanovení zástupcem odmítnxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxní společného zástupce z řad členů Komory daňových poradců ČR se souhlas
zástupce nevyžaduje.
Rozhodnutí o ustanovení společného zástupce se formáxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xesp. jakou má mít formu, zákon ponechává na úvaze
správce daně. Lze proto uvažovat nejenom o písemném vyrozumění (dopisem, e-mailem
atp.), ale též o vyrxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxvedla,
sepsala
úřední záznam, a tento založila do daňového spisu (srov. též komentář k § 63), v
případě
vyrozumění o ustanovení společného zástupce při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx x
xxxxx xx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xubjekty o ustanovení společného zástupce vyrozumět písemnou
formou
- datovou zprávou, dopisem nedoručovaným do vlastních rukou či e-mailem.
Jak jx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xýběru společného
zástupce nadále zasahovat. Tomu odpovídá též skutečnost, že se proti rozhodnutí o
ustanovení
společným zástupcem může odvolat pouzx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxu
daňového řízení, resp. neměly možnost společného zástupce ze zastupování vyloučit.
Jejich dispozice s řízením je ovšem velmi omezená. Vyloučení spxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxce zrušit z důvodu, že pominuly důvody pro jeho
ustanovení
- srov. x xx xxxxx x xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxů [srov.
§ 26 odst. 5 písm. a); toto tvrzení je ale třeba dostatečným způsobem doložit].
Jiným způsobem daňové subjekty zastoupené společným zástupcxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxhozí nesoučinnosti daňových subjektů, tak
významným
způsobem omezuje subjektivní práva daňových subjektů, neboť jim omezuje
jejich právnx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxivně
komunikovat, nemusí být s postupem v dané věci vůbec srozuměny, dokud jim společný
zástupce nedoručí platební výměr s určením, kolik má který ze zaxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxze na jmenování a odvolání společného zmocněnce.
de facto
Je však otázkou, do jaké míry najde institut společného zmocněnce, resp. společného
zástupce za soxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxečného
zmocněnce, pouze ve velmi úzkém okruhu případů. Jedním z nich je skupinové zdanění
u daně z přidané hodnoty, kdy sice za skupinu jedná vůči správcx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společně a nerozdílně (srov. § 5b zákona o DPH).
Další případ společné daňové povinnosti v rovině daňového práva hmotného vzniká
u daně z nemovitostíx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxxostí).
S určitými výjimkami vzniká společná daňová povinnost a institut společného
zastoupení se aplikuje při zdaňování nemovitostí ve spoluvlasxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxtatnému nebytovému prostoru více subjektů vlastnické
právo, právo nájmu nebo právo trvalého užívání se u těchto subjektů změnilo na výpůjčku
podle zvxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx společně a nerozdílně“
(srov. § 8 odst. 5 zákona o dani z nemovitostí); obdobné platí pro daň z pozemků
(srov. § 3 odst. 5 zákona o dani z nemovitostí). Zároxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxá práva k téže nemovitosti (rozuměj za celou nemovitost), považuje se tento
poplatník
za jejich společného zástupce, pokud si poplatníci nezvolí spolxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx stává společným zástupcem,
vzniká nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů zastoupení. Úhrady takto vzniklých
nákladů se však budx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx
xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx odst. 4 daňového řádu.
právní fikce
xxxxxx xxxxx
Zákon o dani z nemovitostí zároveň stanoví výjimku z zakládající společné
zastoupení, která nastává v případě, xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxvbě, bytu nebo samostatném nebytovém prostoru). Za takové situace
mají
podle zákona o dani z nemovitostí ostatní spoluvlastníci povinnost podat daňoxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxníci samostatná daňová přiznání
za své
spoluvlastnické podíly na nemovitosti, je správce daně povinen jim daňovou povinnost
odpovídající
jejich spoxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
právní fikce
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxtoupení
setkat u povinnosti dědiců podat daňové tvrzení a uhradit daň za zůstavitele (srov.
komentář
k § 239 odst. 3).
Vedle uvedených případů se instxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xx xxxxx
xx xelmi omezené míře.
Od společné daňové povinnosti je třeba odlišit zajištění daně poskytnuté dobrovolně
či třetí osobou (srov. § 167 až 174), xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxi vyměřené, resp. daňové povinnosti vzniklé jinému (poplatníkovi
či plátci). Tato třetí osoba proto nemůže být ani daňovým subjektem (srov. § 20).
Určxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxxx x xxxxx.
ex lege
Související ustanovení:
§ 2 odst. 3 a 4 - vymezení daně, § 3 - daňová povinnost, § 20 - pojem daňový subjekt,
§ 26 odst. 5 - zrušení
zastoupení, § 27 x xxxxx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx. - zajištění úhrady
na nesplatnou nebo
dosud nestanovenou daň, § 107 - náklady řízení, § 172 odst. 1 - postavení ručitele,
§ 239 odst. 3 - povinnost
poxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Oproti stávající úpravě je ke zlepšení postavení daňového subjektu zaveden institut
oxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správcem daně, zejména o odborných
otázkách. Mělo by jít o specializovaného odborníka, přičemž by dotyčný svou odbornost
nemusel
zvlášť prokazovat. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxovému
subjektu
či jeho zástupci pro konzultaci otázek, k nimž nemá dotyčný potřebné znalosti. Do
vztahu mezi
daňovým subjektem a odborným konzultantex xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxbjektu či jeho zástupci. Skutečnost, že je ta která osoba povolána daňovým
subjektem
jako odborný konzultant, není na překážku tomu, aby dotyčný byl vyxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx si daňový subjekt nebo jeho zástupce mohou přizvat,
musí
však být respektován princip zákazu zneužití práva (účelové povolání většího množství
konzuxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxbo pokud se ukáže, že jeho
přítomnost
má za účel mařit jednání, má správce daně podle odst. 2 možnost konzultanta vyloučit,
a to v případě, že nelze dosáhnxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxážkou dalšího jednání. Tímto by nebyl narušen princip na odbornou, resp. právní
pomoc,
neboť ta se realizuje jinými instituty odlišnými od institutu oxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxtem daňového
práva procesního, který zavádí daňový řád a který dřívější úprava zák. o správě daní
a poplatků neznala. Ačkoli tak zákon (s výjimkou pojmexxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxzumovat jeho právo na právní pomoc, které dřívější právní úprava
prakticky
nerespektovala, když účast odborníka při správě daní umožňovala pouze v roxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxo zástupce. Odborný konzultant nejedná
za daňový subjekt či jeho zástupce, ale jeho role je daňový subjekt či jeho zástupce
podpořit
odbornou radou, býx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
daně
v důsledku přítomnosti odborného konzultanta při jednání zproštěn své poučovací povinnosti
(kde ji zákon stanoví), a to přestože odborný konzulxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxx xx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxou nicméně daňovým řádem výslovně
vyžadovány - byť se, jak název tohoto institutu napovídá, očekávají - a odborný konzultant
proto nemůže být ani pro jexxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx
xxx kdokoli, koho si daňový subjekt za konzultanta zvolí.
Daňový řád nikterak neomezuje počet odborných konzultantů, které si daňový subjekt
k jednání xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxultantů.
S tímto závěrem však nelze souhlasit. Jediným korektivem účasti odborných konzultantů
na jednání osoby zúčastněné na správě daní se správcex xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxdnání maří jednání (srov. komentář bod 9).
Odborný konzultant je sice osobou zúčastněnou na správě daní, s ohledem na jeho
roli v rámci správy daní mu vxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xednání se správcem daně je toliko volbou (právem) daňového subjektu či jeho zástupce.
Je tedy sporné, zda v takovém případě odbornému konzultantovi svxxxx xxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxho konzultanta k takovému jednání přibrat,
který
sám o sobě nelze za právo odborného konzultanta považovat.
Odbornému konzultantovi nesvědčí právx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxxxtu či jeho zástupci nepřísluší právo na jmenování odborného
konzultanta
na náklady správce daně, byť jejich znalosti v oblasti předmětu jednání se sprxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxí se správcem daně, resp. správy daní v dané věci,
nebrání zákon tomu, aby byl odborný konzultant správcem daně též vyslechnut jako
svědek;
v případě výpxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xsrov. komentář
k § 96), včetně práva na svědečné.
K odst. 2 [Vyloučení odborného konzultanta]
Odborný konzultant má daňovému subjektu či jeho zástuxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xravomoc správce daně, resp. příslušné úřední osoby
vyloučit odborného konzultanta rozhodnutím z dalšího jednání, pokud k nápravě situace
(ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx x xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxnzultanta z
jednání
vyloučit, aniž by se o nápravu vzniklé situace pokusil.
Mařením jednání lze rozumět pouze samotnou činnost (úkony) konzultanta xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxní, eventuálně řízení ve věci.
Poskytování
takových rad je třeba též považovat za poskytování právní pomoci, a jedná se naopak
o jednu z obsahových náplxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
na právní pomoc.
Mařením jednání však může být za určitých okolností též samotná přítomnost
odborného konzultanta. Příkladem takové situace je přixxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xonzultantů, kdy je zřejmé, že provozní možnosti
místa, v němž se jednání koná, přítomnost takového množství účastníků jednání neumožňují,
jxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxní odborného konzultanta
nikoli za účelem poskytování právní pomoci daňovému subjektu či jeho zástupci, ale
za účelem
kladení překážek dalšímu jednáxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxí
odborného konzultanta, nikoli nápravné opatření v podobě uložení pokuty.
a priori
K vyloučení odborného konzultanta dochází rozhodnutím, které bude zprxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxx
x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx práva, může odvolání proti
jeho
vyloučení podat jen daňový subjekt či jeho zástupce, jehož právo na přibrání odborného
konzultanta je tímto dotčeno.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxch a s ním spojené urychlení procesních postupů. Lhůty v rámci správy daní
slouží
ke konkretizaci obecné zásady rychlosti tím, že konkrétním číselným vxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xrčité právní události. Zavedení konkrétní
lhůty
znamená apel na urychlení splnění určité povinnosti, či naopak garanci dostatečného
časového
prostxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxůt je nutná, avšak přílišná kvantita zákonných
lhůt může znamenat rigiditu systému, která ve výsledku může jít proti smyslu zásady
rychlosti.
Prakticxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx
xx
xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxsně před
termínem“).
V tomto ohledu je proto někdy pro zákonodárce efektivnější regulovat chování dotyčného
pomocí slov „bezodkladně“ (srov. § 16 oxxxx xx x xx xxxxx xx x xx xxxxx xx x xx xxxxx
x
x xx x xx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x
xxx xxxxx xx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxx xx xx xneprodleně“ (srov. § 47 odst. 4,
§ 75, § 77 odst. 5, § 162 odst. 3
a § 188 odst. 2), která lépe vyjadřují to, že k danému úkonu by mělo dojít v nejbližším
možném
čxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty může přinést rozpor i s dalšími zásadami a principy, které
je
nutno při správě daní ctít (např. zásadu řádného projednání věci), zejména pak se
zákxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxisek, přičemž zařazení lhůty do
té
které kategorie bude mít význam z hlediska možnosti či nemožnosti uplatnění navazujících
instrumentů, jako jsou naxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxlčecí
a pořádkové, lhůty procesní či hmotněprávní, případně též lhůty původní a lhůty
o původní lhůtu se opírající. Dále je lhůty možné rozdělovat podlx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx
xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxné dělit na procesní nebo hmotněprávní. Procesní
lhůtou je třeba rozumět lhůtu k provedení určitého procesního úkonu, ať už správcem
daně,
nebo osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxeny určité
právní účinky spočívající např. ve ztrátě práva či vzniku sekundární (sankční) povinnosti
nebo se jedná pouze o lhůty pořádkové.49 Typickxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x x xxxx xxxxxxx xxxx xxanovených x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xx xxávní řád spojovat určité hmotněprávní následky. Její běh zpravidla
nelze
ovlivnit jednáním recipientů příslušných právních norem a její konec je absxxxxxx
x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxx xxxxxý úkon. Pro zachování procesní lhůty stačí naplnit podmínky
stanovené
v § 35, tj. předat příslušnou písemnost k doručení u provozovatele poštovních slxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx daň nižší ve lhůtě pro stanovení
daně).
V právní teorii se lze setkat s rozlišením pojmů lhůta a doba, které ovšem není
přijímáno
ani dodržováno jednozxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xředpokládaný (zpravidla sankční) následek. Stane-li se tak, lhůta bude dodržena,
popř.
zachována, a pozbude tak svého významu. Nestane-li se tak, lhxxx xxxxxx xxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxi v této lhůtě něco vykonáno.
Propadná (nebo též prekluzivní) je lhůta, s jejímž marným uplynutím zákon spojuje
zánik určitého práva či povinnosti. K xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxnou tyto právní skutečnosti, dochází k zániku práva přímo ze zákona. K
uplynutí
propadné lhůty musí příslušný orgán veřejné moci přihlédnout z úřední pxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx pro placení daně), ale i procesního
(např. § 109 ? odvolací lhůta), byť zde jde o propadný účinek relativní, neboť tuto
lhůtu lze
navrátit v předešlý stav xxxxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebylo v této lhůtě vykonáno,
sice
nezaniká, avšak nemůže být přiznáno tehdy, jestliže ten, kdo disponuje námitkou promlčení
(obvykle dlužník), exisxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xejedná
o plnění bez právního důvodu (nedochází k bezdůvodnému obohacení). Vše je tedy v
souladu
s právem a dlužník nemá nárok na vrácení takového plněníx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxutí promlčecí lhůty se nepřihlíží z úřední povinnosti.
Institut
promlčení a s tím související promlčecí lhůty jsou typické pro právo soukromé. Lze
se
s xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxti s vybíráním
a vymáháním
daňového nedoplatku (srov. § 70 zák. o správě daní a poplatků), přičemž daňový řád
tuto
koncepci nahradil zavedením propadné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxx, uplatnění (např. marným uplynutím úložní doby pro převzetí doručované
písemnosti podle § 47 odst. 2) nebo vznik sekundární (sankční) pxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx x52 a násl.), úrok z vratitelného přeplatku
(§ 155 odst. 5), atd.
právní fikce
Judikatura:
Institut využívají prakticky všechna odvětví právního řádxx xxx xx x xxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxx x xxx xxxxx x
xxxx xxxxxx ale též v právu veřejném (např. zánik nároku na vrácení, popř. náhradu
částek vyplacených neprávem
nebo ve vyšší výši, než náležely podle § 118a odst. 3 zxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxn
(v této souvislosti se používají prekluzivní lhůty za účelem zavedení určitých prvků
koncentrace řízení). Ze
širokého zastoupení v různýxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x
xxekluzi vůbec hovořit.
Mezi ně lze v prvé řadě počítat konstrukci , založenou na dvou právních skutečnostech:
na uplynutí
doby a na neuplatnění xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxx xx x xx xx orgán veřejné
moci přihlížet z úřední
povinnosti; tento požadavek je logickým důsledkem závažnosti následků, které jsou
s prekluzí spojeny.
Účelem jxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxjmu vyplývá, že je nutno k ní
přihlížet
z úřední povinnosti před jakýmkoliv orgánem veřejné moci, tedy rovněž v řízení soudním.
Tomu nebrání
axx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
prekluze
xxxxxxxx
xxxxxxxx
prekluze
prekluze
xxxxxxxx
xxxxxxxx
prekluze
xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxropie (neurčitosti) při uplatňování
práv, resp. pravomocí,
časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (což hraje zejména důležitou roli
z hlxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxž před tisíci lety. Na straně druhé, pokud je uplatnění určitého
práva, resp. pravomoci,
časově omezeno, je nezbytné zohlednit určité skutečnosti (přxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxsovém limitu uplatnit. Za tím účelem
právní myšlení, opět
již v dobách římských, vytvořilo myšlenkové konstrukce, stavění lhůty (plynutí
časuxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
fikce
xxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x x6 odst. 1 - postup při změně místní příslušnosti,
§ 17 odst. 2 - postup dožádaného
správce daně, § 25 odst. 2 - přímé jednání se zastoupeným, § 32 - určenx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxx x xx x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxy v předešlý stav, § 38 - ochrana před nečinností, § 47 odst.
2 a 4 - marné uplynutí
úložní doby, informační povinnost provozovatele poštovních služeb, x xx x xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x
xxx x xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxx, § 157 odst. 3 - předpis úroku z posečkané částky, § 160 - lhůta pro
placení daně, § 168 odst. 3 - ukončení účinnosti, snížení zajišťované částky, § 228
oxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxuta, § 250 - pokuta za opožděné tvrzení daně, § 251 - penále, § 252 a násl. - úrok
z prodlení, § 261 odst. 5 - opatření k nápravě
Související předpisyx
x xx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xx xx xx xx xx x xxxxxx x xxx
xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx
x xx xx xx xx x xxxxxx x xx x xx xxx xxxx x xxxxxx x xx x xx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxx
Určení lhůty k provedení úkonu
Karel
Šimek,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
Pro určitý právní úkxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x x
xxmci své
diskreční pravomoci přiměřenou lhůtu rozhodnutím, popř. ji určí v rámci protokolovaného
jednání. Zároveň upozorní osobu zúčastněnou na spráxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxce daně v obvyklých případech dodržovat. Použití lhůty kratší než osm dnů by
mělo
být výjimečné. Dále je v tomto ustanovení upraveno, že lhůtu kratší než xxxxx xxx
xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxlního stanovení lhůty je třeba odlišit
situace, kdy
správce daně v rámci určitého postupu (např. daňová kontrola či místní šetření) nebo
v rámci
probíhxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na
jím
stanovenou lhůtu, musí být podle odst. 3 tato lhůta vždy součástí tohoto rozhodnutí.
Pokud
jde o lhůtu kratší osmi dnů, která by ve smyslu odst. 2 měxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxnovení lhůty]
Lhůty uplatňované při správě daní lze rozlišovat na ty, které obligatorně stanoví
zákon
(lhůty zákonné), a lhůty, které může fakultatxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxx xxxx
xxxxxx xxxxx xákonem a měnit je lze pouze tehdy, připouští-li to explicitně zákon.
xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xstanovení. Ohledně možnosti
změny správcovské lhůty je nutno dodržet rovněž zákonná pravidla, která jsou však
z povahy
věci mírnější ? je zde dán větší xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxmituje dvěma omezeními. Správcovskou lhůtu nelze stanovit
v případě,
že pro provedení úkonu je již stanovena lhůta zákonná, čímž je vyjádřen subsidiáxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xlovy „pokud je toho třeba“. Jde tedy o velmi obecné kritérium, které je nutno
vykládat
především v souladu se základními zásadami správy daní (§ 5 a násl.xx xxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xztahu k jeho adresátovi omezující
charakter,
bude nutné dbát souladu zejména se zásadou co nejmenšího zatěžování osob zúčastněných
na správě daní. Soxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxkonem),
ale správce daně by měl v praxi vždy zvážit kritérium potřebnosti takového postupu
tak, aby
nedocházelo k zbytečné formalizaci správy daní a poxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxtněnou osobou. Při tomto vymezení je nutno dodržovat určité
mantinely stejně jako při posouzení, zda lhůtu stanovit, či nikoli. Lhůta stanovená
správxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx
xx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxout zúčastněné osobě,
od které
žádá splnění nějaké povinnosti (vykonání úkonu), vždy takovou lhůtu, aby v ní mohla
požadovaný
úkon skutečně (při dobré xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxx
xxxxxxxxxxná
lhůta může být proto posouzena jako vada řízení.
Z textu zákona vyplývá, že správce daně lhůtu „stanoví“. Z toho lze dovodit, že
tak bude
muset učinix xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxo ustanovení),
může být stanovení lhůty součástí rozhodnutí, kterým je určitá povinnost ukládána.
V praxi
to bude nejčastěji výzva, kterou je nutno v sxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxx x xx zvolit méně formální podobu ? tzv. protokolární rozhodnutí.
Z textu zákona nevyplývá zcela jednoznačně odpověď na otázku, zda lze stanovit
správcoxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxišit
situace, kdy
správce daně v rámci určitého postupu (např. daňová kontrola či místní šetření) nebo
v rámci
probíhajícího jednání svými pokyny orgaxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxp, podle nějž lze práva a povinnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxxx xxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxvě daní, bude forma rozhodnutí (nejčastěji ve formě výzvy) nezbytná. V případech,
kdy půjde pouze o orientační časové vymezení, které nemá pro dotčené xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxastněné
na správě daní lhůtu stanovil. Jedná se o tyto případy:
-
lhůta pro odstranění vad podání (§ 74 odst. 1),
-
lhůta ve výzvě k zahájení daňové konxxxxx xx xx xxxxx xxx
x
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx
x
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx
x
xxxxx xxx xahájení řízení před jiným orgánem veřejné moci v souvislosti s předběžnou
otázkou (§ 99 odst. 1),
-
lhůta ostatním příjemcům rozhodnutí pro vyjádřenx xx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
x
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
x
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xdst. 1),
-
lhůta k vyjádření se k nově zjištěným důkazům a skutečnostem v rámci odvolacího
řízení
(§ 115 odst. 2),
-
lhůta k doplnění přihlášky k regisxxxxx xx xxx xxxxx xxx
x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x x xxx
x
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxo tvrzení nebo dodatečného daňového tvrzení
(§ 145),
-
lhůta pro identifikaci nejasné platby (§ 164 odst. 2),
-
lhůta k úhradě nedoplatku ručitelem xx xxx xxxxx xxx
x
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx
x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxx xx,
-
(sjednaná) lhůta pro úhradu nabídky na odkup kulturních aj. předmětů v rámci daňové
xx xxx xxxxx xxx
xxxxxxx
x
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
x
xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx
Pokud je správcovská lhůta jednou stanovena, lze ji měnit jen při splnění zákonných
podmínek. Zákon neumožňuje zkracovat či prodlužovat lhůtu v přípaxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxmu, aby mohla být lhůta změněna, je zapotřebí
zohlednit
speciální úpravu týkající se možnosti prodloužení lhůty (§ 36), která stanoví zákonná
kritérixx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxrávcovské (ani
jiné)
lhůty zákon explicitně neumožňuje, tudíž správce daně nemá pravomoc k takovému jednání.
Další možnost, jak lhůtu „změnit“, je jexxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxnovené správcem daně je nutno dodržovat zásadu
přiměřenosti (srov. komentář k odst. 1), zákon explicitně stanoví další omezení limitující
diskreci sxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxavé. Požadavek
jednoduchosti a naléhavosti úkonu musí být splněn kumulativně.
Vzhledem k obavám před tím, že by správce daně mohl stanovovat i lhůty xxxxxx xxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxcházely zejména ze skutečnosti, že
daňový řád stanoví pravidla pro počítání lhůt kratších než jeden den (a tedy i možnost
využití
těchto lhůt při správě xxxxx x x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxx
xnů,
ale za současného splnění podmínky předchozího souhlasu osoby, které má být takováto
lhůta stanovena.
Zákon nestanoví formu, kterou je nutné soxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xx
xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxznamenán (zejména v protokolu), aby se v případě sporu bylo
možné
na takovýto záznam odvolat. Z povahy věci pak vyplývá, že souhlas nemůže být na dotyčnéx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxě kratší než jeden
den, a tato
osoba požadovaný úkon bez námitek učiní, ačkoliv je zjevné (např. z protokolu), že
byla
poučena o možnosti souhlas odepřít xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx
xx
xxx xx tento explicitně vyžadován).
Praktické využití lhůt počítaných na hodiny (či minuty) bude fakticky nulové, a
toto
ustanovení lze vnímat spíše xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxtanovení rozšiřuje obecná pravidla pro náležitosti rozhodnutí (srov. § 102)
v případě, že je součástí rozhodnutí povinnost limitovaná lhůtou stanovxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xřípadný odkladný účinek odvolání rovněž právní
důsledek nedodržení správcovské lhůty.
Pokud jde o lhůtu kratší osmi dnů, která by ve smyslu odst. 2 mxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x x xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx by se v odůvodnění měl vypořádat zejména
s tím, zda došlo k naplnění podmínek jednoduchosti a naléhavosti úkonu.
Judikatura:
Stěžovatel namítá, žx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xoud
v Praze názor, podle nějž
se jednalo o jednoduchý a zvláště naléhavý úkon, pro jehož splnění může být dle §
14 odst. 1 zák. o správě
daní a poplatků stanoxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxtví po celou dobu
své existence či
po dobu, po kterou provozují podnikatelskou nebo jinou výdělečnou činnost. Jinými
slovy, správce daně
nepožadoval px xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxtlivých dokladů má souvislost s
uplatněním nároku
na odpočet daně a rozhodné okolnosti byly předmětem prováděné kontroly. Tento výklad
obecného soudx
xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xe ve svém rozhodnutí vypořádal rovněž
s námitkou porušení
§ 2 odst. 2 zák. o správě daní a poplatků, podle něhož správce daně volí jen takové
prostředky, kxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxok na odpočet, účtoval tak, jak mu ukládá zákon,
pak by požadované účetnictví
mohl ve lhůtě stanovené mu správcem daně předložit. Ani namítané porušení xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx
x xxxx x xxxxxxx xxdnoty, ale k řízení o dani z příjmu.
(ÚS, usnesení ze dne 5. 3.
2001, sp. zn. I. ÚS 433/99)
Související ustanovení:
§ 5 a násl. - zákonnost, zdrženlixxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx x xx x xxxxxxxxx xxxty,
§ xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx
x x x x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povinnost provozovatele poštovních služeb, § 61 - rozhodnutí
vyhlášená při jednání,
§ 74 odst. 1 - vymezení vad podání a výzva k jejich odstranění, § 7x x xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxst. 1 - povinnost vydat rozhodnutí, § 102 - náležitosti a obsah rozhodnutí,
§ 109 odst. 2 - odvolání
proti výzvě, § 111 odst. 4 - vyjádření ostatních přxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx
x x xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x x x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxstup
k odstranění pochybností v registrovaných údajích, § 133 odst. 3 a 4 - časové omezení
rozhodnutí, časové
omezení u jednorázových daní, § 145 - posxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxst. 3 - součinnost
předávajícího orgánu, § 164 odst. 2 - nedostatečné označení daně, § 171 odst. 1 - podmínky
vydání
výzvy, § 174 odst. 2 - výše a splatnxxx xxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxě,
§ 217 odst. 2 - výzva
k vyzvednutí si věcí, § 227 odst. 2 - rozhodnutí o výši náhrady
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xro potřeby správy daní počátek běhu i konec běhu lhůt
určených podle týdnů, měsíců a let. Odst. 2 pak vymezuje počátek běhu lhůty stanovené
podle
dní a odsxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxí takové lhůty
je standardním
ustanovením procesních předpisů.
Odst. 4 konkretizuje konec běhu lhůt, a to v tom případě, kdy poslední den lhůty
připadx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx
x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxem lhůty nejblíže následující
pracovní
den. Toto pravidlo se nepoužije v případě, že jde o lhůtu kratší než jeden den.
K odst. 1 až 4
Ustanovení § 33 uprxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xx
x xxxx
xakotvena pravidla pro posuzování počátku běhu lhůty, přičemž v odst. 1 a 4 jsou
zároveň
pravidla pro posuzování jejího konce.
Zde obsažená pravidla sxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxx xx § 57 o. s. ř.). Mezi jednotlivými právními předpisy jsou v tomto ohledu patrné
drobné
formulační odchylky, které ovšem nic nemění na ustáleném smyslu txxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. níže).
Lhůty lze rozdělovat podle toho, jaká časová jednotka (den, týden, měsíc, rok) byla
zvolena pro vyjádření jejich délky. Rozeznáváme tak lhůxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xdst. 4), lhůty měřené na měsíce (např. lhůta vymezující
nečinnost správce daně podle § 38 odst. 2 či lhůta pro podání daňového přiznání podle
§ 136 odst. 1x x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxo nejsou označeny; to neplatí, je-li explicitně stanoveno, že jde
o dny pracovní
(konkrétně v § 87 odst. 4, § 107 odst. 4, § 166 odst. 3, § 167 odst. x x xx x xxx
xxxxx x
x x x x xxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxout stanovením na měsíce (dva měsíce).
Mezi
oběma variantami však existuje určitý rozdíl, neboť kalendářní měsíc nemá vždy pouze
30 dní.
Vedle toho zxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx
xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, „neprodleně“
či „ihned“). Může se tak jednat o lhůty určené hodinami, ale i menšími časovými jednotkami
(minuty, sekundy), ačkoli se to z praktického xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx x xudoucnu - např. když zvláštní právní úprava stanoví lhůtu kratší než jeden
den nebo k tomu dojde rozhodnutím správce daně (srov. komentář k § 32 odst. 2) - xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxe nalézt i v jiných procesních
řádech,
které předpokládají lhůty určené podle hodin.
Pro určení počátku běhu lhůty stanovené daňovým zákonem platí pxxxxxxxx xx xx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx den, u níž je počátkem přímo tato
skutečnost. Co je v konkrétním případě skutečností, bude vyplývat z textu
zákona,
který lhůtx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (klíčový např. pro běh
odvolací lhůty) nebo den, kdy bylo vůči správci daně učiněno podání (důležitý zejména
pro
lhůty, jimiž je vázán správce daně).
relevantní
relevantní
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xěsíců či let zákon
stanovil
pravidlo, že běh lhůty končí uplynutím toho dne, který se svým pojmenováním a číselným
označením (rozuměj datem) shoduje se xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
x xxxxx
xxxxxx xxxxxx číselné označení (měsíce, které mají 31 dnů, nejsou v tomto ohledu
kompatibilní
s měsíci, které mají pouze 30 dnů). Zákon pro tyto případy stanoví, že lhxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxle týdnů, měsíců a let zákon možná poněkud nesystémově
normuje, kdy daná lhůta počíná běžet. Vychází přitom z pravidla stejného, jako je
použito pro lhůxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxováním
a číselným označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty
(tj. nikoli dnem určujícím počátek lhůty), skončí daná lhxxx xxxx x xxxxxx xxxxx
xx xxx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxst. 7 zák. o správě daní a poplatků), ale též od koncepce
obvyklé v jiných procesních řádech (srov. § 40 odst. 1 správního řádu, § 57 o. xx
xxx x xx xx xx
xx xx x xx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxůty. Důsledek tohoto posunu se z hlediska
vnímání
uživatelů projeví zejména v případě lhůty pro podání přiznání podle § 136 odst. 1,
kdy se tradiční datux xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx).
Poněkud matoucí pro uživatele může být i skutečnost, že zákon při stanovení rozhodného
dne (tj. dne, od něhož se odvíjí počítání času), volí různé fxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxulace při použití jazykového výkladu plně koresponduje
s pravidlem, že počátek běhu lhůty startuje až dnem následujícím. Jinak tomu bude
při
použití fxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx
1, § 252 odst. 2).
Tyto případy je zřejmě nutné posuzovat jako speciální úpravu pro stanovení počátku
běhu
lhůty, tzn. neuplatní se obecné pravidlo o tomx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx xxx
x xxxxxxxxxx že lhůta „počíná (začne) běžet ode dne následujícího po-“ (srov. § 125
odst. 1,
§ 155 odst. 3). Posouzení toho, kdy lhůta začíná běžet, má klíčový význam i xxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxx
x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxx pravidla týkající se konce běhu lhůty však nejsou absolutní,
neboť odst. 4 představuje vůči odst. 1 speciální úpravu. Pokud by tedy konec běhu
lhůty měl
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx věci nepoužije v případě,
že jde
o lhůtu kratší než jeden den.
Pravidla pro počítání času, zejména pak pravidlo o odsunutí konce lhůty v důsledku
sobotxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx, které mají být
v určité lhůtě
učiněny ze strany správce daně. Zákon v tomto ohledu tyto dvě kategorie nerozlišuje,
čímž se
liší od předchozí právní úpraxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xx xxxt. 8
zák. o správě daní a poplatků). Pravidla týkající se počítání času, včetně ustanovení
o konci
běhu lhůty, je nutné aplikovat na veškeré lhůty upravexx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxůta pro stanovení daně podle § 148 či lhůta pro placení
daně podle
§ 160). V opačném případě by totiž pro určitou skupinu lhůt absentovala jakákoli
pravidxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxálně používá prvý
z uvedených pojmů, což může být v určitých případech zkreslující. Obecně platí, že
pojem
měsíc by měl být použit tam, kde se vyjadřuje dxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx
xxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx x, § 141 odst.
1, § 174 odst. 4, § 234 odst. 3, § 240 odst. 4, § 252 odst. 3.
Zákon v obecné rovině neupravuje pravidla pro počítání času v případě stavění běhu
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx lhůta začne běžet v důsledku naplnění
určité právní skutečnosti znovu, je zakotveno v ustanovení § 148 odst. 3 či § 160
odst. 2.
Stavění běhu lhůty, ktexx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxx
xx x xxx xxxxx x xebo § 239 odst. 5. Z povahy věci lze však dovodit, že to, co platí
o počátku běhu
lhůty, platí i o přerušení běhu lhůty, neboť lhůta začne běžet znovxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxby (počtu dní), která zbývá ještě do konce
lhůty.
de facto
Judikatura:
Pravidla pro počítání lhůt stanovená v § 14 odst. 6 a odst. 7 zák. o správě daní
a poplatkx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xKrajský soud Ústí nad Labem, rozsudek ze dne 1. 11. 2006, čj.
15 Ca 191/2006-31)
Související ustanovení:
§ 32 - určení lhůty k provedení úkonu, § 3x x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x x xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x x x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx
xxxxx x x náklady zástupce,
§ 125 odst. 3 - další důvody registrace, § 127 odst. 5 - registrace u živnostenského
úřadu, § 136 odst. 1
a 3 - daně vyměřované za nejméxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x x x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx
xyšší, poslední známá
daň, překážky k podání dodatečného tvrzení, § 148 - lhůta pro stanovení daně, § 155
odst. 3 - podmínky
pro vrácení, § 160 - lhůta prx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x x x x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxxx
tvrzení při zániku bez likvidace, § 247 odst. 4 - zánik práva uložit pokutu za ztěžování
či maření správy
daně, § 250 odst. 1 až 3 - včasné nepodání daňovéxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxx xxxxx x x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxxx
s. 15.
Běh lhůty pro správce daně
Karel
Šimek,
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2010.
Z důvodové zprávy:
V tomto ustanovenx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxnu.
Běh této
lhůty se staví vydáním rozhodnutí k součinnosti (obvykle označováno jako výzva) v
případě,
že počátek běhu lhůty pro správce daně je závislx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dojde k součinnosti a překážka na straně podatele pomine,
lhůta
začne od okamžiku odstranění této překážky dále běžet v délce, která zbývala do jejího
uxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx které se
uplatní
pro lhůty, kterými zákon zavazuje správce daně k vydání rozhodnutí či provedení jiného
úkonu (např. zaslání platby). Z povahy věci je pxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx
x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx k § 38 odst. 1). Právní význam však bude mít toto ustanovení pouze
pro lhůty
propadné, nikoli lhůty pořádkové, s jejichž marným uplynutím není spojen žádxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx okamžiku podání osobou zúčastněnou na správě
daní, se staví (blíže k účinkům stavění lhůty srov. komentář k § 33) vydáním rozhodnutí
(výzvy), kterým je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxat vzájemná souvislost (návaznost). Nelze proto docílit účinku
stavění běhu lhůty požadavkem součinnosti, který s vydáním daného rozhodnutí nebo
vyxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx začne od okamžiku odstranění této překážky dále běžet
v délce, která zbývala do jejího uplynutí v okamžiku zastavení jejího běhu. Za okamžik
odstraněnx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xaně. Tímto okamžikem
tedy není pouhé podání k poštovní přepravě, které samo o sobě stačí pro zachování
lhůty
určené osobě zúčastněné na správě daní (sroxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx věci. Rozhodující je tedy, kdy se dostane do sféry správce daně.
Smyslem daného ustanovení je především vytvoření dostatečného prostoru pro to, aby
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xízení, na které je správce
daně
při vydání rozhodnutí či vykonání úkonu závislý. Zároveň je tímto ustanovením vytvořen
apel na to, aby k součinnosti došxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxý úkon správce daně) bylo vydáno co
nejrychleji.
Jinými slovy, zda např. výzva určená svědkovi k tomu, aby se dostavil k podání
svědecké výpovědi, může zxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxky,
orgány poskytující správci daně informace atd. S přihlédnutím ke gramatickému
výkladu52 lze konstatovat, že se nemusí nutně jednat pouze o účastxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xj. účastníka řízení (nejčastěji půjde o daňový subjekt),
nebo
je iniciován z moci úřední. Např. výzva k součinnosti svědka navrženého daňovým subjektxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxh (např. nutnost výpovědi je
vyvolána
nesoučinností daňového subjektu nebo je její provedení jednoznačně v jeho zájmu).
xxxxxxxxxx
Instrumentu stavění lhůty xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxžovat si lhůtu, kterou je vázán. Pokud by bylo prokázáno, že účelem takového
konání
byla primárně snaha o to prodloužit časový prostor, který má správce xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxty podle tohoto ustanovení. Takovýto výklad
koresponduje
jak se zásadou rychlosti (§ 7 odst. 1), tak se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti
(§ 5 odst. xxx
xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxx
-
výzva k odstranění vad podání (§ 74),
-
výzva k zapůjčení dokladů, jiných věcí a vzorků (§ 82),
-
výzva k převzetí zajištěných věcí (§ 84),
-
výzva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
x
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx
x
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x§ 92),
-
výzva k předložení znaleckého posudku (§ 95),
-
předvolání osoby zúčastněné na správě daní k řízení (§ 100),
-
výzva k vyjádření se k podanéxx xxxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xízení (§ 115),
-
výzva k vysvětlení, doložení, popř. doplnění nebo změnění údajů v přihlášce k registraci
(§ 129),
-
výzva k podání řádného daňového xxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
x
xxxxx xxčiteli k úhradě nedoplatku (§ 171),
-
výzva k podání prohlášení o majetku (§ 180),
-
výzva k vyzvednutí věcí vyloučených ze soupisu (§ 217),
-
výzva x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x