Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxx
xxx
xxxxx
xxxx
xxxx
xxxxx
xxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xgr.
Lukáš
Pachl
JUDr.
Jaroslav
Brož
MJur
Mgr.
Antonín
Stanislav
Ph.D
JUDr. Ing
Zdeněk
Strnad
Ph.D
JUDr.
Lukáš
Zrůst
BA (Hoxxxx xxxxxx xxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx., 260/2010 Sb., 409/2010 Sb., 69/2011 Sb., 241/2010 Sb., 73/2011
Sb., 139/2011 Sb., 188/2011 Sb.
466/2011 Sb., 217/2009 Sb., 167/2012 Sb., 334/2012 xxx
ČÁST PRVNÍ
OBECNÁ ČÁST
Hlava I
Základní ustanovení
xxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxx. a)
Právní úprava insolvenčního zákona se zaměřuje na řešení majetkových poměrů dlužníka
v celé jejich šíři. Řešením úpadku a hrozícího úpadku dluxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx o úpadku či hrozícím úpadku dlužníka (§ 3) je dalším
cílem insolvenčního řízení rozhodnutí o způsobu jeho řešení (§ 4) tak, aby došlo
k optimálnímu řešenx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
Cílem insolvenčního řízení je co nejvyšší poměrné uspokojení věřxxxxx xx x xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxincip vyjadřuje jako zásadu insolvenčního
řízení § 5 písm. b). Možnost úplného uspokojení pohledávky insolvenčního věřitele
platí bez ohledu na způsxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxe zajištěné i nezajištěné. Princip „zásadně poměrného uspokojení“ může být
narušen ve prospěch věřitelů (§ 337 odst. 3) nebo v jejich neprospěch [§ 392 xxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxím řízení stejné
postavení, musejí být uspokojeni v rámci zvoleného způsobu řešení úpadku stejnou
měrou, tedy procentuálně stejně. Toto pravidlo, uvxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxhu musí být
postupováno tak, aby další dlužníkovo zatížení závazky bylo pokud možno co nejmenší.
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxků, kteří nejsou
z její účinnosti vyjmuti (§ 6).
xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xx.
xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xprava úpadkového práva liší od předchozí právní úpravy, představovanou
zákonem o konkursu a vyrovnání a na úrovni podzákonných právních norem vyhláxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxík (§ 97 odst. 7 část věty
za středníkem).
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xepostižitelný úpadkovým
řízením obecně (§ 207 a § 208) a majetek vyloučený při řešení úpadku nebo hrozícího
úpadku dlužníka oddlužením (§ 406 odst. 2 x x xxx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxávnění k majetku zařazenému do soupisu majetkové
podstaty [§ 2 písm. f) a § 229 odst. 3],
b)
majetku ve vlastnictví osob odlišných od dlužníka; v takxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x
xxx x x xxx x xxxxx
Současná i předchozí právní úprava úpadkového řízení se shodují v podpůrném využíváxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxční spory. V jejich
případě má ambice užívat ustanovení občanského soudního řádu pouze přiměřeně. Má-li
být incidenční spor [§ 2 písm. d) a § 159 odst. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxráží především ve skutečnosti, že insolvenční i incidenční
řízení probíhá až na výjimky umožněné § 160 u stejného soudního oddělení insolvenčního
soxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx, lze
na insolvenční řízení aplikovat také ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Praktická aplikace tohoto procesního předpisu je minimxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo neodkazuje. Předřazení insolvenčního řízení
před individuální exekuci nebo výkon rozhodnutí je výrazným motivem celé revizní
novely insolvxxxxxxx xxxxxxx
Právní úprava počítá se čtyřmi způsoby řešení úpadku nebo hrozíxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxx xxx
xx
xxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxužita pouze pro řešení existujícího úpadku,
b)
reorganizace (§ 316 až 364) - sanační způsob řešení úpadku, kterým lze řešit i hrozící
úpadek (§ 318 oxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxančních institucí (§ 367 až 388) - tento okruh subjektů [§ 2 písm.
k)] má pro řešení svého úpadku individuální pravidla:
-
finanční instituci byla odexxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xe insolvenční správce,
-
pro hypoteční zástavní listy se zřizuje samostatná majetková podstata,
d)
oddlužení (§ 389 až 418) - sanační způsxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxa č. 294/2013 Sb. (účinnost od 1. 1. 2014) zpřístupnila oddlužení
také podnikatelům z řad fyzických osob. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxnizace jsou prakticky neomezené a lze je také kombinovat (§
341). Oddlužení je možné řešit zpeněžením majetkové podstaty nebo splátkovým kalendářem
sx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx 2019).
Mezi způsoby řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka bývá zahrnováno také
(§ 115 až 127). Institut moratoria má napomoxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxcímu jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Ustanovení § 4 odst. 1
mezi způsoby řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka neuvádí. Není protx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxdku. O úpadku nebo hrozícím
úpadku dlužníka lze hovořit teprve poté, co insolvenční soud jejich existenci deklaruje
ve svém meritorním rozhodnutí. Prx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x
x xxxxx
moratorium
moratorium
xxxxxxxxxx
Právní úprava apeluje také na maximální možnou míru uspokojení dluxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxenční soud hodnotí při potvrzení řešení
úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka jedním ze sanačních způsobů, tj. reorganizací
[§ 348 odst. 1 písm. d)] nexx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxdnotlivých způsobů řešení úpadku a hrozícího
úpadku dlužníka. Za "věřitele dlužníka" lze považovat pouze věřitele:
xx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxých postupem předpokládaným právní
úpravou (§ 201 s výjimkou danou § 183 odst. 3),
c)
pohledávek, které jsou považovány za řádně a včas přihlášené xx xxx xxxxx xx x xxx
xxxxx xx x xxx x xxxxx
x xxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „oddlužení“ do samostatného odkazu.
Insolvenční soudy vyšších stupňů ve svých rozhodnutích konstatovaly, že z dalších
ustanovení insolvenčního záxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxíklad už v § 4 je oddlužení definováno jako jeden ze způsobů řešení úpadku nebo
hrozícího úpadku dlužníka. Správnost tohoto výkladu potvrzuje znění § 3xx xxxxx x
x x xxx xxxxx x xx xxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxl oddlužením, přičemž návrh na
povolení oddlužení musí podat spolu s insolvenčním návrhem, a insolvenční soud vydá
rozhodnutí o úpadku pouze tehdy, jexxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxektována xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xaložen na úvaze, že dlouhodobé,
resp. fakticky trvalé vyřazení fyzické osoby z běžných ekonomicko-sociálních vazeb
v důsledku jejích dluhů (ztráta zxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
priorita
Judikatura:
Účelem insolvenčního řízení (§ 1 insolvenčního zákona) je řešení úpadku a hrozícího
úpadkx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxm úpadkem a
k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů. Účelem insolvenčního
řízení však není, aby v něm bylo prováděno dokaxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxšší soud ČR v bodě VIII. Stanoviska publikovaného ve Sbírce
rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem 52/1998 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xávěry v tomto směru jsou plně aplikovatelné
i pro řízení insolvenční.
(VS Olomouc 1 VSOL 177/2008-A-27 ve věci KSOS 8 INS 3501/2008)
Jak vyplývá z § 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxíkovým
úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových
věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxdku dlužníka - alespoň částečně uspokojeny
pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Jedinou výjimkou - byť xxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx"
k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání
majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjexxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a insolvenčního řízení však - a opakovaně to budiž zdůrazněno
- není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních subjektů. Jinými slovy,
insxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxhlasu správce daně
s takovým výmazem. Pokud likvidátorka není schopna zálohu zaplatit, insolvenční soud
řízení zastaví a likvidátorka mimo rámec insxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxitelů. Za situace, kdy neexistuje žádný majetek na straně dlužníka, insolvenční
řízení postrádá podklad, protože neexistuje hmotný substrát, na zákxxxx xxxxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 2 - vymezení některých základních pojmů, § 3 - úpadek, § x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xlužníka při nakládání s majetkem, § 125 -
před zahájením insolvenčního řízení, § 126 - postup při moratoriu před zahájením insolvenčníhx
xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx majetkovou podstatou,
§ 169 - pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, § 203 -
úhrada zapodstatových a jim na roveň postavxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xeúčinných právních úkonů, § 244 - konkurs jako řešení úpadku, § 275 - přihlášení
pohledávky manžela dlužníka, § 316 - definice a přípustnost reorganxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxačního plánu soudem, § 367 - rozsah úpravy,
§ 373 - zjištění pohledávek a závazků z účetnictví dlužníka, § 389 - legitimace k návrhu
na povolení oddlužxxxx x xxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xx8 - dispoziční oprávnění k majetku při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty,
moratorium
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xymezení některých základních pojmů
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxxxxxení § 2 vymezuje základní pojmy používané v dalším textu právní úpravy. Bez
znalosti obsahu jednotlivých pojmů nelze dostatečně přesně vyložit správxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx občanský soudní řád, je v insolvenčním řízení užívána podpůrně jako
(§ 7). V případě, že insolvenční zákon neřeší některou z otázek vlaxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxlu § 159 odst. 1.
lex generalis
K písm. b)
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xx x x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx,
případně Městský soud v Praze. Pokud je v textu insolvenčního zákona uveden výraz
„soud“ bez přídavného jména „insolvenční“, je pro konkrétní přípax xxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xx x xx x x xx x xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx x xx7 odst. 3 a 4.
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxx xxxxnice
insolvenčního soudu rozšířena na soudy rozhodující o řádných i mimořádných opravných
prostředcích. Šlo o upřesnění výkladu, který byl akceptovxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx soud v Olomouci. Mimořádnými opravnými prostředky
v insolvenčním řízení jsou dovolání (§ 236 a násl. o. s. ř.) a žaloba pro zmatečnost
(§ 228 a násl. o. s. xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxchní soudy a Nejvyšší soud ČR jsou považovány za soudy insolvenční, pokud rozhodují
o řádných nebo mimořádných opravných prostředcích uplatněných v pxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxodnutí o žalobě pro zmatečnost (blíže
viz výklad k § 96). Obnova řízení je i nadále jako mimořádný opravný prostředek v
insolvenčním řízení vyloučena (§ xx xxxxx xxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. hodinou a minutou zveřejnění tohoto rozhodnutí
v insolvenčním rejstříku nastávají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení,
které jsou poxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xx xxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xoudních sporů vyvolaných insolvenčním řízením;
jejich výčet je uveden v § 159 odst. 1. V prvním stupni projednává incidenční spory
insolvenční soud, txx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxorů rozhodují krajské soudy také další soudní spory přímo související s insolvenčním
řízením, které však nejsou definovány jako incidenční spory. Jdx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x xx xxxxx xxx xx x xxx
K písm. e)
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky získané
jejich zpeněžením jsou určeny k uspokojení věřitelů. Definice majetkové podstaty
je obsažena v § 205 a násl. a týká se všech způsobx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx
x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxí pojem osoba s dispozičním oprávněním.
Osobou s dispozičním oprávněním je ten, kdo má v průběhu insolvenčního řízení právo
nakládat s majetkovou podsxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx dlužníka (§ 4 odst. 1). Ve většině případů je osobou s dispozičním
oprávněním samotný dlužník.
K písm. g)
Věřitelé, jejichž pohledávka za dlužníkex xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxní specifické postavení. Toto specifikum se projevuje ve správě
majetku sloužícího k zajištění (§ 230 odst. 2), ve způsobu uspokojování zajištěných
pxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxní byl novelou č.
294/2013 Sb. (účinnost od 1. 1. 2014) definitivně uzavřen pro jakýkoli rozšiřující
výklad. Okruh způsobů zajištění nebyl uvedenou nxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxjištěná.
Zákonem č. 307/2018 Sb. (účinnost od 4. 1. 2019) byl do kategorie zajištěných věřitelů
výslovně doplněn agent pro zajištění, ačkoliv jehx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxním právem v insolvenčním řízení.
K písm. h)
Přihláška pohledávky je procesním úkonem, kterým věřitel uplatňuje v insolvenčním
řízení svá práva, xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxm způsobem, bez
uplatnění pohledávky přihláškou, v propadné lhůtě určené v rozhodnutí o úpadku (§
136 odst. 3). Pohledávku lze uplatnit mimo určenou lhxxx xx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxedávek věřitelů dlužníka koncipováno zcela
odlišně (§ 373).
K písm. i)
Insolvenční rejstřík je nejvýznamnější praktický výsledek elektronizace české justice.
Systém insolvenčního rejstříku plxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxvím webové aplikace je prakticky totožný se spisem v tištěné podobě,
který však navíc obsahuje především přílohy k přihláškám pohledávek,
b)
vedexx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 16 a násl. z. i.
s.); seznam spravuje Ministerstvo spravedlnosti ČR (§ 419 odst. 1),
c)
doručování soudních písemností - soudní písemnosti se v ixxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx insolvenčního soudu (§ 74 odst. 1) bylo zrušeno zákonem
č. 294/2013 Sb. (účinnost od 1. 1. 2014), pouze v některých případech (tzv. zvláštní
doručovánxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx x x xx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxku pro
doručování byla výrazně posílena novelou provedenou zák. č. 31/2019 Sb. s účinností
od 1. 6. 2019, resp. od 1. 7. 2022 (tato pozdější účinnost se txxx x xxx x x xxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxa. Ochrana společného zájmu věřitelů je nadřazena individuálním
zájmům jednotlivých věřitelů. To platí především pro věřitele, kteří jsou schůzí
věxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxx xxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxp
k řešení úpadkové situace těchto subjektů. Specifickou právní úpravu úpadku finančních
institucí měla již předchozí právní úprava českého úpadkovxxx xxxxx xx xxx xx xxx
xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxdkové situace finančních institucí
lze shrnout takto:
-
před zahájením insolvenčního řízení musí být dlužník zbaven licence ke své činnosti
[§ 6 odxxx x xxxxx xxxx
x
xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
x xxxxxvenčním řízení se vede zvláštní hypoteční podstata, která kryje hypoteční
zástavní listy.
Judikatura:
Insolvenčním soudem ve smyslu § 2 píxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxaná u jiného krajského soudu je ve smyslu § 173 odst. 4 věty druhé
insolvenčního zákona přihláškou podanou u jiného než insolvenčního soudu. Přihlásí-xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxný než insolvenční
soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek
v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty,
a to jen zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převoxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud již v důvodech usnesení ze dne 30. 11. 2011,
sen. zn. 29 NSČR 16/2011, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
pod č. 54/2012, vysvěxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxíku
podáním přihlášky (§ 165 a § 166 insolvenčního zákona).
K tomu pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 23/2012,
uveřexxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxx xx 2766/13) doplnil, že přihlášení pohledávky není podmíněno tím
(není nijak závislé na tom), zda a kdy insolvenční správce sepíše majetek sloužící
k zajxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxdle nichž věřitel nevěděl o zahájení insolvenčního řízení,
že je osobou v tomto směru právně nevzdělanou a má omezený přístup k využívání elektronickýxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxvenčního řízení.
V rozhodnutí ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 39/2014, uveřejněném ve
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 3xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxíkem, nikoliv však osobním dlužníkem), je v případě, že
zástava je v době rozhodnutí o úpadku ve vlastnictví dlužníka, povinen přihlásit
zástavní pohlxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxx února 2014, sen. zn. 29 NSČR 118/2013, odkázal Nejvyšší soud
co do ústavněprávních výhrad tamního dovolatele na usnesení Ústavního soudu ze dne
1. březxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxjetkových
vztahů), tak i procesněprávní stránku (způsob řešení). Aktivita dotčených věřitelů
je v konkursním řízení soustředěna do ustálených forexx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxhledávky stejně jako právo na žalobu. Za tím
účelem stanoví i procesní pravidla pro věřitelův postup. Přitom je nutno zdůraznit,
že jejich nerespektovxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxá
pravidla jsou všeobecně známá a je zcela na vůli a schopnostech věřitele, aby ve
stanovené lhůtě, má-li zájem stát se účastníkem konkursního řízení a txx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxledávky. Pokud tak neučiní, bere
na sebe riziko, že se nestane účastníkem konkursního řízení, příp. že se k jeho přihlášce
nebude přihlížet, čímž svoje xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx chování subjektů soukromoprávních vztahů. Citovaná parémie odráží konstrukci,
podle níž je mechanismus fungování soukromého práva vybudován na přxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxsahu do svých práv, když nepříznivý důsledek
si způsobil sám svým vlastním chováním. K tomu Nejvyšší soud tamtéž uvedl, že byť
tyto závěry zformuloval Úxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxursního řízení vedeného dle zákona o
konkursu a vyrovnání) veřejnosti přístupné prostřednictvím institutu insolvenčního
rejstříku.
xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
K těmto názorxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xřihlašování zástavního věřitele věnuje. Pro úplnost v odůvodnění dodal, že závěr,
podle něhož je zástavní věřitel povinen přihlásit pohledávku do inxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxnž má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku.
(VS Olomouc 1 VSOL 192/2016-P6-8 ve věci KSOS 40 INS 2798/2015)
Související ustanovení:
§ 5 - xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx x xxnova insolvenčního řízení,
§ 103 - náležitosti insolvenčního návrhu,
§ 109 - účinky zahájeného insolvenčního řízení,
x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxnčních sporech,
§ 166 - přihláška zajištěného věřitele,
§ 167 - rozsah uspokojení zajištěných věřitelů,
§ 183 - jiné uspokojení přihlášené pohlxxxxxxx
x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
§ 230 - správa majetkové podstaty a pokyny zajištěných věřitelů,
§ 237 - povinnost vydat dlužníkovi plnění z neúčinných právních úkonů,
§ 275 - pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxrganizaci,
§ 373 - zjištění pohledávek a závazků z účetnictví dlužníka,
§ 406 - rozhodnutí o schválení oddlužení,
§ 408 - dispoziční oprávnění k mxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxisející předpisy:
§ 66d až 66y z. k. v., - § 16 a násl. z. i. s.
Úpadek
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx dni 1.11.2019.
x xxxxx xx xx x x x
Závěr o úpadku dlužníka ve formě insolvence je možno učinit při současném splnxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xe jediný věřitel povinen vymáhat svoji pohledávku
vůči dlužníkovi mimo insolvenční řízení formou výkonu rozhodnutí (exekucí). Mnohost
věřitelů všax xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxěn kterýkoliv
věřitel dlužníka se splatnou pohledávkou vůči dlužníkovi. Věřitel podávající návrh
je povinen tvrdit a navrhnout doklady k osvědčení exxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxí podmínky pro úspěšný insolvenční návrh navrhovatele odlišného
od dlužníka stanovuje § 105 odst. 1 a 2. Charakter probíhajícího insolvenčního řízexx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xlužníka. K takovémuto
zjištění může dojít např. podáním přihlášky věřitelem (§ 173 odst. 1) nebo v rámci
dokazování prováděného soudem dle § 86. Ke zjišxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxové známé věřitele ve svých vyjádřeních označí a k pohledávkám
zjištěných věřitelů se dlužník může před vydáním meritorního rozhodnutí vyjádřit.
Mnoxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxího věřitele. V
případě věřitelského návrhu lze za dalšího známého věřitele dlužníka pokládat pouze
věřitele, který nabyl jednu z pohledávek nebo jejx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx více než 30 dnů po splatnosti - časová lhůta 30 dnů je
provázána s původním ustanovením § 369a odst. 2 obch. zák., tedy se lhůtou 30 dnů,
k níž se váže vznik prxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx
xožadavek lhůty 30 dnů po termínu splatnosti je však u pohledávky nutno vykládat
v kontextu § 3 odst. 1 písm. c).
c)
Neschopnost dlužníka plnit své závxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxby provedl
i důkazy nenavržené účastníky insolvenčního řízení za účelem ověření platební schopnosti
dlužníka insolvenčním soudem. U dlužníka, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pohledávky. V tomto případě se však musí prokazatelně
jednat o neochotu dlužníka, nikoliv jeho objektivní neschopnost plnit věřiteli. Neochota
dlužxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xa tvrzení
o neochotě plnit splatnou pohledávku navrhovatele, musí prokázat držení likvidních
prostředků, které mu umožní splatné pohledávky věřitexx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxou zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) doplněno
o pozitivní vymezení schopnosti dlužníka plnit své závazky. Šestý odstavec a § 431
písm. f) zmoxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xvyhláška
o platební neschopnosti podnikatele). Tato vyhláška upravuje:
a.
obsah, rozsah a způsob sestavování výkazu stavu likvidity a výhledu výxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity;
c.
délku období, na které se výhled vývoje likvidity sestavuje, a
d.
požadavky na osoby, které jsxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xlužníka k sestavení výkazu
stavu likvidity nebo výhledu vývoje likvidity za stejných podmínek jako k sestavení
seznamů majetku, závazků a zaměstnancx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxk oba dokumenty insolvenčnímu soudu nejpozději do 14 dní
od zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku.
Tuto lhůtu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xá za to, že dlužník není objektivně schopen plnit
své splatné závazky. Těmito xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xýt určena negativním vymezením, nikoliv
pozitivně. Při hodnocení rozsahu zastavených plateb tedy bude za podstatnou část
peněžitých závazků dlužníxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx
o výrazný z jinak běžného provádění plateb dlužníkem, který je zcela zřejmě
znakem jeho ekonomických problémů. Přihlédnutí k běžnému hospodařxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
exces
xx
xxxxxxk neplní své peněžité závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti
- domněnka je doplněním lhůty 30 dnů uvedené v § 3 odst. 1 písm. b). V případě, že
vxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xále zjišťována
objektivní platební neschopnost dlužníka v jiné formě.
c)
Nelze dosáhnout uspokojení některé ze splatných pohledávek vůči dlužnxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxniklých v této fázi civilního řízení,
budou výkon rozhodnutí, resp. zastaveny s odkazem na § 268 odst. 1 písm.
e) o. s. ř. Právní mocí tohoto rozxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
exekuce
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xa povinnost dlužníka
předložit insolvenčnímu soudu seznam dlužníkova majetku včetně jeho pohledávek s
uvedením jeho dlužníků, seznam jeho závazků s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx v případě věřitelského návrhu, přičemž v případě vykonatelné pohledávky
insolvenčního navrhovatele tak učiní vždy. Tímto postupem je řešena situacxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxník požadované seznamy insolvenčnímu
soudu nepředloží, není v očích insolvenčního soudu schopen plnit své splatné závazky;
takový závěr insolvenčnx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxo majetku a závazků, musí právě dlužník osvědčit, resp. doložit, že je schopen
své závazky splácet; na dlužníka v tomto směru přechází důkazní břemeno. xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxt. 1, které zakládá vyvratitelnou
domněnku platební neschopnosti dlužníka. Překročení lhůty k předložení výkazu stavu
likvidity nebo výhledu vývojx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přihlížet a nebude výkaz stavu likvidity nebo výhledu vývoje
likvidity hodnotit při posuzování podmínek pro rozhodnutí o návrhu navrhovatele odlišnxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxby - podnikatele.
Předlužení se týká subjektů, které povinně vedou účetnictví, bez něhož tato forma
úpadku není prakticky zjistitelná. Podmínkami prx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxo v případě úpadku ve formě insolvence, včetně všech aspektů k němu
uvedených,
b)
souhrn závazků převyšuje hodnotu majetku - pro existenci předlužxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxdně další provozování jeho podniku a přitom bude
nutno zohlednit i to, zda bude dlužník moci ve správě majetku nebo provozu podniku
pokračovat.
K xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xrakticky je vyloučena.
Podmínkou pro závěr o předlužení dlužníka je aktuální a úplná znalost jeho ekonomické
situace, která se váže na znalost údajů zpxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxní novely č. 217/2009
Sb., který se zabýval specifickou situací řešení předlužení podáním insolvenčního
návrhu dlužníkem v době od 20. 7. 2009 do 31. 12x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx x
Insolvenční zákon dává dlužníkovi možnost řešit svoji majetkovou situaci bez naplnění
znaku úpadku. Může jít například o sitxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatelů,
které nelze (např. v důsledku specifičnosti jejich činnosti) v patřičném rozsahu
nahradit.
Znakem hrozícího úpadku je, že dlužník v budoucnu nebude schopen řádně a včas splnit
podstatnou část svých peněžitých závazků. Hrozícím úpaxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xpadku dostává tato situace až poté, co v důsledku
neschopnosti věřitele splnit svůj nepeněžitý závazek vznikne tomuto věřiteli závazek
peněžitý (nesxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxužník je tak velmi efektivně schopen vyřešit stav, kdy jeho finanční
situace nedává perspektivu řešení všech jeho závazků v plném rozsahu. Při podání
ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxmáháním jeho
splatných a neuhrazených závazků (náklady nalézacího řízení, náklady na soudní exekuci,
úroky z prodlení apod.).
Aktivní legitimacx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxi
hrozícím úpadku se dlužník nemůže domáhat řešení své situace konkursem.
xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx 3 odst.
4 insolvenčního zákona), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek
dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část
svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova
platební neschxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxucnu
stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu
plnit pohledávky věřitelů týkala "podstatné části" dlužníxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxém pod číslem
96/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 20. května
2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009 (jež je veřejnosti k dixxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxit peněžité závazky, které jsou po dobu delší
30 dnů po lhůtě splatnosti [§ 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona] může být již
v rovině tvrzení obsaženýxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x tomu lze dodat, že nebyly-li takové domněnky v průběhu insolvenčního řízení dlužníkem
vyvráceny, pak osvědčují dlužníkovu neschopnost platit své spxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx a) insolvenčního zákona] ani
existenci peněžitých závazků těchto věřitelů "po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti"
[znak uvedený v § 3 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xama o sobě opodstatněná není (prosadí se, jen shledá-li dovolací soud
nesprávným úsudek odvolacího soudu o neexistenci mnohosti věřitelů s pohledávkxxx
xx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxlvenčních navrhovatelů, M. P. (který ale pohledávku do insolvenčního
řízení nepřihlásil) a ČSSZ], přičemž ve svém rozhodnutí zcela pominul závěr insxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxolací
soud nevyloučil závěr insolvenčního soudu o existenci vyvratitelných domněnek dlužníkovy
neschopnosti platit své splatné závazky, opírajícx xx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxZ, mohl obstát, jen kdyby napadené rozhodnutí
obsahovalo přezkoumatelné úvahy na téma, proč se odvolací soud nezabýval přihlášenými
pohledávkami onxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xvedený
v § 3 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona] ani z hlediska osvědčení peněžitých
závazků těchto věřitelů "po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnostix xxxxx xxxxxxx
x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxle § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném v době vydání rozhodčího
nálezu, tj. ve znění zákona č. 245/2006 Sb., rozhodčí nález, který nelze pxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxhodnutí a je soudně vykonatelný.
Ustanovení § 32 zákona č. 216/1994 Sb. v rozhodném znění dále určuje, že návrh na
zrušení rozhodčího nálezu soudem muxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxc 1). Podání návrhu podle odstavce 1 nemá odkladný účinek na vykonatelnost
rozhodčího nálezu. Na žádost povinného může však soud vykonatelnost rozhodxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx
xxx x xxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xydání rozhodčího nálezu, tj. naposledy
ve znění zákona č. 264/2006 Sb., nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného
rozsudku závazný jen pro účasxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxx xxxchny orgány (odstavec 4). Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže
být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Jak se
podává z výše citovaného § 159a odst. 1, 4 a 5 o. s. ř., výrok pravomocného rozsudku
je závazný pxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xxxx. 2 o. s. ř. přiměřeně uplatní též pro
usnesení soudu ve věci samé.
Jde přitom o účinky, jež se pojí s právní mocí soudního rozhodnutí a nikoli s jeho
vykonxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xx
xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxutí žaloby
nebo jiného návrhu na zahájení řízení - srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze
dne 19. října 2006, sp. zn. 29 Odo 905/2006, uveřejněného pox xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxtí
nelze v řízení o výkon rozhodnutí nebo v jiném exekučním řízení vykonat. Nařízení
výkonu rozhodnutí nebo však nebrání. Znamená to, že v řízexx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxpoklady) a že současně provedení výkonu
odloží až do doby pravomocného skončení řízení, v jehož rámci byl odklad vykonatelnosti
povolen, nebyl-li odkxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxončení řízení, v jehož rámci byl odklad vykonatelnosti povolen, nebyl-li odklad
povolen na kratší dobu.
exekuce
xxxxxxx
xxxxxxx
Odklad vykonatelnosti soudního rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xákonné úpravě např. § 248 o. s. ř. a komentář k tomuto ustanovení
v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář.
1. vydxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxm jako
řádným opravným prostředkem (formální právní moc) a dále závazností výroku rozhodnutí
a jeho nezměnitelností (materiální právní moc), zůstávxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxe nezměnitelné a co do svého výroku závazné pro účastníky řízení a ve stejném
rozsahu pro všechny orgány (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.) nepostačuje ve smyslu x
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxt, že vše, co bylo na dané téma řečeno o povaze pravomocného soudního rozhodnutí,
platí v mezích pravomoci rozhodce i pro jím vydaný rozhodčí nález, kterx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxinku pravomocného soudního rozhodnutí
a je soudně vykonatelný" (§ xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xeobstojí, a na jejich základě bylo vyloučeno přijmout závěr, že insolvenční
navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku. Dovoláníx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxí, nemůže sloužit k doložení věřitelovy
pohledávky v insolvenčním řízení", nepřebírá a omezuje se na konstatování, že odvolací
soud má pohledávku insxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxonatelnost rozhodčího nálezu, ani takto formulované právní posouzení věci však
správné není. Pohledávku insolvenčního navrhovatele přiznanou praxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxu v intencích § 105 insolvenčního zákona)
jen proto, že probíhá řízení o zrušení rozhodčího nálezu, ve kterém soud povolil
odklad vykonatelnosti rozhoxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx x x x xx xx xx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xálezu) vázáni účastníci řízení (insolvenční navrhovatel a dlužník) a
ve stejném rozsahu též všechny orgány (včetně insolvenčního soudu). Ani úvaha oxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xodat, že argumentoval-li dlužník
na podporu správnosti napadeného rozhodnutí v dotčeném ohledu tím, že rozhodčí nález
je paaktem, jde o argumentaci, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx, na kterém rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, nemohl dovolatel
logicky ani zpochybnit [ve lhůtě určené zákonem k formulaci dovolacích důvodů (§
xxx xxxxx x xx xx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxolvenčního
zákona, jakmile v insolvenčním řízení osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny
splatné závazky těch věřitelů, jež má insolvenční sxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých
závazků v něm uvedených. Pro výsledek řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí
o úpadku dlužxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxx odst.
1 insolvenčního zákona.
(NS 29 NSČR 38/2010)
Podmínka plurality věřitelů dlužníka není zásadně splněna, dal-li (insolvenčním navrhovatexxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxník zaplatil.
(NS xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxrhu lze ve smyslu § 133 odst. 1 písm.
a) insolvenčního zákona vyhovět i bez jednání, neboť dlužník nijak nebrojil proti
tvrzení navrhovatele o tom, že má xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxm nálezem čj. RD/051/07/ACM-21 ze dne 22.6.2007 také doložil, tak závazky
vůči dalším třem věřitelům označeným v insolvenčním návrhu, přičemž nesplnxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xastolil právní domněnku, že úhrady
těchto peněžitých závazků není schopen.
(VS Praha 1 VSPH 86/2008-A-25 ve věci KSPL 27 INS 1250/2008)
Pokud jde o xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxním
řízení dohodu o splátkách pohledávky, odvolací soud se zcela ztotožnil s tím, jak
její význam hodnotil insolvenční soud i navrhovatel: pro rozhodnxxx x xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xaném případě se však v rámci
toliko zavázal k jejímu splácení počínaje 15.1.2009 a plnění uzavřené dohody se promítne
do insolvenčního řízení xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
exekuce
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx ve věci MSPH 99 INS 3725/2008)
Z důvodů platební neschopnosti se může dostat do úpadku kterýkoliv dlužník. Tento
důvod je postačující k tomu, aby soux xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxx dlužník, kterým je podnikatel, fyzická osoba. Pokud je však osvědčen
úpadek dlužníka pro platební neschopnost, není pro zjištění úpadku nutné zjišťoxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxx2008-A-30 ve věci KSBR 44 INS 639/2008)
Úpadek ve formě insolvence je definován v § 3 odst. 1 insolvenčního zákona třemi
základními znaky vymezenýmx xxx xxxxxxx xx xx xxx x xx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxe vymezené v § 3
odst. 1 pod písmeny a) až c) jsou legislativně spojeny souřadicí spojkou "a", je
zjevné, že jde o podmínky kumulativní, nikoli alternatixxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xkumulativně), přičemž prvním z nich je požadavek existence
více (tj. nejméně dvou) dlužníkových věřitelů [viz § 3 odst. 1 písm. a)]. Mnohost
věřitelů jx xxxxxx xxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxfinici
úpadku obsaženou v § 1 odst. 2 a 3 zákona o konkursu a vyrovnání nejen co do jeho
forem, ale i potud, že pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách zůxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxího zákona z důvodu, že mu
úpadek hrozí (§ 3 odst. 4 a § 97 odst. 3 insolvenčního zákona). Má-li dlužník pouze
jediného věřitele, nenachází se v úpadkové xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx insolvenčního řízení.
(VS Praha 1 VSPH 165/2008 ve věci KSHK 40 INS 2900/2008)
K tomu považuje odvolací soud za vhodné pro úplnost dodat, že pokud bx x xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx byl by správný závěr soudu prvního
stupně, že nevyjádřil-li se dlužník k doručenému insolvenčnímu návrhu ani přes jeho
výzvu (a ve stanovené lhůtě nepřxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxal napadené usnesení bez jednání [a byla také nastolena domněnka dlužníkovy
neschopnosti platit své peněžité závazky dle § 3 odst. 2 písm. d) insolvenčxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxžených v insolvenčním návrhu,
nikoli však ze skutečností, jež v něm tvrzeny nebyly a jež v řízení vyšly najevo
jinak. To znamená, že v uvedeném případě by xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x x xejichž pohledávkám se tedy dlužník, i kdyby si zaslaný návrh
vyzvedl, vyjádřit nemohl. V projednávaném případě však lze z napadeného usnesení
(přes nexxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě ze zjištění
o věřitelích, kteří v návrhu označeni nebyli, neboť (bez bližšího vysvětlení) vzal
za prokázané pohledávky osmi takových věřitelů, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xpisu k tvrzení o xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxěru, že v řízení bylo prokázáno, že dlužník
je v úpadku ve formě insolvence. Stejně jako soud prvního stupně vyšel přitom z toho,
že v řízení bylo prokázánxx xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxrhovateli a vůči dalším věřitelům, přičemž ničím nedoložil, že má (a měl)
k dispozici finanční prostředky potřebné na jejich úhradu. Skutečnost, že je xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pohledávek P. s. s.
z., M. o. ČR a V. z. p. ČR, dluží jim pouze příslušenství či penále za prodlení s
úhradou dluhu a požádal, eventuálně požádá o prominutí txxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx nejde o dluhy na jistině, nelze jejich
existenci ignorovat. Pokud jde o dlužníkovu námitku, že věřitelé měli místo podání
insolvenčního návrhu využít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xpravou za tím účelem využije, a že insolvenční zákon nepodmiňuje podání insolvenčního
návrhu předchozím neúspěšným využitím těchto prostředků. Osxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxmi. K jeho tvrzení, že se zdržuje v rodinném domě
ve V. u Prahy a nikoli na adrese svého bydliště, a zřejmě proto mu nebylo nic známo
o směnečném platebním roxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxk, aby odpovídala skutečnému stavu.
(VS Praha 2 VSPH 305/2008 ve věci MSPH 96 INS 2351/2008)
Odvolací námitka dlužníka, že není splněna podmínka úxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xelevanci nemá, neboť pro naplnění úpadku
formou insolvence stačí splnění jen jedné z podmínek uvedených v § 3 odst. 2 písm.
a) až d) insolvenčního zákonax xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxxců po lhůtě splatnosti.
(VS Olomouc 3 VSOL 36/2009-A-28 ve věci KSOS 14 INS 3360/2008)
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně nezastává názxxx xx xx x x x xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx nastala jeho splatnost. Navíc by
takový výklad § x xxxxx x x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxz zjevného opodstatnění by vedl k tomu, že by dlužník v podstatě tytéž údaje byl
nucen uvádět duplicitně. Kromě návrhu, kde by tvořily součást vylíčení rxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxx xx a odst. 3 insolvenčního
zákona povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Odvolací soud v insolvenčním návrhu
nepostrádá ani uvedení okolností osvěxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxxxx xplatnosti [§ 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona], tento znak
úpadku nutně vyplývá již z tvrzení dlužníka o tom, že má splatné závazky po lhůtě
splatnxxxx xxxxx xxx xx xxx xx xxxx x xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx
xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxS 16 INS 4118/2008)
Ustanovení § 3 odst. 2 insolvenčního zákona vymezuje vyvratitelné právní domněnky,
podle nichž se má za to, že dlužník není schoxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx
xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé
ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí,
nebo dlužnxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některé z
nich, resp. pokud se dlužníkovi nepodaří některou z nich vyvrátit, platí, že je platebně
neschopným ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákonax
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel přitom z toho,
že v řízení bylo prokázáno, že dlužník je po dobu delší 3 měsíců v prodlení s plněním
svých splatných závazků vůči navrhovateli a vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx MSPH 76 INS 3875/2008)
V daném případě není pochyb o tom, že navrhovatel c) zpětvzetím návrhu zavinil, že
insolvenční řízení muselo být ve vztahu k něxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xx x xxxém případě vyloučena, neboť dlužník v průběhu insolvenčního řízení
splněním závazku vůči navrhovateli c) (i vůči J & R G., s. r. o.) vyvrátil domněnxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx
x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xkutečností odvolací
soud dovodil, že insolvenční návrh nebyl podán důvodně. Rozhodnutí o nákladech řízení
shledal xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxěhu insolvenčního
řízení. Ve vztahu k němu bylo proto na místě aplikovat § 50 o. s. ř. a právo na náhradu
nákladů řízení mu nepřiznat.
(VS Praha 2 VSPH 327xxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxzení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud
všechny znaky úpadku nevykazuje, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládaxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z důvodu hrozící platební
neschopnosti může být iniciováno pouze z podnětu dlužníka, protože hrozící platební
neschopnost může předpokládat nebo odxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xodal insolvenční návrh. Takto na věc nahlíženo není tedy důvod
dlužníkův návrh odmítat (pokud by takové rozhodnutí mělo stát jen na tom argumentu,
o ktexx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xx xxx xxxxxx xxx x xxutečnost,
že dlužník se nedomáhá řešení svého úpadku, jak se podává z odůvodnění napadeného
rozhodnutí, nýbrž řešení úpadku budoucího ve smyslu zmíněxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Pokud jde o obranu dlužníka spočívající v tvrzení, že má zpeněžitelný nemovitý majexxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xalší věřitele,
připomíná odvolací soud, že soud I. stupně správně zjistil jeho úpadek ve formě insolvence,
a nikoliv ve formě předlužení, jak se dlužníx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxných k úhradě splatných pohledávek, jež byly v insolvenčním
řízení zjištěny ve výši 21 909 689 Kč; ostatně dlužník ani při jednání u odvolacího
soudu nebxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxti vyslovil (viz jeho usnesení ze dne 8. prosince 2009,
sp. zn. KSHK 45 INS 4196/2009, 1 VSPH 429/2009-A, které je k dispozici na internetových
stránkách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xasivy jsou,
jak je tomu právě v souzené věci, toliko jeho závazek vůči správci xxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxe ve smyslu § 70 a násl. obchodního
zákoníku dále řádně pokračoval a vedl k zániku společnosti a jejímu výmazu z obchodního
rejstříku, přičemž zde není žxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xro potřeby tohoto řízení, neshledává odvolací soud důvodu cokoliv měnit.
(VS Praha 1 VSPH 144/2010-A-10 ve věci MSPH 78 INS 1064/2010)
Dlužnice v nxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxké
osoby, u dvou příjmení osoby fyzické), vůči nimž má závazky, z nichž pět je vykonatelných,
u čtyř z nich lze dokonce dovodit rok, od kdy běží (Sx xxx xx xx xx xx xxxx
xxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xx xx xx xxxx
xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx u čtyř různých věřitelů
jsou již více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. V kolonce 21 formulářového návrhu dlužnice
výslovně tvrdí, že své závazky není schoxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxá odvolací soud na základě těchto zjištění k závěru, že
byť dlužnice v návrhu uvedla svá tvrzení k okolnostem úpadku jen velmi kuse, přesto
jsou tato tvrzxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxx
exekuce
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxci KSBR 27 INS 6666/2010)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xx xxx xx xx xx
x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxí úpadku
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
Ustanovení definuje zákonem předpokládané varianty řešení úpadku nebo hrozícího úpadku
dlužníka:
a)
konkurs (§ 244 až 315) - jde o likvixxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxšit konkursem. Konkurs je při hrozícím úpadku uplatnitelný pouze
v případě neúspěchu sanačního způsobu, tj. reorganizace nebo oddlužení. Podstatou
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxní úpravou (§ 305 a
§ 306). Po zrušení konkursu následuje v případě právnické osoby její zánik - výmaz
z veřejného rejstříku. Variantou konkursu je nepaxxxx xxxxxxx xx xxx x x xxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxkého odklonu od institutů a postupů obecné úpravy
konkursu.
b)
reorganizace (§ 316 až 364) - jde o sanační způsob řešení úpadku nebo hrozícího úpadkx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxužníkem a jeho věřiteli
schváleného insolvenčním soudem. Reorganizace je určena zejména pro velké podnikatelské
subjekty (§ 316 odst. 4). Reorganizxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxx xxx vyloučena ale není ani reorganizace založená především na aktivitě
věřitelů (§ 323 nebo § 339 odst. 3). Role insolvenčního soudu a insolvenčního spráxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxx xxxxx x xxxx x xxxxx
xx
xxxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věřitelé s řešením
závazků dlužníka z podnikatelské činnosti formou oddlužení souhlasí. Oddlužení je
zaměřeno především na řešení ekonomických proxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx zajištěné jsou řešeny obdobně jako v konkursu. Na rozdíl od reorganizace,
kde jsou způsoby řešení úpadku nebo hrozícího úpadku prakticky neomezené a lxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty (§ 398 odst.
1).
d)
zvláštní způsoby řešení insolvence (§ 367 až 388) - specifický předmět činnosti některých
druhů podnikatelských subjxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxfickou
právní úpravu úpadku finančních institucí měla již předchozí právní úprava českého
úpadkového práva (§ 66d až 66y zák. o konkursu a vyrovnání). xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke své činnosti
[§ 6 odst. 2 písm. a)],
-
úpadek se řeší vždy konkursem,
-
pohledávky věřitelů zjišťuje insolvenční správce podle účetnictví dlxxxxxxx
x
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxu nebo hrozícího úpadku dlužníka vymezených v prvním odstavci
tohoto ustanovení, je jako další způsob řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka
něxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxklarování existence
úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka rozhodnutím insolvenčního soudu. Dosavadní
soudní praxe má zkušenosti spíše opačné. Dobx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx slouží spíše jako přechodné období pro přípravu dlužníka
na proces reorganizace.
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxm
K odst. 2
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xrčují způsob řešení
úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka v průběhu insolvenčního řízení:
a)
konkurs - při tomto způsobu řešení úpadku dlužníka je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxení způsobu vyjádření meritorního rozhodnutí insolvenčního
soudu k otázce způsobu řešení úpadku. Za pochybení insolvenčního soudu nelze považovat
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxdu. Tento závěr
platí také v případě, kdy byl úpadek dlužníka původně řešen reorganizací nebo oddlužením
a v průběhu insolvenčního řízení dojde k nahraxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx x xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
je výsledkem první fáze insolvenčního řízení rozhodnutí o povolení reorganizace,
které dává dlužníkovi, resp. věřitelům možnost zahájit činnost smxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxeli přijatý reorganizační plán (§ 344 až 347)
schválí svým rozhodnutím insolvenční soud (§ 348). Po právní moci rozhodnutí insolvenčního
soudu o schváxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxx xx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx x a § 149 odst.
2). Opět jde pouze o mezitímní rozhodnutí, na které navazuje rozhodnutí o způsobu
řešení oddlužení (§ 404). Při určení způsobu řešení oddluxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xplátkového kalendáře se zpeněžením majetkové
podstaty. Na základě výslovného prohlášení dlužníka lze k návrhu insolvenčního správce
provést oddluxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx
Judikatura:
Jen pro úplnost (v zájmu předejití dalších sporů) Nejvyšší soud dodává, že jakkoli
dovolatel klade důraz na význam svého vyjádření v txx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxolení oddlužení podaný dovolatelem 3. dubna 2009. V jeho rámci
dovolatel jednak výslovně žádá insolvenční soud, aby rozhodl o jeho hrozícím úpadku
(srxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxh navrhuje, aby soud
rozhodl o úpadku dlužníka a zároveň aby rozhodl o povolení oddlužení (srov. bod 22.
formuláře návrhu na povolení oddlužení). Dlužnxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxsta neodporuje.
(NS 29 NSČR 36/2009 ve věci MSPH 96 INS 714/2009)
Insolvenční zákon u usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka výslovnx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxí správce (srov. k tomu usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 32/2010, jež je veřejnosti
k dispozici na webových stránkách Nejvxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx předepsanými
pro tento způsob řešení dlužníkova úpadku), tedy vedle dlužníka i každý z přihlášených
věřitelů. Účast dlužníka a přihlášených věřitelx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxlvenčního navrhovatele nebo insolvenčních navrhovatelů).
Ta fáze insolvenčního řízení, která začíná podáním insolvenčního návrhu (první, přípraxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xmysl zpochybňovat
postavení insolvenčního navrhovatele (je-li jím dlužníkův věřitel) argumentem, že
ve smyslu § 105 insolvenčního zákona nedoložxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx x xxx xxxxxxxxxxx x insolvenčním návrhu význam jen do rozhodnutí o dlužníkově
úpadku. V řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku je skutečnost, že
insolvenčnx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxvody
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněného
pod číslem 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisex xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxjvyššího soudu).
Otázka, zda insolvenční navrhovatel doložil v řízení o svém insolvenčním návrhu svou
splatnou pohledávku za dlužníkem, je tudíž prx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po rozhodnutí o úpadku
je určující stav přezkoumání přihlášené pohledávky příslušného (hlasujícího) věřitele
a případné rozhodnutí schůze věřitelx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxho navrhovatele pro účely rozhodnutí o úpadku.
(NS 29 NSČR 30/2010 ve věci KSBR 27 INS 3089/2009)
V R 96/2011 Nejvyšší soud na dané téma mimo jiné uzxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxšak dlužník nesplňuje některý z požadavků formulovaných
pro přípustnost reorganizace v § 316 odst. 4 insolvenčního zákona, je reorganizace
přípustnx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxho zákona
reorganizační plán přijatý způsobem popsaným v témže ustanovení. S rozhodnutím o
úpadku proto nelze spojit bez dalšího i rozhodnutí o prohlxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxva úpadku.
Jestliže však lhůta určená k předložení reorganizačního plánu dlužníkem v § 316 odst.
5 insolvenčního zákona marně uplyne ještě před konánxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx x xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxhůze věřitelů prohlásil konkurs na majetek dlužníka.
Usnesení schůze věřitelů o způsobu řešení dlužníkova úpadku vydané poté, co se reorganizace
staxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zodpověděl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 23.
března 2011, sen. zn. 29 NSČR 12/2011, uveřejněném pod číslem 110/2011 Sbírky soudních
rozhodnutí a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxět jen tehdy,
jsou-li jeho prostřednictvím zpochybněny předpoklady pro vydání rozhodnutí o prohlášení
konkursu, k nimž patří předchozí vydání rozhoxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxto přijetí rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku
(ve smyslu § 4 odst. 2 insolvenčního zákona) mělo být vydáno rozhodnutí o tom, že
dlužník není v xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxněny
(jen) předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
(NS 29 NSČR 32/2012 ve věci MSPH 88 INS 15715/2010)
Související ustanovení:
§ 6 - výjixxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x x x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu
řešení úpadku, § 244 - konkurs jako řešení úpadku, § 305 - uspokojení pohledávek před
rozvrhem, § 306 - postup po schválení konečné zprávy, roxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxávce nad dlužníkem při reorganizaci, § xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xddlužení, § 398 - způsoby řešení oddlužení,
§ 400 - hlasování o způsobu oddlužení mimo schůzi věřitelů, § 401 - hlasování mimo
schůzi věřitelů, § 402 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxpisy:
§ 66d až 66y zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání
Zásady insolvenčního řízení
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
K § 5
Inxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxna zásadami
insolvenčního řízení. Na jejich základě je možno v kterémkoliv okamžiku insolvenčního
řízení posoudit, zda prováděný úkon svým obsahem a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx
Zásada navazuje na úvodní ustanovení [§ 1 píxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxy musejí insolvenční soud, insolvenční správce a další
subjekty zúčastněné na průběhu insolvenčního řízení postupovat tak, aby bylo co nejvyššího
usxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxesu. Některé kroky
mohou procesní subjekty(§ 9) činit pouze v určitých etapách insolvenčního řízení.
Dokladem může být například možnost popírání poxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxní oddlužení (§ 390 odst. 1). Tímto způsobem právní
úprava zamezuje prodlužování insolvenčního řízení. Klíčové procesní úkony, jako je
popírání pohlxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit
další průběh insolvenčního řízení. Důraz na rychlost insolvenčního řízení se dále
projevuje v množství lhůt, které jsou v právní úpravě dány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxeti let (§ 37 a § 312).
K xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxhž pohledávky mají
stejný nebo obdobný charakter. Z tohoto úhlu pohledu lze pohledávky věřitelů členit
na pohledávky vzniklé před zahájením insolvenxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxení (§ 168 a 169). Dále je možné členit pohledávky věřitelů
vzniklé před zahájením insolvenčního řízení na pohledávky zajištěné a nezajištěné.
Zajišxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti věřitelů
pohledávek se stejným charakterem je možné pouze na základě výjimek uvedených v právní
úpravě. V tomto směru lze poukázat například xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxbo na možnost nižší míry uspokojení některých nezajištěných věřitelů v procesu
oddlužení [§ 392 odst. 1 písm. c)].
K písm. c)
Ochrana dobré víry se vxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxce, případně další procesní subjekty, oprávněn zpochybnit některé kroky dlužníka
učiněné před zahájením insolvenčního řízení, a to především formox xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxe. Ochrana dobré víry se dále vztahuje
na jiné úkony věřitele učiněné před zahájením insolvenčního řízení, pokud na jejich
základě věřitel nabyl práva x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxráží také v dalším textu právní
úpravy. Především jsou to účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení vyjádřené
v § 109. Po zahájení insolvenčníhx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxt své postavení zřizováním zástavních práv [§ 109 odst. 1 písm.
b)] a nejsou ani oprávněni provádět exekuci na základě dříve vydaných exekučních
titulů xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xelze za
porušení tohoto zákazu považovat postup věřitele, který realizuje například zástavu
na majetku třetí osoby, která zajišťovala splatnou pohlxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxdávku vzít zpět, a to v rozsahu, v jakém byla uspokojena
z realizované zástavy na majetku třetí osoby. Stejně tak mohou věřitelé uplatňovat
pohledávky pxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxpit do
práv věřitele v rozsahu poskytnutého plnění (§ 183 odst. 3).
Zásady insolvenčního řízení slouží jako výkladová pravidla tam, kde insolvenčnx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxe blíží pojetí zásad
insolvenčního řízení. Příkladem užití zásad insolvenčním soudem je rozhodování insolvenčního
soudu [za současného použití insxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x x xxxxx xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx otázky platební neschopnosti,
konkrétně otázky, zda je osvědčen úpadek v situaci, kdy dlužník nemůže nakládat se
svým majetkem, který by jinak mohl doxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxjšími vlivy. K tomu Ústavní soud uvádí, že v insolvenčním
řízení nelze zkoumat vnější okolnosti přímo nebo nepřímo ovlivňující úpadek dlužníka.
Insolxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxo je v platební neschopnosti.
Je třeba zkoumat objektivní stav, kdy dlužník není schopen splácet své závazky, nezáleží
přitom na tom, co bylo primární pxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxývat se i úmyslem insolvenčního navrhovatele tak, aby insolvenční soud
neposkytl ochranu práv například navrhovateli zneužívajícímu svého postavexx xxxx
x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxh případech, kdy by platební
neschopnost dlužníka byla způsobena samotným věřitelem s ryzím úmyslem jej poškodit.
To by mohl být eventuálně i stávajícx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxorném řízení mezi ním a stěžovatelem). Ovšem vzhledem k tomu, že soudy
u insolvenčního navrhovatele neshledaly aktivní legitimaci a i přesto dovodily xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxu ze strany společnosti ZLS bytové
domy, a. s., své opodstatnění. Vzhledem k ústavní povinnosti chránit oprávněné zájmy
věřitelů se v daném případě obexxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxx xx xxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxx. b) a c) insolvenčního zákona
se jistý (insolvenčním zákonem prosazovaný) prvek nerovnováhy mezi skupinou zajištěných
věřitelů na straně jedné a sxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxx xxxájením insolvenčního řízení, výhodnější postavení při uspokojení svých pohledávek
(ze zajištění) a zajištění jim dovoluje prosazovat v insolvenčnxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxx x xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx x xxx xxxxxx xx xxxx xxBR 37 INS 398/2010)
K žádosti dlužníka o posečkání s řešením úpadku do doby nalezení nového zaměstnání
je pak třeba dodat, že insolvenční soudy jsou pxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxstavení dlužníka se tím ještě více nezhoršovalo.
(VS Praha 1 VSPH 453/2009-A-31 ve věci KSUL 70 INS 2933/2009)
Odvolací soud proto s využitím zásadx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxdčen, v odvolacím řízení přihlížet nelze, jelikož nastal především
jako následek porušení povinností bankou dlužníka. Následkům, které se v důsledkx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxe § 220 odst. 1 o. s. ř.
rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se oba insolvenční návrhy zamítají.
(VS Praha 1 VSPH 466/2009-A-83 ve věci KSPL 29 xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx xíře uspokojit všechny insolvenční věřitele.
V rámci insolvenčního řízení je třeba sledovat zásadu rovnosti všech účastníků, která
je obecnou zásadox xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
x xxsolvenčního zákona), protože insolvenční řízení nemá za cíl uspokojit jen jednoho
či několik málo z věřitelů, jak je tomu v případě exekučního řízení. xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
x x xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxitelé.
(VS Praha 1 VSPH 642/2010-B-34 ve věci KSPL 27 xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx insolvenčního řízení, § 166 - přihláška zajištěného věřitele, § 168 - pohledávky
za majetkovou podstatou, § 169 - pohledávky postavené na roveň pohxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xěřitelem, § 231 - neplatnost právních úkonů,
§ 239 - odpůrčí žaloba, § 316 - definice a přípustnost reorganizace, § 324 - disponování
s majetkem dlužxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
K odst. 1
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xávrh na zahájení insolvenčního řízení směřující proti
takovému dlužníkovi musí insolvenční soud zamítnout. Skutečnost, že insolvenční návrh
směřuxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxvrhu, pokud je takový
návrh řádný a úplný. Stejně tak nelze řízení o takovém návrhu zastavit; nejde o nedostatek
podmínky řízení, jde o nedostatek pasivxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx insolvenčního návrhu.
K odst. 1 písm. b)
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxkových subjektů musí být řešena mimo insolvenční řízení.
K odst. 1 písm. c)
Česká národní banka je zcela nezbytným regulátorem finančního trhu, má xxxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx x xxxxx xx
Garanční fond obchodníků s cennými papíry je zřízxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxční systém, ze kterého se vyplácejí náhrady zákazníkům
obchodníka s cennými papíry, který není schopen plnit své závazky vůči svým zákazníkům.
Jeho úlxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xapíry zaplatili
Garančnímu fondu za příslušný kalendářní rok, a uveřejňuje tyto informace způsobem
umožňujícím dálkový přístup do 30. 4. následujícxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xe zapisuje do veřejného rejstříku, není státním fondem a nevztahují
se na něj právní předpisy upravující pojišťovnictví.
K odst. 1 písm. g)
Vysoká xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxanoví její
název a sídlo. Stát za závazky veřejné vysoké školy neručí.
x xxxxx x písm. h)
Pod písmenem h) právní úprava chrání před dopadem insolvenčního zákona jakoukoli
prxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxa o konkursu a vyrovnání.
K odst. 2
Právní úprava insolvenčního zákona vylučuje vedení insolvenčního řízení proti některým
subjektům při splněnx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx nebo spořitelnu. Banky se sídlem na území členského státu EU mohou
vykonávat na území našeho státu prostřednictvím své pobočky činnosti vyjmenované
v x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxiká dnem:
a)
kterým nabývá právní moci rozhodnutí o odnětí licence,
b)
ke kterému se banka zrušuje, pokud se zrušuje s likvidací,
c)
od kteréxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxku, pokud zaniká bez likvidace.
Licence udělená zahraniční bance pro její pobočku zaniká rovněž dnem, ke kterému
zahraniční banka ukončí činnoxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxvat pojišťovací činnost na území České republiky může pouze tuzemská pojišťovna
a pojišťovna z třetího státu, které bylo Českou národní bankou udělenx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxě poskytovat služby. Obdobná
pravidla platí pro tuzemské a zahraniční zajišťovny. Tuzemská pojišťovna uvede ve
své obchodní firmě slovo "pojišťovnaxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xovolení
k provozování pojišťovací nebo zajišťovací činnosti, které jí udělila, jestliže
a)
je tato pojišťovna nebo zajišťovna předlužena; pojišxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxpravě nevedla x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxajů rozhodných pro udělení tohoto povolení,
d)
do jednoho roku od nabytí právní moci rozhodnutí, kterým jí bylo uděleno povolení
k provozování pojxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx
xx
přemístila své sídlo mimo území České republiky nebo přestala na tomto území provozovat
svoji činnost nebo ji provozuje v rozsahu, který jí neumožňujx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xx
x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xebo tuzemská zajišťovna, které bylo odňato povolení k provozování
pojišťovací nebo zajišťovací činnosti, se i nadále řídí zákona č. 277/2009 Sb., o
poxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxměstnance všech organizací založených nebo zřízených jedním
ministerstvem České republiky anebo podléhající ucelené části tohoto ministerstva.
Oxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnaneckou pojišťovnou
je pojišťovna, která provádí všeobecné zdravotní pojištění zejména pro zaměstnance
jednoho nebo více podniků. Další zaxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx. O udělení povolení rozhoduje Ministerstvo zdravotnictví po vyjádření Ministerstva
financí.
Pokud bylo zaměstnanecké pojišťovně Ministerstvxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požádá, zrušuje se s likvidací. Ministerstvo zdravotnictví
může odejmout povolení, jestliže opatření uložená Ministerstvem zdravotnictví k nápraxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxi zavedením nucené
správy, nebo nucená správa nesplnila svůj účel, nebo vláda opakovaně neschválila
zdravotně pojistný plán nebo opakovaně neschválxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx pojišťovna nesplnila své závazky podle § 4 odst. 2 písm. c), d) a f)
zákona č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xx
x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxním roce funkčního období Evropského
parlamentu. Volby do Evropského parlamentu konané na území České republiky vyhlašuje
prezident republiky na záxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxxxxní voleb se považuje den, kdy byla rozeslána částka Sbírky zákonů, v níž bylo
rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlášení voleb uveřejněno. Volby do Evxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xx x2.00 hodin. Ve druhý
den voleb začíná hlasování v 8.00 hodin a končí ve 14.00 hodin. Dnem voleb se podle
tohoto zákona rozumí první den voleb, nestanoví-lx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxlášení voleb se uveřejňuje ve Sbírce zákonů.
Za den vyhlášení voleb do Parlamentu České republiky se považuje den, kdy byla rozeslána
částka Sbírky zákxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
konají ve dvou dnech, kterými jsou pátek a sobota. První den voleb začíná hlasování
ve 14.00 hodin a končí ve 22.00 hodin. Druhý den voleb začíná hlasovánx x xxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xhůty a vymezení volebních
dnů podle tohoto zákona nejsou dobou hlasování v zahraničí dotčeny.
c)
Volby do zastupitelstev krajů vyhlašuje prezidexx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxení voleb do zastupitelstev krajů se považuje den,
kdy byla rozeslána částka Sbírky zákonů, v níž bylo rozhodnutí o vyhlášení voleb
do zastupitelstev kxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx
xxxxx xrvého dne voleb. Druhý den voleb začíná hlasování v 8.00 hodin a končí ve
14.00 hodin. Volby do zastupitelstev krajů se konají ve všech krajích v tytéž dnyx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 90 dnů před jejich konáním. Vyhlášení voleb se uveřejňuje ve
Sbírce zákonů. Za den vyhlášení voleb se považuje den, kdy byla rozeslána částka
Sbírky zákxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxtním postavením,
hlavním městě Praze, městských obvodech x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx x xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxu dnech, jsou jimi pátek a sobota. V první den voleb začíná
hlasování ve 14.00 hodin a končí ve 22.00 hodin. Ve druhý den voleb začíná hlasování
v 8.00 hodin x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxkované
hlasování (§ 54) a nové volby (§ 58) se konají v jednom dni. Hlasování začíná v 7.00
hodin a končí ve 22.00 hodin, pokud v tomto zákoně není stanoveno xxxxx xx xxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxadné druhé kolo volby prezidenta konalo
nejpozději 30 dnů před uplynutím volebního období úřadujícího prezidenta republiky,
za den vyhlášení volby pxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů).
Oproti zákonu č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, již nadále nejsou z působnosxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxti nim bude moci být zahájeno
kdykoliv v průběhu celého kalendářního roku.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxolvenčního řízení.
Související předpisy:
čl. 99 Ústavy, - § 67c z. k. v., - § 2, § 3, § 4 a § 6 zákona č. 280/1992 Sb., o resortních,
oborových, podnikových x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xx x x xx xxxxxx xx
xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxpubliky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, - § 2 odst. 7, § 5
odst. 1 a § 20 odst. 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, - § 3 zákona č.
130/2xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxkého parlamentu,
- § 128 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, - § 4 a § 5 zákona
č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, - zákona č. 275/2012 xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je kx xxx xxxxxxxxx
Z důvodové zprávy k zákonu č. 294/2013 Sb.:
Souběh a insolvenčního řízení, teoretická východixxx xxxx xxx xxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xáklady přednášek o konkursním a vyrovnacím
řízení. Nakladatelství Všehrd, Praha 1932, str. 7), které je coby způsob individuálního
prosazení práv dlxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo v mezích subsidiární uplatnitelnosti
občanského soudního řádu a zákona o zvláštních řízeníxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
exekuce
exekuce
Způsob využití obecxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o konkursu
a vyrovnání, který se vcelku úspěšně vyrovnal s problematikou neexistence speciální
procesní normy určené pro úpadkové řízení přiměřeným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxu a dalších procesních předpisů v úpadkovém řízení
je jeho zákonné rozšíření i pro incidenční spory.
Vztah insolvenčního zákonx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxního řádu, také na pravidla v zákoně o zvláštních řízeních soudních; užití této
nové procesní normy přichází do úvahy pouze v případě, že na danou situacx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxí zákona o zvláštních řízeních soudních
je omezeno pouze na případy neexistence zvláštní právní úpravy v insolvenčním zákoně
nebo při rozporu se zásadxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxho řízení (§ 5). Právní úprava insolvenčního
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxx x xxx x xx xx xxx x xx xx
xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxrž jen
speciální úpravu tam, kde z povahy věci nepřipadá v úvahu použití občanského soudního
řádu, ať již z důvodu neexistence potřebné procesní úpravy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxišně.
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxm zákonem
je nutno chápat následovně:
a)
Vztah občanského soudního řádu a dalších procesních předpisů k insolvenčnímu zákonu
je vztahem zákona obxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxo
zákona neobsahuje úpravu vlastní,
b)
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxsů, pokud přímé užití
občanského soudního řádu a dalších procesních předpisů nevyvolá rozpor se zásadami,
na kterých spočívá insolvenční řízení,
xx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xoud vyloží a užije úpravu
obsaženou v občanském soudním řádu tak, aby k takovémuto rozporu nedocházelo. Přitom
je soud povinen postupovat cestou co moxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxo soudního řádu a dalších procesních předpisů pouze v míře nezbytně
nutné tak, aby zůstala zachována co možná nejširší míra jistoty v postavení účastnxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxnutí nebo exekuci jsou naproti tomu v insolvenčním řízení
použitelná pouze v případě, že na ně insolvenční zákon přímo odkazuje, a to ještě
jen přiměřexxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x x xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xiného
právního předpisu. Odkazy na ustanovení o exekuci se nacházejí v § 109 odst. 1 písm.
c), § 109 odst. 2 a 6, § 140e, § 207 odst. 3, § 266 odst. 1 písm. h), § xxx xxxxx
x xxxxx xxx x xxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx x x xx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxx
xx
xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxy použijí
jen přiměřeně, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu
se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Tato xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxsolvenční řízení.
(NS 29 NSČR 7/2008-A-16 ve věci KSBR 31 INS 1583/2008)
Ustanovení exekučního práva jsou (přiměřeně) uplatnitelná v insolvenčnxx xxxxxxx
xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xosuzované
věci dlužník nesplňuje podmínku potřebnosti pomoci ustanoveného zástupce k ochraně
svých zájmů z důvodu právní složitosti podaného odvolxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxx x x xx xx xx xx
xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xostarat o odstranění vad dlužníkem podaného
odvolání proti usnesení o zastavení řízení, a to včetně náležitého poučení dlužníka
o způsobu jeho doplněxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx, že v posuzované dané věci není splněna podmínka nutnosti ochrany
zájmů dlužníka vymezená v § 30 odst. 2 o. s. ř. Proto se odvolací soud nezabýval
tím, zdx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xoučasného
splnění obou podmínek definovaných v § 30 o. s. ř. byly nadbytečné.
(VS Olomouc 2 VSOL 289/2009-A-23 ve věci KSOL 16 INS 1993/2009)
Podle x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxžijí
přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo
není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl
právní moci, doplnit i bez návrhu. Z výše uvedených skutečností lze dovodit, že smyslem
a účelex xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxenčního řízení.
Podání právní zástupkyně dlužníka je nutno chápat jako návrh na vydání doplňujícího
rozsudku, a proto nelze souhlasit s námitkou odvoxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xx
xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxvat o odvolání proti výroku, který nebyl vydán (viz
usnesení NS ČR 20 Cdo 44/99 ze dne 31. ledna 2001 ). Za výrok, proti němuž
by bylo možné odvoxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
a contrario
xxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxosti soudu, který rozhoduje
v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 105 odst. 1 občanského soudnxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxx xxxx xxx xxxxxxxx zkoumá místní příslušnost jen před vydáním rozhodnutí; to
neplatí, jde-li o platební rozkaz. Později ji zkoumá jen k námitce účastníka, je-li
uplatněxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxm soudem a k
rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem. Z výše citovaných ustanovení plyne,
že místní příslušnost zkoumá soud z úřední povinnosti xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxníku přísluší, je jeho první procesní úkon
adresovaný soudu buď z iniciativy účastníka, nebo na výzvu soudu. K pozdějším námitkám
se nepřihlíží a místnx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xx xx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxm stupni věcně příslušný krajský soud
a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský
soud, v jehož obvodu je obecnx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxi bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba
bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jexxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxu dlužníka, a potažmo místní
příslušnosti insolvenčního soudu, třeba postupovat podle § 85 odst. 1 o. s. ř. bez
ohledu na to, zda je či není podnikatelem xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxx x xxxxxem pojmu "trvalý pobyt", který užívají předpisy správního práva upravující
evidenci obyvatel. I když se tyto pojmy většinou překrývají, ne vždy zápis x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xěmž tato osoba bydlí s úmyslem
trvale se zde zdržovat, zpravidla proto, že zde má svůj byt, rodinu, popř. zde současně
pracuje i bydlí.
(VS Praha 3 VSPH 10xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxile je vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno,
a není-li třeba doručovat, jakmile bylo vyhotoveno (odst. 1). Usnesením, kterým se
upxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxti je ve smyslu § 11 odst. 1 o. s. ř. rozhodný stav
ke dni zahájení insolvenčního řízení, tedy ke dni 25.8.2010. K tomuto dni již platilo,
jak správně uzavřxx xxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxx x x x xx x x xxx xx xx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx, č. NZ 1193/2010, N 1289/2010. K témuž dni totiž došlo u dlužníka ke změně
sídla, a tato změna sídla dlužníka již byla - byť později - zapsána do obchodního
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Související ustanovení:
§ 5 - zásady insolvenčního řízení, § 7a - věcná příslušnost, § 51 - omexxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
x2 - zvláštní doručení a zkrácené znění rozhodnutí, § 73 - zveřejnění na úřední desce
a v insolvenčním rejstříku, § 74 - okamžik doručení soudní písemnxxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxé osobě, § 79 - doručování věřitelskému
výboru, § 80 - náhradní doručení vyhláškou, § 91 - rozhodnutí při dohlédací činnosti
soudu, § 92 - rychlost jexxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x
x x07 - majetek vyloučený z majetkové podstaty, § 266 - nepřerušená řízení, § 285 -
účinky zpeněžení majetkové podstaty, § 336 - popření pohledávky v rexxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x přezkum v oddlužení, § 411 - výkon rozhodnutí
a při oddlužení, § 418 - zrušení schváleného oddlužení
xxxxxxx
exekuce
Související předpisy:
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx zákoně. Úprava kopíruje § 9 odst. 4 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013.
Krajské soudy (Městský soud v Praze) projednávají a rozhodují v prvním stupni:
a)
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxdenčních sporů jsou zahrnuty také spory popsané v § 203a. Jde o
sporné řízení vedené o tom, zda pohledávka uplatněná věřitelem podle § 203 je pohledávkox
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx je v tomto druhu incidenčních
sporů vždy insolvenční správce, bez ohledu na skutečnost, zda má v řízení dispoziční
oprávnění k majetku zařazenému do soxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx, pokud se obchodní ocitne na základě rozhodnutí
insolvenčního soudu v úpadku. Věcná příslušnost insolvenčního soudu pro tento druh
soudnxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxx x xx xx xx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxi úpadku
obchodní . Tato kategorie soudních řízení může být zahájena pouze na návrh
insolvenčního správce obchodní nebo na návrh xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xyloučit ani ze strany věřitele, který svou pohledávku
neuplatnil řádnou a včasnou přihláškou pohledávky, příp. jeho přihlášená pohledávka
byla úspěxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
korporace
korporace
korporace
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxi
pod samostatnou spisovou značkou jako jiná sporná řízení vyvolaná insolvenčním řízením
(spisové značky obsahující písmena ICm), ale jako nedílnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxního soudu veden u soudních oddělení,
která se v souladu s rozvrhem práce soudu zabývají agendou spojenou s veřejným rejstříkem
a obchodními korporacexxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x
x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
-
vyplývajících z právních vztahů mezi dlužníkem a insolvenčním správcem týkajících
se majetku patřícího do dlužníkovy majetkové podstaty.
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) umožňuje
bez dalšího přidělit k projednání a rozhodnutí incidenční spory jinému soudci insolvenčního
souxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxvely provedené
s účinností od 1. 11. 2019 zákonem č. 31/2019 Sb. do přidělování insolvenčních věcí
a incidenčních sporů přidělovaných jiným soudcům nxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
Z důvodové zprávy k zákonu č. 64/2017 Sb. (zvláštní část, k bodu 1 a 2):
Navrhuje se doplnix xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x manipulaci
příslušností soudu, a to v souladu s revizí nařízení o úpadkovém řízení (tj. v souladu
s návrhem nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxů dlužníka (tzv. COMI) ve státě jeho bydliště nebo sídla,
platí pouze v případě, kdy se dlužník nestěhoval ve lhůtě, která činí tři měsíce
pro podnikatelx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxx xx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxádat přesuny dlužníků směrem k soudům, kde bude
výkon práv věřitelů obtížnější. Takové jednání je nejčastější především u dlužníků,
kteří jsou podnikxxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxho soudu na obecný soud, v
jehož obvodu měl dlužník zapsaný do obchodního rejstříku (neboť každý takový se považuje
za podnikatele podle § 421 odst. 1 občxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a široké veřejnosti dostupný v obchodním rejstříku. Zároveň
se navrhuje stanovit pravidlo pro případy, kdy takový dlužník v rozhodné době neměl
vůbec xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx dlužníka a věřitelů zpravidla vznikají delší dobu před zahájením insolvenčního
řízení a tyto vztahy jsou často určitým způsobem vázány k lokalitě sídxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xídlo do obvodu jiného soudu, bude mít zpravidla řadu
věřitelů v lokalitě svého předchozího sídla. V posledních letech lze přitom sledovat
několik poměxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu.
Takový postup nelze označit za legitimní, když k reálnému přesunu podnikatelské činnosti
dlužníka nedošlo. Výkon práv věřitelů před takto dluxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx který bude rozhodovat o jeho úpadku (čímž
obešel pravidlo zákonného soudce).
de facto
Navržené ustanovení reaguje právě na zmíněné případy, když xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxbíhající insolvenční řízení nevhodné. Vhodnější se
jeví stanovit jednoznačné pravidlo. Celkové společenské náklady insolvenčního řízení
by tak naxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx (dlužník).
xxxxxxxx
Lhůta šesti měsíců se proto jeví jako přiměřená, když zohledňuje dobu, po kterou
může věřitelům trvat zorientování se v nové situaci, rexxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xako neadekvátní vzhledem k působení dlužníka
v místě nového sídla, když reflektuje dobu nikoliv dostatečnou k tomu, aby dlužník
stihnul navázat v místx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
- podnikatele, když soudní příslušnost bude zákonem jednoznačně stanovena a dlužník
bude předem vědět, který soud je příslušný.
Směřuje-li insolxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxenčnímu
řízení je insolvenční soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka ke dni zahájení
insolvenčního řízení.
Výjimku z pravidla, že v řízení můžx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxdnout i soud, která není místně příslušný. Navrhuje totiž stanovit,
aby insolvenční soud, u něhož bude insolvenční řízení probíhat, učinil některá opxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o jmenování předběžného správce,
o tom, že se insolvenční návrh ani jiné dokumenty v insolvenčním rejstříku nezveřejňují,
o odmítnutí insolvenčníhx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxolvenční řízení často trvá řadu měsíců, protože
je v prvé řádě nezbytné vyřešit otázku místní příslušnosti (která je předmětem zdlouhavého
řízení) a uxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xnsolvenční
návrh k místně nepříslušnému soudu. Navrhované ustanovení prostor pro uvedené praktiky
eliminuje. Ustanovení § 7b odst. 5 výslovně ukláxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xe tento za místně příslušný nepovažuje), aby
i před konečným rozhodnutím o místní příslušnosti (tedy buď před právní mocí rozhodnutí
o postoupení věci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxnutí,
která nesnesou odkladu; z výše uvedeného se tedy podává, že není nutné, aby vyjmenovaná
rozhodnutí vydával místně příslušný soud.
Místně nepxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx insolvenční
řízení nekončí, může místně příslušný soud (poté, co bude definitivně určen) následně
revidovat, nemeritorní rozhodnutí, jimiž se insoxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx nepříslušný soud stane) zde musí být vážen oproti ostatním hodnotám,
které má insolvenční právo hájit; jde zejména o zájem na co nejvyšším uspokojení
vxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxípadě jmenovat prozatímní
věřitelský výbor. Naopak, v případě nedůvodných návrhů je namístě, aby bylo co nejrychleji
rozhodnuto o ochraně dlužníka fxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxze totiž s ohledem na závažnost situací, které jsou insolvenčním řízení řešeny,
čekat na vyřešení poměrně formální otázky, který soud je místně přísluxxxx
xxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx. V řadě dalších případů
řešení uvedené otázky trvá měsíce, přičemž absence nastavení základních mechanismů
pro ochranu majetkové podstaty může mít nx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxdně
především v § 85a a § 87 odst. 2 o. s. ř. (pravidlo o koncernových subjektech popsané
v § 7b odst. 2). Pravidlo o místní příslušnosti bylo, údajně v zájxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxbchodní rejstřík“) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxvána obecná úprava místní příslušnosti
vycházející ze zásad občanského soudního řádu.
xxxxx
Ustanovení třetího odstavce míní přímo použitelným předpisem nařízení Evropského
parlamentu a Rady (EU) 2xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx x x xxxx xxxxx xx x xxxxxx
xxxxxx příslušnosti soudů zemí Evropské unie nepřímo zmiňují.
Vazba mezi insolvenčním řízením samotným, incidenčními spory a soudními spory vyvolanými
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xx x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xovolán také k řešení těchto
sporů vzešlých z insolvenčního řízení.
Novelizace § 160 odst. 2 provedená zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) umxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xnsolvenčního soudu jinému soudci
(soudnímu oddělení).
Novela provedená zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) připustila, aby některá
nemxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxého výboru (§ 61),
-
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx),
-
rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu (§ 128),
-
rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost (§ 128a).
Pxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxy pro vytvořenou
anomálii v principu zákonného soudce popsané v důvodové zprávě jsou v rozporu s judikaturou
k této otázce vytvořenou Evropským soudem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxmů dlužníků a věřitelů na rychlém a plynulém řešení insolvenčních
návrhů deklarovaná ve výše citované důvodové zprávě nemůže dostatečným způsobem osxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxch, ale mohou v probíhajícím
insolvenčním řízení založit stav, který bude možné jen obtížně zvrátit, příp. vytvoří
stav, kdy opakovaný návrh bude odloxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xapadnout řádným opravným prostředkem, viz § 61 odst. 3 věta první)
poměrně významné pravomoci, včetně dohledu nad činností předběžného insolvenčníhx
xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nezákonný soudce tak může na relativně
dlouhou dobu (do řádného předání věci místně příslušnému soudu) zbavit dlužníka dispozičních
oprávnění k majexxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xředběžný
správce je určen nepříslušným soudem a v jiný okamžik, než by se tomu stalo u soudu
místně příslušného (pokud by místně příslušný soud k takovémx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí pátého odstavce se dále prohlubuje výkladem, který prosazuje
postup podle tohoto ustanovení jako povinnost místně nepříslušného insolvenčního
soxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxkový přístup, zvláště pokud
jde o rozhodnutí podle § 100a a § 128a, zvyšuje tlak na insolvenční soudy a vytváří
prostor pro spekulace o zákonnosti postuxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxušnému.
Judikatura:
Soud je toho názoru, že za těchto okolností a s ohledem na značnou důležitost nezávislosti
soudu a právní jistoty je potřebná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxezily jakékoliv zvůli při rozdělování případů soudcům (srov. v této souvislosti
Iwańczuk proti Polsku). (ESLP ve věci DMD Group, a.s. proti Slovensku xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx
xa to i o přípustnosti dovolání, poukazuje Ústavní soud na ustálenou judikaturu,
v niž dospěl k závěru, že základní právo na zákonného soudce (tj. přísluxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí
(sp. zn. III. ÚS 232/95, sp. zn. III. ÚS 230/96, sp. zn. III. ÚS 200/98 či III. ÚS
293/98 a další) dospěl k závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx práce soudů. Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce
z čl. 38 odst. 1
Listiny, patří dále předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včexxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xráce soudů. Mezi
požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z Čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále předvídatelnost
a transparentnost obsazení soudu, včetxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxnného přísedícího, totiž není vyčerpáno jen zákonným vymezením
věcné, funkční a místní příslušnosti soudu, ani pouhým zákonným vymezením obsazení
sxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxena na tom,
že přísedící musí splňovat v zásadě stejné podmínky jako profesní soudce (vyjma odbornosti)
a při rozhodování má také stejné postavení (jehx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxná, pracovní cesta apod.), kdy senát nebude moci rozhodovat
v původně určeném složení. V jiném než určeném složení však může příslušný senát,
stanovenx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx x07/03).
V takovém případě se ovšem zastoupení soudců i přísedících, stejně jako složení senátů,
musí řídit předem stanovenými pravidly určenými rozvxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxání soudů; jde o její porušení vždy, jestliže věc
projedná a rozhodne senát (samosoudce), který k tomu nebyl podle předem daných pravidel
povolán (určexx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxybnostem
o nezávislém a nestranném rozhodování soudů v občanském soudním řízení.
xx xxx
(NS 21 Cdo
1222/2008)
Oba soudy prvního stupně učinily své hodnocxxx xxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx potřebných údajů usnesením č. j. 1 VSOL 7/2008-A-7 ze
dne 25. dubna 2008. Zásilka s výzvou doručovaná dlužníku zvlášť na adresu Lidická
2, Mohelnice se nxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxbytu
Pivín 167 se nadřízenému soudu vrátila s poznámkou pošty, že se adresát odstěhoval
na udanou adresu Lidická 2, Mohelnice. Podle § 11 odst. 1 občanskxxx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxkusu o doručení soudních písemností
dlužníku ukazuje, že v den zahájení řízení dlužník neměl své bydliště na adrese udané
jako místo trvalého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxstní nepříslušnosti z 24. 1. 2008, uvedl dlužník jako svou adresu Kosmonautů 2,
Mohelnice na uznání dluhu vůči Ing. Stanislavu Jakubovi z 18. 3. 2007. Adxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x Provident Financial s.
r. o. podepsal dlužník 29. 3. 2007 v Mohelnici. Tyto skutečnosti vedou k závěru,
že dlužník měl své bydliště v roce 2007 v Mohelnicx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxx xxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxho soudu v Šumperku a v návaznosti na bod 8
přílohy č. 2 k tomuto zákonu do obvodu Krajského soudu v Ostravě. Vrchní soud v Olomouci
proto upustil od dalšícx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx
x xxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxodnutí této věci je Krajský soud v Ostravě.
(VS Olomouc 1 VSOL 7/2008-A-11 ve věci KSBR 39 INS 445/2008)
Obecným soudem dlužníka, který je právnickou xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xx xx xx je pro řízení místně příslušným Krajský soud v Brně, v
jehož obvodu se nachází obecný soud dlužníka. Tvrzení navrhovatele b), že dlužník
má soustředěny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx
x xxediska určení místní příslušnosti nerozhodné. Soud prvního stupně proto rozhodl
správně, jestliže podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. námitku mísxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xx
xxxd prvního stupně však nepostupoval procesně správně, jestliže se nevypořádal s
návrhem věřitele b) na delegaci vhodnou. Navrhovatel b) již ve svém návxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxvení § 12 odst. 2 o. s. ř. byla věc
z důvodu vhodnosti postoupena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Delegace
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xa delegaci
vhodnou posoudil jako nedůvodný. O návrhu na delegaci vhodnou není soud prvního stupně
oprávněn rozhodovat, o návrhu na delegaci vhodnou nexxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxká; tímto soudem je Nejvyšší soud ČR, který
by měl o návrhu věřitele b) na delegaci vhodnou předtím, než bude rozhodnuto o podaných
insolvenčních návrzíxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xx xx
xx xx x xxnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu
vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
(VS Olomouc 3 VSOL 1574/201xxxxxx
xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxřitelského výboru, § 61 - prozatímní
věřitelský výbor, § 112 - předběžný správce a předběžné opatření, § 128a - odmítnutí
insolvenčního návrhu pro zxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx
xxíslušnost
Související předpisy
nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/848 ze dne 20. května 2015 o insolvenčním
řízení, - čl. 38 Listixx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxx
xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxu, je ochrana veřejného zájmu (§ 1 odst. z. s. z.). Státní zastupitelství
s ohledem na veřejný zájem vyvíjí aktivitu směřující k tomu, aby byly respektoxxxx
xxxxxx xxxxxxx x x x x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxě do incidenčních
sporů či moratoria, ve kterémkoli stádiu řízení. Musí však přijmout procesní stav,
který panuje v době vstupu do řízení.
Zdrojem pxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí státního
zastupitelství, insolvenční rejstřík, signalizace věcí insolvenčním soudem, popř.
i podnět insolvenčního správce ke vstupu státního zaxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxých osob). Na základě těchto poznatků státní zastupitelství
prověří intenzitu veřejného zájmu na vstupu do řízení, podle níž se rozhodne o vstupu
do říxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxětu vyrozumí
podle § 16a odst. 6 z. s. z.
Dospěje-li státní zastupitelství k závěru, že již není jeho účast v řízení nutná
z důvodu podstatného poklesx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx veřejného zájmu na účasti státního zastupitelství v řízení opět podstatně
zesilují (např. vyplynou okolnosti důležité pro příp. uplatnění trestní oxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxzsah upravuje § 35 odst. 2 o. s. ř. Podstatná je i účast státního
zastupitelství na schůzích věřitelů (§ 47 odst. 2). Postavení státního zastupitelství
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxupitelství v rané fázi insolvenčního řízení by měla být zaměřena
i na přezkoumávání přihlášených pohledávek. Na základě poznatků z trestního řízení
sx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxí správce se zřetelem
na § 192 odst. 2 zohlední vyjádření státního zastupitelství při formování svého stanoviska
k přihlášené pohledávce.
V přípaxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxe učinění včasných
úkonů, které přispějí k co nejvyšší míře uspokojení věřitelů.
Státní zastupitelství poskytuje insolvenčnímu správci součinnxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxitelství
upravuje zákon o státním zastupitelství. V návaznosti na insolvenční řízení lze uvést
například § 42 z. s. z., který opravňuje státní zastupxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxla respektována ustanovení omezující volnost
jejích účastníků.
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
§ 35 o. s. ř., - z. s. z.
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke xxx xxxxxxxxxx
Ustanovení řeší vztah části právní úpravy, která upravuje instituty uxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxst zákona zahrnuje především definici úpadku (§ 3), pravidla pro insolvenční
správce (§ 21), pravidla pro věřitelské orgány (§ 46), doručování v insolxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx x x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxdávek a jejich přezkum
xx xxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xčinnost od 1. 6. 2019) byl původní odkaz
na třetí část insolvenčního zákona nahrazen odkazem na část čtvrtou. V aktuální znění
zákona byla do třetí částx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
rejstříku (§ 419) a vztah k právu EU (§ 426).
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx
xx xxx x xxxxxx xxledně některého ze způsobu řešení úpadku stanoveno jinak. Výjimky
lze nalézt u každého ze způsobů řešení úpadku:
a)
konkurs - k vyloučení nezpeněžixxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxce ke stejnému postupu takový souhlas mít nemusí [§ 315 odst. 1 písm. c)];
b)
reorganizace - právo popěrného úkonu při přezkumu přihlášených pohledxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
x x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxací popření pohledávky věřitelem nemá
vliv na její zjištění pro potřebu insolvenčního řízení (§ 336 odst. 4),
c)
oddlužení - popěrný úkon dlužníka xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xá popěrný úkon dlužníka stejné dopady jako popěrný úkon insolvenčního
správce (§ 410 odst. 5).
xx xxxxxx x x x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxincip dvojí speciality.
Občanský soudní řád a zákon o zvláštních řízeních soudních se v insolvenčním řízení
používají přiměřeně. Pravidla uvedená v xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxk.
Související ustanovení:
§ 3 - úpadek,
§ 7 - použití občanského soudního řádu,
§ 21 - seznam insolvenčních správců,
§ 71 - doručování vyhlxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x x
xxxxxxxxxx
x xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx x xxxhy incidenčních sporů,
§ 192 - popření přihlášených pohledávek,
§ 200 - popření pohledávky přihlášeným věřitelem,
§ 201 - zjištění pohledávky,
x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxi dlužníkem,
§ 410 - přezkum v oddluxxxxx
x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Hlava II
Procesní subjekty
Díl 1
Procesní subjekty
(Vymezení procesních subjektů)
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení dotýká a které do jeho
průběhu zasahují. Některé z uvedených procesních subjektů v řízení vystupují jen
po jeho určitou část. Insolvenční správxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xvé funkce. Státní zastupitelství do insolvenčního řízení
vstupuje na základě vlastního rozhodnutí a svým rozhodnutím také může z řízení kdykoli
vystxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxsolvenční návrh je
podán subjektem odlišným od dlužníka v likvidaci. Povinností likvidátora je především
součinnost s předběžným insolvenčním spráxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx věnuje § 70.
Žádnému dalšímu subjektu, který není uveden v § 9, v insolvenčním řízení postavení
procesního subjektu nepřísluší.
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxxx xxxxifikace jejich práv a procesního
postavení je přesně vymezena v hlavě II. Charakteristiku procesního postavení insolvenčního
soudu je možno najít v § xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxvce, případně dalšího správce pak v § 21 a násl., postavení státního zastupitelství,
které vstoupilo do insolvenčního řízení nebo do incidenčního spoxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x x xx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
Insolvenční správce je zvláštním procesním subjektem [srov. § 9 písm. d) xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxní příslušných návrhů a opravných
prostředků proti rozhodnutím insolvenčního soudu mu jinak přísluší jen v rozsahu,
ve kterém mu ji insolvenční zákon xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxx x x xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxsních subjektů insolvenčního řízení daných insolvenčním
zákonem, mezi nimiž probíhá vlastní insolvenční řízení (insolvenční soud, dlužník,
věřitxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxekty jsou procesními
subjekty buď pro celé insolvenční řízení (insolvenční soud, dlužník a věřitel, který
podává insolvenční návrh) nebo jen pro určixxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxitele, jsou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenčním řízení účastníky tohoto
řízení jen po dobu, po kterou insolvenční soud o tomto právu jedná a xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xx x insolvenční soud, § 11 - dohlédací činnost soudu, § 12 - rozhodování soudce a
vyššího soudního úředníka, § 13 - asistent soudce insolvenčního soudu, x xx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxorech, § 21 - seznam insolvenčních správců,
§ 69 - státní zastupitelství, § 70 - likvidátor dlužníka, § 209 - zjišťování majetkové
podstaty
xxxxxxxxxxx xxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxo subjektu s řídící a dohlížecí pravomocí,
a to pro celý průběh insolvenčního řízení (§ 9). Rozsah řídících a dohlížecích pravomocí
soudu bezprostřednx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxěřujícím
ke zjištění existence úpadku. Po rozhodnutí o úpadku se v závislosti na způsobu řešení
úpadku činnost insolvenčního soudu přesouvá do oblastx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
Soud v insolvenčním řízení rozhodujx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx x x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxdování v rámci dohlédací činnosti má zcela jiný charakter,
a proto proti těmto rozhodnutím zásadně není odvolání přípustné (§ 91 insolvenčního
zákonaxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxlohu podle
§ 108 insolvenčního zákona, zákon výslovně rozhodnutí předjímá. Rozhodnutí o povinnosti
zaplatit zálohu je tedy typicky rozhodnutím podlx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxeru takového rozhodování; nezaplacení totiž může vést k
zastavení řízení či k vymáhání povinnosti cestou výkonu rozhodnutí nebo .
Toto rozhodxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo řízení,
nýbrž originární rozhodovací činností. Tato činnost směřuje ke stanovení povinností
ostatním subjektům insolvenčního řízení tam, kde to ixxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
exekuce
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxvení x xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxosti, včetně
předběžného opatření. Za dohlédací činnost soudu se ve smyslu ustanovení § 10, písm.
b) IZ považuje průběžné vykonávání soudního dohledu xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx výkonu takové dohlédací činnosti soud rozhoduje
o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná
k zajištění jxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxům řízení
povinnosti, týkající se jejich činnosti v řízení. Nařízení předběžného opatření podle
§ 82 odst. 2, písm. b) IZ (na návrh soudního exekutora) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení je odvolání přípustné, a soud prvního
stupně účastníky o možnosti podání odvolání nesprávně poučil.
(VS Olomouc 3 VSOL 208/2014-A-12 ve věcx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
(Dohlédací činnost soudu)
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
K odst. 1
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxho
řízení. Je zde výslovně zakotveno právo soudu ukládat účastníkům řízení a procesním
subjektům povinnosti týkající se jejich činnosti v řízení. Uvexxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxánech.
Od členů volených věřitelských orgánů insolvenční zákon vyžaduje aktivní účast v
insolvenčním řízení. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxadovat
plnění povinností svěřených volenému věřitelskému orgánu. Jedním z prostředků, jak
toho cíle dosáhnout, je zvláštní ustanovení o pořádkové pxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xx xx xx x x xx xxxxx
x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxhat plnění povinností po členech a náhradnících
věřitelského výboru formou ukládání pořádkové pokuty.
xxxxxxxxí výčet všech rozhodnutí, která insolvenční soud vydává v rámci dohlédací
činnosti, nelze uvést. Dohlédací činnost reaguje na konkrétní situace, ktexx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům insolvenčního řízení nebo
insolvenčnímu správci, ať už se jedná o výzvy směřující k doplnění či opravě jednotlivých
podání (soupis majetkxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xysvětlení atd.
Po novele provedené zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) je u podání, která
jsou činěna za pomocí formuláře, při doplnění neúpxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
Proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti není
odvolání přípustné xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxeré
bylo takové rozhodnutí adresováno. Vzhledem k tomu, že není možné taxativně vymezit
jednotlivá rozhodnutí, která jsou vydávána v rámci rozhodovaxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pak může být konstatována přípustnost odvolání.
Způsob vykonávaného dohledu nad postupem a činností procesních subjektů a rozhodování
v záležitxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxd vykonáván,
souvisí s charakterem činnosti insolvenčního soudu. Ustanovení prvního odstavce obsahuje
obecné teze, z nichž je možno dovodit rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
K odst. 2
Druhý odstavec se dotýká dohledu insolvenčního soudu nad činností insolvenčníxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xaplnění cíle insolvenčního řízení,
kterým je uspořádání vztahů mezi dlužníkem a osobami dotčenými jeho úpadkem, a to
tak, aby došlo k co nejvyššímu a záxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x x x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx může vést ke stanovení odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup,
které se mohou postižené osoby domáhat.
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx V rozsahu zákonného
oprávnění a vydaného pověření je dohledová činnost vykonávána prostřednictvím asistenta
soudce a vyššího soudního úředníka. Čixxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxů a asistentů soudce v insolvenčním řízení
je vymezen formou negativního výčtu v § 11 písm. m) zák. o vyšších soudních úřednících
a vyšších úřednících sxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx
Judikatura:
Obecně vzato může stát vskutku nést majetkovou odpovědnost za nesprávný úřední postup
sxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx určitého majetku
budou řešeny především ve zvláštním řízení [ve sporu o vylučovací () žalobě
ve smyslu § 19 odst. 2 zák. o konkursu a vyrovnánxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxtku konkursní podstaty, jen tehdy, je-li tato
nečinnost soudu neospravedlnitelná z pohledu skutečností, jež soudu byly o sepsaném
majetku známy. Dovxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xřetele k tomu, zda řízení o vylučovací žalobě sám vyvolal výzvou podle § 19 odst.
2 zák. o konkursu a vyrovnání). Podstatné naopak je, zda nároky třetích oxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxu). Taková situace nastává i tehdy,
jestliže konkursní soud, jak tvrdí odvolatelé, ví nebo musí vědět o tom, že správce
určitý majetek sepsal neoprávněxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx
xx xxxxxxxx
excindační
xxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xe insolvenční soud
při výkonu dohlédací činnosti [§ 10 písm. b), § 11 insolvenčního zákona] není oprávněn
uložit insolvenční správci, jaký postoj má zaxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx např. již usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března
2002, sp. zn. 1 Ko 556/2001, uveřejněné pod číslem 47/2003 Sbírky soudních rozhodnutí
x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx
xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xx12, sp.
zn. 29 Cdo 4120/2011.
xxxxxxx xxxxxxxx
(NS 29 NSČR 63/2011 ve věci KSPL 54 INS 9511/2010)
Je proto nutno souhlasit se závěry soudu prvního stupně, že na dosavaxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxty. Jeho odpovědi jsou nepřesvědčivé
a často nesrozumitelné. To konečně vyplývá i z obsahu odvolání, v němž správce ohledně
zpeněžování movitých věcí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxom si neúčinnosti smluv“).
Shora naznačeným přístupem insolvenční správce neumožňuje a prakticky znemožňuje
řádnou dohlédací činnost insolvenčnxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxsolvenčního zákona je přitom nutno respektovat a postupovat transparentně
tak, aby postup při zpeněžování obstál nejen před insolvenčním soudem, axx x xxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxtečností nemůže dřívější
rozhodnutí vydané v rámci výkonu dohlédací činnosti obstát, změní je nebo přijme
nové, event. jiné rozhodnutí.
(VS Praha 1 Vxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxona, nebo v rámci dohlédací činnosti podle § 10 písm. b) a § 11
insolvenčního zákona. Rozhodování v rámci dohlédací činnosti má zcela jiný charakter,
a pxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxo zákona (srov.
slova "může uložit"), což je i případ rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu podle
§ 108 insolvenčního zákona, zákon výslovně rozhodxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx rozhoduje - nikoliv vyzývá k zaplacení - o povinnosti zaplatit,
jednak vzhledem k charakteru takového rozhodování; nezaplacení totiž může vést k
zastxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxsolvenčního řízení,
nýbrž originární rozhodovací činností. Tato činnost směřuje ke stanovení povinností
ostatním subjektům insolvenčního řízení xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxkonu dohlédací činnosti, včetně
předběžného opatření. Za dohlédací činnost soudu se ve smyslu ustanovení § 10, písm.
b) IZ považuje průběžné vykonáváxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x IZ pak plyne, že při výkonu takové dohlédací činnosti soud rozhoduje
o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření poxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxládat všem účastníkům řízení
povinnosti, týkající se jejich činnosti v řízení. Nařízení předběžného opatření podle
§ 82 odst. 2, písm. b) IZ (na návrh sxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Proti tomuto usnesení je odvolání přípustné, a soud prvního
stupně účastníky o možnosti podání odvolání nesprávně poučil.
(VS Olomouc 3 VSOL 2xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících a vyšších úřednících st. zastupitelství,
- § 36a zák. o soudech a soudcích,
(Rozhodování soudce a vyšxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxxxxxxxím řízení rozhoduje samosoudce. Osobu samosoudce pro jednotlivá řízení
určuje rozvrh práce insolvenčního soudu [§ 3 odst. 1) a § 42 zák. o soudech a soudxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxích sporů. Jakkoli se tato změna
jeví jako nástroj proti možnosti ovlivnit pořadí přidělování insolvenčních věcí,
ve skutečnosti tomu tak není. Insolxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxy povinné podání insolvenčních návrhů prostřednictvím datové schránky nebo
elektronickou formou (§ 80a) znemožňuje lidskému faktoru ovlivnit pořaxx xxxxxxxxxxxx
xxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je tak nadbytečným krokem bez valného vlivu
na objektivitu postupu při přidělování věcí k jednotlivým soudním oddělením insolvenčního
soudu.
Saxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxnosti v insolvenčním
řízení vyššího soudního úředníka. V probíhajících incidenčních sporech rozhoduje
tentýž samosoudce, který vede insolvenční řxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxlovány jinému soudci insolvenčního soudu (novela provedená
zák. č. 64/2017 Sb. s účinností od 1. 7. 2017).
Vyšší soudní úředník je při své rozhodovxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxním vyplývajícím z § 11 písm. m) zák. o vyšších soudních úřednících
a vyšších úřednících st. zastupitelství. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxů jsou odvozovány pravomoci asistentů soudců;
jejich postavení je upraveno v § 13. Přiměřené užití právní úpravy o vyšších soudních
úřednících na postxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxím
sporu vyšším soudním úředníkem nebo asistentem soudce lze napadnout opravným prostředkem
tzv. námitkami, kterými lze napadnout také rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Jde o reakci na nález Ústavního soudu ČR publikovaný
pod č. 224/2013 Sb., kterým byl ke dni 31. 12. 2013 zrušen § 11 zák. o vyšších soudních
úřednících a vyxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxnost
dovolat se revize přezkumu rozhodnutí insolvenčního soudu prvého stupně formou legitimního
opravného prostředku.
O včasných a řádných námitkách rozhodne samosoudce, který rozhodnutí vydané vyšším
soudním úředníkem nebo asistexxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka nebo asistenta
soudce, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Nx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
Ustanovení § 10 a 11 ZVSÚ jsou v prvé řadě ve zcela zjevném rozporu. Ustanovení §
10 xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxhoto ustanovení
pamatuje na rejstříková řízení a třetí by se neměl týkat věcí, ale jednotlivých úkonů
v civilním řízení soudním a - oproti odstavci prvéxx x xxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxo za standardní podoby právní xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxohou. Proti tomu však stojí znění §
11 ZVSÚ, podle něhož může vyšší soudní úředník vykonávat v civilním řízení soudním
a ve správním soudnictví veškeré xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xo, co je v tomto ustanovení
výslovně uvedeno, zatímco podle § 11 ZVSÚ může činit všechno, krom toho, co je mu
výslovně zakázáno. Taková úprava nastoluje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxmou kvalifikované výzvy dle § 114b odst. 1 občanského soudního
řádu, jenom bylo-li rozhodnuto o věci platebním rozkazem. Znamená to skutečně, že
mimo sxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxo řádu), nebo
lze dovozovat, že když § 11 ZVSÚ kvalifikovanou výzvu mezi úkony, které vyšší soudní
úředník vykonávat nesmí, vůbec neřadí, může ji vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxžnější - absurditu upozorňuje navrhovatel ve
vztahu ke směnečným platebním rozkazům: § 10 odst. 1 ZVSÚ se o nich v písmenu a)
či v jiném ustanovení sice nxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xesmí; s ohledem na to by pak vyšší soudní úředník mohl rozhodnout formou směnečného
platebního rozkazu. Obdobných příkladů vzájemného vztahu § 10 a 11 xxxx xx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xýrazem dvou různých legislativních
přístupů, které vedle sebe nemohou obstát.
K těžko přijatelným závěrům však vede rovněž text jednotlivých výjimxx xxxxxxxxxxx
x x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxdoval ve věci samé. Ustanovení § 11
písm. b) ZVSÚ, jak na to upozornila ve shora citovaném článku prof. Winterová, však
rozhodování zakazujx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxí
„pouze“ formu usnesení, může jej učinit i vyšší soudní úředník. S ohledem na návětí
§ 11 ZVSÚ to platí jak pro prvostupňové rozhodování v civilním řízexx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxí, v němž se rozhoduje
ve věci samé formou usnesení, nařizovat jednání [§ 11 písm. a) ZVSÚ]: takové řízení
může zcela obstarat vyšší soudní úředník, a to xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
meritorní
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx lze říci, že problematická je koncepce § 11 ZVSÚ jako taková. Z ústavních
východisek nastíněných shora se podává, že soudnictví je činnost, kterou u soxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na výkonu soudnictví
je výjimkou z tohoto pravidla, a je proto zapotřebí k ní přistupovat restriktivně
(ve vztahu k vyšším soudním úředníkům viz výše cixxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx vyplývá, že soudnictví mohou obecně vykonávat úředníci,
krom několika málo případů, které jsou výslovně vyhrazeny soudci. Jsou proto rovněž
nepřijaxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxvalitnění a zrychlení
řízení zejména cestou přenesení výkonu co nejširšího rozsahu úkonů dosud vykonávaných
soudci nebo státními zástupci na vyšší sxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxbo státního zástupce. - Působnost vyššího soudního úředníka je
vymezena v maximální možné míře. Jeho působnost končí tam, kdy začíná výhradní zákonem
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxudců však má své limity a nesmí vést nikdy
k tomu, aby se ze soudnictví stala prázdná forma. Soudnictví je povoláno k tomu,
aby poskytovalo ochranu existuxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xxx xx věc projednala a rozhodla, je objektivně vždy zapotřebí vynaložit určitý
čas a úsilí. Urychlovat řízení je možné zejména tam, kde jde o postupy, které nxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxumu rozhodnutí správních orgánů,
příliš složitou a nepřehlednou úpravu věcné příslušnosti v civilním řízení soudním
a na ni navazující postup); obdoxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxeňování“ však nesmí ohrozit možnost řádného - a objektivně nutného - zjištění
skutkového stavu a jeho právního posouzení, a to na nezbytné odborné úrovxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxnost soudce se dnes pochopitelně nemůže obejít bez součinnosti dalších osob, jimiž
jsou právě vyšší soudní úředníci nebo asistenti soudců či další. Tyxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xim to soudce; tyto úkony ale
toliko připravují, a soudce je pak musí učinit svým vlastním jménem, a tedy na svou
vlastní odpovědnost.
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava, která je
obsažena v § 9 ZVSÚ, tomu však nevyhovuje. Proti rozhodnutí vyššího soudního úředníka
v civilním řízení soudním a v trestním řízení je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxí proti rozhodnutí soudu prvního stupně není vůbec přípustné,
nelze ani rozhodnutí vyššího soudního úředníka napadnout odvoláním. V důsledku tak
posxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxvají soudci,
a nikoliv úředníci.
Nelze rovněž přehlédnout, že vyšší soudní úředníci se mohou podílet též na úkonech
soudu ve správním soudnictví (§ 10 xxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxoti rozhodnutí vyššího soudního úředníka neexistuje obrana vůbec.
Ustanovení § 9 odst. 1 ZVSÚ totiž hovoří o možnosti předsedy senátu rozhodnout o
odxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xenátu rozhodnout
o stížnosti proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v trestním řízení.
Lze tedy shrnout, že § 10 a 11 ZVSÚ jsou ve vzájemxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxak vychází z toho, že vyšší soudní úředník může
vykonávat vše, kromě několika výslovně zapovězených úkonů. Tento rozpor není možno
překlenout ani intexxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx
problematický je nejen vztah obou ustanovení, ale též § 11 ZVSÚ sám o sobě. Z podrobně
popsaných ústavních východisek vyplývá, že soudnictví je činnosx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxávního státu. Zákon - jak činí § 11
ZVSÚ - nemůže toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, že ze soudnictví učiní úřadování
a soudcům zachová pouze nepaxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
výjimky z této výjimky činí v podstatě bezbřehé nekonkrétní pravidlo. Stejně tak
není ústavně akceptovatelný obsah některých výjimek vypočtených v txxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx
xx xxx xx x xx xxxxx xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy v řízeních, v nichž
se meritorně rozhoduje usnesením a není třeba nařizovat jednání, bude celé řízení
v režii vyššího soudního úředníka (např. zmíxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxledem na to, aby zákonodárce měl
k dispozici dostatečný časový prostor pro přípravu ústavně konformní úpravy činnosti
vyšších soudních úředníků, staxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xx xxxx xx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxx xxxxx
xxx xxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxx xxxlývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané
věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně
žalobcx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxčen je také
soudce, který získal poznatky o věci jiným způsobem, než dokazováním při jednání
(například jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou přexxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x16 občanského zákona), jemuž na roveň může být
v konkrétním případě vztah přátelský či naopak nepřátelský. V úvahu přichází i vztah
ekonomické závisloxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxšího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 172/2000 ze dne 22.10.2000).
Z návrhu na vyloučení soudce Mgr. B. z projednávání a rozhodování věci plyne, že
k jeho podánx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xx xxxxx x xx xx
x. důvodem k vyloučení soudce být nemohou. Důvod k pochybnosti o nepodjatosti soudce
v souzené věci samo o sobě nezakládá ani navrhovatelovo (soudcem i xxxxxxxx xx x
x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x x xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxzení o nepřesné protokolaci
průběhu přezkumného jednání či schůze věřitelů nemá žádné opory, neboť podle zápisu
o těchto jednáních nebyly proti protoxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx jde o poznámku dlužníka k oprávnění vyššího soudního úředníka rozhodovat v
insolvenčních věcech, lze odkázat na § 12 odst. 2 insolvenčního zákona ve sxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xde lze výkladem
k bodu p) tohoto odstavce dovodit, že vyšší soudní úředník je oprávněn v insolvenčním
řízení vadný insolvenční návrh odmítxxxxx
a contrario
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxí soudní úředníky a soudní vykonavatele, kteří budou působit v jednotlivých
soudních odděleních, jednak určuje způsob rozdělení věcí mezi jednotlivx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xx xxanoví příslušnost soudce. Spor
nebo jinou právní věc smí projednat a rozhodnout jen soudce (soudci a přísedící tvořící
senát nebo samosoudce) určený v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxx xxxxx x xxxx. f) o. s. ř., a též o porušení ústavního principu vyjádřeného
v čl. 38 odst. 1 větě první Listiny základních práv a svobod, podle něhož "nikdo
nesmí být odxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxud proto z uvedených důvodů dospěl k závěru, že insolvenční soud byl při
rozhodování věci nesprávně obsazen, a že tedy došlo k odnětí účastníkova zákonnxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxcí mezi jednotlivá
soudní oddělení určeného ke dni, kdy věc došla soudu [§ 42 odst. 1 písm. c) a § 42
odst. 2 cit. zák.].
(VS Praha 3 VSPH 608/2010-B-33 ve vxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x x xx xxxx x xxxxxxh soudních úřednících a vyšších úřednících st. zastupitelství,
- nález č. 224/2013 Sb. Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/10 ve věci návrhu na zrušení
x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxent soudce insolvenčního soudu
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
Limitovaný rozsah činnosti vyššího souxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxí povahy tohoto institutu nelze očekávat samostatné rozhodování,
ale spíše shromažďování podkladů pro rozhodnutí, přípravu návrhu rozhxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxc však nebrání ani tomu, aby soudce insolvenčního
soudu pověřil asistenta samostatným prováděním jednotlivých úkonů insolvenčního řízení.
Legislaxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x 10 zák. o
vyšších xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyšším soudním
úředníkem může být pověřen rovněž asistent soudce.
meritorní
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v roce 2013
Ústavní soud ČR, který ke dni 31. 12. 2013 zrušil § 11 zák. o vyšších soudních úřednících
a vyšších úřednících st. zastupitelství.
Proti rozhodnutím vyšších soudních úředníků, a tedy i asistentů soudců jsou jako
řádný opravný prostředek přípustné námitky (viz komentář k § 12)x
Judikatura:
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx není z pohledu sledovaného
cíle procesního zefektivnění efektivní dostatečně, což - mimo jiné - vedlo i k tomu
následnému extenzivnímu výkladu ustanoxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxrápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I., II. Komentář,
1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 230-231); podle něj negativní vymezení působnxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxétní pověření soudce
(a tomu pak odpovídá, že i v případech výše zmíněných dle § 175 odst. 3 či § 114b
odst. 1 o. s. ř. vyšší soudní úředník nebo asistent soxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb.
K tomu však žádný důvod nebyl. Není pravda, že § 11 zákona č. 121/2008 Sb. není ústavně
konformně vyložitelný, a neobxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx
xxxx xxxxxou možnou. Byl samozřejmě k dispozici výklad jiný; totiž „historicky“ původní,
jenž byl dlouhodobě i zastáván a který vycházel z gramatické a teleologxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xředník (asistent soudce) jednat může,
a ustanovení § 11 z toho činí výluku - stanoví, co naopak nikdy nemůže [kupříkladu
ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xápis]. „Veškeré úkony soudu prvního stupně“ dle návětí § 11 jsou pochopitelné
jako ty, které jsou jinak podřaditelné ustanovení § 10.
xxxxxxxxxxxx
Při tomto výklaxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxo,
které úkony vyšší soudní úředník v řízení provádět nemůže, nelze jej logicky vinit
z toho, že pravomoci vyššího soudního úředníka naopak rozšiřuje, xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx dosud pro působení vyššího soudního
úředníka limitem.
Nabízel-li se takový výklad, nepochybně ústavně konformní, mělo se mu dostat přednosti.
A pak sx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xěl se k němu uchýlit tím
spíš, že výkladu následnému oponoval, a nic mu nebránilo jej ve svém řízení použít
(zřejmě s kasačními důsledky). Dosáhl by téhožx xxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxx x xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: Vrchní soud v Praze k podání svého návrhu nedisponoval
aktivní legitimací.
(ÚS Pl. ÚS 31/10)
Jako nedůvodnou hodnotí odvolací soud námitku dlužnxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx že tímto úkonem jej pověřila soudkyně JUDr. M. N. Z §
13 insolvenčního zákona přitom vyplývá, že asistent soudce insolvenčního soudu může
činit jednotxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxudce
rozhodl, není ani úkonem, který by tento asistent nemohl provést [§ 10 odst. 3 písm.
p) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, § 36a oxxxx x xxxxxx xx
xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Souvixxxxxx xxxxxxxxx
x x x xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x x x x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
Díl 2
Účastníci řízení
(Účastenství a vedlejší účastenství v insolvenčním řízení)
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxx
(Účastenství nepřihlašovaných věřitelů)
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx o jejichž právním
postavení má být v insolvenčním řízení rozhodováno. Účastníci řízení mají prostřednictvím
realizace svých procesních práv a povinxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxastníci řízení mají předurčovat průběh řízení, a insolvenční soud vykonává
nad jejich úkony pouze dohled a svými rozhodnutími je stvrzuje. Dle § 14 odsxx x
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právnická osoba, u níž není vyloučeno užití
zákona, výjimky jsou uvedeny v § 6.
Věřitelé dlužníka mohou být jak právnické, tak i fyzické osoby. Rozdíl v pojetí účastenství
v insolvenčním řízení v § 14 odst. 1 a § 15 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxhledávky k insolvenčnímu soudu do ukončení insolvenčního řízení,
příp. do okamžiku, kdy je účast věřitele v insolvenčním řízení ukončena, např. na
záxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xteří uplatňují svá práva v insolvenčním
řízení, lze uvést:
a)
věřitele s pohledávkou za majetkovou podstatou (§ 168),
b)
věřitele s pohledávkox xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx
xx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxí majetku
z majetkové podstaty (§ 225),
d)
soudní znalce oceňující majetkovou podstatu dlužníka po dobu, kdy se rozhoduje o
jeho odměně,
e)
insxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x výjimkou úpravy vedlejšího účastenství v incidenčních sporech dle § 16 odst. 2
zákona.
Judikatura:
Nemá-li účastník řízení způsobilost být účastníkex xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxvení řízení.
Procesní postupy popsané v ustanoveních § 104 odst. 1 a § 107 o. s. ř. pro případ
nedostatku podmínky řízení spočívající v nedostatku způxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x x xxxxx xx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxjení svých práv vůči dlužníku v insolvenčním řízení přihláškou],
jsou ve smyslu § 7 odst. 1 insolvenčního zákona přiměřeně uplatnitelné i v insolvenčxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxěr, že přihláška pohledávky odevzdaná orgánu, který měl povinnost ji doručit insolvenčnímu
soudu, v době (8. října 2008), kdy již byl přihlašovatel poxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xřepjatého formalismu, nýbrž přiléhavým uplatněním
procesních předpisů způsobem, jenž odpovídá právní teorii i letité judikatuře.
Důvodem pro zruxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Podání dovolatelky datované 9. října 2008 k postupům dle § 107 o. s. ř. nemohlo vést,
neboť věřitel T neztratil způsobilost být účastníkem řízení po zxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxně označeném věřiteli
Záměnu účastníka řízení vylučuje pro insolvenční řízení (včetně té jeho fáze, jež
se týká procesu přihlašování pohledávek věřxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxx xx xízení jako vedlejší účastník
vstoupil, v řízení podporován.
(NS 29 NSČR ICdo 9/2013 ve věci KSBR 37 INS 398/2010)
Již odvolací soud v napadeném rozxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxodnutí a stanovisek (dále jen R 137/2012), které je - stejně jako
další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - veřejnosti dostupné i na webových
stxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxsažené v dovolání
v této věci) Nejvyšší soud uzavřel, že nárok oprávněné osoby na bezplatný převod
bytu či nebytového prostoru do jejího vlastnictví dlx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxx x xxxxx xxxxlvenčního zákona. Týž závěr Nejvyšší soud zopakoval např. též
v usnesení ze dne 30. ledna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1139/2011 (v obou případech šlo
o incidenčxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx v dovolání
tvrdit, že dosavadní nedává odpovědi na otázky, které klade. V R 137/2012
se Nejvyšší soud zabýval i judikaturou Ústavního souxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx
x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxím usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna
2011, sen. zn. 2 VSPH 91/2011, tím, že je uveřejnil pod číslem 134/2011 Sbírky soudních
rozhodnutí a stxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxebných
k bezplatnému převodu bytů a nebytových prostor do vlastnictví oprávněné osoby podle
ustanovení § 285 odst. 4 insolvenčního zákona, v jeho důvoxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxsolvenčního zákona je zvláštním druhem
zákonného předkupního práva. V R 137/2012 dále Nejvyšší soud odmítl možnost, že by
proti vůli přihlašovatelx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxítl se přihláškou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx,
pro který by jednoznačně projevená vůle (tamních) žalobců přihlásit neexistující
pohledávku neměla být podrobena stejnému režimu jako jiné do insoxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se v insolvenčním řízení jako věřitel
neexistující pohledávky, nese. Ani v tomto ohledu tedy nebyl důvod zabývat se dovoláním
věcně. Úsudek, podle ktexxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx
xx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxídá obecnému chápání poučovací povinnosti soudů, jak se prosazuje v ustálené
judikatuře. Dokud se žalobce domáhal určení, že jeho nepeněžitá pohledáxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx x xxxx xx xx xx xxxx xxxx xxxx, jež by mohlo vést k příznivějšímu
rozhodnutí o podané žalobě (pohledávka, jejíž určení bylo žádáno, v právu neexistuje;
srov. opět R 137/2012). Součáxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xx xx xxx x xxxáhat se jiného nároku. To by totiž dle judikatury Ústavního
soudu vedlo k narušení principu rovnosti účastníků.
judikatura
(NS 29 NSČR Cdo 1173/2013 ve věci MSPH xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx2008. V současnosti je však toliko jeho
společníkem, a není tedy osobou oprávněnou jednat za dlužníka před soudem.
(VS Praha 2 VSPH 274/2009 ve věci MSxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x 15 IZ nejde-li o přihlášené věřitele,
jsou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenčním řízení účastníky tohoto řízení
jen po dobu, po kterou insolxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxhláškou pohledávky. Podání insolvenčního návrhu (§ 97 IZ) nelze považovat
za uplatněním práva vůči dlužníkovi. Proto podá-li insolvenční návrh věřixxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x návrhu také musí připojit
její přihlášku (srov. § 105 IZ). Jinými slovy řečeno, aby věřitel-insolvenční navrhovatel
byl účastníkem insolvenčního říxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxvenčního spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel sice byl insolvenčním navrhovatelem
xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xále bylo zjištěno,
že odvolatel k insolvenčnímu návrhu nepřipojil přihlášku pohledávky a neučinil tak
ani do konce přihlašovací lhůty stanovené v usnxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxštění úpadku dlužníka považovat za účastníka insolvenčního
řízení (§ 14 IZ) a subjektivní legitimace k podání odvolání proti usnesení o zrušení
konkuxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xx
xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxstné odmítl.
(VS Praha 1 VSPH 1129/2012-B-41 ve věci KSPH 38 INS 1862/2008)
Podle § 15 InsZ nejde-li o přihlášené věřitele, jsou jiné osoby uplatňuxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx návrhu na uložení předběžného
opatření stal ve smyslu § 15 InsZ účastníkem insolvenčního řízení; soud prvního stupně
proto správně posoudil Správcoxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxích sporech, § 17 - vstup do řízení a záměna účastníka
řízení, § 18 - přechod přihlášené pohledávky z původního věřitele na nabyvatele, §
19 - následky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxvky za majetkovou
podstatou, § 169 - pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou,
§ 225 - vylučovací žaloba
Související pxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
Účastníky řízení v incidenčních sporech jsou žalobce a žalovaný. Dle § 16 odst. 1
jsou účastníky řízení v incidenčnícx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxry uvedené v § 159 odst. 1 písm. a), pokud jde o popěrné úkony dlužníka (§ 336
odst. 2 a § 410 odst. 2). Další výjimkou jsou incidenční spory vyvolané popěrnxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x x xxx x xásl.
Výčet jednotlivých incidenčních sporů je uveden v § 159 odst. 1.
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxí právního zájmu, než jak je tomu v klasickém řízení
sporném podle o. s. ř. Ustanovení § 16 odst. 2 IZ, které připouští vedlejší účastenství
v incidenčníxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxdlejšího
účastenství v incidenčním sporu je nutno šetřit principy, na kterých insolvenční
řízení stojí, jinak by docházelo k nechtěným průtahům či zvxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o nalezení konečného výsledku ve sporu mezi
dvěma subjekty, ale o nalezení kolektivní spravedlnosti, která souvisí s pluralitou
věřitelů a společným xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxť
v insolvenčním řízení nedochází k individuálnímu uspokojení pohledávek.
(ÚS II. ÚS 229/13)
Přihlášený věřitel má jako vedlejší účastník řízenx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx účastenství nelze ani ve sporu vyvolaném insolvenčním řízením založit a
udržet proti vůli účastníka, který má být tím, kdo do řízení jako vedlejší účasxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxštěné pohledávky
ze strany dlužníka stejný účinek, jako popření ze strany insolvenčního správce. Z
toho ovšem plyne, že je zásadně namístě, aby vůči obxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxcidenční žaloba, tedy aby o shodném popřeném nároku bylo
vůči oběma popírajícím vydáno toliko jedno rozhodnutí. Nutno vyjít z toho,
že insoxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxozlučných
společníků, jež je dáno specifiky insolvenčního zákona. To mimo jiné znamená, že
chce-li být věřitel s incidenční žalobou úspěšný, musí jehx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx takové žaloby počne běžet, popř. i skončí,
ve vztahu ke každému z popírajících odlišně. Směřuje-li totiž žaloba vůči insolvenčnímu
správci, musí být pxxxxx x xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
správce o popření své pohledávky s poučením o následcích v případě, že takovou žalobu
včas nepodá (§ 198 odst. 1 insolvenčního zákona, § 13 vyhl. č. 311/2xxx xxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxx x xx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxnčního zákona).
meritorní
Jelikož v textu § 197, 198 a 410 insolvenčního zákona ani v § 13 prováděcí vyhl.
č. 311/2007 Sb., není zřetelně vyjádřeno, že nezajištxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxí oddlužení plněním splátkového kalendáře) podat
incidenční žalobu proti insolvenčnímu správci i proti dlužníku, pokud oba jeho pohledávku
popřelix xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx zákona,
neboť insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě
poškozen. Z § 13 cit. prováděcí vyhlášky ve spojení s § xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx výše uvedeného měl insolvenční správce věřitele
poučit, vůči komu má žalobu podat a jaké důsledky se s nepodáním žaloby ve stanovené
lhůtě pojí.
(VS Prxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxení § 159 odst. 1, písm. a/ IZ), a tedy je úzce navázán na insolvenční řízení,
od xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxšených pohledávek
podle ustanovení § 200 IZ, promítne se taková změna (bez dalšího) i v okruhu účastníků
incidenčního sporu. Ve smyslu ustanovení § 19 Ix xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxolvenčního řízení, a platí pro něj stav insolvenčního
řízení v době, kdy se stal jeho účastníkem. Jakmile insolvenční soud rozhodne podle
ustanovení § xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxto nabyvatel
účastníkem insolvenčního řízení (novým insolvenčním věřitelem) namísto dosavadního
insolvenčního věřitele, a soud v incidenčním spoxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tom, že věřitelem pohledávky, jež byla uplatněna
v insolvenčním řízení dlužníka PLOMA, a.s., a jež je evidována pod č. přihlášky P16,
společnost Lignoxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxedávky
se stal nejprve Mgr. Jiří Klega, a následně, na základě smlouvy o postoupení pohledávky,
společnost GigaSecure CZ s.r.o., která se také rozhodnxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxíkem insolvenčního řízení (novým insolvenčním
věřitelem) namísto původního insolvenčního věřitele Lignolet, s.r.o. v likvidaci.
Odvolací soud txx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxolvenčního
věřitele původního žalobce Lignolet, s.r.o. v likvidaci.
Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, odvolatelem namítaná, že sx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a.s. přihláškou
pohledávky, jež je evidována pod č. P56, a že usnesením ze dne 13.2.2013, č.j. KSBR
27 INS 20629/2012-P56-3 Krajský soud v Brně rozhodlx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx5,50 Kč.
Je třeba uvést, že pro případnou účast procesního nástupce insolvenčního věřitele
ve sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky, jež byla poxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxastníkem incidenčního řízení na straně žalovaného,
případně pohledávky věřitele, který učinil popěrný úkon v takovém případě se procesní
nástupce sxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxního řízení,
nestává se jím ani jeho procesní nástupce. Jinak řečeno, nepopřel-li původní insolvenční
věřitel pohledávku jiného věřitele a nebyl-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx) jiného věřitele popřela.
Z uvedeného vyplývá, že pokud přihlášený věřitel Javořice, a.s. pohledávku věřitele
Moravského Peněžního Ústavu-spořixxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxho
družstva), pak se nemohl stát účastníkem řízení-žalobcem ani jeho procesní nástupce
Lignolet, s.r.o. v likvidaci.
Za tohoto stavu, kdy odvolatel xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx xdvoláním napadeným usnesením, jímž Krajský soud (KSBR 27 INS 20629/2012)
v Brně zrušil svoje rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti společnosti xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx, mu nebyla způsobena
žádná újma na jeho právech. Odvolací soud tak dále uzavírá, že Lignolet, s.r.o. v
likvidaci není osobou oprávněnou v daném případě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxtanovení § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
(VS Olomouc 13
VSOL 82/2016-115 ve věci 27 ICm 272/2013 KSBR 27 INS 20629/2012)
(Vstup do řízení a záměna účastníka řízení)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
Ustanovení zabraňuje tomu, aby do insolvenčního xxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xx xx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx postupem podle § 92 odst. 2 o. s. ř. docházelo
k návrhu věřitele, který podal návrh na zahájení insolvenčního řízení, k záměně účastníků
insolvenčního xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx xx xx xx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxo přechodu přihlášené pohledávky
v průběhu insolvenčního řízení, § 107 řeší otázku přistoupení účastníka do řízení
v insolvenčním řízení formou přixxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxdeno s více věřiteli. Tato ustanovení reagují na potřeby insolvenčního řízení
přesněji než obecně formulovaný § 92 o. s. ř. Skutečnost, že instituty sxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxvenční řízení nezastupitelné
a žádná změna subjektu v tomto procesním postavení není přípustná.
Judikatura:
Odvolací soud pak v napadeném rozxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx
pro insolvenční řízení (včetně té jeho fáze, jež se týká procesu přihlašování pohledávek
věřiteli) vstup do řízení ve smyslu § 92 odst. 1 o. s. ř. a záměnx xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxa o. s. ř. Procesní postupy popsané
v ustanoveních § 104 odst. 1 a § 107 o. s. ř. pro případ nedostatku podmínky řízení
spočívající v nedostatku způsobixxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxx x x xxxxx xx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých práv vůči dlužníku v insolvenčním řízení přihláškou],
jsou tak ve smyslu § 7 odst. 1 insolvenčního zákona přiměřeně uplatnitelné i v insolvenčnx
x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx postup (přiměřená
aplikace § 104 odst. 1 o. s. ř. vedoucí k zastavení řízení o podané přihlášce) se
ostatně jako ustálený prosazoval i v konkursních pomxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxjvyššího soudu ze dne 31. července 2001, sp. zn. 32
Cdo 544/99, uveřejněný pod číslem 29/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek
(dále též jen R 29xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxti
k dispozici též na webových stránkách Nejvyššího soudu].
(NS 29 NSČR 12/2009-P21-22 ve věci MSPH 99 INS 3258/2008)
Záměnu účastníka řízení vyluxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx NSČR 16/2009)
Související ustanovení:
Související předpisy:
(Přechod pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
Z důvodové zprávy k zákonu č. 64/2017 Sb. (zvláštní část, část prvxxx x xxxx x
x xxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx insolvenčního řízení namísto původního
věřitele ve smyslu ustanovení § 18, a to za účelem zjednodušení a souvisejícího zrychlení
soudního řízení. Prx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxrý činí takové podání, nebo osobu právního zástupce účastníka, který činí takové
podání jeho jménem), které se datová schránka zřizuje bez žádxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxtiženého uvedenými nedostatky zakotvené
v § 80a odst. 2. Naopak, s ohledem na krátkou třídenní lhůtu pro rozhodnutí o návrhu
§ 18 odst. 2 v navrhovaném zxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxítne, zamítne nebo mu vyhoví. Marným uplynutím stanovené
lhůty nastane pozitivního rozhodnutí o takovém návrhu.
ex lege
fikce
K odst. 1 a 2
Insolvenční zákon obsahuje v § 18 speciální právní úpravu procesního nástupnictví,
která vylučuje aplikaci § 107a o. s. ř. v insolvenčnxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, nebo přechod přihlášené pohledávky z věřitele
na jejího nabyvatele.
Insolvenční soud má možnost:
a)
na základě návrhu původního věřitele rozhoxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxvního
rozhodnutí; v takovém případě nemusí rozhodnutí o změně v okruhu účastníků insolvenčního
řízení vydávat. Změnu v postupu insolvenčního soudu pxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xpětně, tj. po nastolení pozitivního
rozhodnutí. Změna, která má za cíl „odbřemenit“ aparát insolvenčních soudů, může
přinést značnou nejistoxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo v případě tzv. hromadných postupů),
může vést k rozdílnému názoru na okruh účastníků insolvenčního řízení a vyvolávat
nežádoucí nejistotu. Insoxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
fikce
xxxxx xxxxxxxe je přípustná v případě, že s tímto postupem vysloví nabyvatel pohledávky
písemný souhlas. Dojde-li ke změně v osobě věřitele ze zákona, není tato skutxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxky, jenž nevyplývá přímo z právního
předpisu, bude existenci převodu nebo přechodu pohledávky původní věřitel povinen
doložit veřejnou listinou či lxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxzení.
Návrh musí věřitel podat na formuláři, jehož náležixxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxní soud v návrhu vůbec přihlížet, tj. nebude o něm vůbec rozhodovat.
Změna právní úpravy provedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) nezbavujx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxjněného současně s neúplným
návrhem. Náprava na základě výzvy insolvenčního soudu nepřichází do úvahy; výzva
soudu k opravě podání je vyloučena (viz čxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxčnímu soudu doručit prostřednictvím datové schránky nebo
v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem (§ 80a odst. 1).
V případx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxného
návrhu. Postup popsaný v § 80a odst. 3 je v případě návrhu na změnu účastníka řízení
xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxx
xx
x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxenčnímu soudu návrh
na vydání usnesení o změně v osobě věřitele. Bez existence návrhu původního věřitele
nemůže insolvenční soud o změně v osobě věřitexx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxtníků řízení. Nebude-li ze strany původního věřitele
návrh podán, čímž bude působena újma nebo jiná škoda, nabyvateli pohledávky, může
se tento domáhxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxtupné
prostředky včetně uložení pořádkové pokuty.
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xx
x. ř. Pro insolvenční řízení bude proto používáno právě toto ustanovení o. s. ř.
K otázce veřejné listiny lze odkázat na § 134 o. s. ř., podle nějž veřejxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xředpisy prohlášeny za veřejné.
Tyto potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a
není-li dokázán opak, i pravdivost tohxx xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxení vydal insolvenční soud rozhodnutí, kterým
obnoví předchozí stav, tzn. že ukončí účast subjektu, který do insolvenčního řízení
vstoupil na xxxxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxkud
pro takový závěr budou důvody; nabyvatel pohledávky by se v takovém případě účastníkem
řízení nestal.
fikce
xxxxx
xxxxx
Subjekt, který bude chtít v rámci insolvexxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxem, kdy hodlá svých práv účastníka insolvenčního řízení
využít.
K odst. 3
Zjednodušenou variantou, při níž soudu nejsou předkládány žádné listinxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xřihlášené pohledávky.
V soudní praxi není zcela jednotné stanovisko, zda v případě prohlášení dotčených
subjektů před insolvenčním soudem o vstuxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxisů osob, které ji podepsaly. Možnost učinit společné prohlášení
původního a nového věřitele před insolvenčním soudem má smysl pouze tehdy, pokud
má dxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxsl společného
prohlášení.
Náležitosti společného prohlášení původního a nového věřitele upravuje § 5 odst.
4 vyhl. č. 311/2007 Sb., o jednacím řádx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxnčnímu soudu. Toto
ustanovení podzákonného předpisu zjevně nebylo upraveno v duchu změny provedené zákonem
č. 294/2013 Sb. ve druhém odstavci tohotx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xe rozhodující lhůta daná insolvenčním zákonem jako právní
normou vyšší právní síly.
xxxxx
K odst. 4
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx vázán. Jde o procesní rozhodnutí, kdy soud
nezkoumá věcnou správnost podkladů k rozhodnutí přikládaných, nýbrž pouze naplnění
formálních podmínek, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxm
vázán, se může projevit v situaci, kdy insolvenční soud v rámci své úřední činnosti
zjistí, že ke vstupu nabyvatele pohledávky do řízení nedošlo; pak mxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinen zohlednit při řešení úpadku
dlužníka splátkovým kalendářem, aniž by insolvenční soud o změně splátkového kalendáře
vydával samostatné rozhxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx 1). V rámci incidenčního sporu insolvenční soud pouze
konstatuje na základě rozhodnutí v rámci přihlášky pohledávky; nové rozhodnutí již
není vydáváxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxnímu soudu doručit vydané rozhodnutí jeho předkladateli
a novému věřiteli, který s jeho podáním vyjádřil souhlas a lze tak na něj pohlížet
jako na osobux x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxra) k řešení dovolatelkou již
zodpověděl v typově shodné věci, ve které společnost Č. vystupovala též jako dovolatelka,
ve výše označeném usnesení senx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxx. 1 o. s. ř. o neodstranitelný nedostatek podmínky
řízení, jenž nutně vede k zastavení řízení.
2. Procesní postupy popsané v § 104 odst. 1 a § 107 o. s. ř. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x x xxxxx xx x x x4 odst. 1 insolvenčního zákona také věřitel,
který uplatňuje uspokojení svých práv vůči dlužníku v insolvenčním řízení přihláškou],
jsou ve smyslu § x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xni v
rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
3. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxl pohledávky
(věřitel T.) vymazán z obchodního rejstříku (od 7. října 2008), byla podána někým,
kdo neměl způsobilost být účastníkem řízení, není výraxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx pro zrušení napadeného rozhodnutí není argument, že některé soudy (na
rozdíl od soudu, který napadené rozhodnutí vydal) nepostupují v souladu s judikxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx x xxx xx xx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení po zahájení řízení
o jeho přihlášce, nýbrž předtím. Toto podání též nebylo podáním, jímž by mohla být
zhojena vada původní přihlášky spočívajícx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xohledávek věřiteli) § 17 insolvenčního zákona.
K tomu lze doplnit, že napadené rozhodnutí není v závěru, že dovolatelka se nestala
procesní nástupkyxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx x
xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxtele T. (zjevně nejde o vadu, která by mohla mít vliv na správnost rozhodnutí).
Jestliže totiž pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil někdo, kdo xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx x xxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x této věci vyhověl) procesního nástupce
takového přihlašovatele na základě skutečnosti, jež nastala před podáním přihlášky.
(NS 29 NSČR 16/2009 ve xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxastníky nesprávně poučil, nic to nemění na skutečnosti, že navrhovatel podal odvolání
proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému zákon oprxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxx x
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxost), kterým soud rozhodne o procesním nástupnictví,
ale též proti rozhodnutí, kterým návrh věřitele podaný podle prvého odstavce § 18
soud zamítne. x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ovšem
také změnitelnost rozhodnutí, jestliže se v dalším průběhu insolvenčního řízení ukáže,
že ke skutečné změně v osobě věřitele nedošlo anebo došlx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Z textu poslední věty citovaného § 18 odst. 4 insolvenčního zákonxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xnsolvenční soud nevyhověl
návrhu podle § 18 odst. 1 insolvenčního zákona, je přípustné odvolání. Podle § 18
odst. 1, 3 insolvenčního zákona soud vyhovx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxlady jsou podle odvolacího soudu dostatečnou zárukou spravedlivého procesu,
a proto takový výklad § 18 odst. 4 insolvenčního zákona, podle něhož protx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxty insolvenčního řízení [§ 5 písm. a)
insolvenčního zákona] i zásadou vyjádřenou v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
S ohledem na ústavně chráněnx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxatele
pohledávky do řízení na místo původního věřitele.
Odvolací soud je toho názoru, že pokud je v insolvenčním řízení dosavadním věřitelem
podán náxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) do
konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni, kdy mu takový návrh došel (§
18 odst. 2 insolvenčního zákona). Další předpoklady pro vyhovujícx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx,
2. přešla nebo byla převedena přihlášená pohledávka,
3. původní věřitel neztratil způsobilost být účastníkem řízení,
4. souhlas nabyvatele pohxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxtečnosti dle § 18 odst.
1.
Pokud nejsou splněny tyto předpoklady podle § 18 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona
pro vyhovující rozhodnutí, soud ve lhůtě pxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxsení není přípustné odvolání, § 18 odst. 4 insolvenčního
zákona).
Jestliže však o návrhu na vstup, který má základní náležitosti podání, ve lhůtě podlx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxvrhu vyhověl. Zákon tedy konstruuje
právní fikci vyhovujícího rozhodnutí, která nastává bez ohledu na to, zda byly či
nebyly splněny další předpokladx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xojde k procesnímu nástupnictví ze zákona, je insolvenční soud povinen (jak
vyplývá z důvodové zprávy k § 18 insolvenčního zákona) tuto skutečnost deklxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není přípustné odvolání
(§ 18 odst. 4 insolvenčního zákona).
Insolvenční soud svým rozhodnutím o vstupu právního nástupce věřitele do řízení podle
§ xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxolvenčního
zákona není vázán (§ 18 odst. 4 insolvenčního zákona) a v průběhu dalšího řízení
o tom, kdo je ve vztahu k určité pohledávce věřitelem, může rxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ve svém důsledku by bylo v rozporu s
principem spravedlivého procesu. Soud proto může opětovně rozhodnout o účastenství
jen tehdy, pokud se v průběhu říxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xxxpadě, že takové skutečnosti nově v řízení vyjdou najevo, insolvenční soud ukončí
účast (nástupce) věřitele, který se stal účastníkem na základě rozhoxxxxx xxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxním věřitelem (procesním předchůdcem
věřitele, jehož účast soud ukončil). Pokud by v mezidobí došlo k zániku původního
věřitele, bude soud postupovax xxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxsolvenční soud o procesním nástupnictví (ve vztahu k přihlášené
pohledávce) v žádném případě rozhodovat. I v tomto případě soud o procesním nástupnicxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx v osobě účastníků
je tomu jinak.
xxxxx
xxxxx
(VS Olomouc 2 VSOL 308/2009-P1-12 ve věci KSOS 13 INS 267/2009)
Právě tato smlouva (smlouva o postoupení pohledávkx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxčila. Nelze totiž směšovat posouzení podmínek pro rozhodnutí
podle § 18 insolvenčního zákona o procesním nástupnictví v důsledku změny v osobě
věřitxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxxx xavrhovaný vstup nabyvatele přihlášené pohledávky, nepředurčuje posouzení,
zda z hlediska podmínek stanovených hmotným právem nedošlo ke změně v osxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xvůj význam pro posouzení, zda jsou splněny
všechny formální požadavky stanovené v § 18 odst. 1 insolvenčního zákona, nikoliv
však (sám o sobě) pro závěrx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxelem přihlášené pohledávky - druhým navrhovatelem - pan ing. J. Š. Ani v řízení
před soudem prvního stupně ani v řízení před soudem odvolacím nevyšly najxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci KSPL 29 INS 2123/2008)
Jak vyplývá z ustanovení § 18 odst. 4 IZ, odvolatel podal odvolání proti rozhodnutí
soudu prvního stupně, proti němuž zákxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxoti rozhodnutí, jímž soud návrh věřitele podaný podle § 18 IZ zamítne.
V obou případech je totiž akcentována role insolvenčního soudu v insolvenčním řxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxhodnutím vázán, jestliže
se v dalším průběhu insolvenčního řízení prokáže, že ke změně v osobě věřitele nedošlo,
anebo k ní došlo jinak.
(VS Olomouc 2 Vxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxvný prostředek nepřipouští. Odvolání není přípustné nejen proti kladnému
rozhodnutí (to by nemohlo být již z povahy věci pro subjektivní nepřípustnoxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxd zamítne. V obou případech se totiž
akcentuje role soudu prvního stupně a rychlost jeho rozhodování (nepřichází v úvahu
ani jakékoliv odstraňování vax xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx anebo došlo jinak.
(VS Praha 3 VSPH 862/2012-P18-12 ve věci KSHK 41 INS 9726/2011)
Vstoupí-li do insolvenčního řízení postupem dle § 18 IZ místo oprxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxo opatření pro neodstranitelný nedostatek podmínky
řízení.
(VS Olomouc 2 VSOL 1031/2015 ve věci KSOS 14 INS 35225/2013)
Související ustanovenxx
Související přexxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
K odst. 1
Nabyvatel pohledávky se stává účastníkem insoxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxpadně poté, co soud ve smyslu § 18 odst. 2 nerozhodl
předpokládaným způsobem. Věřitel se pak stává účastníkem řízení dle § 18 odst. 2
okamžikem účinnosxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx stav insolvenčního řízení v době, kdy se stal jeho účastníkem. Od
tohoto okamžiku má tedy veškerá práva jako účastník, jehož je procesním nástupcem,
včxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xdst. 2
Ustanovení vložené do textu právní úpravy novelou provedenou zák. č. 64/2017 Sb.
(účinnost od 1. 7. 2017) reaguje na zákon č. 253/2008 Sb., o něxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxdávky, pokud jím je právnická osoba.
Vyjádření „od vstupu do insolvenčního řízení“ je nutno spojovat s nástupem
ve smyslu § 18, příp. s účinnoxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
fikce
xxxxx
Novelou provedenox xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxx xxxxx xx x xxx
xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xx x xx xxxxx xx xxxxx x xx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx zák. č. 31/2019 Sb. se nový odkaz uplatní pouze u insolvenčních řízení
zahájených po 1. 6. 2019 a u insolvenčních řízení zahájených před tímto datem, kdx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxal věřitelem na základě postupu dle § 18, dostává do stejného postavení jako
subjekt, který postoupenou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásilx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xx x xxxhto insolvenčních řízeních není
označení skutečného majitele u nabyvatele pohledávky nadále fakticky nijak sankcionováno.
Související ustanoxxxxx
xxxxxání za účastníky řízení)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx 1
Ustanovení odkazuje na úpravu týkající se jednání za právnickou osobu, stát a územní
samosprávné celky a zastoupení účastníků v řízení pro potřeby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xx x xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxx x xx x xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxx moci dle § 24 a násl. o. s. ř.
a na základě rozhodnutí insolvenčního soudu dle § 29 a násl. o. s. ř.
K odst. 2
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxt dlužníkova zaměstnance,
jde-li o uplatňování jeho pracovněprávních pohledávek. Jde tu o speciální úpravu
navazující na § 26 odst. 1 o. s. ř., jež potvxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxt dlužníkova zaměstnance jako účastníka řízení také
v případě, že není členem odborové organizace. Odborovou organizací pak nutně nemusí
být pouze odxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxvat zájmy
zaměstnanců dlužníka.
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx procesní plnou mocí ze dne 8. února 2011 (č. l. B-322)
a nikoli (až) na základě usnesení ze dne 24. února 2011, č. j. MSPH 76 INS 8711/2009-B-346,
jímž insolxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxční
soud (ohledně mínění, že procesní plná moc xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x písm. a/ o. s. ř. a výklad, jenž k tomuto ustanovení
podal Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. března 2005, sp. zn. 29 Odo 963/2003, uveřejněném
pod číslem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxího řádu,
která se týkají jednání za právnickou osobu, stát a územní samosprávní celky a zastoupení
účastníků řízení, platí obdobně pro insolvenční říxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxíku jako odborová organizace,
je v občanském soudním řízení oprávněno na základě plné moci zastupovat účastníka
řízení, který je jeho členem obdobně xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxcí (pobočnou organizací odborové organizace) jen tehdy, týká-li se spor nebo
jiná právní věc „vztahů mezi podnikateli vyplývajících z jejich podnikaxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxm případě odvolací soud ze spisu zjistil, že insolvenční soud vycházel od počátku
řízení z toho, že osobou oprávněnou jednat v řízení za dlužníka je spráxxx xxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xbsah usnesení sp. zn.
29 Cdo 699/2008 ze dne 22.5.2008, v němž se Nejvyšší soud České republiky vyjádřil
k otázce, zda platná právní úprava přiznává sprxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxzení insolvenční.
(VS Praha 2 VSPH 201/2009-B-13 ve věci MSPH 94 INS 3504/2008)
Změna v okruhu fyzických osob, jež jsou oprávněny jednat za osobu prxxxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právnické osoby, jaké rozhodnutí v tomto
směru přijme a zda případně změní své rozhodnutí o udělení plné moci. Jen tehdy,
jestliže by sama zastoupená prxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx že jménem zastoupené právnické osoby jedná neoprávněný zmocněnec.
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xom, že to vyžaduje ochrana jeho zájmů. Cílem
insolvenčního řízení tak, jak je definován v § 1 insolvenčního zákona, je řešení
úpadku, popřípadě hrozícíxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxxxxšímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů. Insolvenční
řízení není řízením, ve kterém se provádí složité právní dokazování skutečnxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxhlédací činnosti insolvenčního
soudu (§ 11 insolvenčního zákona). S ohledem na uvedený cíl insolvenčního řízení
a úkol insolvenčního správce v tomto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx zástupce z řad advokátů skutečností, že navrhovatel - věřitel podal
insolvenční návrh na dlužníka podvodně a že není dána jeho aktivní věcná legitimacx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xavrhovatele, budou
přezkoumány v rámci insolvenčního řízení insolvenčním soudem, případně v rámci činnosti
insolvenčního správce podléhající dohxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxrhy, o čemž svědčí jeho podání ve spise.
Podle názoru odvolacího soudu tedy již samotná povaha insolvenčního řízení nevyžaduje,
aby dlužníku byl soudxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx
xadbytečnosti odvolací soud již nezabýval.
(VS Olomouc 3 VSOL 338/2010-A-21 ve věci KSOS 33 xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x
xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx o mimosmluvní odměně ve znění pozdějších
předpisů (advokátní tarif). Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu dopadá výslovně
jen na odměnu opatrovxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu
účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat. U oxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxdá odměna ve výši 300 Kč za
jeden úkon (§ 7 bod 1 advokátního tarifu).
(VS Praha 1 VSPH 435/2010-B-24 ve věci MSPH 96 INS 2752/2009)
Plná moc je jednostxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxdné
právní úkony zmocněnce, při kterých jedná nebo pokud jde o tzv. generální plnou moc,
na základě které je zmocněnec oprávněn zastupovat zmocnitele vx xxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxt oprávnění k zastupování účastníka při prvním
úkonu, který ve věci učinil. Nedoložení plné moci je považováno za odstranitelný
nedostatek procesní pxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxožení plné moci odstraněn, nemůže soud přihlížet k procesním úkonům zástupce
a bude jednat případně přímo se zastoupeným. Ovšem pokud je plná moc dodatxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, může to vést k zastavení řízení (pokud
návrh na zahájení řízení podal pouze zástupce účastníka), popřípadě soud bude jednat
pouze s účastníkem (srovnxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxx xx333/2011 ze dne 28.05.2015).
Odvolací soud konstatuje, že žalovaná při prvním úkonu ve věci doložila též plnou
moc udělenou pro advokátku Mgr. Leonu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxdné podezření, že smluvní vztah zastoupení, tj. oprávnění zástupce
jednat jménem zastoupeného v rozsahu stanoveném v dohodě o plné moci, nevznikl. To
xx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxtorizované konverzi dokumentů
není případný. Navíc lze zdůraznit, že v odvolacím řízení byl doložen i originál
plné moci.
Z uvedeného vyplývá, že nebyxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xadou, která měla za následek nesprávné
rozhodnutí.
[12 VSOL 30/206-34 ve věci 27 ICm 3570/2013 (KSBR 27 INS 20629/2012)]
Související ustanovexxx
x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxích sporech, § 17 - vstup
do řízení a záměna účastníka řízení, § 18 - přechod přihlášené pohledávky z původního
věřitele na nabyvatele, § 19 - následky xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxam insolvenčních správců)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxovnání je možné insolvenčního
správce z hlediska jeho postavení označit za veřejného činitele (Pl.
ÚS 36/01). V právní praxi existuje i oxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xákonem, stát by musel nést odpovědnost
za jeho jednání, nemohli by si jej zvolit sami věřitelé, nemohl by být ekonomicky
ve ztrátě, jeho jednání by muselx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxm mu insolvenčním soudem, jmenujícím ho pro konkrétní insolvenční
řízení (§ 25 a násl.). Centrální seznam insolvenčních správců vede Ministerstvo spxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
sui generis
xxxxxx
x xxxxx x
Do seznamu insolvenčních správců je zapisována fyzická osoba, veřejná obchoxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xe založeno podle právního řádu členského
státu Evropské unie nebo Dohody o evropském hospodářském prostoru, za podmínek, jež
jsou dále specifikovány x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Mezi základní podmínky pro výkon činnosti insolvenčního správce podle § 6 z.i.xx
xxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxnání tohoto stupně vysokoškolského vzdělání členským státem,
c)
vykonaní zkoušky insolvenčního správce,
d)
bezúhonnost,
e)
vykonání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxí, účetnictví, auditu
nebo řízení podniku,
f)
uhrazený správní poplatek,
g)
uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Opxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxstřednictvím bude
činnost insolvenčního správce vykonávána.
K odst. 3
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v § 27 a násl. z. i. s. Právní
úprava umožňuje fyzickým osobám, které nejsou občany České republiky, a právnickým
osobám, které v rámci jednotného ekonoxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxolvenčními správci registrovanými v insolvenčním rejstříku
dle podmínek insolvenčního zákona a navazujících právních předpisů. Za hostujícího
ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x x xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxm hospodářském prostoru
nebo Švýcarské konfederace, pokud vykonává funkci insolvenčního správce v jiném členském
státě.
xxxxxxxxxx:
Veřejný účel instituce správce konkursní podstaty nutno spatřovat v akceptaci omezeného
veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů, jež se dxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxna o konkursu x xxxxxxxxx xx xxx x xx xx
xxx x xxx x xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx za zástupce úpadce), pak představují výkon
pravomoci (na rozdíl od heteronomní povahy veřejnoprávních aktů, akty soukromoprávní
- právní úkony - majx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxem
pro ochranu práv druhých dle čl. 9 odst. 2písm. d) Listiny základních práv a svobod
(dále jen „Listina“) podřadit nelze. Výkon funkce správce konkuxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xodnikáním ani provozováním jiné
hospodářské činnosti a nelze jej tudíž z pohledu ústavního podřadit pod rámec vymezený
čl. 26 Listiny.
Vzhledem k rozxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxm, jakož
i kautely, týkající se jejich struktury a výše. Nicméně z ústavního principu neakcesorické
rovnosti, jejímž obsahem je vyloučení libovůle ze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxosti.
(Pl. ÚS 36/01, Sb. ÚS 80/2002)
Pokud jde o vývody odvolatele, že dlužník netvoří koncern s dlužníky C. H., a.s.
(věc je vedena u Krajského soudu x xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxnává Ing. V. J. V.) a S., a.s. (věc je vedena u Krajského soudu v Ústí
nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS 2933/2010; dne 10.12.2010 byl na majetek tohoto
dlužníxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxípustných
odvolacích důvodů uvedených v § 26 insolvenčního zákona. Řešení odvolatelem podsouvané
otázky, s kým dlužník tvoří či netvoří koncern, je pxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxcího soudu; ostatně insolvenční soud je určením předsedy
insolvenčního soudu vázán (§ 25 odst. 2 insolvenčního zákona). V dané věci určil
předseda insxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xx xxx xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxávně respektoval.
V situaci, kdy Ing. V. J. V. je osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců vedených
Ministerstvem spravedlnosti ČR (§ 21 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxně spočívající v možném střetu zájmů různých
účastníků insolvenčního řízení, zjistil ze spisu odvolací soud, že xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxděleného správce K., v. o. s.
právě pro případy správkyní zjištěného střetu zájmů mezi některými pohledávkami a
závazky dlužníka a S., a.s. Za popsanéhx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxh úkonů pro svůj poměr jen k některému z dlužníkových věřitelů
a kdy není důvod pochybovat o tom, že by tím byl ovlivněn celkový způsob výkonu práv
a povinnxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xe věci KSUL 46 INS 10249/2010)
K námitce odvolatele, že jako strana v incidenčním sporu vystupuje insolvenční správce,
který nemusí mít dostatek infxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xporu a nést náklady s tím spojené, je třeba uvést, že insolvenční správce je
vybírán dle ustanovení § 21 odst. 1 IZ ze seznamu insolvenčních správců tak, xxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu funkce, respektive
pokud by řádně neplnil své povinnosti a nepostupoval při výkonu své funkce s odbornou
péčí, lze se domoci zproštění takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxliv otázek skutkových.
(VS Olomouc 13 VSOL 87/2012-110 ve
věci KSBR 37 INS 398/2010)
Související ustanovení:
§ 24 - podjatost insolvenčního xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx - odvolání insolvenčního správce, § 32 - zproštění insolvenčního správce, § 35
- zvláštní insolvenční správce, § 81 - pořádková pokuta
Souvisejxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.201xx
K odst. 1
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx
x xxxných zdravotních nebo osobních důvodů nebo pro možnou podjatost. O existenci
důvodů pro odmítnutí ustanovení v konkrétní věci je insolvenční správce xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xřesně vymezit. Nepostačuje obecné prohlášení
o odmítnutí funkce. Posouzení důvodů vedoucích k odmítnutí ustanovení insolvenčním
správcem je povinxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxítnutí funkce správce osvědčeny nebo nejsou-li dostatečně závažné,
může se ze strany insolvenčního správce jednat o nedůvodné odmítání výkonu funkcxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
V odůvodněných případech můžx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxrh na své odvolání z funkce insolvenčního správce v konkrétním
řízení se vztahuje také na postup dle § 31 odst. 2 (viz komentář k tomuto ustanovení).
K xxxxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxěný např. potřebou velmi
úzké specializace osoby insolvenčního správce vycházející z předmětu činnosti dlužníka.
Kumulativní podmínkou je nemožnoxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx zvláštního insolvenčního správce.
xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. MSPH 76 INS 8711/2009,
3 VSPH 1090/2010-B-261 ze dne 4.1.2011, součástí koncepce insolvenčního zákona je
i působení insolvenčního správce jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxláštním zákonem, a to zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních
správcích. Odborná způsobilost pro výkon funkce insolvenčního správce (u veřejné
obchoxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (požadavek vysokoškolského
vzdělání magisterského studijního programu a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxriálního zabezpečení nutného ke krytí rizika případné škody, za niž insolvenční
správce z titulu své funkce odpovídá (viz minimální limit pojistného xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx insolvenčního správce ověřuje a vydáním
povolení (zvláštního povolení) dle § 6 nebo § 8 zákona o insolvenčních správcích
aprobuje Ministerstvo sprxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx podle dosavadních právních předpisů (podle § 1 vyhl. č. 476/1991 Sb.) zůstalo
k 1.1.2010 (po 2 letech od účinnosti zákona o insolvenčních správcích) opxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx získaly od Ministerstva spravedlnosti
k výkonu této činnosti povolení (viz přechodná ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona).
Uvedená koncepční východixxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxlvenčním řízení vykonávat, ale je také bez dalšího připravená takové své angažmá
přijmout. Proto podle § 22 odst. 1 insolvenčního zákona může v konkréxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx až v průběhu řízení - může být ze
své funkce dle § 31 insolvenčního zákona (i bez návrhu) odvolána. Těmito důležitými
důvody mohou být jen okolnosti, ktexx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xprávce pozbyl předpoklady nezbytné pro svůj zápis do seznamu insolvenčních
správců, tak typicky může jít i o podjatost správce ve vztahu k věci nebo k jexxx
xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxčního zákona) nebo
zdravotní či jiné závažné důvody spočívající v osobní situaci správce. Zdravotní
či jiná osobní indispozice insolvenčního správcx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxu. Pokud by tato překážka byla rázu pouze přechodného,
není namístě odvolání insolvenčního správce, ale ustanovení jeho zástupce dle § 33
insolvenčníxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxo postup
dle § 31 odst. 1 insolvenčního zákona jsou zcela zřejmé a osvědčené.
Nelze pouštět ze zřetele, že insolvenční řízení má probíhat maximálně ryxxxx x xxxxxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxho řízení. Proto není-li změna insolvenčního
správce vynucena závažnými závadami x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxním schůze věřitelů o odvolání správce dle § 29 insolvenčního zákona),
může soud ukončit působení insolvenčního správce v dané věci (dle § 31 insolvenčxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, anebo zda je navrhl
věřitelský orgán, či zda soud šetří důvody pro odvolání správce bez takového návrhu.
V daném případě nebyl insolvenční správce usxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx
x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxnutí o úpadku), nýbrž byl do funkce ustanoven - jako osoba
určená ze seznamu insolvenčních správců opatřením předsedy insolvenčního soudu -
v rozhodnuxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxa
(jak je uplatnil podáním ze dne 11.4.2011) by tedy bylo opodstatněno, jen pokud by
prokázal, že jsou tu některé ze shora popsaných důležitých důvodů, xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxížení jinými insolvenčními
(či konkursními) věcmi, které spravuje. Protože jiné - - překážky výkonu
své funkce v dané věci insolvenční spxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
relevantní
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xSPH 79 INS 13772/2010)
Podle § 24 odst. 1 InsZ insolvenční správce je z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže
se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xe povinen oznámit to neprodleně insolvenčnímu soudu. Specifikace
podmínek daných pro závěr o podjatosti insolvenčního správce je shodná s podmínkamx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxníků řízení, zpochybňující
jeho nepodjatost, je povinen tyto důvody oznámit insolvenčnímu soudu. K uvedení těchto
důvodů by měl správce rovněž sdělixx xxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxel či dlužník. O důvodnosti oznámení o podjatosti insolvenčního
správce rozhoduje insolvenční soud. Insolvenční správce je z důvodu podjatosti vyloxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx x xxxxxe podjatosti insolvenčního
správce k dispozici. Pokud insolvenční správce oznámí svoji podjatost bezprostředně
po svém ustanovení do funkce, je to dxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xx xxxxxxx x xxvod xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
xxxxxxx
xxx
xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x 21 - seznam insolvenčních správců, § 24 - podjatost insolvenčního správce, § 25
- ustanovení insolvenčního správce, § 26 - odvolání proti ustanovexx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x zvláštní insolvenční správce, § 81 -
pořádková pokuta
(Pojištění insolvenčního správce)
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxem funkce nebo s činností jeho zaměstnanců po dobu výkonu
funkce insolvenčního správce. Pojištění dle § 6 odst. 1 písm. f) a § 8 odst. 1 písm.
c) z. i. s. je xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxuje,
zda je podmínka pojištění správce splněna; insolvenční soud je oprávněn kdykoli v
průběhu řízení po ustanoveném správci požadovat doložení uzavxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxen správcem.
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxt pojistného plnění a minimální standardy pojistných smluv insolvenčních
správců jsou stanoveny vyhláškou č. 314/2007 Sb., o minimálním limitu pojixxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxdu, která by mohla vzniknout
v souvislosti s výkonem funkce insolvenčního správce nebo s činností jeho zaměstnanců,
je pro fyzické osoby 1 000 000 Kč, prx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxx
xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxoven na součet částek daných pro jednotlivé ohlášené společníky
veřejné obchodní společnosti, jejichž prostřednictvím vykonává správce svou funkcxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxjištění, např. pro účely
provozování podniku, kdy insolvenční správce uzavírá smlouvy o úvěrovém financování
dle § 41, apod.
Judikatura
Za xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxní povinnosti
vyplývající pro něj z § 36 IZ, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje
majetek podstaty v rozporu s § 225 odst. 4 nebo § 226 odxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx nebo ve věci postupuje nekvalifikovaně.
relexxxxxx
(VS Olomouc
1 VSOL 388/2015-B-23 ve věci KSOS 37 INS 4597/2014)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
(Podjatost insolvenčního správce)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxntáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxx x
xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
pro podjatost soudce a přísedících dle § 14 o. s. ř. Zjistí-li insolvenční správce
o svém možném poměru k věci nebo k účastníkům řízení zpochybxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxe za podjatého nebo nikoliv.
indicie
O důvodnosti oznámení o podjatosti insolvenčního správce rozhoduje insolvenční soud,
proti rozhodnutí není přípustxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxího soudu o odvolání insolvenčního správce dle § 31. Vyhodnocení
námitky podjatosti insolvenčního správce musí vést k odvolání insolvenčního správcx
xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxici. Není vyloučeno, aby insolvenční správce nebyl vyloučen z řízení
přesto, že se sám za podjatého pokládá.
Pokud v průběhu insolvenčního řízenx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxrému ze zástupců dlužníkových věřitelů a
současně
b)
to není důvod k pochybám o tom, že tento vztah neovlivní celkový výkon práv
a povinností insolvenxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxx
xxxinnost upozornit insolvenční soud na existenci vztahu k věřiteli či jeho zástupci
a je na insolvenčním soudu, aby posoudil, zda jsou dány důvody pro odvxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxch na členy koncernu, u nichž by měla být
jako insolvenční správce určena pouze jedna osoba (§ 25 odst. 4). Pro účely přezkoumání
koncernových pohledávex xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxy o podjatosti pro výkon činnosti
insolvenčního správce xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
výklad, kdy bude insolvenční soud brát do úvahy také podjatost u dalších společníků
veřejné obchodní společnosti, která je jmenována do funkce insolvxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxávce, zvláštního insolvenčního správce či
odděleného správce.
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xřetelem k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a
k jeho postavení v insolvenčním řízení zakládají důvod pochybovat, že tento vztah
(ne)ovlivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxvením
odděleného insolvenčního správce), typově patří skutečnost, že pohledávka je takového
rozsahu, že věřitel má rozhodující vliv na průběh insolxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xlužníka, ať již jde o incidenční spor (např. o spor na
základě vylučovací žaloby), o spor o pohledávku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxík.
K takovým pochybnostem může vést i souhrn více skutečností, vztahujících se k charakteru
pohledávky dlužníkova věřitele a k jeho postavení v insoxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce.
(NS 29 NSČR 107/2013)
Ustanovení § 24 a § 31 insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou
hypotézou, a to jest k právním noxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu
okolností.
Jako východiska, na nichž spočívá jeho rozhodovací činnost, přexxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxírce nálezů a usnesení Ústavního soudu,
svazku 9, ročníku 1997, části I., pod pořadovým číslem 9. Tam Ústavní soud vysvětlil,
že vázanost soudu zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xezi
doslovným zněním zákona a jeho smyslem a účelem je důležité stanovit podmínky priority
výkladu e ratione legis před výkladem jazykovým, podmínky, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxých dokumentů vypovídajících o vůli
a záměrech zákonodárce, mezi něž patří důvodová zpráva k návrhu zákona (uvědomuje
si skutečnost, že ze souhlasu záxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx Smysl a účel zákona lze dále dovodit z pramenů práva. Při aplikaci
právního ustanovení je nutno prvotně vycházet z jeho doslovného znění. Pouze za podmíxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxelem, o jejichž jednoznačnosti
a výlučnosti není jakákoliv pochybnost, lze upřednostnit výklad e ratione legis před
výkladem jazykovým.
Z důvodové zxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxo věřitelů)
a že v souvislosti s úpravou (ne)podjatosti insolvenčního správce (§ 24 insolvenčního
zákona) insolvenční zákon zavádí i novou institucx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) úkonů.
Podmínky, za nichž je insolvenční správce vyloučen z insolvenčního řízení (§ 24 odst.
1 insolvenčního zákona), lze v zásadě (s níže uvedenou výxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxům, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku - § 14 odst.
1 insolvenčního zákona), popř. účastníkům řízení v incidenčních sporech (§ 16 insolvenčního
záxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx roveň
může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský (k tomu
srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xávěru o vyloučení insolvenčního správce postačí,
že jsou zde důvody pochybovat o jeho nepodjatosti, tj. jeho podjatost nemusí být
prokázána.
mutatis mutandis
Ustanoxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věřitelů
nebo jen k některému ze zástupců dlužníkových věřitelů. V takovém případě se uplatní
úprava obsažená v ustanovení § 34 insolvenčního zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xx xxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxíkova věřitele a jeho postavení v insolvenčním řízení
důvod pochybovat, že tento vztah neovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností
insolvenčníxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxkterému
ze zástupců dlužníkových věřitelů důvodem vyloučení insolvenčního správce (jen) z
některých úkonů (v rámci insolvenčního řízení).
Shora uxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xom, zda insolvenční správce má být odvolán z funkce (podle § 31 odst. 1 insolvenčního
zákona), rozhoduje insolvenční soud zpravidla po slyšení insolvexxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx insolvenčního soudu mohly vyvolat pochybnosti
o jeho nepodjatosti) a na základě obsahu insolvenčního spisu. Hodnotící soudy o (ne)opodstatněnosti
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxání listinami tvořícími
obsah insolvenčního spisu (respektive doloženými účastníky insolvenčního řízení,
insolvenčním správcem nebo opatřenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx § 31 odst. 1 insolvenčního zákona).
(NS 29 NSCR 110/2014)
Podle § 24 odst. 1 insolvenčního zákona je z insolvenčního řízení vyloučen insolvenční
spxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxsolvenčního
zákona, jenž řeší podmínky ustanovení odděleného správce pro některé úkony.
Důvody, pro něž je insolvenční správce vyloučen z insolvenxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxednávané věci i to, že soudce
má předem o věci poznatky, které by měl získat až za řízení a které mohou ovlivnit
jeho nestrannost; jeho poměr k účastníkům a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závislosti.
Stejně jako soud prvního stupně je proto i odvolací soud toho názoru, že osoba, která
vykonávala funkci správce podniku dlužníka v rámci exxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dlužníka. Okolnost, jakým způsobem funkci správce podniku
dlužníka vykonávala, je přitom irelevantní.
(VS Praha 2 VSPH 219/2008-B-30 ve věci MSPH 9x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxchž se podává subjektivní nespokojenost
odvolatele s výkonem funkce správce konkursní podstaty v jiné věci, není uveden a
doložen žádný z konkrétních xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxx x xxxbám účastníků). Postup v jiné věci, jestliže nevyústil v odvolání
správce, tímto důvodem být nemůže; ostatně právo hodnotit postup správce konkursní
xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx-38 ve věci KSHK 42 INS 2784/2008)
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxch o nepodjatosti advokáta Mgr. J. H. pro jeho poměr k věřiteli JUDr.
D. G. Z dikce § 24 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývá, že insolvenční zákon zakláxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxečnostmi, v jejichž světle
se jeví správcova nepodjatost pochybnou. V přezkoumávané věci je rozhodné, že Mgr.
J. H. poskytoval jako advokát právní sluxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxud sdílí závěr soudu prvního stupně, že důvod pochybovat o nepodjatosti
insolvenčního správce zakládá skutečnost, že tento správce z titulu funkce adxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnuté právní služby
(právní zastoupení v exekučním řízení), ani četnost poskytnutých služeb nejsou přitom
významné. Nerozhodné je i to, že skutxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxr. J. H. není ve funkci insolvenčního správce nepodjatou osobou pro svůj
poměr k účastníku řízení. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když ixxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxném případě však dlužník spatřuje důvod k pochybnostem o nepodjatosti insolvenční
správkyně v jiných skutečnostech, a to že působí jako správkyně konxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xamy o sobě nemohou být důvodem pro
vyloučení insolvenčního správce, který je jako osoba odborně způsobilá ustavován
i v jiných insolvenčních, případnx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xochybnost insolvenční správkyně nemůže být ani skutečnost, že vyžaduje
po dlužníku jeho účetnictví a jiné listiny, o kterých dlužník tvrdí, že byly odxxxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxění rozsahu majetkové podstaty
úpadce (§ 209 insolvenčního zákona).
(VS Olomouc 3 VSOL 376/2009-A-47 ve věci KSBR 32 INS 1737/2009)
Insolvenční zxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xvoří.
V podstatě jde o podjatost fyzické osoby, která právnickou osobu tvoří. Je však třeba
mít na zřeteli, že insolvenční správce D. & Š., v. o. s. je xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx xx
xisté míry (menší či větší) ovlivní i jednání druhého společníka Ing. D., o jehož
podjatosti dosud nebyla zmínka. Při tak úzkém okruhu účastníků a předpoxxxxxx xx
xx xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xx x xxxx xxxxlvenčního správce)
může být ohroženo, respektive nepodjatost těchto osob nebyla prokázána nade vší pochybnost.
V případě opačného postupu, než bylo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxt, že existují jiní společníci, kteří podjatí nejsou. Je však třeba vždy
vycházet z pravděpodobnosti, do jaké míry je jednání podjatého společníka práxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxodní společnost D. &
Š. z funkce insolvenčního správce odvolal.
(VS Praha 1 VSPH 702/2009-B-66 ve věci KSCB 27 INS 1855/2009)
Související usxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxnovení insolvenčního správce, §
28 - změna insolvenčního správce, § 31 - odvolání insolvenčního správce, § 32 - zproštění
insolvenčního správce, § xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
(Ustanovení insolvenčního správce)
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxonu č. 64/2017 Sb. (zvláštní část, k bodu 6):
Dotčené ustanovení napříště počítá s tím, že obecná část seznamu insolvenčních správců
bude vedena pouxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu konkursem
a vedle něj krajský seznam insolvenčních správců odborně zaměřených na řešení dlužníkova
úpadku oddlužením. Mimo to dojde také ke změně doxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxcí bude okamžik, k němuž je do příslušné části seznamu zapsáno sídlo
insolvenčního správce, ledaže si insolvenční správce zvolí, že má být do příslušné
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxrétně. Pro případ,
že je insolvenční správce v tomto ohledu pasivní a popsanou volbu neučiní, dotčené
ustanovení podpůrně stanoví, že se přidělování ixxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx x xxxxamu insolvenčních správců nebudou napříště evidovány údaje
o sídle insolvenčního správce a zároveň údaje o všech jeho provozovnách. Z nich však
bude pxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo, přeje-li
si insolvenční správce, aby byl v tomto ohledu rozhodujícím kritériem právě tento
údaj, okamžik zápisu jedné jeho konkrétně určené prxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xznačeným údajem“ pro každého ohlášeného společníka údaj o
sídle společnosti, neurčí-li ohlášený společník, že ve vztahu k jeho osobě má být
takovým „zxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxtě zapisuje
do obecné části seznamu podle svého sídla pouze jednou. Pravidlo, podle kterého počet
zápisů sídla veřejné obchodní společnosti do tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx obchodní společnosti nebo zahraniční společnosti) do příslušné části seznamu,
nebo, určí-li tak insolvenční správce (ohlášený společník veřejné oxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxčního soudu určí v insolvenčním řízení insolvenčním
správcem osobu podle pořadí určeného dnem zápisu „zvlášť označeného údaje“ do příslušné
části sexxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxenční správce v patřičném seznamu
pro účely přidělování insolvenčních věcí evidován, resp. podle kterého mu budou insolvenční
věci napadat, omezuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxho
roku.
K § 25
Ustanovení bylo dotčeno novelou provedenou zákonem č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1.
7. 2017). Samotný zásah do textu ustanovení byl rxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xávrhem povolení oddlužení. Systém provozoven, které si
insolvenční správce mohl zřídit v každém okrese, zavedený s účinností od 1. 1. 2014
novelou proxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxním,
b)
konkursem (§ 17 odst. 3 z. i. s.).
U provozoven byl omezen jejich zápis do seznamu insolvenčních správců tak, aby insolvenční
správce měl x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxxx
xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxx
xxxxxxxx xxxodová zpráva k návrhu zákona č. 64/2017 Sb. hovořila o zrušení opakovaného
počtu zápisů veřejných obchodních společností v postavení insolvenčního xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxností podle počtu ohlášených
společníků připustil v seznamu pro oddlužení, konkursy i pro zvláštní část seznamu
(tzv. zvláštní správci).
Legislaxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxh, pouze
jedenkrát za kalendářní rok. Ustanovení zákona o insolvenčních správcích takové omezení
nestanovují.
Určování osoby insolvenčního správce se řídí těmito pxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednotlivá insolvenční
řízení má být rozhodující den zápisu jejich sídla nebo provozovny do příslušné části
seznamu insolvenčních správců; definicx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxmu jako adresa sídla a kde je povinen vykonávat činnost
skutečně převážně v úředních hodinách (§ 5a odst. 1 z. i. s.), provozovnou insolvenčního
správcx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxx
podmínky pro zápis provozoven do seznamu insolvenčních správců stanovuje § 5 odst.
5 až 8 z. i. s.;
c)
osoba insolvenčního správce bude vybrána dle poxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxčního správce k rukám předsedy insolvenčního soudu
předložen řádný a včasný návrh na povolení oddlužení (§ 389 až 396),
d)
osoba insolvenčního správxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx určení osoby insolvenčního správce k rukám předsedy insolvenčního soudu:
- bude insolvenčnímu soudu předložen řádný návrh na prohlášení konkursu, nxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxle § 3 odst. x xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxmi papíry, centrálním depozitářem, provozovatelem vypořádacího
systému, organizátorem trhu s investičními nástroji, investiční společností, inxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x,
e)
osoba insolvenčního správce bude vybrána dle pořadí (tzv. kolovacím způsobem)
ze subjektů zapsaných do zvláštní části seznamu insolvenčních spxxxxx xx x xxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xnsolvenčního soudu:
- bude insolvenčnímu soudu podán řádný a včasný návrh na povolení reorganizace (§
136 odst. 4, § 316 odst. 3, 5 a 6, § 317 až 324) nebo
- xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxdpisu finanční institucí
se zvláštním režimem nebo obchodníkem s cennými papíry, centrálním depozitářem, provozovatelem
vypořádacího systému, orxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxx x xxužníka, u něhož je bez dalšího přípustná reorganizace podle § 316 odst.
4.
Uvedenými pravidly nebylo dotčeno pravidlo o povinnosti insolvenčníhx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxch věřitelů (§ 148 odst. 2).
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxci u dlužníků tvořících koncern (§ 79 z. o. k.). Novelou provedenou
zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) bylo pravidlo o stejném správci rozšířenx
xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxu bylo toto pravidlo
(samostatné návrhy manželů - stejný správce) vesměs aplikováno
Předseda xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxdmínek:
a)
Osobu insolvenčního správce nelze ustanovit postupem podle odstavce 2, tj. kolovacím
způsobem přidělení věci; Zde může přicházet do úvahx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xx xxxxx xxx
xx
xxxxx xo nezbytné se zřetelem k dosavadnímu stavu insolvenčního řízení; pravidlo
může být aplikováno v situaci, kdy insolvenční soud přistoupí ke zproštění xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxntační postoje budou vyžadovat
velké zkušenosti insolvenčního správce a výběrem kolovacím způsobem by byla do funkce
nového insolvenčního správce uxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxměrům: Důvody
pro určení osoby insolvenčního správce mimo pořadí mohou být obdobné jako v předchozím
případě, rozdíl lze spatřovat pouze v okamžiku apxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh podnikatelské činnosti) - tyto skutečnosti samy o
sobě mohou již v okamžiku určení prvního insolvenčního správce vést k aplikaci výjimky
z běžnéhx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxosti a k jeho zatížení: Stejně jako u předchozí odrážky lze počítat
s aplikací této výjimky již při určení osoby prvního insolvenčního správce, nelze
všxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxý se ve větším
rozsahu zabývá zemědělskou prvovýrobou nebo jinou úzce specializovanou činností a
provoz jeho podniku není doposud ukončen, je vhodné uxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxenosti s dlužníky tohoto typu, u dlužníka, kde z průběhu insolvenčního
řízení vyplývá velký okruh potenciálních insolvenčních věřitelů, je nutno přixxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxn do funkce. Přetížení insolvenčního
správce může vést např. k prodlení s přípravou přezkumného jednání, k průtahům při
prodeji majetku z majetkové poxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxdstatou nebo vysokým počtem potenciálních nebo již přihlášených věřitelů zohlednit
předchozí činnost insolvenčního správce, který má být ve věci urxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce v jiných insolvenčních řízeních.
Při určování osoby insxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xztah sídla dlužníka a sídla nebo provozovny insolvenčního správce, jeho odborné
schopnosti, vytíženost apod. Využití výjimky z běžného způsobu určexx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxvenčního spisu zveřejněno v insolvenčním
rejstříku.
Mimo kolový způsob určování osoby insolvenčního správce stojí hostující insolvenční
správxx xx x xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxcí insolvenční
správci budou určováni především v případech insolvenčních řízení s významným přeshraničním
dopadem. Ustanovení šestého odstavce sxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxvděpodobně podstatným kritériem pro určení insolvenčního správce
z řad hostujících správců již zmíněný přeshraniční dopad.
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxlvenčního soudu určit v „rotačním systému“ insolvenčního správce mimo
zákonné pořadí; současně předepisuje, že takový postup je předseda soudu povixxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odůvodnění, byť v redukované podobě
odpovídající povaze opatření. Výjimečné opatření musí být odůvodněno alespoň tak,
aby nabízelo základní, logicxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxčního
zákona, výjimečně určen správce jiný. Tyto důvody současně musí reflektovat podmínky
zákona, který předpokládá vydání opatření (výhradně) v pxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxovým poměrům či vzhledem k odborné způsobilosti
insolvenčního správce, jeho dosavadní činnosti a zatížení.
18. Napadené opatření předsedkyně Krajxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxsolvenčních správců.“ Takto formulované odůvodnění zásadně
neodpovídá základním požadavkům na byť stručné, ale logicky a srozumitelně vyjádřené
a xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxzelo pořadí. Jedná se
o natolik flagrantní pochybení, že je nelze hodnotit jinak než jako zásah do základního
práva stěžovatelky na spravedlivý procesx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxření vedly.
19. Na hodnocení věci nemůže nic změnit, ba spíše k němu dále přispívá vyjádření
předsedkyně k ústavní stížnosti, v němž svůj postup obhajuxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxo opatření sdělované důvody nemohou nahradit
absenci odůvodnění konkrétního opatření, kterým došlo k popření zákonného pořadí
při ustanovování sprxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxká
analýza způsobu ustanovování insolvenčních správců u Krajského soudu v Ostravě. Konkursní
noviny, 2015, č. 1, s. 21, VRBA, M. Výběr insolvenčních sxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxo opatření, sdělené předsedkyní v rámci řízení o ústavní
stížnosti - mimo odůvodnění konkrétního opatření - a komunikované odborné veřejnosti,
se navxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxjí povahou
vůbec nespadají pod § 25 odst. 5 insolvenčního zákona, podle kterého má být opatření
o určení jiného insolvenčního správce vydáno (výhradněx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxsavadní činnosti či zatížení.
21. Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě uvádí, že opatření podle § 25 odst. 5 nevnímá
jako výjimku z pravidla, tedy výxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxx xákon vůbec nezná. Má se jednat o reakci na (podle jejího názoru
nesprávnou) zákonnou úpravu tzv. kolečka, resp. o boj proti značnému množství fiktivně
zxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx obstát - nejenže
neodpovídají liteře zákona, ale navíc při aplikaci v masovém měřítku (na což poukazuje
stěžovatelka a potvrzuje to i sama předsedkyně xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xprávců.
22. Pokud předsedkyně Krajského soudu v Ostravě míní svými opatřeními postihovat
zřizování provozoven insolvenčních správců, které nejsox xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o označování sídla a provozovny a činnostech,
které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, pak je třeba uvést,
že zákon zná jiné mechaxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx sbírky rozhodnutí Nejvyššího soudu jako Rc 91/2014, v němž Vrchní soud
v Olomouci odkázal Krajský soud v Ostravě na postih takového jednání jako správnxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
23.
Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 17/15 (77/2016 Sb.), kterým
zrušil ustanovení § 3 odst. 2 věty druhé a slova „svou nepřetržitox xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x x x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxících předpisů je jen na insolvenčních
správcích, aby sami uplatnili své schopnosti a dovednosti a zhodnotili své ekonomické
možnosti. Právě tyto jejxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnost,
že v některých případech může jít o provozovny fiktivní, je ovšem záležitostí zcela
jinou a postih takových insolvenčních správců bude v případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxvě - zákon nezmocnil k jejich dalšímu přetváření.
24. Postih tzv. fiktivních provozoven insolvenčních správců se musí dít postupy předvídanými
zákoxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxu, které z
provozoven xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxní lze
kromě sídla považovat zřízení (nanejvýš) 4 provozoven v obvodu Krajského soudu v
Ostravě, s tím, že pokud konkrétní správce zřídí provozoven vícxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xx xxxxx zákonného pořadí nárok; zjevně se tak
děje bez ověřování, zda se v konkrétním případě skutečně jedná o provozovny fiktivní
či nikoli.
25. V této souvisxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xefinován. Ústavní soud v minulosti toliko vyslovil, že za fiktivní provozovnu nelze
považovat takovou, v níž správce „není nepřetržitě přítomen“ (náxxx xxx xxx xxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xkonomické možnosti.“ Klíčovým aspektem
je, aby insolvenční správce vykonával svoji funkci - ať již v sídle nebo kterékoli
provozovně - tak, aby byl zajxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxob, avšak právě v těchto případech lze důvodně požadovat zodpovědný a aktivní přístup
dlužníka k insolvenčnímu řízení (včetně průběžné spolupráce s ixxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxtravě, spočívající
v plošném a dlouhodobém popírání zákonných pravidel a přidělování insolvenčních věcí
podle vlastní - svévolné úvahy, vykazují ryxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxně budovaném klientelistickém, či dokonce korupčním prostředí.
Zavedená praxe popírá rotační systém ustanovování insolvenčních správců, na kteréx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxstému, který byl uplatňován
podle právní úpravy dřívější a na základě dobrých důvodů opuštěn (viz důvodová zpráva,
sněmovní tisk 929/0, část č. 1/13, 6x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx
xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxv. „mimo kolečko“ a na bázi premisy omezené velikosti úřadu a limitovaného
počtu provozoven (ať již modelu 1+4 zavedeného u Krajského soudu v Ostravě či xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zdůraznit, že ke zřizování
provozoven dochází v souladu se zákonem i judikaturou vrcholných soudů, tento vývoj
reflektuje situaci na trhu, a pokud sprxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxkonce ústavně chráněné podnikatelské činnosti. Do této činnosti,
do níž nesmí nepřiměřeně zasahovat stát jako takový, tím méně soudní funkcionář proxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění.
28. Postup prostřednictvím (preventivního) opatření podle § 25 odst. 5 insolvenčního
zákona, kterým mají být insolvenční správci xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxno výše uvedenou judikaturou vrchního soudu. Ze strany předsedkyně
Krajského soudu v Ostravě jde tedy vedle zjevného obcházení zákona rovněž o obcházxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxců, do které tím současně
zasahují, musí být nadmíru citliví na projevy svévole - tím spíše nesmí činit pravý
opak či jen vzbuzovat svými aktivitami takoxx xxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxedpisů, přitom Nejvyšší soud neshledává důvod přehodnotit
závěr, že rozhodnutí soudu o tom, zda správce dlužníkova majetku ve své funkci skončí
nebo o xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxení insolvenčního
správce (§ 25 insolvenčního zákona), usnesení o odvolání insolvenčního správce (§
31 insolvenčního zákona) nebo usnesení o tom, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxlvenčního zákona o tom, zda potvrdí usnesení schůze
věřitelů o ustanovení insolvenčního správce, přijaté podle § 29 odst. 1 insolvenčního
zákona.
Jxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx), Nejvyšší soud je odmítl
podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Na tento závěr nemá žádný vliv ani to, že odvolací soud dovolatele nespráxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxek, , i usnesení
Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek
a dále nález Ústavního soudx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
mutatis mutandis
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xSPH 94 INS 913/2008)
[1] Rozhodnutí, jímž soud prvního stupně (insolvenční soud) ustanovil do funkce insolvenčního
správcem dlužníka osobu určenox xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxlvenčního zákona). Nejde o způsobilý odvolací důvod ve
smyslu ustanovení § 26 věty druhé insolvenčního zákona, když případný nesprávný postup
předsexx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxatosti pro její poměr
k věci nebo k osobám účastníků ani osobu, která nesplňuje podmínky pro ustanovení.
[2] V odvolacím (dovolacím) řízení pojmově nexxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pomezí státní správy a rozhodovací činnosti soudu,
který nemá povahu rozhodnutí.
[3] Opatřením předsedy insolvenčního soudu opomenutý insolvenčnx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx funkce insolvenčního správce dlužníka jinou
osobu.
(NS 29 NSČR 130/2014)
Odvolací soud zdůrazňuje, že insolvenčního správce pro insolvenční řízxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxného správce do rukou věřitelů;
podle § 29 insolvenčního zákona na schůzi věřitelů, která nejblíže následuje po přezkumném
jednání, se mohou věřitelx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xSPH 291/2008 ve věci KSHK 42 INS 2784/2008)
Z citované právní úpravy vyplývá, že insolvenčního správce insolvenční soud ustanoví
ze seznamu insolxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
funkce insolvenčního správce (vedle předpokladů uvedených v § 21 až 24 insolvenčního
zákona) u subjektů uvedených v § 3 odst. 2 InSpZ (také § 3 odst. 4 vyxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x
xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxodnutí o úpadku za podmínek
§ 148 odst. 2 insolvenčního zákona nebo později podle § 149 odst. 1 insolvenčního
zákona a který zároveň splňuje kritéria uxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxsolvenční soud (představovaný soudcem, xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce do funkce osobu určenou
mu závazně opatřením předsedy insolvenčního soudu dle § 25 InsZ za použití § 31 odst.
5 InsZ. V rámci aplikace ust. § 26 Inxx xxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxx. 3 InsZ (představující úkon hybridní povahy na pomezí státní
správy a rozhodovací činnosti soudu, který podle § 4 odst. 3 věty první vyhlášky
č. 311/20xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxto
námitky se opírají o nikoliv nově (po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně) zjištěné
skutečnosti (ve vztahu k § 25 odst. 5 InsZ srov. závěr Ústavníxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxový případ (že by bylo namítáno
na základě okolností známých v době rozhodování soudu prvního stupně, že ustanovený
správce nesplňuje podmínky pro ustxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxelem zvláštního povolení ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb.
(tedy že opatřením předsedy insolvenčního soudu případně nebylo dodrženo pravidxx
xxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případný nesprávný
postup předsedy insolvenčního soudu při vydání opatření nečiní z takto ustanoveného
insolvenčního správce osobu, u které je (proxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxch v době vydání napadeného rozhodnutí. Tato úprava
(v § 26 InsZ) totiž zjevně navazuje na úpravu předpokladů vymezených pro ustanovení
konkrétního (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xx
x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxsti,
které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
S uvedeným souvisí také to, že insolvenční zákon neumožňuje odvolacímu sxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxce insolvenčního správce ustanoveného
postupem podle § 25 odst. 3 InsZ, bylo-li mu zrušeno zvláštní povolení nebo zaniklo-li
jeho právo dočasně nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x x xxxxxxxx xx je v průběhu řízení (dodatečně) zjištěno, že osoba
dlužníka splňuje předpoklady pro ustanovení správce dle ust. § 3 odst. 2 zákona o
insolvenčních spráxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxního
soudu (případně nesprávně) určené osoby do funkce správce lze konec konců korigovat
i na první schůzi věřitelů dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákonxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxnčního správce, § 27 -
ustanovení předběžného správce, § 28 - změna insolvenčního správce, § 29 - hlasování
schůze věřitelů o insolvenčním správci, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxtupce insolvenčního správce, § 34 - oddělený insolvenční správce,
§ 35 - zvláštní insolvenční správce, § 148 - spojení rozhodnutí o úpadku s rozhodnxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxrh na reorganizaci, § 319
- náležitosti dlužníkova návrhu na reorganizaci, § 320 - odmítnutí dlužníkova návrhu
na reorganizaci, § 321 - další návrh nx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xegitimace k návrhu na povolení oddlužení, § 390 - lhůta pro podání návrhu
na povolení oddlužení, § 391 - náležitosti návrhu na povolení oddlužení, § 39x x xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx - zamítnutí návrhu na povolení
oddlužení, § 396 - následky neúspěšného návrhu na povolení oddlužení
Související předpisy:
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxdy,
pokud účastníci řízení, jako osoby oprávněné k podání odvolání proti rozhodnutí o
ustanovení insolvenčního správce, budou namítat:
a)
nesplnxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xx x v případě
veřejné obchodní společnosti dle § 21 odst. 2 písm. b) zákona,
b)
podjatost insolvenčního správce dle § 24 zákona.
Důvodem pro podáxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxupně.
V případě nově zjištěných skutečností, které by jinak bránily insolvenčnímu správci
ve výkonu činnosti, je třeba postupovat dle § 31 a 32.
Judikatura:
Odvolací soud se neztotožňuje s názorem odvolatelů, že odvolání proti uxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxx2010-B-256 ve věci KSBR 39 INS 398/2010)
Důvodem pro pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce může být zejména skutečnost,
že správce je vxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxtárním
orgánem či zaměstnancem dlužníka. Obdobně může vypadat poměr mezi insolvenčním správcem
a věřitelem dlužníka. Dalším důvodem může být způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx)
Důvodem pro pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce může být zejména skutečnost,
že správce je vůči dlužníkovi osobou blízkou, věřitexxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxka. Obdobně může vypadat poměr mezi insolvenčním správcem
a věřitelem dlužníka. Dalším důvodem může být způsob podnikání insolvenčního správce,
jež xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxjatosti, se vyjádřil
Vrchní soud v Praze např. v usnesení sp. zn. MSPH 94 INS 913/2008, 2 VSPH 219/2008
ze dne 7. 11. 2008 tak, že odpovídají důvodům, pro nxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx
x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxe má předem o věci poznatky, které by měl získat až za
řízení a které mohou ovlivnit jeho nestrannost; pokud jde o poměr k účastníkům a
jejich zástupcům, můxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xřejmé z obsahu odvolání, aniž by uvedla bližší podrobnosti, dlužnice v daném případě
namítla, že JUDr. Milan Šváb je podjatý, neboť zastupuje protistrxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxnosti, že za nájemce jednal se zástupcem
dlužnice jako pronajímatelky o koupi její nemovitosti, však dle názoru odvolacího
soudu nelze dovodit, že by txxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxho nepodjatosti.
(2 VSPH 225/2013-A-10 ve věci KSPA 48 INS 10219/2012)
Související ustanovení:
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xměna insolvenčního správce, § 30 - nahrazení
schůzí odvolaného insolvenčního správce, § 31 - odvolání insolvenčního správce, §
32 - zproštění insoxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
K odst. 1
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxx
xxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxžného insolvenčního správce může dojít kdykoliv
předtím, než soud vydá rozhodnutí o úpadku dlužníka. Rozhodnutí o ustanovení předběžného
správce je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxšinou
současně ustanoví předběžného insolvenčního správce (§ 112 odst. 2). V souvislosti
s moratoriem musí insolvenční soud předběžného insolvenčnxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxody vedoucí x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxužníkova majetku a jeho zajištění a současné přezkoumání
dlužníkova účetnictví. K takovému postupu insolvenční soud sahá v případě, kdy z
insolvenčnxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxíka (nemovitosti
zjevně vyšší hodnoty, provozovaný podnik) nebo v případě kdy dlužník s insolvenčním
soudem řádně nekomunikuje (nevyjádří se k insolxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxvinnosti uložené
mu insolvenčním soudem. Insolvenční soud přitom musí zvážit jednotlivá specifika
insolvenčního řízení tak, aby případná práva a poxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxých předběžným správcem je určen pravidlem, že předběžný správce
nemůže mít práva a povinnosti vymezeny v širším rozsahu, než náleží insolvenčnímu
spxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soud nedospěje
k jinému závěru a neurčí jako řádného insolvenčního správce jinou osobu. xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxvenční správce ustanoven,
obsahovat odůvodnění tohoto postupu. Důvodem pro takový postup může být situace předpokládaná
v § 31 odst. 4, tj. že předběžxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xx xx xx x xx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx insolvenční správce.
K odst. 3
xxxxxx xxxající se ustanovení insolvenčního správce (§ 25) platí i pro předběžného
správce. Předběžný správce je rovněž ustanovován insolvenčním soudem opatřxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxnčního soudu nové opatření k určení
insolvenčního správce. Insolvenční soudce, který ve věci jedná a rozhoduje, vychází
z opatření, kterým byl určen pxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
Stejně jako soud prvního stupně je v daném případě i odvolací soud toho názoru, že
ustanovení předběžného spráxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxňovaného zadržovacího práva nachází v dispozici navrhujících věřitelek, sama
o sobě vzbuzuje potřebu zajistit ji tak, aby v případě, že bude rozhodnuxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx výtěžku zpeněžení budou
uspokojeny toliko navrhující věřitelky, nebo i další věřitelé, bylo rozhodnuto způsobem
uvedeným v insolvenčním zákoně. Přxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxentaci. Námitku podjatosti vznesenou proti předběžné správkyni Ing.
J. D. považuje odvolací soud za neopodstatněnou. Důvodem k jejímu vyloučení totxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vůči němu může bránit
odvoláním, což ostatně v dané věci učinil. S ohledem na zprávu předběžné správkyně
o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxatečně zjištěna
a zajištěna), bude na soudu prvního stupně, aby ji zprostil funkce.
Odvolací soud však oproti soudu prvního stupně nesdílí názor, že v xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxzí v úvahu obvykle pouze tehdy, není-li
omezení dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou plynoucí z § 111 odst. 1 téhož
zákona dostatečným, nebo je dxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx pečlivé úvaze tehdy, když nepostačí omezení spojená s účinky, jež vyvolává
zahájení insolvenčního řízení (a ve stejném rozsahu rozhodnutí o úpadku), x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxvrhem věřitele nebo insolvenčním
návrhem dlužníka).
(VS Praha 2 VSPH 222/2010-A-42 ve věci MSPH 94 INS 9389/2009)
Insolvenční zákon neupravuje sxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx se proto užije přiměřeně úprava § 201 o. s. ř., která přiznává subjektivní
legitimaci k podání odvolání účastníku řízení. Tím je v insolvenčním řízení dxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxy uplatňující v řízení svá
práva (§ 15 insolvenčního zákona). Odvolatel účastníkem tohoto řízení není, a to
ani vzhledem k vymezení účastenství jiných xxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx
xx xxx xxx xxxxxxxxx x insolvenční správce dlužníka, neuplatňuje svá práva v insolvenčním
řízení. Takové právo tomuto insolvenčnímu správci nenáleží. Ustanovení § 25 odsxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxnovena insolvenčním správcem.
Tato právní úprava v zájmu věřitelů a dlužníka, tedy v zájmu uspořádání majetkových
vztahů k osobám dotčeným dlužníkovxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxocesními úkony tuto úpravu v konkrétním řízení proto náleží dlužníku
a věřitelům, kteří vůči němu v insolvenčním řízení uplatňují svá práva.
(VS Prahx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxní dle § 112 odst. 1 a § 113 odst. x xxx xxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxž napadl dlužník odvoláním, avšak rozhodnutím Vrchního
soudu v Praze ze dne 12. dubna 2013, č. j. 2 VSPH 331/2013-A-66, bylo napadené usnesení
potvrzenxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx
xx xxxxx xx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxají
(podle § 89 odst. 1 IZ) jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, k němuž došlo
ve stejný den. Je zřejmé, že s účinností tohoto rozhodnutí pominuly vxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xen do rozhodnutí o úpadku a který
se v daném případě stal od rozhodnutí o úpadku insolvenčním správcem s plnou působností
(§ 27 odst. 2 IZ), přičemž veškerx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xajetek stanovenými v § 246 IZ (nastalými dle § 245 odst. 1 rovněž zveřejněním
rozhodnutí o konkursu v insolvenčním rejstříku). Účinky prohlášení konxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxovou podstatou, jež dosud příslušela
dlužníku) na insolvenčního správce, včetně toho, že osoby, jež mají závazky vůči
dlužníku, mají plnění nadále poxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xtupně nemá od dlužníka žádné údaje o jeho majetku,
přestože sám učinil úkon směřující ke zjištění majetku dlužníka, dlužník však výzvy
neuposlechl a sexxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxí soudu
zjišťovat majetek dlužníka, tato povinnost stíhá právě insolvenčního správce po rozhodnutí
o úpadku, event. předběžného insolvenčního spráxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxdků v majetkové podstatě
Proto lze uzavřít, že není zřejmé, že by v majetkové podstatě byly prostředky k úhradě
nákladů insolvenčního správce před zpexxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxvé podstatě by nároky správce, tj. jeho odměnu a hotové výdaje, hradil stát
a tomu právě má předejít institut zálohy na náklady insolvenčního řízení (§ 3x xxxxx
x xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxpadě ukládání zálohy
na náklady insolvenčního řízení, pak je nutno poukázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu
zákonu, v jejíž části týkající se ustaxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxvřít, že mimo výjimek, ve kterých se záloha
podle výslovného znění ustanovení § 108 odst. 1 IZ neukládá, je rozhodným hlediskem
pro uložení zálohy pouzx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xo bez ohledu na skutečnost, kdo vystupuje v insolvenčním řízení jako navrhovatel,
zda tedy dlužník či věřitel.
Se zřetelem na shora popsaný stav zjištxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxžňuje i se závěrem soudu prvního stupně, že bylo namístě uložit
navrhujícímu věřiteli povinnost k zaplacení zálohy v maximální možné výši 50 000
Kč.
(Vx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx insolvenčního správce, § 28
- změna insolvenčního správce, § 29 - hlasování schůze věřitelů o insolvenčním správci,
§ 30 - nahrazení schůzí odvolanxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xředběžné opatření, § 108 - záloha na náklady insolvenčního řízení, § 112 - předběžný
správce a předběžné opatření, § 123 - předběžný správce při moraxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx x xxxuto ustanovení viz komentář k § 29.
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře xx xx xxx xxxxxxxxxx
Z důvodové zprávy k zákonu č. 64/2017 Sb. (obecná část, k bodu 1.3.1, zvláštní část,
k bodu 7 až 9):
S výše uvedeným je nepřímo spojen xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxslušným kvorem představovaným nejméně polovinou všech věřitelů,
kteří mají právo hlasovat, přihlášených ke dni předcházejícímu konání schůze věřixxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xnsolvenčního správce, který
je s věřiteli předem domluven.
Možnost tzv. „převolení“ insolvenčního správce má smysl v insolvenčním řízení, v
němž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxonával v souladu
se základními zásadami insolvenčního řízení, s čímž také úzce souvisí ochrana společného
zájmu věřitelů.
Stávající právní úpravxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xe však jeví ve vztahu k insolvenčnímu řízení, v němž je úpadek řešen oddlužením,
zcela nevhodnou, když umožňuje byť i jedinému věřiteli s pohledávkou v dxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xaném řízení) ve spolupráci s insolvenčními správci s velkým nápadem
insolvenčních věcí (a tudíž i velkým finančním obratem) navíc fakticky znamená vyxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xelze předpokládat patřičnou úroveň právního
vzdělání, popř. zastoupení, na straně dlužníka, a u věřitelů (s výjimkou případného
majoritního věřitexxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx
xxx výkonem funkce majoritním věřitelem zvoleného insolvenčního správce provedou
ostatní věřitelé či dlužník. Pokud pak takto zvolený správce nepostuxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xchopní dostatečně kvalifikovaným způsobem
své stížnosti formulovat. Občasné zásahy soudů (srov. usnesení KS v Ostravě ze dne
24. 9. 2014, č. j. KSOS 36 xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxo insolvenčního správce se z toho
důvodu v oddlužení napříště podmiňuje souhlasem nadpoloviční většiny věřitelů, počítané
nejen podle výše pohledávxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxtření
tak účinně brání jedinému věřiteli (byť s pohledávkou ve značné výši) „převolením“
insolvenčního správce „ovládnout“ insolvenční řízení. Zárxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xa tom shoda nadpoloviční většiny všech věřitelů
počítané podle hlav, kteří mají současně nadpoloviční většinu všech pohledávek, počítaných
podle xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxdmínky pro odvolávání insolvenčních správců tak, aby bylo
zamezeno jejich odvolávání za účelem ovládnutí insolvenčního řízení jedním věřitelem,
obxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxenčního řízení, které má sledovat uspokojení
společného zájmu všech věřitelů, jestliže insolvenční správce, který byl do funkce
jmenován hlasy věřixxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xprava
§ 34 odst. 3 chce do budoucna předejít vzniku situací, kdy by byla do funkce insolvenčního
správce jmenována osoba osobně zainteresovaná na výslxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxnomických zájmů a pokynů dotčeného věřitele. Stávající
znění § 29 bez zakotvení podobného preventivního opatření vytváří prostor pro realizaci
potxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
Ustanovení dává věřitelům možnost na první schůzi věřitelů, která se bude konat po
přezkumnxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x x xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxů od rozhodnutí
o úpadku. První schůze věřitelů, která je svolána po rozhodnutí o úpadku, nemusí
být současně schůzí věřitelů, která se koná po přezkumnxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxžnit na ní věřitelům hlasovat o odvolání
insolvenčního správce z funkce. Schůze xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxí, pokud např. přezkumné jednání skončí v pozdních hodinách a
schůzi věřitelů již není možné technicky ani časově realizovat v zákonem předpokládaném
xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxu schůze věřitelů.
V případě, že se přezkumné jednání koná až po první schůzi věřitelů svolané v řízení,
může být hlasování o osobě insolvenčnxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech věřitelů, kteří mají právo hlasovat. potřebné pro
přijetí usnesení schůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce určeného postupex
xxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 294/2013
Sb. zvláštní část, k bodům 8 až 11). K otázce počítání kvora pro změnu v osobě insolvenčního
správce se ve svém rozhodnutí vyjádřil Vrchní soxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxtelů konané po prvním přezkumném jednání hlasovací právo,
rozšířil okruh případů, kdy dochází ke změně v osobě insolvenčního správce.
Kvorum
Při stanovexx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx, který svou přihlášku pohledávky doručil insolvenčnímu soudu v propadné lhůtě
dané v rozhodnutí o úpadku dlužníka [§ 136 odst. 1 písm. d) a odst. 3], ovxxx xx
x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. To se týká také přihlášek
věřitelů z jiných členských států Evropské unie, pro které plynou lhůty k podání
přihlášky v jiném režimu než pro tuzemské věřxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxdávky stávajícího věřitele postupem dle § 18, jestliže
v den konání schůze věřitelů uplynula lhůta tří pracovních dnů daná § 18 odst. 2,
aniž by insolvenxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxvat o osobě insolvenčního správce je určen
až na základě příp. rozhodnutí insolvenčního soudu o hlasovacích právech ve smyslu
§ 51. Takový závěr korespxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxí řízení, ve kterém došlo rozhodnutím insolvenčního
soudu k povolení oddlužení dlužníka.
Úprava kvora pro změnu v osobě insolvenčního správce proxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxní dlužníka, jiného insolvenčního správce.
Změna se zcela minula účinkem a lze ji charakterizovat jako nadbytečnou. Hypotéza
tohoto ustanovení předxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x
xízení, ve kterém došlo k povolení oddlužení dlužníka, vyloučen změnou dikce § 190
odst. 1 provedenou s účinností od 1. 7. 2017 zákonem č. 64/2017 Sb. Přxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xro účely insolvenčního řízení zachycen ve
zprávě o přezkumu, kterou insolvenční soud schválí nejpozději v rozhodnutí o schválení
(§ 405) nebo neschváxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
jednání; § 190 odst. 1 také oba postupy od sebe jednoznačně odlišuje.
Pokud v insolvenčním řízení, ve kterém došlo k povolení oddlužení, neprobíhá xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxůzi
věřitelů, která nejblíže následuje po přezkumném jednání (-).“ Insolvenční správce
určený opatřením předsedy insolvenčního soudu (§ 25) je v příxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xrogram schůze věřitelů, je-li u dlužníka
povoleno oddlužení, hlasování dle § 29; s takovým hlasováním není při povolení oddlužení
dlužníka počítáno.
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x x
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxh zainteresovanosti
na úpadkovém stavu dlužníka, jinými slovy čím větší je pohledávka věřitele za dlužníkem,
tím větší je oprávnění věřitele svým hlaxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx
V případě povolení oddlužení dlužníka je tento nezpochybnitelný princip vychýlen
ve prospěch minoritních věřitelů, neboť majoritní věřitel byl o svx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxa i v případě, že se povolené oddlužení přemění postupem
předpokládaným právní úpravou v prohlášení konkursu (§ 396 a § 405). Dále je zvýrazněna
faktemx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxnčního
správce, který byl určen v předloženém reorganizačním plánu (§ 25 odst. 1 a § 148
odst. 2). Při přeměně oddlužení v konkurs věřitelé podobnou možxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
Pokud k odvolání insolvenčního správce hlasy věřitelů dojde, xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx věřitelů o ustanovení nového insolvenčního správce
nepotvrdí pouze v případě, že osoba vybraná insolvenčními věřiteli nemá předpoklady
pro výkon fuxxxx xxx x xx xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx, je insolvenční soud nepřímo zavázán učinit dotaz vůči
insolvenčnímu správci, který byl odvolán postupem dle § 29, zda souhlasí se svým
ustanovením do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxxxx
Pokud odvolaný insolvenční správce se svým ustanovením vyjxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxravy jiný postup nepřipouští. Postup podle čtvrtého
odstavce tohoto ustanovení je pak možné u odvolaného insolvenčního správce odložit
až na okamžikx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxzet opakovaně.
K odst. 3
Insolvenční soud musí usnesení o zproštění a případné následné změně v osobě insolvenčního
správce vydat do ukončení schůxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xodání odvolání je pouze věřitel, který na schůzi věřitelů hlasoval pro přijetí
usnesení o změně v osobě insolvenčního správce. Dle § 55 odst. 1 použitéxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxvolání insolvenčního správce
z funkce a o ustanovení nového insolvenčního správce, aby uvedl, zda se vzdává odvolání;
současně je poučí, že odvolání, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxlvenční soud doručí pouze osobám, které proti němu podaly odvolání.
V rámci odvolání proti rozhoxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxávu věřitelů (§ 52 odst. 4). Pro tento postup musejí být současně splněny dvě podmínky:
a)
insolvenční soud v rámci schůze věřitelů o hlasovacích právexx xxxxxxxxxx x
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xoudu, např. rozhodnutí o potvrzení nebo
nepotvrzení volby členů věřitelského výboru.
Ze závěrů § 35 odst. 2 vyplývá, že schůze věřitelů může postxxxx xxx x xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce a zvláštního insolvenčního správce.
K odst. 4
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x funkce,
předložit insolvenčnímu soudu vyúčtování své odměny a hotových výdajů.
Tuto povinnost odvolanému insolvenčnímu správci uloží insolvenční soud v rozhodnutí,
kterým potvrdí výsledek hlasování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxúčtování odměny a hotových výdajů odvolaného nebo zproštěného insolvenčního
správce podléhá stejnému schvalovacímu procesu jako konečná zpráva (§ xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxování. Lhůta pro případné námitky proti
předloženému vyúčtování je také odvozena od § 304 odst. 2 (15 dnů). Odkaz na celý
text § 304 nabádá insolvenční xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
x konec lhůty pro podání námitek. Nebudou-li námitky proti vyúčtování předloženy
nebo budou-li uplatněny opožděně, nemusí insolvenční soud nařizovax x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xředložit vyúčtování odměny a hotových výdajů
ze strany insolvenčního správce odvolaného postupem dle § 29 lze odložit v případě,
že odvolaný správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx
Judikatura:
Podle § xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky
§ 21 až 24 insolvenčního zákona, což se však z obsahu spisu nepodává a napadené usnesení
na takovýchto okolnostech ani nestojí. Odůvodnění rozxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxávce spojených s dojížděním insolvenčního správce z Brna
do Ústeckého kraje, tedy opírá se o argumentaci, jíž insolvenční zákon pro rozhodnutí
tohotx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxí schůze věřitelů
proto, že odporuje společnému zájmu věřitelů.
Není-li sporu o tom, že usnesení schůze věřitelů o ustanovení nového insolvenčního
sxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxho skutkového stavu
věci zcela respektovat, a proto odvolací soud podle § 220 odst. 3 o. s. ř. napadené
usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno (že se poxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx x xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx 1 xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxí JUDr. E. M. z funkce správkyně a na ustanovení nové správkyně JUDr. I.
V., neboť pro takový návrh se vyslovilo jen 44,11% (a nikoliv nejméně polovina) všxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxě proto pochybil, když
na první schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání potvrdil v důsledku chybně
počítaných hlasů usnesením ze dne 9.10.2xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxlvenčního zákona nelze reparovat jinak (prvou schůzi věřitelů
následující po přezkumném jednání nelze opakovat a proti rozhodnutí, jímž insolvenčxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxežitým důvodem pro
odvolání insolvenčního správce z funkce je též to, že byl do funkce ustanoven postupem
podle § 29 insolvenčního zákona, jenž byl poslxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx řadě předesílá, že odvolatelkou zmiňovaný § 49 odst. 1 insolvenčního
zákona upravuje tzv. obecné hlasovací tak, že k platnosti usnesení schůxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxplatí bezvýjimečně, když
insolvenčního zákona v některých případech stanoví pro přijetí usnesení schůze tzv.
speciální hlasovací . Jde napřx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxůsobu řešení dlužníkova úpadku dle § 151 odst. 1 téhož zákona. Současně
je ovšem nutno vzít v potaz, že insolvenční právo tradičně vychází ze zásady, že
hxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xim hlasovací právo
přiznáno. Pro tyto účely rozlišuje § 51 insolvenčního zákona věřitele, jejichž přihlášená
pohledávka byla na přezkumném jednání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxmána) nebo je sporná. Z uvedeného ustanovení rovněž plyne, že
věřitel, jehož pohledávka byla popřena, může hlasovat jedině za předpokladu, že mu
takovx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
kvorum
kvorum
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxitelů při hlasování
o odvolání soudem ustanoveného a ustanovení nového insolvenčního správce dle § xx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výši pohledávek
přihlášených ke dni předcházejícímu konání schůze s právem hlasu, nikoli - jak insolvenční
soud nesprávně dovozoval - vůči celkové výxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxná v § 30 odst. 2 insolvenčního zákona, která umožňuje opakované
hlasování o výměně insolvenčního správce v situaci, kdy k ní došlo na základě hlasu
věřixxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xevykonatelných
pohledávek, jimž bylo přiznáno hlasovací právo, ohledně nichž však nebyla včas podána
určovací žaloba podle § 198 odst. 1 insolvenčníxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxávce, je
třeba vyjít jen z kritérií určených v § 6 vyhlášky a úpravu odměny zástupce účastníka
řízení dle vyhlášky č. 177/1997 Sb. o odměnách advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxx xx10 č.j. KSOS 36 INS 2399/2010, 2 VSOL 281/2010-A-34).
Podíl každého ze správců na odměně insolvenčního správce soud určí s přihlédnutím
k délce doby, roxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxkterá
ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, v němž byla stanovena kritéria rozsahu
a délky doby činnosti jednotlivých správců. Jejich výkladem se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro výklad pojmů doba činnosti a
rozsah činnosti dle § 6 vyhlášky. Právu osob, které vykonávaly funkci správce, odpovídá
povinnost osoby s dispozičníx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxě, která funkci správce vykonávala. Situaci, kdy odvolatelka vykonávala funkci
předběžného insolvenčního správce, avšak funkci insolvenční správxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxsek dle § 6 vyhlášky zohlední rovněž
skutečnost, že vykonávala funkci předběžné insolvenční správkyně. Určit její odměnu
za výkon funkce předběžnéhx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxvce, které je účinné, jakmile bylo přijato (jakmile se na tom schůze
věřitelů usnesla), je k účinnosti ustanovení nového insolvenčního správce schůzí
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dosavadního insolvenčního
správce insolvenční soud nepotvrzuje ani o něm jinak nerozhoduje, nýbrž podle § 6
odst. 2 jednacího řádu pro insolvenční řxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxne, že došlo k hlasování věřitelů podle § 29 odst. 1 InsZ,
jehož výsledek insolvenční soud zaznamenal tak, že se schůze věřitelů usnesla na
tom, že z funkxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
- Mgr. Milan Edelmann, bytem Chrustenice č. p. 208, 267 11 Loděnice. Poté soud konstatoval,
že nový insolvenční správce je zapsán v seznamu insolvenčníxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xx InsZ, a usnesení, že potvrzuje ustanovení
Mgr. Milana Edelmanna do funkce insolvenčního správce dlužníka. Tento výsledek schůze
věřitelů potvrdil xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxovéto situace, kdy k právně účinnému odvolání dosavadního insolvenčního správce
z funkce již usnesením schůze věřitelů došlo, bylo vyloučeno, aby soxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx x x xxxxxxx xx
x xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxanovoval správce nového,
ač ten již byl rovněž ustanoven usnesením schůze věřitelů, které soud na schůzi vydaným
usnesením podle 29 odst. 2 InsZ (proti xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxbyly.
x xxxxxxxxx
(VS Praha 3 VSPH 471/2013 ve věci KSPL 27 INS 6114/2012)
Tuto zmatečnost ovšem posléze soud završil tím, že ve věci odvolání insolvenčního
spxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxvě tuto osobu
jako nového správce navrhl (žádný konkrétní návrh v tom směru není zaznamenán). Navíc
soud při hodnocení výsledku hlasování patrně nevzax x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xa případném ustanovení správce nového) musí být dosaženo
takového počtu hlasů (uplatněných věřiteli na schůzi osobně nebo písemně prostřednictvím
hxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxúčastnili). Komentované ustanovení
bylo s účinností od 1. 1. 2014 doplněno jen o výslovné vyjádření toho, co podle ustálené
judikatury platilo vždy, txxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxho, nebo jako schůzí věřitelů či soudem přiznané). Tuto sumu přihlášených
pohledávek s právem hlasu však soud prvního stupně v napadeném usnesení neidxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce uplatněny, a jen tyto hlasy
pro a proti pak při vyjádření výsledku hlasování poměřoval. Se zřetelem k uvedenému
nelze dospět k jinému závěru, než že na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxěhlo, a že tudíž je třeba, aby soud o této otázce nechal věřitele
hlasovat na nové schůzi věřitelů, kterou k tomu svolá
xxxxxx
(VS Praha 3 VSPH 481/2014 ve věci Kxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxlíže následovala po přezkumném jednání,
neprovedl hlasování došlým hlasovacím lístkem, v důsledku čehož nepřijala schůze
věřitelů žádné rozhodnutx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxx
x xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx. nepotvrdit podle § 29 odst. 2 IZ. Tím soud I. stupně zatížil insolvenční řízení
procesní vadou, kterou však nelze napravit vydáním napadeného usnesenxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxm dne 28. 1. 2014 zcela vyčerpán,
když nebylo hlasováno o odvolání správce funkce (bod 3. programu)
(VS Praha 1 VSPH 635/2014 ve věci KSCB 28 INS 23896/2xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxoveného insolvenčního správce
a nového insolvenčního správce svým usnesením neustanovila, protože pro jeho přijetí
nehlasovala nejméně polovina vxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xoudu prvního stupně, že jím ustanovený insolvenční správce zůstal ve funkci
je správný. Přesto podle odvolacího soudu nemělo být napadené usnesení vyxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxohl být, protože soudem ustanovený
správce odvolán z funkce nebyl). V situaci, k níž došlo v této věci, měl soud pouze
poznamenat výsledek hlasování do pxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxí Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011 sp. zn. KSLB 76 xxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxž potvrzující rozhodnutí
by podle přesvědčení odvolacího soudu nebylo v souladu s ústavně chráněným principem
právní jistoty, protože by nebylo zřejxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxci insolvenčního správce dlužníka
(VS Olomouc 3 VSOL 691/2014 ve věci KSOS 25 INS 3382/2014)
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v dané věci insolvexxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxedně povinného bodu programu této schůze dle
ust. § 29 odst. 1 insolvenčního zákona učinil záznam o tom, jaký byl v té věci celkový
výsledek hlasování scxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxtatečné
hlasů k přijetí usnesení o tom, že se návrh odvolatele na odvolání CITY TOWER,
v. o. s. z funkce insolvenčního správce zamítá. Napadené uxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxho zákona nestanoví-li tento zákon jinak,
vyžaduje se k platnosti usnesení schůze věřitelů prostá většina hlasů přítomných
nebo řádně zastoupených xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxcné hlasovací tak, že se k platnosti usnesení schůze věřitelů vyžaduje
prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů (popxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxtí bezvýjimečně, když insolvenční zákona
v některých případech stanoví k přijetí usnesení schůze tzv. speciální hlasovací
. Jde např. právě o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxobu
řešení úpadku dlužníka dle ust. § 151 odst. 1 téhož zákona. Současně je ovšem nutno
vzít v potaz, že insolvenční právo tradičně vychází ze zásady, že xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx jim hlasovací právo přiznáno. Pro
tyto účely rozlišuje ust. § 51 insolvenčního zákona věřitele, jejichž přihlášená
pohledávka byla na přezkumném jexxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
jejichž pohledávka nebyla ještě zjištěna xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxě za předpokladu, že mu takové právo přizná (primárně) schůze
věřitelů nebo (sekundárně) insolvenční soud. Na rozdíl od odvolatele je odvolací
soud přxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xd 1. 1.
2014 doplněno o jím zmiňovaný dovětek. Na základě těchto zjištění a veden názory
vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, byť x xxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx x x xxx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil soudu prvního stupně
k dalšímu řízení, v němž v souladu se shora uvedenými názory odvolacího soudu předloží
nové schůzi věřitelů k jejímu rozhodxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
kvorum
kvorum
kvorum
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx)
Insolvenční zákon nepředpokládá, že by insolvenční soud (představovaný soudcem, který
vede insolvenční řízení na majetek konkrétního dlužníkxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxsolvenčního soudu dle § 25 InsZ za použití § 31 odst.
5 InsZ. V rámci aplikace ust. § 26 InsZ (ve smyslu § 31 odst. 5 InsZ) v odvolacím
řízení pojmově nelzx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
správy a rozhodovací činnosti soudu, který podle § 4 odst. 3 věty první vyhlášky
č. 311/2007 Sb. nemá povahu rozhodnutí), ledaže je ve smyslu § 26 InsZ nxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxu prvního stupně) zjištěné
skutečnosti (ve vztahu k § 25 odst. 5 InsZ srov. závěr Ústavního soudu vyjádřený
v nálezu ze dne 6.9.2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xobě rozhodování soudu prvního stupně, že ustanovený
správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že je podjatý) však v dané věci nejde.
Tvrzení, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx6 Sb.
(tedy že opatřením předsedy insolvenčního soudu případně nebylo dodrženo pravidlo
obsažené v ust. § 25 odst. 3 InsZ), nepředstavuje způsobilý xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxeného
insolvenčního správce osobu, u které je (proto) důvod pochybovat o její nepodjatosti
pro její poměr k věci nebo k osobám účastníků ani osobu, kterx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxdpokladů vymezených pro ustanovení
konkrétního (opatřením pojmenovaného) insolvenčního správce ustanoveními § 21 až
§ 24 insolvenčního zákona a sxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx to, že insolvenční zákon neumožňuje odvolacímu soudu v rámci
odvolacího řízení bez dalšího ustanovit jiného správce, jak v odvolání navrhuje dlužníxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxí povolení nebo zaniklo-li
jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce dlužníka
podle § 3 odst. 2 zákona o insolvenxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xx xxstě i v případě, že je v průběhu řízení (dodatečně) zjištěno, že osoba
dlužníka splňuje předpoklady pro ustanovení správce dle ust. § 3 odst. 2 zákona o
inxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxedsedy insolvenčního
soudu (případně nesprávně) určené osoby do funkce správce lze konec konců korigovat
i na první schůzi věřitelů dle § 29 odst. 1 insxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxtele na nabyvatele, § 21 - seznam insolvenčních správců, § 24 - podjatost insolvenčního
správce, § 25 - ustanovení insolvenčního správce, § 28 - změxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x zástupce insolvenčního správce, § 34 - oddělený insolvenční
správce, § 35 - zvláštní insolvenční správce, § 48 - podmínky pro svolání a program
schůxx xxxxxxxxx x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, § 53 - hlasování
věřitele ve vlastní věci, § 54 - postup insolvenčního soudu, § 55 - odvolání proti
rozhodnutí o zrušení schůze věřitelů soudem, § 137 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx - následky neúspěšného návrhu na povolení oddlužení,
§ 404 - lhůta pro rozhodnutí o schválení oddlužení, § 405 - neschválení oddlužení
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xpatřením předsedy insolvenčního soudu (§ 25 a 29). Věřitelé se
však již nemusí shodnout patřičnou většinou vyžadovanou v § 29 na osobě nového insolvexxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x§ 25).
Stejný postup platí pro případ, že se věřitelé patřičnou většinou na osobě nového
insolvenčního správce shodnou, ovšem zvolený správce do třx xxx xxxxx xx xx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxx xxx x xxxxxvenčním rejstříku zveřejněn
protokol o schůzi věřitelů, kde k převolení insolvenčního správce došlo. Při tomto
soudním jednání soudce vyhlásí usnesxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx určení osoby nového insolvenčního
správce a přenechají tak jeho určení na insolvenčním soudu, nedostanou další možnost
postupovat dle § 29, tj. vahou xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxenčního správce se zvolením do konkrétního insolvenčního řízení a zvolený správce
využije postupu dle § 31 odst. 2.
K odst. 2
Dle § 185 insolvenční soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží. K odmítnutí přihlášky rozhodnutím
insolvenčního soudu dojde v těchto případech:
a)
přihláška je pxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky insolvenčnímu soudu navrhne,
c)
nevykonatelná pohledávka (§ 191 odst. 2) je co do důvodu nebo výše popřena
insolvenčním správcem (§ 198) xxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxvky nezajištěné.
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xdst. 1). Změna v poměrech
hlasů mezi věřiteli, která nastala v důsledku rozhodnutí dle § 186 odst. 1, nezakládá
možnost opakovaného postupu dle § 29. K odxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxká pouze části přihlášené pohledávky
Z textu právní úpravy nelze dovozovat povinnost insolvenčního soudu svolat schůzi
věřitelů v případě, kdy v dxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xx xxxxxxek hlasování o osobě insolvenčního správce. Aktivita směřující k vyvolání
dalšího hlasování o osobě insolvenčního správce je na věřitelích (§ 47 odstx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xvolané insolvenčním soudem
za jiným účelem o hlasování o osobě insolvenčního správce dle § 29.
Judikatura:
Nutno zdůraznit, že součástí koncepce ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxat tuto činnost, včetně vedení seznamu těchto správců, upraveny zvláštním
zákonem, a to zákonem xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxt
ohlášeného společníka) je zajištěna novými - oproti předchozí právní úpravě přísnějšími
- kvalifikačními předpoklady (požadavek vysokoškolskéhx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxeny i podmínky bezúhonnosti a dostatečného materiálního zabezpečení
nutného ke krytí rizika případné škody, za niž insolvenční správce z titulu své fxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Splnění podmínek pro vznik
práva vykonávat činnost insolvenčního správce ověřuje a vydáním povolení (zvláštního
povolení) dle § 6 nebo § 8 zákona o ixxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxnčního rejstříku. Osobám zapsaným v seznamu správců podle dosavadních právních
předpisů (podle § 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb.) zůstalo k 1.1.2010 (po 2 lxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxdmínek stanovených zákonem o
insolvenčních správcích, získaly od Ministerstva spravedlnosti k výkonu této činnosti
povolení (viz přechodná ustanoxxxx x x xx x xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxích správců je nejen odborně způsobilá tuto funkci
v insolvenčním řízení vykonávat, ale je také bez dalšího připravená takové své angažmá
přijmout. Prxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout
jen z důležitých důvodů, pro něž - nastanou-li až v průběhu řízení - může být ze
své funkce dle § 31 insolvenčního zákona (i bez návrhu) odvolánxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxnkci vykonávat. Může jít jak o situaci, kdy
insolvenční správce pozbyl předpoklady nezbytné pro svůj zápis do seznamu insolvenčních
správců, tak typixxx xxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxe řešit ustanovením odděleného správce dle § 34 insolvenčního zákona) nebo
zdravotní či jiné závažné důvody spočívající v osobní situaci správce. Zdrxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxnu jeho funkce brání, a to v
dlouhodobém časovém horizontu. Pokud by tato překážka byla rázu pouze přechodného,
není namístě odvolání insolvenčního spxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xěj může soud (výjimečně) v případě, že důležité důvody pro postup
dle § 31 odst. 1 insolvenčního zákona jsou zcela zřejmé a osvědčené.
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxenčního správce představuje
vždy jistý retardační zásah do insolvenčního řízení, zvláště pokud již v něm stávající
správce činil úkony významně ovlixxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xunkce (§ 32 insolvenčního zákona), anebo není-li založena rozhodnutím samotných
věřitelů (usnesením schůze věřitelů o odvolání správce dle § 29 insoxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxaných. Z toho hlediska není zásadně
podstatné, zda odvolání z funkce navrhl sám insolvenční správce, anebo zda je navrhl
věřitelský orgán, či zda soud šxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xjistil, že na schůzi věřitelů, jíž se žádný věřitel
neúčastnil, která se konala dne 26.5.2016, a která nejblíže následovala po přezkumném
jednání, hlaxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xdvolání
dosavadního insolvenčního správce Ing. Miroslava Krejčího a pro ustanovení do funkce
nového insolvenčního správce JUDr. Jiřího Vlasáka. Nexxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxu schůze bylo vyhlášeno předmětným odvoláním
napadené usnesení.
Nebylo-li podání věřitele KB s využitím formuláře Hlasovací lístek opatřeno ověřexxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxtek zamýšlené účinky,
nemohlo na schůzi věřitelů konané dne 26.5.2016, jíž se žádný věřitel nezúčastnil,
dojít k odvolání původně ustanoveného správxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxjícímu konání schůze věřitelů, počítaná podle výše jejich pohledávek,
kteří mají právo hlasovat. Provedl-li soud prvního stupně na této schůzi hlasoxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxylo možno pro absenci
ověřeného podpisu přihlížet.
Proto nebylo na místě ve smyslu § 29 a 30 InsZ rozhodovat o tom, že (i) soud bere
na vědomí odvolání ixxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxvý postup oporu v zákoně nenachází. Nebyly-li splněny zákonem stanovené procesní
podmínky pro vydání takových rozhodnutí, otázka jejich věcné správxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx x xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je věcně (z povahy věci) dotčeno i rozhodnutí
vydané soudem prvního stupně pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. Vycházeje x xxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxšky 311/2007, o jednacím řádu
pro insolvenční řízení, pouze zaznamená výsledek hlasování schůze věřitelů do protokolu
o jednání schůze a z toho, že roxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx
xxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxodnutí schůze věřitelů ve smyslu § 29 odst. 1 InsZ, které by bylo
podkladem pro vydání takových rozhodnutí, nemůže z těchto rozhodnutí obstát ani jednox
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxx x xxx xdst. 1 písm. a/ o. s.
ř.) a k podání odvolání proti výroku II. napadeného rozhodnutí jednak není odvolatel
aktivně legitimován, neboť se schůze věřitelů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxdené rozhodnutí soudu prvního stupně za přiměřené aplikace
ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 7 InsZ zrušil celé bez náhrady.
(VS Praha 3 VSPx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo správce, § 25 -
ustanovení insolvenčního správce, § 28 - změna insolvenčního správce, § 29 - hlasování
schůze věřitelů o insolvenčním správci, § 31 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxhlášky pohledávky, § 186 - ukončení účasti věřitele v řízení,
§ 191 - podklad pro přezkumné jednání, § 198 - incidenční žaloba u nevykonatelné pohledxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
K odst. 1
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v průběhu insolvenčního řízení rozhodnutím
insolvenčního soudu zbaven výkonu funkce. Insolvenční zákon rozlišuje v § 31 a §
32 mezi odvoláním insolxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce
v konkrétním insolvenčním řízení. Odvolání insolvenčního správce může být provedeno
na základě vlastního zjištění insolvenčního soudu, k návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jakékoliv důvody, na jejichž
základě lze dovodit neschopnost insolvenčního správce dlouhodobě, resp. trvale vykonávat
svoji činnost. xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxodu jeho
podjatosti dle § 24. Důvody vedoucí k odvolání insolvenčního správce mohou mít původ
v pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního sprxxxx xx xxxxxx x x x x xx
xx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xx
xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xovolení insolvenčního správce dle
§ 13 xx xx xx
relevantní
xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxusí
insolvenční soud na slyšení insolvenčního správce trvat, např. pokud by osobní účast
insolvenčního správce byla spojena s neúměrnými obtížemi. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxk zajistí.
K odst. 2
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxní do funkce může dozvědět při vyhlášení potvrzujícího rozhodnutí
insolvenčním soudem na schůzi věřitelů, kde hlasování o osobě insolvenčního správxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxtána od vyhlášení potvrzujícího
usnesení, pokud bude z protokolu o jednání zřejmé, že se věřiteli zvolený insolvenční
správce předmětné schůze věřitxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxhůze věřitelů, kde se bude hlasovat o jeho osobě, účastnit, lze lhůtu tří dnů počítat
teprve od okamžiku doručení písemného vyhotovení usnesení, kterýx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xprávce doručeno zvlášť (§ 75 odst. 2).
Lhůta tří dnů počíná běžet ode dne tohoto zvláštního doručení (§ 74 odst. 2). Pokud
by se insolvenční správce zvxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxému insolvenčnímu správci
doručit alespoň opis protokolu o soudním roku, ve kterém bude zaznamenáno usnesení
potvrzující změnu v osobě insolvenčníhx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxenční správce musí uvést důvody pro odmítnutí
své funkce. Z dikce § 22 však lze dovodit, že stanovisko zvoleného insolvenčního
správce musí být odůvodxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxého insolvenčního správce. Všechny předešlé závěry jsou bezpředmětné, jestliže
před konáním schůze věřitelů nebo v jejím průběhu jednoznačně prohlxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xodání.
K odst. 3
x pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce dochází z důvodů uvedených v
§ 9 a § 10 z. i. s. V ustanovení § 9 z. i. s. jsou uvedeny důvody, které obxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxstavení funkce insolvenčního
správce ze strany Ministerstva spravedlnosti ČR. Ustanovení § 11 odst. 1 z. i. s.
sice zakazuje insolvenčnímu správci px xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxnkce povede k odvolání insolvenčního správce z funkce v konkrétní věci.
Tento zdánlivý rozpor vychází z uvozovací věty § 11 odst. 1 z. i. s., znějící „nexxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxu funkce insolvenčního správce. Skutečnost, že se insolvenční správce stal ohlášeným
společníkem veřejné obchodní společnosti nebo zahraniční obcxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xx xx
xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xprávce z funkce v konkrétní věci. To platí
zvláště v případě insolvenčního řízení, kde jsou prováděny pouze úkony směřující
k ukončení řízení nebo kde jxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x x 5 písm. a). Při úvaze o odvolání insolvenčního správce v takovém případě musí
insolvenční soud zohlednit otázku pojištění insolvenčního správce [§ 11 xxxxx x xxxxx
xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxcího soudu v tomto případě vůbec
nezohledňuje realitu jednotlivých řízení a již zmíněnou zásadu ekonomie a rychlosti
řízení.
Obdobné závěry lze učxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxiku funkce z důvodů uvedených v § 12 odst. 2 zák. č. 312/2006 Sb., o insolvenčních
správcích by automatické odvolání insolvenčního správce bylo zřejmě nxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxvce o odvolání z funkce sám nepožádá. Insolvenční
soud by měl v tomto případě dbát především na ekonomii postupu a přihlédnout k průtahům,
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxo insolvenčního správce postupem podle § 25; insolvenční soud do funkce insolvenčního
správce ustanoví osobu, kterou určí předseda insolvenčního soxxxx
x xxxxx x xx x
V případě zrušení povolení nebo zvláštního povolení insolvenčního správce ze strany
Ministerstva spravedlnosti ČR ve smyslu § 13 zák. č. 312/2006 Sbxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xro uvážení insolvenčního soudu neexistuje.
Při určení nového insolvenčního správce platí postup dle § 25.
Soudní praxe se ustálila na postupu, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxosti insolvenčních správců v řízení. Neurčí-li insolvenční soud jinak,
je takové rozhodnutí účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstřxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxsolvenčního správce předat
svému nástupci řádně svou funkci a poskytnout mu potřebná vysvětlení.
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x 29 odst. 4.
Ne zcela systematicky byl čtvrtý odstavec v rámci novely provedené zák. č. 31/2019
Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) doplněn o povinnost insolxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxx x xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxsolvenčního správce a nahradit jej insolvenčním
správcem se zvláštní zkouškou. Celý čtvrtý odstavec přitom xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxí samotného správce, zatímco vložený důvod je spíše
pochybením insolvenčního soudu, resp. dlužníka.
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x stanovisek dále Nejvyšší soud vyložil, že (stejně jako tomu bylo dříve v režimu
zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) ani v poměrech insolvenxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxvena, rozhodnutím "ve věci
samé", takže k usnesením "ve věci samé" nepatří ani usnesení o tom, že (zda) se insolvenční
správce odvolává z funkce, vydané xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx8 ve věci KSPA 48 INS 6473/2009)
x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxnční soud „po slyšení insolvenčního správce“ (tedy na základě vysvětlení,
jež insolvenční správce podal k tvrzením osoby, jež žádá jeho zproštění) a nx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxu, aby insolvenční správce byl
zproštěn funkce, pak insolvenční soud zásadně přijímá na základě obsahu spisu, aniž
by formálně prováděl dokazování lixxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
insolvenčního správce konkrétního dlužníka jen prostřednictvím svého ohlášeného společníka.
Jestliže se obnovilo právo ohlášeného společníka vexxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxným ohlášeným společníkem taková fyzická osoba byla, zaniklo
právo vykonávat funkci insolvenčního správce, důvodem k odvolání veřejné obchodní
spoxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxím insolvenčního soudu o jeho „odvolání“
z funkce bude ve smyslu ustanovení § 31 insolvenčního zákona „pravidlem“ tam, kde
se v jakékoli podobě projevx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx soud o tom, zda insolvenční správce má být „odvolán“ z funkce, na návrh
věřitelského orgánu nebo z vlastní iniciativy (vzhledem ke skutečnostem, jež z pxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxizováno v těch případech,
kdy dosavadní obsah spisu neskýtá dostatečný podklad pro posouzení „existence“ nebo
„důležitosti“ důvodu odvolání anebo v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxdchozím „slyšení“ insolvenčního správce nebude při „odvolání“ z funkce
typově namístě v těch případech, kdy insolvenční soud odvolává insolvenčníhx xxxxxxx
x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx insolvenčního správce nebude dán (coby výjimka
z práva být slyšen) také tehdy, je-li spor o „existenci“ nebo „důležitost“ důvodu
odvolání z funkce dosxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxsu,
takže vlastní „slyšení“ insolvenčního správce by již nemohlo přinést žádné nové podněty
pro rozhodnutí podle § 31 insolvenčního zákona.
Insolvexxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxoku) usnesení,
jímž je současně ustanoven do funkce nový insolvenční správce.
Nově ustanovovaný insolvenční správce není osobou subjektivně opráxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxstil), včetně té části výroku, kterou
insolvenční soud vázal časové účinky takového odvolání (nebo zproštění) na den ustanovení
nového insolvenčníhx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxformovat takového dlužníka o svém postupu v insolvenčním
řízení jinak (šířeji), než dlužníka, který zmíněným způsobem „omezen“ není.
(NS 29
NSČR 93/xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xprávce pozbyl nezbytné předpoklady
pro svůj zápis do seznamu insolvenčních správců, to je bezúhonnost, způsobilost k
právním úkonům a odbornou způsoxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx z těchto důvodů však odvolatel neuvádí a rovněž nevyplývá ani ze spisu soudu
prvního stupně.
(VS Olomouc 2 VSOL 107/2009-B-14 ve věci KSBR 26 INS 292/20xxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxní správkyni (Mgr. P. H.). Tento
postup je v souladu s § 31 odst. 3, věta první insolvenčního zákona. Ustanovení nového
insolvenčního správce je důsledkxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
správce.
(VS Olomouc 2 VSOL 122/2009-B-41 ve věci KSBR 40 INS 1624/2008)
V obecné rovině lze přisvědčit názoru soudu prvního stupně, že důležitým dxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxsat do seznamu správců,
si musel být vědom toho, že výkonem funkce správce bude zatížen nad rámec svých pracovních
povinností, a musel být srozuměn i s tíxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxý je i odkaz soudu prvního stupně na závěry rozhodnutí Vrchního
soudu v Olomouci sp. zn. 2 VSOL 107/2009, KSBR 26 INS 292/2009. Na tyto své závěry
odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxl názor,
že ani důsledek vyplývající z § 40 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích, tj.
zánik oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce v dobx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x funkce. Insolvenční správci, kteří byli
do konce roku 2009 ustanoveni do funkce, výkon své funkce dokončí, i když od roku
2010 již nebudou zapsáni v seznxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxnčního zákona vyplývá,
že navrhnout odvolání insolvenčního správce může sám insolvenční správce nebo věřitelský
orgán anebo tak může učinit i bez náxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxovení insolvenčního správce, přičemž v tomto odvolání může namítat pouze to,
že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení, nxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xěkterému ze zástupců dlužníkových věřitelů, a tato
situace je vyřešena ustanovením odděleného insolvenčního správce, neznamená to, že
insolvenční xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxkožto
věřitele, který se přihlásil do insolvenčního řízení, a jehož pohledávka představuje
4,86% všech přihlášených pohledávek, není rozhodující. xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxení, přičemž v přerušených řízeních, kde
dlužník vystupoval jako žalobce, lze pokračovat na návrh insolvenčního správce, dlužníka,
popřípadě i jinýxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
majetkové podstaty s tím, že v tomto konkrétním sporu by samozřejmě namísto dlužníka
jako účastník řízení vystupovala oddělená insolvenční správkynxx xxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx x xxxxxce, kdy je povolena reorganizace dlužníka a stávající správce
zvláštní povolení pro výkon insolvenčního správce dlužníka uvedeného v ustanovení
§ 31x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxB-68 ve věci KSPA 48 INS 6473/2009)
Dlužníkovu námitku, že správce nesplňuje předpoklady pro výkon funkce insolvenčního
správce, hodnotil soud prxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxx xxoumat z hlediska podmínek pro odvolání správce z funkce dle § 31 insolvenční
zákon. V tomto rozsahu tudíž správně posoudil dlužníkovo podání jako návrh xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
(VS Praha 3 VSPH 257/2010-B-604 ve věci MSPH 96 INS 714/2009)
Součástí koncepce insolvenčního zákona je i působení insolvenčního správce jakožto
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxkonem. Odborná způsobilost
pro výkon funkce insolvenčního správce (u veřejné obchodní společnosti způsobilost
ohlášeného společníka) je zajištěnx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxované
Ministerstvem spravedlnosti). Splnění podmínek pro vznik práva vykonávat činnost
insolvenčního správce ověřuje a vydáním povolení (zvláštnxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx
x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxho insolvenčního rejstříku. Osobám zapsaným v seznamu
správců podle dosavadních právních předpisů (podle § 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb.)
zůstalo k 1.1.xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxvcích,
získaly od Ministerstva spravedlnosti k výkonu této činnosti povolení (viz přechodná
ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona).
Soudní praxe se již zxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxx0, avšak nesložili zkoušku insolvenčního správce (rozdílovou zkoušku). Došla přitom
k závěru, že tato okolnost sama o sobě neznamená zánik způsobiloxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx která splňuje obecné
i kvalifikační předpoklady a v seznamu zapsána není. V této souvislosti lze i připomenout
závěry Vrchního soudu v Olomouci vyjádřxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců, ať již jako důsledek písemné žádosti, resp. oznámení
správce ve smyslu § 12 písm. e), či důsledek § 40 odst. 2 zák. o insolvenčních správcích,
nexx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxé řízení dokončil.
Zákon vychází z koncepce, že není možné, aby jedna a táž fyzická osoba mohla být
ustanovena v insolvenčním řízení jednak jako insolvxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxvce v citovaném ustanovení § 9 odst. 1 písm. d) zákona.
Jinak řečeno, jakmile je insolvenčnímu správci, který se stal ohlášeným společníkem,
pozastavexx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím může
být ustanovena pouze veřejná obchodní společnost, jejímž je společníkem, a on sám
nadále může vykonávat činnost insolvenčního správce již jxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxenčního správce ve smyslu § 9 odst. 1 písm.
d) zákona je samo o sobě důvodem pro jeho odvolání. Aby tomu tak bylo, musely by
přistoupit důležité důvody pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xakový důvod v dané věci nepřichází v úvahu; soud prvního stupně své
rozhodnutí založil pouze na závěru, že pozastavení činnosti insolvenčního správce
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xtejnou váhu má i přihlédnutí k jedné ze zásad, na nichž je insolvenční
řízení založeno, totiž k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení [§ 5 písm. a) insoxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxně ovlivňující jeho další průběh.
Odvolat insolvenčního správce z funkce lze především tehdy, pokud řádně neplní své
povinnosti tak, že by jeho činnosx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxvce dle § 29 insolvenčního zákona), anebo pokud by vyšlo najevo, že insolvenční
správce nesplňuje obecné a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznaxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Podle ustanovení § 31 IZ ve znění účxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxního správce nebo věřitelského orgánu anebo i bez tohoto návrhu
odvolat insolvenčního správce z funkce. Učiní tak zpravidla po slyšení insolvenčního
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxx xxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx to neplatí,
jestliže insolvenční správce se svým ustanovením předem souhlasil (odstavec 2). Odvolá-li
insolvenční soud insolvenčního správce z funxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxo správce se však lze samostatně odvolat jen z důvodů uvedených
v § 26 (odstavec 3). Odvolaný insolvenční správce je povinen bez zbytečného odkladu
řádxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dobu výkonu
funkce nezaniká (odstavec 4).
Podle ustanovení § 31 IZ ve znění účinném od 1. 8. 2013, z důležitých důvodů, které
nemají původ v porušení poxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxolvenčního správce z funkce. Učiní tak zpravidla po slyšení insolvenčního správce;
o podaném návrhu rozhodne neprodleně (odstavec 1). Insolvenčníhx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xx xx x xxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxděl; to neplatí, jestliže insolvenční
správce se svým ustanovením předem souhlasil (odstavec 2). Insolvenčního správce,
kterému zaniklo ze zákona pxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxsolvenční soud na návrh insolvenčního správce, věřitelského orgánu nebo dlužníka
anebo i bez tohoto návrhu odvolat z funkce. Pokud to okolnosti dovolxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxolení nebo kterému zaniklo jeho
právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě
rozhodnutí ministerstva podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxd odvolá z funkce i tehdy, bylo-li mu zrušeno zvláštní povolení nebo zaniklo-li
jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčníhx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxstavec 4). Odvolá-li insolvenční soud insolvenčního
správce z funkce, ustanoví současně nového insolvenčního správce. Odvolání proti
tomuto rozhoxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxx xdvolaný
insolvenční správce je povinen bez zbytečného odkladu řádně informovat nového insolvenčního
správce o své dosavadní činnosti a předá mu všecxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx x x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx6 Sb., o insolvenčních správcích, právo
vykonávat činnost insolvenčního správce se insolvenčnímu správci pozastavuje, jde-li
o insolvenčního spráxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xrávo vykonávat činnost insolvenčního správce.
Podle § 11 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, není-li dále stanoveno
jinak, po dobu poxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xykonávat činnost
insolvenčního správce není dotčena povinnost insolvenčního správce být pojištěn na
základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za škxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx
xx xxxxx xxx xx xxxx xnsolvenční správce vykonávat činnost insolvenčního správce
pouze jako ohlášený společník, b) nemá insolvenční správce povinnost být pojištěn
na záxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxentuje soud prvního stupně v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí,
není na posuzovanou věc použitelné a navíc vychází z jiné právní úpravy, nebxx xxxxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxčit odvolateli, též pokud
se týká nejednotnosti rozhodování Krajského soudu v Brně, neboť například ve věci
vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. Kxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxávce Mgr. Petr Hromek byl odvolán z funkce a na základě
pokynu předsedy Krajského soudu v Brně byl novým insolvenčním správcem ustanovena
společnost AKxx xxxxxxxxxxx xx xx xx
x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxx xx xxxrhu insolvenčního správce na jeho odvolání
z funkce vyhověl, a to ke dni ustanovení nového insolvenčního správce postupem dle
§ 25 IZ.
(VS Olomouc 1 VSOx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxadný účinek žalobě podané Dosavadní správkyní proti rozhodnutí ze
dne 19. 12. 2018, č. j. M SP-45/2018-O RA-RO Z/14, jímž ministr zamítl rozklad Dosavaxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xx xxxx xxecné části) zapsána
jako řádná insolvenční správkyně. 13. Pro posouzení důvodnosti odvolání je rozhodující,
že správní soud odložil vykonatelnost Rxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxnávat činnost insolvenční správkyně. 14. Z uvedených důvodu odvolací
soud usnesení v napadených bodech I. a II. jeho výroku podle § 220 o. s. ř. za použixx
x x xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxění insolvenčního správce
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a dalšími právními předpisy, ale také pokyny insolvenčního soudu
a věřitelských orgánů. Je povinen vykonávat svou funkci s odbornou péčí a svědomitě.
xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxsahu celého spektra
jeho povinností v insolvenčním řízení. Ojedinělý a méně podstatný v jinak řádné
činnosti insolvenčního správce není důvodxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xako déle trvající méně závažné nedostatky v činnosti insolvenčního
správce. Naopak i jednorázové, ale zcela zásadní porušení povinností správce by mxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
exces
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xřísně postupovat. Míra pochybení a jeho důsledky jsou vždy výsledkem
individuálního posouzení insolvenčním soudem. Jako příklad zásadního pochybexx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxej majetku bez vyslovení
potřebného souhlasu apod.
Obdobný postup a závěry je možno uplatnit i v příxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxtí správce z důvodu jeho nedostatečných odborných znalostí,
zejména pak insolvenční problematiky. Neplnění povinností řádně je možno charakterizoxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxu při nakládání s majetkem
sepsaným v majetkové podstatě nebo prodeje majetku, tak i přezkumu přihlášených pohledávek.
Porušení povinnosti nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxzení nastávají opakovaně situace, na které není v daném okamžiku jednotný právní
názor, resp. kde lze připustit několik řešení, která nejsou v příkrém xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxho věřitelského orgánu, nebo i
samotný insolvenční soud mají na některou otázku jiný právní názor než insolvenční
správce, sama o sobě nemůže být důvodxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxů, věřitelský výbor nebo zástupce věřitelů, a dlužník. Ve svém návrhu
musejí vždy přesně vymezit důvody, které mají vést ke zproštění správce jeho funkxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v rukou insolvenčního
soudu. Pouze insolvenční soud rozhodne o tom, jestli se správce skutečně dopustil
porušení svých povinností, o jak závažné poruxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxko je např. uložení pořádkové pokuty. Velká část návrhů na zproštění
správce, zejména ze strany dlužníka, je podávána ne z důvodu, že správce vadně plní
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxnčního správce.
Insolvenčního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxrávce mohou
vést.
Ke zproštění insolvenčního správce by měl insolvenční soud přistoupit až po slyšení
insolvenčního správce, na kterém mu umožní jxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxvce nemůže vést k objasnění důvodů vedoucích ke zproštění
správce (např. správce se dopustil zásadního pochybení při přezkumu přihlášených
pohledávxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxání návrhu na zproštění insolvenčního správce nejsou oprávněni jednotliví věřitelé,
a to ani tehdy, pokud jsou členy věřitelského výboru. Návrh na zpxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxvenčního správce a k případnému zproštění správce jeho
funkce z úřední povinnosti. Insolvenční soud by se však s podáním věřitele měl vždy
vypořádat, mxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
x odst. 2
Pxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxík, proti rozhodnutí
o zproštění správce jeho funkce se může odvolat pouze insolvenční správce. Odvolání
proti rozhodnutí o zproštění insolvenčního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx správci.
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxšší soud vyložil, že (stejně jako tomu bylo dříve v režimu
zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) ani v poměrech insolvenčního zákona
není rozhxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxci
samé", takže k usnesením "ve věci samé" nepatří ani usnesení o tom, že (zda) se insolvenční
správce zprošťuje funkce, vydané podle § 32 insolvenčního xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxávce
neporušil své povinnosti postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí, když vyřadil
ze soupisu majetkové podstaty dlužníka movité věci [viz oznáxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxených dlužníkem (jako prodávajícím) jsou
ve vlastnictví třetích osob (kupujících), a když proti těmto osobám podal žaloby
na zaplacení pohledávek z txxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani z pohledu
námitky, že insolvenční správce vyřadil movité věci ze soupisu, aniž by bylo rozhodnuto
ve věci příslušným soudem [dovolatel zjevně míní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxž ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne
17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxšena (samozřejmě za předpokladu,
nebrání-li tomu dříve učiněný pokyn konkursního soudu) - a to i poté, co již byla
soudem učiněna výzva k podání vylučovxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bod XXIX. stanoviska, str. 199 /375/). K tomuto závěru,
jenž se uplatní i v případě, že vylučovací žaloba již byla podána, se Nejvyšší soud
přihlásil napxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxní
závěry ustavené při výkladu zákona o konkursu a vyrovnání (a to především proto,
že insolvenční zákon obsahuje poměrně podrobná procesní pravidlxx xxx xx xxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxváno za účinnosti zákona o konkursu
a vyrovnání) [srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen.
zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněné pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xři dobrovolném vyřazení majetku ze soupisu majetkové podstaty (bez ohledu na existenci
sporu o příslušnost tohoto majetku k majetkové podstatě) na poxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxlvenčního zákona účinnou od 1. ledna 2014.
Důvod připustit dovolání není dán ani na základě výhrady, že insolvenční správce
postupoval pasivně, kdyx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Dovolatel totiž neuvádí, v čem konkrétně spočívala pasivita insolvenčního správce,
a nepolemizuje se závěry odvolacího soudu, podle nichž insolvexxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xSCR 13/2017)
Okolnost, že dlužnice má jiný názor na existenci a výši svých závazků a jiné představy
o průběhu insolvenčního řízení, nemůže být důvodxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxolvenční soud zprostit správce funkce, považuje
odvolací soud zejména skutečnost, že při výkonu své funkce řádně neplní povinnosti
vyplývající pro nxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x
xxx xxxxx 2, § 289 odst. 1 nebo § 293 insolvenčního zákona, nesplní povinnost uzavřít
smlouvu o pojištění odpovědnosti xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxnkce správce může být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný
pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěného věřitele anebo vykonatelný rozsudex xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxažného porušení důležité povinnosti
stanovené zákonem nebo uložené soudem k tomu, že rozhodne o jeho zproštění funkce,
ale - obvykle jedná-li se o pochxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xozhodl o zproštění funkce správce,
aniž by ho k tvrzeným důvodům zproštění vyslechl, jak předpokládá § 32 odst. 1 insolvenčního
zákona. Od slyšení spráxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xízení (např. proto, že jeho pobyt by nebyl znám, že jeho zdravotní stav by slyšení
neumožňoval), nebo jestliže by správce s návrhem na zproštění funkce sxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxkce, považuje
odvolací soud zejména skutečnost, že při výkonu své funkce řádně neplní povinnosti
vyplývající pro něj z § 36 insolvenčního zákona, liknxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxx x xxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti
za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce, nebo ve
věci postupuje nekvalifikxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxěného věřitele anebo vykonatelný rozsudek týkající se vyloučení majetku z majetkové
podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení správce můžx xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxění funkce, ale - obvykle jedná-li se o pochybení
méně závažné - omezuje se na to, že využije svého oprávnění uložit správci pořádkovou
pokutu.
xxxxxxxxxx
Podle § 3x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xoudu
písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že dosavadní správce po dobu půldruhého roku tuto
zákonnou povinnoxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxou
pokutou. Za významnou okolnost k tíži dosavadního správce považuje odvolací soud
též skutečnost, že za shora popsané situace nepovažoval za nutné axxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxsení ze dne 20.7.2010 až poté, kdy mu byla
opakovaně uložena pořádková pokuta.
(VS Praha x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxnční správce JUDr. Daniel Ševčík, Ph.D. neplnil řádně své povinnosti
nebo nepostupoval při výkonu funkce s odbornou péčí anebo že by závažně porušil důxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx insolvenčního řízení,
zejména pokud se týká výsledků přezkumného jednání a následným krokům insolvenčního
správce (zpětvzetí popřené pohledávky)x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxípadě, jako v dané věci, vezme popěrný úkon zpět.
(VS Olomouc
2 VSOL 668/2011-B-57 ve věci KSBR 40 INS 6305/2010)
Za důvody, pro něž může inxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx něj z § 36 IZ, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje
majetek podstaty v rozporu s § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5 IZ, nesplní povinnost
uzaxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxně. Důležitým důvodem
pro zproštění funkce správce může být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný
pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěnéxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxst soud i zjištění ojedinělého, leč závažného porušení důležité povinnosti
stanovené zákonem nebo uložené soudem k tomu, že rozhodne o jeho zproštění xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
relevantní
xxx xxxxx x xxPH 29/2012-B-40 ve věci
KSPL 54 INS 1452/2011)
Ve shodě se soudem I. stupně je též odvolací soud názoru, že v řízení nebylo zjištěno,
že by správce Mgr. Pexx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxkonem nebo soudem. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se soudem I. stupně v tom,
že důvody uváděné dlužníkem nelze považovat za důvody, pro něž by bylo lze xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxnání nevyjevil a pohledávku
nepopřel, je pro zproštění správce funkce irelevantní, stejně jako skutečnost, že
správce na výzvu finančního úřadu zpraxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxsvědčení dlužníka o tom, že se správce měl dopustit trestného
činu zneužití pravomoci úřední osoby, považuje též odvolací soud za nedůvodné, nadto
v sixxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxolvenčního
řízení vstoupilo státní zastupitelství, jež dlužníkův názor nepodpořilo. Pokud jde
o dlužníkovo mínění, že do soupisu majetkové podstatx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxrohodné podklady a všestrannou součinnost
a dbal jeho pokynů (srov. § 210 IZ). Třeba zdůraznit, že soupis provádí a soustavně
doplňuje insolvenční sprxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxužník není oprávněn správci diktovat, jaké položky má zapsat do soupisu (srov.
§ 221 IZ), a že důvodem zproštění správce funkce nemůže být okolnost, že sxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xnsolvenčních správců může mít více
ohlášených společníků (§ 5 odst. 1 písm. d/ zákona o insolvenčních správcích), jejichž
prostřednictvím bude oprávxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xprávce výhradně prostřednictvím svého ohlášeného společníka; jen takovou
osobu může soudu podle § 24 odst. 2 IZ oznámit jako společníka, který bude jxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx je osoby, která není
účastníkem řízení, případně, která není oprávněna podat návrh na odvolání správce
či na jeho zproštění a k odvolání či ke zproštění xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxpříklad přípisem navrhovateli, že skutečnosti jím tvrzené
nejsou důvodem k odvolání či ke zproštění správce. V přezkoumávané věci se ze spisu
soudu prxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxávku (§ 14
IZ). Účastnicí tohoto insolvenčního řízení se nestala ani přesto, že dne 2. 1. 2013
podala jako třetí osoba žalobu na vyloučení souboru nemovixxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxto věcí do majetkové podstaty a že v rámci této žaloby
dala podnět k odvolání insolvenčního správce, z tam uvedených důvodů. Na základě
této žaloby je odvxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxopravňuje
(není legitimována) k podání návrhu na odvolání či zproštění správce funkce. Rozdíl
v pojetí účastenství v insolvenčním řízení v § 14 odst. 1 x x xx xx xx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxg. Lukáše Nožičky funkce správce
(§ 32 IZ) podala odvolatelka v podání ze dne 19. 11. 2013; dlužník podal návrh na
zproštění správce ve smyslu ust. § 32 IZ xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xdvoláním napadené usnesení, kterým jednak zamítl návrh
dlužníka na zproštění správce a současně zamítl podnět odvolatelky na zproštění správce
funkxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxze odvolatelka;
dlužník proti tomuto usnesení odvolání nepodal. Na základě zjištění ze spisu soudu
prvního stupně a shora uvedené argumentace odvolaxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx x xx xx xxxxx xxxxx xa zproštění správce, pak i v případě že insolvenční soud
návrh dlužníka (jako osoby oprávněné k podání tohoto návrhu) na zproštění správce
zamítl a nad rxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxesení
insolvenčního soudu odvolání. Odvolací soud proto postupoval dle ust. § 218 písm.
b) o. s. ř. a odvolání odvolatelky odmítl, neboť bylo podáno něxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx14-B-34 ve věci KSBR 39 INS 4668/2012)
Důležitým důvodem pro zproštění funkce insolvenčního správce ve smyslu ustanoveni
§ 32 odst. 1 insolvenčníhx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
zákona, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje majetek náležející do
majetkové podstaty v rozporu s ustanovením § 225 odst. 4 nebo s usxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x souvislosti s výkonem funkce. Takovým
důvodem může byt též skutečnost, že insolvenční správce bezdůvodně nesplní závazný
pokyn insolvenčního soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxni insolvenčního správce může vést soud ke zproštění správce funkce i zjištěni
ojedinělého, leč závažného, porušení důležité povinnosti stanovené zxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnosti insolvenčního správce.
Skutečnost, že insolvenční správce má než 4 provozovny, není důvodem k tomu,
aby byl zproštěn výkonu funkce dle § 32 xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
vice
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xdy ještě neměl ani příležitost své povinnosti podstatným způsobem porušit. V usnesení
o úpadku bylo správci uloženo, aby postupoval v souladu se standxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx
xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxho sdělil, kolik má provozoven,
a jaké v nich má úřední hodiny, což správce splnil dne 3. 3. 2014 a 24. 3. 2014.
Odvolací soud se ztotožňuje s argumentací odxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx by spíše nasvědčoval tomu, že všechny potřebné činnosti (zejména provoz
v úředních hodinách) by měl zajišťovat osobně insolvenční správce. Jazykový xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxárce při přijetí souhrnné
novely insolvenčního zákona a zákona o insolvenčních správcích (účinné od 1. 1. 2014)
nebyl veden myšlenkou, že insolvenčxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx2013)
Související ustanovení:
§ 14 - účastenství a vedlejší účastenství v insolvenčním řízení, § 15 - účastenství
nepřihlašovaných věřitexxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxhůze
věřitelů o insolvenčním správci, § 30 - nahrazení schůzí odvolaného insolvenčního
správce, § 31 - odvolání insolvenčního správce
Zxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxe je ke dni 1.11.2019
Ustanovení doplňuje právní úpravu § 31 umožňující odvolání insolvenčního správce
z důvodů nemajícíxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jsou
dány přechodné závažné důvody bránící mu ve výkonu jeho funkce, rovnou odvolán. Insolvenční
správce v některých případech, zejména po delším nebx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxh podmínek může být vhodnější ustanovit zástupce
insolvenčního správce.
Neschopnost insolvenčního správce vykonávat svou funkci musí být však jxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxany řádného insolvenčního správce.
Insolvenční soud v rozhodnutí o ustanovení zástupce správce může stanovit lhůtu,
po kterou bude zástupce insolvexxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxním datem, činnost zástupce správce lze omezit např. délkou pracovní neschopnosti
řádného správce. Stejně lze akceptovat ustanovení zástupce správxx xxx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xy insolvenční soud zvážit rozhodnutí
o odvolání insolvenčního správce dle § 31. Vhodné řešení je pak samozřejmě nahradit
odvolaného insolvenčního spxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x x5. Osobu
zástupce insolvenčního správce určí předseda insolvenčního soudu a následně jej
ustanoví ve svém rozhodnutí insolvenční soud. Návrh na ustaxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxení zástupce správce může být rozhodnuto i z
úřední povinnosti bez návrhu přímo insolvenčním soudem.
Ustanovení zástupce insolvenčního správce sx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce po dobu své působnosti v řízení plně nahrazuje insolvenčního
správce ve funkci a přejímá veškeré jeho práva a povinnosti a zároveň nese po dobu
výkxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce suspendovány a
tento zástupce insolvenčního správce je není oprávněn vykonávat.
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxx xxxanoven, nebo rozhodnutím insolvenčního soudu o jeho zproštění funkce.
V tomto okamžiku se veškerá práva a povinnosti automaticky vrací řádnému insolxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxnkce souvisejí. Pro zástupce insolvenčního
správce bude aplikovatelný postup pro předložení vyúčtování odměny a hotových výdajů
stanovený v § 29 odsxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxxxní z této funkce musí existovat důležité důvody, jež insolvenční zákon
blíže nespecifikuje. Třeba zdůraznit, že součástí koncepce insolvenčního záxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx včetně vedení seznamu těchto
správců, upraveny zvláštním zákonem, a to zákonem č. 312/2006 Sb., o insolvenčních
správcích. Odborná způsobilost pro vxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxí úpravě přísnějšími - kvalifikačními předpoklady (požadavek vysokoškolského
vzdělání magisterského studijního programu a složení příslušné odbxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nutného ke krytí rizika případné škody, za niž insolvenční
správce z titulu své funkce odpovídá (viz minimální limit pojistného plnění a minimální
staxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce ověřuje
a vydáním povolení (zvláštního povolení) dle § 6 nebo § 8 zákona o insolvenčních
správcích aprobuje Ministerstvo spravedlnosti, kterx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxh právních předpisů (podle § 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb.)
zůstalo k 1.1.2010 (po 2 letech od účinnosti zákona o insolvenčních správcích) oprávnění
vykonxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxisterstva spravedlnosti
k výkonu této činnosti povolení (viz přechodná ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona).
Uvedená koncepční východiska jsou v insoxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxní vykonávat, ale je také bez dalšího připravená takové své angažmá
přijmout. Proto podle § 22 odst. 1 insolvenčního zákona může v konkrétní věci osoba
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxzení - může být ze
své funkce dle § 31 insolvenčního zákona (i bez návrhu) odvolána. Těmito důležitými
důvody mohou být jen okolnosti, které objektivně xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpoklady nezbytné pro svůj zápis do seznamu insolvenčních
správců, tak typicky může jít i o podjatost správce ve vztahu k věci nebo k jejím
účastníkůx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxající v osobní situaci správce. Zdravotní
či jiná osobní indispozice insolvenčního správce však představuje překážku jeho setrvání
ve funkci, jen poxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx namístě odvolání insolvenčního správce, ale ustanovení jeho zástupce dle § 33
insolvenčního zákona. Odvolání insolvenčního správce má zpravidla přxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxejmé a osvědčené.
Nelze pouštět ze zřetele, že insolvenční řízení má probíhat maximálně rychle a hospodárně
(§ 5 písm. a) insolvenčního zákona), a že zxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xkony významně ovlivňující jeho další průběh. Proto není-li změna insolvenčního
správce vynucena závažnými závadami v jeho činnosti, které odůvodňuxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xprávce dle § 29 insolvenčního zákona),
může soud ukončit působení insolvenčního správce v dané věci (dle § 31 insolvenčního
zákona ho odvolat) jen za pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx orgán, či zda soud šetří důvody pro odvolání správce bez takového návrhu.
Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že v usnesení ze dne 30.6.2011 (Axxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxm předsedy Městského
soudu v Praze ze dne 28.6.2011 (A-10). Ze seznamu insolvenčních správců vyplývá,
že v něm je odvolatel zapsán ode dne 26.5.2008 pro xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu odvolatele ze dne 8.7.2011 (B-1) plyne,
že důvody pro odmítnutí funkce správce a návrhu na jeho odvolání spočívaly toliko
v tom, že odvolatel tutx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxvce pro 60 dlužníků, a to nejen u Městského soudu v Praze, kde má své sídlo,
ale též u Krajského soudu v Praze nebo u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Na záklxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxesení
správné a lze na jeho přesvědčivé odůvodnění odkázat, protože ani ve stadiu odvolacího
řízení nebylo zjištěno nic, co by bylo způsobilé vést odvoxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxizovanou právnickou osobou založenou
jen pro účely výkonu funkce insolvenčního správce a jenž tuto funkci vykonává nejen
pro potřebu Městského soudu x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxmi
věcmi jako důležitý důvod, pro něhož by měl být odvolán z funkce insolvenčního správce
ve věci vedené u Městského soudu v Praze. Dlužno xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxkona nejen k dosavadnímu stavu řízení, k osobě
dlužníka a k jeho majetkovým poměrům a k odborné způsobilosti odvolatele, ale též
k jeho zatížení v relacx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx2011)
xxxxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxho správce nebo
věřitelského orgánu anebo i bez tohoto návrhu odvolat insolvenčního správce z funkce.
Učiní tak zpravidla po slyšení insolvenčního spxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx, není tedy důsledkem pochybení v činnosti insolvenčního správce. Těmito
důležitými důvody mohou být jen okolnosti, které objektivně vzato trvale (čx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxže jít jak o situaci, kdy insolvenční
správce pozbyl předpoklady nezbytné pro svůj zápis do seznamu insolvenčních správců,
tak typicky může jít i o podjxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxx x xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxe dle § 34 IZ) nebo zdravotní či jiné závažné důvody spočívající v osobní situaci
správce (ohlášeného společníka). Zdravotní či jiná osobní indispozicx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxdobém časovém horizontu. Pokud
by tato překážka byla rázu pouze přechodného, není namístě odvolání insolvenčního
správce, ale ustanovení jeho zástuxxx xxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxy pro postup dle § 31 odst. 1 IZ jsou zcela zřejmé a osvědčené.
Nelze totiž pouštět ze zřetele, že insolvenční řízení má probíhat maximálně rychle
a hospoxxxxx xx x xxxxx xx xxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx insolvenčního
správce vynucena závažnými závadami v jeho činnosti, které odůvodňují jeho zproštění
funkce (§ 32 IZ), anebo není-li založena rozhodnxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x 31 IZ ho odvolat) jen za podmínek shora popsaných. Z toho
hlediska není zásadně podstatné, zda odvolání z funkce navrhl sám insolvenční správce,
anebo xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxx20/2012)
Související ustanovení:
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxů, § 25 - ustanovení insolvenčního správce, § 29
- hlasování schůze věřitelů o insolvenčním správci, § 30 - nahrazení schůzí odvolaného
insolvenčníxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxlvenční správce
Oddělený insolvenční správce
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xe dni 1.11.2019.
x xxst. 1
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxonů v insolvenčním řízení pro svůj poměr jen k některému z dlužníkových
věřitelů nebo k některému ze zástupců dlužníkových věřitelů, přičemž je zřejméx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxné pohledávky věřitele
a při případném následném incidenčním sporu, není však vyloučena ani při provozování
podniku insolvenčním správcem. V takovéx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Poměr k některému z věřitelů nebo některému ze zástupců věřitelů není většinou při
ustanovování insolvenčního správce do funkce předvídatelný a xxxxx xx xxx xxxxx x
xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx či skupina věřitelů neustanovili
insolvenčním správcem osobu s poměrem k věřiteli či věřitelům, a tím pádem osobu
od počátku podjatou ve smyslu tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxž insolvenčního správce stejným věřitelem.
Insolvenční soud může ustanovit odděleného insolvenčního správce, není-li se zřetelem
k charakteru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx insolvenčního
správce a neovlivní celkový výkon jeho práv a povinností. Insolvenční zákon charakterizuje
možnou podjatost správce ve dvou úrovnícxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxvat o správcově nepodjatosti, nesmí mít v řízení přihlášenou
pohledávku významného charakteru. Je možné se domnívat, že významný charakter bude
mít pxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxkerém majetku
dlužníka. Vzhledem k absenci přesného zákonného vymezení bude vždy záležet na posouzení
konkrétní situace ze strany insolvenčního souxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxolvenčního správce nového.
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx existuje. V případě,
že by insolvenční správce existenci poměru k některému z dlužníkových věřitelů nebo
k některému ze zástupců dlužníkových věřitexx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx i pouhou domněnku o svém vztahu k věci či osobám věřitelů.
Závěr o důvodnosti domněnky je na insolvenčním soudu.
xxxxx xxxxxvenčního správce je možno sankcionovat i uložením pořádkové pokuty. Současně
může dát insolvenční soud podnět Ministerstvu spravedlnosti ČR, které xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxsti.
Při ustanovení odděleného insolvenčního správce bude ze strany insolvenčního soudu
postupováno dle § 25. Osobu odděleného insolvenčního spxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xveřejňuje v insolvenčním
rejstříku, a v případě, že je dlužníkem osoba zapsaná ve veřejném či jiném rejstříku,
i v tomto rejstříku. Oddělený insolvenčxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxen do funkce nebo
rozhodnutím insolvenčního soudu o jeho zproštění funkce. V tomto okamžiku se pak
veškeré práva a povinnosti svěřené oddělenému insolxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xvou funkci včetně dokumentů, které s výkonem funkce souvisejí.
I zde bude pro vyúčtování odměny a hotových výdajů odděleného insolvenčního správce
bexx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xlužníků tvořících
koncern. U subjektů, které tvoří koncern, by měl být v souladu s § 25 odst. 2 ustanoven
totožný insolvenční správce. V případě vzájemxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx zejména tehdy, pokud je osoba insolvenčního správce z titulu
výkonu své funkce rovněž osobou odpovědnou za podání přihlášky a tentýž insolvenční
spráxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx,
zejména pokud docházelo k převodům majetku mezi jednotlivými členy koncernu.
xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxsolvenční správce.
K odst. 3
Novela provedená zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) založila další důvod
pro možné ustanovení odděleného inxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx správce:
a)
pro řešení sporné pohledávky a
b)
pro případné uplatňovaní majetkových práv postupem dle § 178, resp. § 179 vůči
věřiteli nebo věřitelůxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxřiteli a insolvenčním správcem, který byl hlasy věřitelů prosazen do své funkce
postupem dle § 29.
Uvedenému postupu lze vyčítat jistou předpojatxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx delegovaného insolvenčního správce. Pojetí, které
počítá s „presumpcí viny“ spočívající v porušení povinnosti insolvenčního správce
řádně a nepodxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s popřenou
pohledávkou budou hlasovací práva přiznána primárně hlasy věřitelů, jejichž pohledávku
odvolaný insolvenční správce uznal, tzn. že věřixxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxvenční soud je nepřímo zavázán učinit vůči insolvenčnímu správci, který byl
odvolán postupem dle § 29, dotaz, zda souhlasí se svým ustanovením do funkcx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxto mohli hlasovat pro jeho odvolání
na základě postupu dle § 51 a § 52.
Pokud odvolaný insolvenční správce se svým ustanovením vyjádří souhlas, nemá xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxpřipouští. Postup dle § 29 odst.
4 je pak možné u odvolaného insolvenčního správce odložit až na okamžik, kdy ukončí
svou činnost odděleného insolvenčxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
Judikatura:
Již na tomto místě Nejvyšší soud podotýká, že jako vxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96, uveřejněném
ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 9, ročníku 1997, části I., pod
pořadovým čísxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxoveň vázanost
smyslem a účelem zákona. V případě konfliktu mezi doslovným zněním zákona a jeho
smyslem a účelem je důležité stanovit podmínky priority xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxdal, že smysl a účel zákona lze dovodit především
z autentických dokumentů vypovídajících o vůli a záměrech zákonodárce, mezi něž patří
důvodová zprávx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxmentace
přednesené v rozpravě při přijímání návrhu zákona. Smysl a účel zákona lze dále dovodit
z pramenů práva. Při aplikaci právního ustanovení je nuxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxzporu doslovného znění daného ustanovení s jeho
smyslem a účelem, o jejichž jednoznačnosti a výlučnosti není jakákoliv pochybnost,
lze upřednostnit xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxhou týkat i účastníků řízení (tedy nejen dlužníka, nýbrž i jeho věřitelů)
a že v souvislosti s úpravou (ne)podjatosti insolvenčního správce (§ 24 insolxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxí vyloučen
pouze z některých (a nepočetných) úkonů.
Nejvyšší soud dále předesílá, že podmínky, za nichž je insolvenční správce vyloučen
z insolvenčnxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx
xx Přitom vztah insolvenčního správce k účastníkům řízení (dlužníku či věřitelům,
kteří uplatňují své právo vůči dlužníku - § 14 odst. 1 insolvenčního záxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce, může být založen především
příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě
stát vztah přátelský či naopak zjexxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Současně
platí, že pro přijetí závěru o vyloučení insolvenčního správce postačí, že jsou zde
důvxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxsolvenčního
správce z insolvenčního řízení jeho poměr jen k některému z dlužníkových věřitelů
nebo jen k některému ze zástupců dlužníkových věřitelůx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxení na splnění další podmínky, a to, že je zde se zřetelem
k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a jeho postavení v insolvenčním řízení
důvod pochxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxi, je
poměr insolvenčního správce jen k některému z dlužníkových věřitelů nebo jen k některému
ze zástupců dlužníkových věřitelů důvodem vyloučení inxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxeného) odděleného
insolvenčního správce, insolvenční zákon v tomto směru neobsahuje žádné omezení;
rozhodující tak je zásadně (jen) posouzení, zdx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxným ustanovením § 34 insolvenčního zákona.
Jakkoli označené ustanovení hovoří výslovně o poměru insolvenčního správce jen k
některému z dlužníkovýxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xlužníkem dlužníka, Nejvyšší soud nemá pochybnosti o tom, že i v takovém případě
je rozhodující [vedle charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a jehx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xdy v poměrech dané věci je zjevné, že insolvenční správkyně Ing. Jaroslava
Dlabolová je vyloučena z některých (posuzováno ve vztahu k celému insolvenčxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xoučasně z některých (posuzováno
ve vztahu k celému insolvenčnímu řízení společnosti S) úkonů pro svůj poměr ke jmenované,
vůči níž uplatňuje vzájemnox xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx pro ustanovení odděleného insolvenčního správce.
Přitom mezi skutečnosti, které se zřetelem k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele
a k jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce (a které
proto nedovolují řešit možnou podjatost insolvenčního správce pouhým ustanovením
odděleného insolvenčního správce), typově patří skutxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xbyť v jiném procesním postavení) další spory, jež se významně
týkají majetkové podstaty dlužníka, ať již jde o incidenční spor (např. o spor na
základě vxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, v němž vystupuje
jako dlužníkův dlužník. K takovým pochybnostem může vést i souhrn více skutečností,
vztahujících se k charakteru pohledávky dlužníxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xráv a povinností insolvenčního správce.
V tomto směru nemá Nejvyšší soud na rozdíl od soudu odvolacího žádné pochybnosti
o tom, že za stavu, kdy pohledxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxých
v insolvenčním řízení dlužníka (a současně jde o pohledávku spornou) a kdy nároky
uplatněné v insolvenčním řízení společnosti S insolvenční správxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx insolvenčního správce] význam (charakter)
vzájemných pohledávek (a jiných nároků), jakož i postavení dlužníka a společnosti
S v obou insolvenčních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxbrž pro odvolání insolvenční správkyně dlužníka (Ing. Jaroslavy Dlabolové) a ustanovení
nového insolvenčního správce (§ 31 odst. 1 a 3 insolvenčníhx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxnstruuje
§ 24 odst. 1 insolvenčního zákona. Podmínky pro vyloučení insolvenčního správce jsou
shodné s podmínkami stanovenými pro podjatost soudce a xxxxxxxxxxx x x xx xx xx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
pochybnosti mohou nastat vždy, když má například insolvenční správce vlastní pohledávku
za dlužníkem nebo je správce dlužníkem dlužníka, jehož majexxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxrého z účastníků řízení. Poměr insolvenčního
správce k účastníkům řízení (v daném případě k dlužníku - viz § 14 insolvenčního zákona)
může být založen pxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xřichází také vztah ekonomické závislosti. Důvod pochybovat o nepodjatosti insolvenčního
správce musí existovat objektivně, důvod tedy musí být posxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postačuje, lze-li se zřetelem na jeho
poměr k věci nebo k účastníkům mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. rozhodnutí
NS ČR sp. zn. 2 Cdon 43/96 zveřxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxlvenčního správce lze považovat situaci, kdy insolvenční správce vystupoval ve
sporném civilním řízení jako protistrana účastníka insolvenčního řxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx oproti zájmům dlužníka v exekučním
řízení. Z daného pohledu je dle odvolacího soudu irelevantní, že sporné řízení o
vylučovací žalobě vedené u Okresníxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxx xx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxo - svého příbuzného - ve věci oprávněného - dlužníka - bylo pravomocně
ukončeno až v roce 2011. Dle závěru odvolacího soudu skutečnost, že insolvenční sxxxxxx
xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxo nepodjatosti.
Je třeba zdůraznit, že základním předpokladem skutečného uplatnění všech zákonných
zásad v insolvenčním řízení a zajištění záruk sxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxmitce insolvenčního správce, že insolvenční správce nerozhoduje
o právech a povinnostech dlužníka a je jen administrátorem insolvenční kauzy, a navxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přístup k dlužníkovu účetnictví, pořizuje seznam jeho majetku.
Orgány veřejné správy jsou povinny poskytovat insolvenčnímu správci součinnost a
poxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxčního správce
spočívá rovněž v tom, že má právo popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených
pohledávek (§ 192 odst. 1 insolvenčního zákona). Prohxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxluší dlužníku, pokud souvisejí s majetkovou podstatou
(§ 246 odst. 1 insolvenčního zákona). Insolvenční správce, pokud na něho přešlo oprávnění
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdstatu, nebo s
ní jinak nakládá a jedná na účet dlužníka v incidenčních sporech, jakož i v dalších
sporech, kterých se účastní místo dlužníka (§ 40 odst. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxacího řízení nezměněna,
je též odvolací soud toho názoru, že ekonomické zájmy obou dlužníků (L. a S. T.,
s. r. o. jako pronajímatele S. domu a S. R., a.s. jaxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce. Jinými slovy řečeno, výpověď nájemní smlouvy
na provozování S. domu - právě proto, že ji odvolatel učinil v zájmu dlužníka L.
a S. T., s. r. o. (tj. v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xprávce), a tedy k újmě dlužníka S. R., a.s. (tj. ke škodě jeho majetkové podstaty
a ke škodě insolvenčních věřitelů tohoto dlužníka, neboť tito věřitelé xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xx xxx xx xx xxx x xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxe v insolvenční věci dlužníka
S. R., a.s. Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že tyto okolnosti jsou do
té míry zásadní (vzhledem k ekonomickým dopxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxik intenzivní, že by bránily ustanovení odvolatele insolvenčním
správcem i v případě, že by bylo v řízení osvědčeno, že oba dlužníci tvoří koncern
(§ 25 xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xani výpisy
z obchodního rejstříku obou dlužníků), tento závěr o faktické existenci koncernu
dostatečně nepodporují.
Za popsaného stavu proto není vxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxkytovaly jen jednomu subjektu nebo že odvoláním odvolatele z funkce předběžného
insolvenčního správce bude narušena zjišťování majetkxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxedběžného správce Ing. V. H. založená na A-153,
z níž plyne, že změna v osobě předběžného správce nemá na průběh řízení negativní
dopad).
kontinuita
(VS Praha 1 VSPx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací soud pochyb o tom, že odvolatel, coby
insolvenční správce přihlášeného věřitele, je vyloučen z možnosti být bez dalšího
ustanoven do funkce ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx
xxxxx x InsZ. Řešení takového konfliktu zájmů ustanovením odděleného správce dle
§ 34 InsZ přitom zjevně není ve smyslu § 5 písm. a) InsZ účelné.
(VS Praha 3 xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxího správce, § 25 -
ustanovení insolvenčního správce, § 29 - hlasování schůze věřitelů o insolvenčním
správci, § 30 - nahrazení schůzí odvolaného inxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Zvláštní insolvenční správce
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx 1.11.2019
x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxalostmi, které není možno spravedlivě požadovat od ustanoveného
insolvenčního správce. Jsou tím zejména míněny znalosti ekonomicko-technické povxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxláštního správce by
nemělo být pouze snížení objemu činnosti vykonávané samotným insolvenčním správcem,
ale doplnění jeho univerzálních znalostí oxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxvení zvláštního insolvenčního správce pro realizaci běžných
povinností insolvenčního správce. Zvláštní insolvenční správce tak může v odůvodněnýxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxosti je jinak povinen
zajistit přímo insolvenční správce.
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxvání majetku zařazeného
do soupisu majetkové podstaty, byl podle důvodové zprávy k zák. č. 294/2013 Sb. stanoven
proto, aby se předešlo dalším sporům x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xodstaty; ta je vlastní podstatou výkonu správy „hlavním“
insolvenčním správcem tam, kde dochází ke zpeněžování majetkové podstaty prostřednictvím
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravě nejsou
dány.
U osoby zvláštního insolvenčního správce je nutno počítat i s užitím § 22 odst. 2,
kdy s ohledem na předpokládané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxfikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců a se svým ustanovením
souhlasí, přestože jako insolvenční správce v seznamu vedena nexxx
Pro ustanovení zvláštního insolvexxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxenční soud.
Zvláštní insolvenční správce po dobu své působnosti v řízení vykonává pouze činnosti,
které mu jsou svěřeny prostřednictvím rozhodnuxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxávci nedocházelo ke kompetenčním sporům a pravomoci zvláštního
insolvenčního správce měly jasné mantinely.
K ukončení činnosti zvláštního insoxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxnčního soudu o jeho zproštění funkce. V tom okamžiku se pak veškeré
práva a povinnosti svěřené zvláštnímu insolvenčnímu správci automaticky vrací hlaxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxkonem funkce souvisejí.
K odst. 2
Obecná úprava ustanovování do funkce, odměňování a zprošťování insolvenčního správce
se přiměřeně použije i na osxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxajů zvláštního insolvenčního správce bude užit
postup dle § 29 odst. 4.
Možnost navýšení odměny určené pro insolvenční správce je podmíněna projedxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxtního správce nepočítá
(§ 6 odst. 1 vyhl. č. 313/2007 Sb.).
K odst. 3
Platební služby jsou definovány v § 3 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.
V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx službou nejsou).
Zákonem č. 139/2011 Sb. byl s účinností od 27.5.2011 rozsáhle novelizován zákon č.
284/2009 Sb., o platebním styku. V části třetíx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxx xxxx je uchovávána elektronicky nebo je vydávána proti přijetí peněžních
prostředků za účelem provádění platebních transakcí anebo je přijímána jinými oxxxxxx
xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x x
xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxku.
Zákonem č. 307/2018 Sb. byly s účinností od 4. 1. 2019 rozšířeny důvody pro
ustanovení zvláštního správce. Majetkem dlužníka jsox xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxy tomuto zákazníkovi. Majetkem dlužníka nejsou
vklady podle zákona o bankách, o kterých účtuje obchodník s cennými papíry, který
je bankou.
obligatorní
xxxxxxxxxxx
xxxxxxnutí o ustanovení zvláštního insolvenčního správce je věcí volné úvahy insolvenčního
soudu, kdy insolvenční soud rozhodnutím o ustanovení zvláštníxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xoudu by se měla v odvolacím řízení omezit pouze na
přezkum předpokladů pro ustanovení vztahujících se toliko k osobě zvláštního insolvenčního
správcex
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podílů dlužníka v
jiných obchodních společnostech nepředstavuje zvláštní problematiku vyžadující odbornou
specializaci. Insolvenční zákon výsxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxoučová J. a kolektiv, Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční
zákon) Komentář, první vydání, Praha, C. H. Beck, 2010, s. 70], se v praxi může jxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxacího systému, organizátorem
trhu s investičními nástroji, investiční společností, investičním fondem, penzijním
fondem, finanční institucí vymxxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x x16 insolvenčního zákona. Zvláštní insolvenční správce může být ustaven v
insolvenčním řízení s ohledem na strukturu a rozsah majetkové podstaty dlužxxxx xxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxu. Právě v insolvenčních řízeních,
která budou vyžadovat zvládnutí vysoce odborné problematiky, bude potřeba ustavení
zvláštního insolvenčního spxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxsolvenčními správci, tato činnost nevyžaduje od insolvenčních správců
nějakou odbornou specializaci, čili nejedná se o žádnou vysoce odbornou probxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxc vyplývá i ze samotného návrhu
insolvenčního správce Mgr. J. O. na ustanovení zvláštního insolvenčního správce,
což neodůvodňuje žádnou zvláštní prxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxního insolvenčního správce pak koresponduje i odůvodnění napadeného usnesení,
ze kterého vyplývá, že důvodem pro ustanovení zvláštního insolvenčnxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxateli za pravdu v tom, že velký
rozsah práce nelze řešit pomocí institutu zvláštního insolvenčního správce. Představuje-li
v daném insolvenčním řízexx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx
xby tuto správu řešil prostřednictvím svých zaměstnanců, popřípadě též třetími osobami.
(VS Olomouc 3 VSOL 493/2011-B-75 ve věci KSBR 39 INS 228/2011x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxávce, § 29 - hlasování xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxdělený insolvenční správce
Související předpisy:
(Povinnosti insolvenčního správce)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xni 1.11.2019
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Insolvenční správce je povinen vykonávat
svou funkci svědomitě a s odbornou péčí. Konkrétní naplnění obsahu xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxý směřuje k ochraně práv věřitelů
a dalších osob dotčených dlužníkovým úpadkem, zejména pak k maximalizaci výnosu insolvenčního
řízení pro věřitele dxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx insolvenčního správce (např. při přezkoumávání
pohledávek), které se v budoucnu mohou ukázat nesprávnými, od základní odborné neznalosti
či nevědoxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v úvahu
sankce uložená správci, případně odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou
při výkonu jeho funkce.
Porušením svých povinnosxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xle § 32. Insolvenční správce je povinen postupovat svědomitě a s odbornou
péčí, tj. vykonávat svoji funkci jako řádný hospodář. Závěr o vadném výkonu čixxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxl podle zásad uvedených v §
5, zejména v zájmu co nejvyššího uspokojení věřitelů.
Insolvenční správce při výkonu své činnosti nereprezentuje vlastxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxdném průběhu insolvenčního řízení, tj.
na rychlém a efektivním průběhu řízení s omezením dlužníkových práv jen v nezbytně
nutné míře.
K odsxx x xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxe musí podrobně informovat formou písemné zprávy insolvenční
soud a věřitelský výbor o vývoji za uplynulé období. Insolvenční správce komunikuje
s věxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xízení.
Perioda zpráv insolvenčního správce je obecně nastavena na tři měsíce. Insolvenčnímu
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxsobu řešení úpadku
dlužníka a rozsahu a charakteru jeho majetku. Ani pasivita insolvenčního soudu v
otázce určení periody pro podávání zpráv nezbavujx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxa provedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019):
xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxmulářem, jehož náležitosti
jsou dány prováděcím předpisem.
a)
zavedla pro řízení, kde došlo k povolení a následně i ke schválení oddlužení, odlišné
praxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro drtivou většinu
insolvenčních řízení tak bylo ignorováno právo insolvenčního soudu určit si, v jaké
frekvenci bude o průběhu řízení informován;
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxmínek definovaných v § 412a;
taková povinnost byla i bez této změny snadno dovoditelná z obecného vymezení povinností
insolvenčního správce v prvním oxxxxxxxx
K odst. 5
Ustanovení samo vymezuje důvod svého zavedení - oddělené vedení maxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxdělené vedení účtů pro každé insolvenční
řízení. Změna právní úpravy nepřinesla novou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxnost od
1. 7. 2017) dalo Ministerstvu spravedlnosti ČR oprávnění stanovit prováděcím předpisem
tento obsah požadavků:
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxuje také § 431 písm. g).
Prováděcí předpis nebyl ke dni účinnosti zák. č. 64/2017 Sb. (1. 7. 2017) publikován
ve Sbírce zákonů a nebyl ani předložen k připxxxxxxxxxx xxxxxxx
a)
pravidelná zpráva insolvexxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xnsolvenční správce poskytnout svému nástupci
(§ 31 odst. 6);
c)
rozsah informací, které musí předběžný insolvenční správce poskytnout řádnému
sprxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxx xxxxxxxx xxxolvenčního správce, na kterého přešla prohlášením konkursu na
majetek dlužníka dispoziční oprávnění k majetku zařazenému do soupisu majetkové podsxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxčního řízení podávaná minimálně jedenkrát ročně v případě
úpadku finanční instituce dle části druhé hlavy čtvrté insolvenčního zákona (§ 371
a § 383 xxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxavy čtvrté insolvenčního zákona
(§ 373 odst. 2 a § 385 odst. 2);
h)
jednostranný příslib insolvenčního správce podle nařízení Evropského parlamenxx
x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
Judikatura:
K výhradám dlužníka xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x tomto řízení není „protistranou dlužníka“, a neuplatňuje tedy v tomto řízení svá
práva a oprávněné zájmy vůči dlužníkovi tak, jak je tomu v klasickém spxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xlastní realizace cíle insolvenčního
řízení při respektování práv a dodržování povinností jak dlužníka, tak také věřitelů,
přičemž nutno zdůraznit, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx008)
Odvolatel tedy nesplnil svoji povinnost účastnit se schůze věřitelů, na kterou byl
soudem předvolán, k tomuto jednání soudu se ani neomluvil, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xdvolateli důvodně, a i výše této pořádkové
pokuty se odvolacímu soudu jeví jako přiměřená s ohledem na to, že se jedná zřejmě
o první pochybení odvolatelx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxem posečkat na výhodnější nabídku. Proti tomuto argumentu ovšem
stojí stejný protiargument, tedy také časový faktor, vztažený ovšem k povaze zboží
(oxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxhu není vysoká. Odvolatel
přitom neuvedl ani jediného konkrétního zájemce, který by byl ochoten zboží koupit
za vyšší cenu, než za kterou bylo skutečně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxdstaty), které by v průběhu času nepochybně narůstaly, a narůstaly
by i v případě, že věci by byly prodávány jednotlivě a nikoli v souborech (náklady
sklxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxeji věcí z podstaty
nepostupovala v souladu se zásadou co nejvyššího uspokojení věřitelů a že porušila
své povinnosti dle § 36 odst. 1 insolvenčního xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xízení vyplývá
z § 36 odst. 2 insolvenčního zákona. Správce tuto povinnost nesplnil, přestože ho
soud k jejímu splnění opakovaně vyzýval. Za tohoto stavx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud k závěru, že uložení pořádkové pokuty
správci bylo v daném případě důvodné, a že vzhledem k okolnostem případu je přiměřená
i její výše stanovená přx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
Námitka odvolatele, že nebyl soudem poučen o povinnosti se schůze věřitelů účastnit,
není dle odvolacího soudu , neboť účast na scxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx 2 insolvenčního zákona, o nichž by z titulu
své funkce měl insolvenční správce vědět i bez speciálního poučení soudem.
relevantní
(VS Praha 1 VSPH 682/2012-B-27 vx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxna skutečnost, že insolvenční
správce neplní řádně povinnosti vyplývající z ust. § 36 IZ, podle něhož je insolvenční
správce povinen při výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxx xxx xxxonu funkce přednost před zájmy vlastními, jakož i před zájmy jiných
osob. Ve smyslu ust. 36 IZ musí jít vždy buď o závažné porušení konkrétní povinnosti
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxobuje průtahy řízení,
neprovede řádný soupis majetkové podstaty, nesplní pokyn insolvenčního soudu apod.,
případně může jít o nepodstatná, avšak opxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xx xx xeho funkce bezprostředně poté, co byl do této funkce ustanoven, aniž by
měl příležitost své povinnosti skutečně plnit. Se závěrem soudu prvního stupněx xx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxě a s odbornou péčí
a upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným
zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx x xx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxtvují rotační princip určování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxzovny do příslušné části seznamu insolvenčních správců.
Tímto pravidlem je vyjádřen rotační princip určování správců z příslušných seznamů.
Druhým xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxdlem insolvenčního správce je místo, ve kterém
skutečně a převážně vykonává insolvenční správce činnost a provozovnou je pak místo,
ve kterém v úředníxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxce provozoven s tím, že se pouze určuje, že jedna provozovna v obvodu může být
provozovnou konkursní. Možnost zřízení více provozoven pak také vyplývá z xxxx x
xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x obvodu jednoho krajského
soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Podle závěru soudu prvního stupně
pojem, který je použit při definici jax xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxě , je třeba vyložit tak, že tím nutno rozumět stav, kdy
správce se v daném místě v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje s výjimkou
situacíx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxnosti
insolvenčního správce a tedy i jeho osobní přítomností v sídle a v provozovnách s
výjimkou oněch případů, kdy například insolvenční správce z praxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxních správcích, a ani
z prováděcí vyhlášky totiž nevyplývá, že by insolvenční správce musel být na každé
provozovně nebo v sídle přítomen vždy osobně a px xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxnnosti insolvenčního správce, a to buď přímo samotným
insolvenčním správcem, popřípadě osobami, které insolvenční správce zmocnil k výkonu
své činnxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xyplývá z insolvenčního
zákona. Například se může insolvenční správce dát zastoupit na přezkumném jednání
jinou osobou zapsanou do seznamu insolvenčxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx
x xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxní soud netrvá na osobní účasti správce), insolvenční
správce může pověřit svého zaměstnance i zaměstnance dlužníka, aby za něho jednal
v soudních a jixxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxx xa
své nebezpečí a náklady (§ 39 odst. IZ) se může insolvenční správce dát zastoupit
na schůzi věřitelů, pokud ovšem insolvenční soud netrvá na jeho osobnx xxxxxx xx
xxx xxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xždy nese insolvenční správce (§ 37 odst.
2 IZ). Připouští-li insolvenční zákon, že insolvenční správce může vykonávat svou
činnost i prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxjistit výkon činnosti na provozovně s tím, že za výkon činnosti zmocněných osob,
jakož i za kvalitu poskytovaných služeb, bude vždy osobně odpovídat inxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxovozovny, neporušil tím žádnou povinnost
vyplývající z insolvenčního zákona či zákona o insolvenčních správcích. Proto nelze
uzavřít, že by odvolaxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxx xxoto nebyl dán. Dlužno v této souvislosti dodat, že opodstatněnost námitek
odvolatele shledává odvolací soud i potud, že soud prvního stupně napadeným xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxelkem 26).
Pokud odvolatel porušil po určitou dobu své povinnosti z hlediska zákona o insolvenčních
správcích (§ 5a odst. 4) a vyhlášky č. 355/2013 Sbx xx xxxxx xxx xx xxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xakýkoliv vliv na řádný průběh předmětného insolvenčního
řízení a také proto, že danou situaci odvolaný správce nezavinil (jak vyplývá z potvrzení
shoxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxe ust. § 220 odst.
1 o. s. ř. a výrok I. napadeného rozhodnutí, kterým byl odvolatel zproštěn funkce,
změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Indraxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx dle jeho obsahu však brojil toliko proti výroku
I. (kterým byl zproštěn) a dále proti výroku II. (kterým byla místo něj ustanovena
nová insolvenční spráxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxdu (proti nimž není odvolání přípustné). Nicméně výroky II.-IV. jsou v dané věci
závislými výroky na výroku I. a vzhledem k tomu, že odvolací soud shledax xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx odvolací soud v závěru dodává, že dohled nad insolvenčními správci
přísluší vykonávat, jak opět důvodně namítal odvolatel, Ministerstvu spravedlnoxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxťovat, zda sídlo zapsané
v seznamu je místem, ve kterém insolvenční správce skutečně a převážně vykonává činnost
a zda xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxx xxx). Zjistí-li
Ministerstvo spravedlnosti, že insolvenční správce ve vymezených hodinách nevykonává
činnost v provozovně zapsané v seznamu insolvenxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx x
xxxx x xxx x x xxx xxxx
xxx xxxxxxc 1 VSOL 637/2014-B-11 ve věci KSOL 16 INS 32669/2013)
(Odpovědnost insolvenčního správce za škodu a jinou újmu)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xtav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxx x
Pokud insolvenční správce při výkonu své funkce zxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xovinností jemu uložených zákonem nebo rozhodnutím soudu,
jakož i tím, že nepostupoval s odbornou péčí.
Odpovědnosti se insolvenční správce zprosxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxelem k průběhu insolvenčního řízení. Insolvenční správce má povinnost
v kterékoliv fázi řízení obhájit své hospodaření s majetkovou podstatou. Spráxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx včas informovat
věřitelský orgán a insolvenční soud. Je vždy povinen prokázat, že včas informoval
o možnosti vzniku škody nebo jiné újmy a o záměrech vexxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xvést důvody, které mu v tomto bránily.
K odst. 2
Insolvenční správce odpovídá při výkonu své činnosti za škodu nebo jinou újmu, kterou
způsobily osoby, jež zvolil k plnění svých úkolů. Mezi tyxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxř organizace dlužníka svěřeny, a výkon těchto povinností
jim nebyl insolvenčním správcem výslovně (písemně) odejmut. Týká se to i dalších
osob, které xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xnsolvenční
správce odpovídat za postup osob, které pověřil svým zastupováním při přezkumném
jednání (§ 190 odst. 2 poslední věta). Odpovědnost insoxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxči osobě, která vzniklou škodu nebo jinou újmu
způsobila.
Novelizace textu provedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) měla charakter
koxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxstavce je zvláštním druhem odpovědnosti insolvenčního
správce ve vztahu k obecné odpovědnosti insolvenčního správce dle prvého odstavce.
Nad obecnx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxou za
majetkovou podstatou. Právní rámec insolvenčního zákona většinou vytváří rovnost
mezi ustanoveními o pohledávkách za majetkovou podstatou dxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxou úhradu je nutné vztahovat také na pohledávky
postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169).
Z principu odpovědnosti vyplývá, žx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx jeho právního úkonu byla zajištěna jejich úhrada. Odpovědnosti se zprostí
prokázáním nemožnosti zjistit, že majetková podstata nebude k úhradě jím vxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxval s péčí řádného hospodáře,
tedy že důsledek spočívající v neuhrazení vzniklé pohledávky za majetkovou podstatou
vznikl vnějším vlivem, aniž by tenxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
Insolvenční správce je v případném soudním sporu v pozici žalovaného. Je na něj tedy
přeneseno břemeno tvrzexx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx
xx xxxxxxxxční správce pak nese břemeno tvrzení a důkazních návrhů prokazující nemožnost
zabránit škodě nebo jiné újmě přes vynaložení veškerého spravedlivě poxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxou podstatou. Spor vedený vůči
insolvenčnímu správci je incidenčním sporem řešeným v rámci insolvenčního řízení.
Právo na náhradu škody se promlčx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxx let od okamžiku, kdy bylo jednání, jímž byla škoda způsobena, ukončeno
(objektivní lhůta). Pokud škoda vznikla úmyslným protiprávním jednáním insolxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, jímž byla škoda způsobena,
ukončeno (objektivní lhůta).
xxxxxxxxxxx
xxxli kupní smlouva, kterou správce konkursní podstaty protiprávně zpeněžil úpadcovu
věc náležející do konkursní podstaty prodejem mimo dražbu, absolxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxeněžení, neboť majetek úpadce se neplatným
zpeněžením nezmenšil.
(NS 29 NSČR Cdo 3933/2010)
Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xrčených) způsobů zpeněžení (jak
jsou obsaženy v ustanovení § 286 odst. 1 insolvenčního zákona) insolvenčním správcem
sama o sobě nevede k závěru, že inxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxnou péčí.
(NS 29 ICdo 49/2014)
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že v přezkoumávané věci insolvenční
správce neplnil řádně své povixxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx x
x x xxx xxxxx x xxxolvenčního zákona), a to ani přes výzvy soudu. Insolvenční správce
neplnění svých povinností a pokynů soudu nijak nevysvětlil, neuvedl žádné objektixxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xovinnosti, a proto
je dán důvod pro uložení pořádkové pokuty ve smyslu § 81 odst. 2 insolvenčního zákona.
Insolvenční zákon vyžaduje pravidelné inforxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx podle § 11 insolvenčního zákona a může tak dojít k narušení řádného běhu
insolvenčního řízení. Soud prvního stupně proto postupoval v souladu s § 81 odsxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxnu soudu trvalo
několik měsíců a že správce ani nereagoval na opakované výzvy soudu. Za těchto okolností
se pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč odvolacímu sxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxet se zpeněžení bytové jednotky v
majetkové podstatě dlužníka, tedy ve své podstatě požadovala insolvenčního správce
takto omezit ve výkonu jeho funkxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxlatelky na nařízení předběžného opatření vyhovět nelze, neboť podmínky pro jeho
nařízení splněny nejsou. Odvolací soud považuje ovšem za významné přxxxxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxolvenčního zákona týkajících se
institutu předběžného opatření je vůči němu v insolvenčním řízení vyloučena.
V souladu s § 37 insolvenčního zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxím soudu a za výkon funkce s odbornou péčí, a proto jej nelze při výkonu
jeho základní činnosti (kterou zpeněžení majetkové podstaty jistě je) předběžnýx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxosti zásadně toliko
účastníkům řízení.
xxx xxxxxxx
Ostatně, právě za účelem korekce postupů správce je soud ze zákona povinen vykonávat
vůči němu dohlédací činnxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
zákona, např. v § 36, § 286 odst. 1). Bez ohledu na to, zda tvrzení odvolatelky jsou
pravdivá a zda odvolatelka správci důvodně vytýkala nesprávnost jeho xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxmítl, protože již ze skutkových tvrzení
uvedených v předběžném opatření směřujícím proti výkonu funkce insolvenčního správce
bylo zřejmé, že návrhu xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
(Odměna a náhrada hotovxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xpadku dlužníka konkursem je stanoveno, že výše odměny se určí z
výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Výše odměny je tak určována
z čistxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i z výtěžku
určeného k uspokojení pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou
(§ 169).
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxganizace tvoří
dále odměna z počtu přihlášených pohledávek. Takto stanovená odměna náleží insolvenčnímu
správci i v případě, že nedojde ke zpeněžení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxmální výše této části odměny činí 45 000 Kč bez DPH;
odměna z přezkoumaných přihlášek tak nahrazuje minimální odměnu za zpeněžení. Pokud
se do insolvenčxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xxx pak
má správce garantovánu odměnu ve výši min. 45 000 Kč. Odměna z počtu přihlášených
pohledávek může být insolvenčnímu správci přiznána, jsou-li splnxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx
xx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx x xxxxxxxx
xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxx
Novelizací xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxní
dlužníka. Odměna byla modifikována do výše 25 % základní odměny, která činí 1 000
Kč za jednu přihlášku zařazenou na seznamu přihlášených pohledávekx xxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxvoleném oddlužení uplatňují.
Odměna insolvenčního správce je zcela prioritní pohledávkou a v části určené z počtu
přihlášek pohledávek bude jasně stanoxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxlvenční soud ukládat insolvenčnímu správci, aby si ze srážek z příjmu dlužníka
přednostně uhradil, vedle zálohy podle šestého odstavce tohoto ustanoxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
K odměně má insolvenční správce nárok i na úhradu částky odpovídající DPH, kterou
je insolvenční správce, je-li plátcem DPH, povinen odvésx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x příslušnou sazbu daně podle zákona o dani z přidané
hodnoty. Totéž platí o DPH ve vztahu k hotovým výdajům.
Zvolenou metodou určování výše odměny insolvenčního správce je kladen důraz na motivaci
insolvenčního správce k dosažexx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx. Insolvenční správce musí správně zhodnotit, zda je další provozování podniku
v zájmu přihlášených věřitelů a bude pro ně mít přínos při uspokojování xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxenčního řízení, např. udržení zaměstnanosti,
nemůže být v insolvenčním řízení akceptovatelné a může být důvodem pro sankční postih
insolvenčního spxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxnčního řízení,
zejména pak mezi náklady na udržování a správu majetkové podstaty. Ze skutečnosti,
že u hotových výdajů insolvenčního správce je nutný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xa úhradu nákladů na jeho zaměstnance apod. Hotovými výdaji
jsou typicky cestovní výlohy insolvenčního správce v souvislosti s insolvenčním řízením,
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxx x
Odměna a náhrada hotxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xízení (§ 108). Co se týče podmínek, za nichž stát hradí odměnu a hotové výdaje insolvenčního
správce při neexistenci jakýchkoliv zdrojů pro jejich úhraxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx
xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxá na odměnu nebo hotové výdaje ze státního
rozpočtu bude o tuto daňovou povinnost navýšena.
K odst. 3
Vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního správce je upravexx x x xxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxení
oddlužení § 413. Pokud insolvenční řízení končí na základě
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxe insolvenčnímu soudu vyúčtování své odměny a hotových
výdajů obdobně jako při předpokládaném rozvrhu nebo zrušení konkursu pro nedostatek
majetku. xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xšech
insolvenčních správců, kteří v řízení vystupovali, a dá věřitelům možnost se k těmto
podkladům vyjádřit ve formě námitek.
a)
rozhodnutí soudu vyššího stupně, kterým bylo změněno rozhodnutí o úpadku, resp.
o úpxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xx
xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx
xxxx
K odst. 4
Souhlas s čerpáním zálohy na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxěny insolvenčnímu správci je podstatným motivačním faktorem při jeho činnosti.
Vyplacení zálohy by mělo být řešením v případech, kdy se bez zavinění ixxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxí zálohy na jeho odměnu, kterou
insolvenční správce vyúčtuje při ukončení insolvenčního řízení. Zákon dává insolvenčnímu
správci možnost čerpat zálxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
Na druhou stranu nesmí být postup insolvenčního soudu výsledkem pouhé bezbřehé libovůle.
Insolvenční soud je povinen se žádostí insolvenčníhx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xze srovnat se vztahem stát - justice (soudnictví).
Na efektivitu soudnictví má bezpochyby významný vliv správa soudu, zejména na ústřední
úrovni, proxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xozpočet se do
soudní praxe xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxnce.cz/fileadmin/user_upload/Publikace/sborniky_stanoviska/Sbornik_Statni-sprava-soudu.pdf.)
Má-li být insolvenční správce vnímán jako prodlouženx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxčního soudu precizně a důkladně zdůvodnit - stejně
jako každé jiné rozhodnutí - a připustit insolvenčnímu správci právo podat řádný opravný
prostředex x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxnčními prostředky
a ze strany věřitelů nejsou proti činnosti insolvenčního správce vznášeny
(nikoli jakékoli) námitky, příp. pokud věřxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx proti rozhodnutí insolvenčního soudu o žádosti insolvenčního správce o
přiznání zálohy se opírá o dikci ustanovení, které přiznání zálohy váže na úvaxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxonce o otázku existenční)
musí podléhat možnosti přezkumu a nelze ji považovat za pouhou otázku dohledové činnosti.
Zde lze hledat paralelu s konečnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxokojeny.
relevantní
Předpokladem pro čerpání zálohy je žádost insolvenčního správce. V případě prodeje
majetku, který je předmětem zajištění, bude žádost o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xloužícím k zajištění, bude možnost čerpání
zálohy závislá na aktuálním stavu zpeněžení majetku zařazeného do soupisu majetkové
podstaty. Přestože jxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxť do okamžiku zpeněžení veškerého majetku nelze odměnu přesně určit a její výše
může být ovlivněna hotovými výdaji správce a vznikem dalších zapodstatxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxe. Je třeba ponechat rezervu pro případ, že v
dalším průběhu řízení bude zjištěno pochybení insolvenčního správce, které bude mít
za následek škodu vznxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xe projevem libovůle, která
je v právním státě striktně zapovězena. Nacházejí-li se v majetkové podstatě finanční
prostředky, nelze po insolvenčním sxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx řízení nebo aby musel snižovat svou životní úroveň jen proto, že mu není
umožněn přístup k prostředkům na záloze na odměnu, kterou si svou řádnou činnostx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxtí především pro
odměnu ze zpeněžení majetku sloužícího k zajištění, kde rozhodnutí o vydání výtěžku
definitivně uzavírá osud zpeněženého majetku.
x xxxxx x
Je-li insolvenční správce xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxtupu dle § 29 odst. 4. Povinnost xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxní vyúčtování dříve, než bude najisto postaveno, že insolvenční
správce nebude ve výkonu funkce pokračovat (na základě odvolání proti rozhodnutí
o odxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxm bylo o změně
v osobě insolvenčního správce rozhodnuto (§ 29 odst. 3 a 4).
Vyúčtování odměny a hotových výdajů odvolaného nebo zproštěného insolvexxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxíp. s bývalým správcem projedná a zajistí
odstranění chyb a nedostatků vyúčtování.
Lhůta pro případné námitky proti předloženému vyúčtování je taxx xxxxxxxx xx x xxx
xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxřejní v insolvenčním rejstříku. Ve vyhlášce
insolvenční soud stanoví počátek a konec lhůty pro podání námitek.
Nebudou-li námitky proti vyúčtováxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxnání včasných námitek musí insolvenční soud nařídit jednání.
x xxxxx x
Pro insolvenční řízení, v němž došlo ke schválení oddlužení ve formě splátkového
kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, byxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxbí šesti měsíců. Tuto povinnost uloží insolvenčnímu
správci insolvenční soud v rozhodnutí, kterým schválí oddlužení; učiní tak přesto,
že § 406 odst. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxativní
pochybení způsobené nedostatečným provázáním jednotlivých novelizovaných ustanovení
v rámci legislativního procesu.
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx kterých byl insolvenční
správce ustanoven, bude insolvenční správce deponovat na zvláštním účtu zřízeném
pro konkrétní insolvenční řízení - jak staxxxx x xx xxxxx x xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxík řádně
splní podmínky schváleného oddlužení a záloha nebude pro potřeby schváleného oddlužení
použita, resp. nebude zcela vyčerpána. Do úvahy přicxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxávce, tj. 900 Kč + příp. DPH.
xx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxé věřitele zahrnuté do splátkového kalendáře
- toto řešení přichází do úvahy pouze v případě, že v rámci splátkového kalendáře
nebudou nezajištěné pohxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx (odměna a hotové výdaje insolvenčního správce), užitím deponované částky
pro úhradu jiných závazků by byl účel zálohy ignorován.
2)
Záloha bude po uxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxátkového kalendáře a že bude překročen limit daný § 395 odst. 1 písm. b) (30 %
nezajištěných pohledávek), resp. § 398 odst. 4 (50 % nezajištěných pohledxxxxxx x
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xudou zpřísněny podmínky pro
dodržení limitů splátkového kalendáře. Prostředky na zálohu budou brány ze srážek
z příjmů dlužníka po účinnosti rozhodnxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx x x 1 089 Kč, tj. 6 534 Kč. Teprve po vytvoření této rezervy (a uhrazení
odměny z počtu přihlášených pohledávek) lze přistoupit k realizaci splátek ve prospěxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Výsledkem druhého postupu by bylo faktické zkrácení doby plnění ve prospěch nezajištěných
věřitelů ze schváleného splxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxch věřitelů a čím menší budou příjmy dlužníka, tím více se zkrátí doba,
po kterou bude ze splátkového kalendáře plněno na zjištěné pohledávky nezajištěxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxštěným věřitelům zahrnutým do splátkového
kalendáře (viz důvodová zpráva k zák. č. 64/2017 Sb., zvláštní část, k bodu 10 a
11).
Neoddiskutovatelnýx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxdové činnosti rozhodnout insolvenční soud. Insolvenční správce by si měl takový
pokyn vyžádat v průběhu plnění splátkového kalendáře, pokud příslušxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxodovací praxi soudů vyšších
stupňů. Při postupu podle druhé z uvedených variant není vyloučeno, aby dlužník vrácenou
zálohu na splátky pro své nezajišxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xx., která je prováděcím předpisem podrobně stanovujícím výpočet
odměny insolvenčního správce v závislosti na volbě způsobu řešení úpadku dlužníka
v ixxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právních norem Ústavním
soudem již ve stanovisku jeho pléna ze dne 21. května 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96,
uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nutnost doslovného výkladu aplikovaného ustanovení, nýbrž
zároveň vázanost smyslem a účelem zákona. V případě konfliktu mezi doslovným zněním
zákoxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xariéru možné libovůle
při aplikaci práva.
Tamtéž Ústavní soud dodal, že smysl a účel zákona lze dovodit především z autentických
dokumentů vypovídajxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxhu
lze pouze presumovat i jeho souhlas s jejími důvody) a dále z argumentace přednesené
v rozpravě při přijímání návrhu zákona. Smysl a účel zákona lze dáxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxrozumitelnosti (umožňující např. více
interpretací), jakož i rozporu doslovného znění daného ustanovení s jeho smyslem
a účelem, o jejichž jednoznaxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx x x x xxxxxvenčního zákona se v podobě citované výše nachází
v insolvenčním zákoně již od doby, kdy byl tento zákon přijat, tedy od 30. března
2006 [pouze nynější oxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx x xx
x xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxx
xxxdní návrh insolvenčního zákona projednávala Poslanecká sněmovna ve svém 4. volebním
období 2002-2006 jako tisk č. 1120, přičemž odpověď na otázku otxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxvců, vtělená do textu § 38, výslovně
ohlašuje, že při řešení dlužníkova úpadku konkursem bude výše odměny závislá na výtěžku
zpeněžení určeném k rozdělxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxavou.
Z dikce § 38 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona se ve spojení s ustanovením
§ 1 odst. 4 vyhlášky podává jednoznačný posun v určování odměny pxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxou mají (zjednodušeně řečeno) věřitelé
skutečně obdržet (srov. u zajištěných věřitelů § 1 odst. 2 vyhlášky a u nezajištěných
věřitelů § 1 odst. 4 vyhláxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xa udržování a správu posléze zpeněženého majetku spotřebují výtěžek
zpeněžení). Právě to je důvodem, pro který vyhláška v § 1 odst. 3 počítá (ve spojenx
x x x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx práce), i když
výsledek zpeněžení bude nulový a pro tento případ činí odměna insolvenčního správce
45 000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky). Přitom nelze pominouxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxž nemá právo na odměnu určenou z počtu věřitelů.
Z dikce insolvenčního zákona (jeho § 38 odst. 1 věty druhé) i vyhlášky (jejího §
1) lze ovšem i za použití xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx je konkurs, je vlastní proces zpeněžování majetkové podstaty (bez zpeněžení
majetkové podstaty nebo její části nelze hovořit ani o výtěžku zpeněžení xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v konkursu (45 000 Kč) zpeněžením (tento výraz není
v textu použit), je zjevné, že odstavec 5 navazuje na předchozí odstavce daného paragrafu
a doplňuje xxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x x x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xákona,
vyhlášce významově nadřazenému.
Odvolací soud proto nepochybil, jestliže uzavřel, že v situaci, kdy v daném insolvenčním
řízení, v němž byl dxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
podle § 1 vyhlášky a je namístě postupovat podle § 5 vyhlášky.
V mezích úpravy obsažené v § 5 vyhlášky a ve spojení s úpravou obsaženou v § 38 odst.
3 větě dxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxvolatelem
v dovolání.
Přitom není vyloučeno dokonce ani to, aby odměna určená podle § 5 vyhlášky byla v
odůvodněných případech vyšší než částka předjxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx x9 NSČR 27/2010-B-33 ve věci MSPH 77 INS 8029/2009)
Právo insolvenčního xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxxnčního
zákona. Nárok, tedy konkrétní právo na určitou výši odměny a náhrady hotových výdajů,
vzniká správci jejich schválením jako součásti konečné zxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xešen konkursem, spadá rozhodování o odměně správce
do té fáze řízení, kdy je stávajícím správcem podána konečná zpráva (§ 38 odst. 1
věta druhá insolvenxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xýše vyúčtování či určení výše této odměny.
Vyúčtování odměny a výdajů podávají nejen předběžný správce, ale i další správci,
kteří se podíleli na spráxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxna). Z uvedeného vyplývá, že odvolaný insolvenční správce, jehož odměna není
součástí odměny stávajícího správce, ale tvoří podíl na této odměně, podxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxávce, odpovídá zejména délce
doby, rozsahu a náročnosti jeho činnosti (§ 6 vyhl. č. 313/2007 Sb.).
Do doby předložení konečné zprávy či zprávy o činnosxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xdměny stávajícího insolvenčního správce. To ovšem nebrání
insolvenčnímu soudu rozhodnout o vyplacení zálohy na odměnu věřiteli odvolaného insolvexxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxnčního správce Mgr. R. D. lze rozhodnout v této fázi řízení, ještě před podáním
konečné zprávy či zprávy o činnosti stávajícího správce, jen na základě zxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxé, odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm.
a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
O odměně věřiteli odvolaného insolvenčxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxho správce poměrně rozdělí mezi něj a odvolaného správce,
případně další správce, kteří se podíleli na správě majetkové podstaty, jak stanoví
§ 6 vyhl. xx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xdměnu insolvenčního
správce podle okolností případu přiměřeně zvýšit nebo snížit. Důvody tohoto postupu
uvádí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx částečného rozvrhu)
bude podle odvolacího soudu nejčastější okolností vedoucí ke snížení odměny, menší
rozsah činnosti insolvenčního správce.
Prxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xbsahu spisu,
činnost správce v daném insolvenčním řízení spočívala pouze v sepisu žádostí o sdělení
informací o majetku dlužníka, jež byly adresovány xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xlužníka, posouzení zpeněžitelnosti dlužníkovy ochranné známky,
sestavení soupisu majetkové podstaty (o dvou položkách) a sepisu tří stručných zprxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxšených pohledávek,
neboť do insolvenčního řízení se nepřihlásil žádný věřitel. Lze shrnout, že skutečnost,
že nebyl sestaven seznam přihlášených poxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro snížení odměny správce.
(VS Olomouc 2 VSOL 36/2010-B-15 ve věci KSBR 37 INS 2098/2009)
Odvolací soud uzavírá, že vzhledem k dikci § 38 odst. 1 větx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxlvenčního správce v případě řešení
dlužníkova úpadku konkursem na výtěžek zpeněžení určený k rozdělení mezi věřitele,
je vyloučeno, aby mu odměna určxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxadě je třeba aplikovat § 5 vyhlášky a odměnu insolvenčního správce
je třeba určit podle kritérii v něm stanovených.
(VS Olomouc 3 VSOL 206/2010-B-44 vx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxx x xxxl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce,
o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru
a o náhradách jejxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx x xxxx
xo úvahy i to, že insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti
i náhrada jeho hotových výdajů, tj. cestovních nákladů, poštovnéhox xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxhy nelze zohledňovat nároky správce.
Právě naopak, smyslem zálohy na náklady insolvenčního řízení není pouze získat pohotové
finanční prostředky, axx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxní
majetkové podstaty zde byly finanční prostředky, z nichž by bylo možno nároky správce
(či jejich část) uspokojit.
Soud prvního stupně nepochybil axx x xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxce vyloučit, že odměna správce může být snížena postupem dle § 38 odst. 3
insolvenčního zákona, to však v této fázi řízení nelze předjímat. Tvrdil-li dluxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxným dlužníkem stanovenou
hodnotu těchto věcí.
(VS Olomouc 2 VSOL 244/2010-A-31 ve věci KSBR 28 INS 8064/2009)
Z § 3 písm. b) vyhlášky plyne, že pokux xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xx xxxxx xxxxčatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového
kalendáře. Ustanovení § 7 odst. 4 téže vyhlášky pak určuje, že insolvenxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxx započatý kalendářní měsíc trvání
účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud v první řadě konstatuje, že soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxx xx x x x xxxxx x xxhlášky vydané dle zmocňovacího § 431 písm.
c) insolvenčního zákona. Se zřetelem k tomu, že účinky oddlužení plněním splátkového
kalendáře trvaly v daxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxejněním usnesení, jímž vzal soud na vědomí splnění oddlužení), soud prvního stupně
nepochybil, když odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce určxx x xxxxxxx xxxx
xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxím pro odpověď na otázku, zda odměna
insolvenčního správce určená podle § 1 odst. 2 vyhlášky již v sobě zahrnuje DPH či
nikoliv, je § 38 insolvenčního zákxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xástka odpovídající této dani. Z vyhlášky vyplývá, že při
konkursu se odměna insolvenčního správce stanoví zvlášť z výtěžku připadajícího na
zajištěnx xxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxacen zajištěnému věřiteli na něj připadající výtěžek zpeněžení tak,
že současně je mimo jiné stanovena z tohoto výtěžku i odměna insolvenčního správcxx
x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxho celkové odměny
vyúčtované v konečné zprávě. Není důvodu, aby DPH z této dílčí odměny byla hrazena
k tíži nezajištěných věřitelů (a nezajištěných věřxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxočtené z výtěžku určeného k rozdělení mezi tyto
věřitele, tak i o DPH příslušející k odměně správce vypočtené z výtěžku připadajícího
na zajištěného věxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xčtována
jen k tíži nezajištěných věřitelů, což by bylo v rozporu se zásadou insolvenčního
řízení podle § 5 písm. a) insolvenčního zákona, podle něhož inxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xe věci KSUL 69 INS 3340/2008)
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxnčního správce za dobu výkonu jeho
funkce - jak vysvětleno shora - kompletně saturovány jeho odměnou a náhradou hotových
výdajů, určenou mu v souvislosxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xa každý započatý měsíc trvání účinků tohoto oddlužení. U prvně zmíněné části odměny
je z povahy věci vyloučeno uvažovat o jejím přiměřeném zvýšení, kdyx xx xxxxxx xxx
x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxkami, a to ovšem jen za předpokladu,
že příslušná správcova činnost, za kterou mu tato odměna náleží (tedy jeho činnost
k plnění schváleného oddlužení)x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxá. Takovou okolností samozřejmě není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx x xxx xxxxxxx případně poznamenal - správcovou povinností (§ 36 odst. 1, §
37 IZ) a tedy předpokladem k tomu, aby se o odměnu ve výši stanovené prováděcí vyhláškou
vůbex xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxutí o úpadku (od jejího ustanovení do funkce) do schválení oddlužení vůbec
nerozhodl. Místo toho asentující ocenění činnosti správkyně za uvedené obdxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xdvolací soud napadené usnesení podle § 219 odst. 1 písm. a) občanského
soudního řádu zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu
pxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxi KSLB 76 INS 1488/2012
Limit ve smyslu § 38 odst. 2 IZ se týká jen náhrady odměny insolvenčního správce
a nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
(VS Praha 3 xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xvedeného § 412 odst. 1 písm. b)
IZ; tyto jeho nároky nejsou kryty paušálními částkami stanovenými v § 3 písm. b),
c) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxm. b) IZ, jež nepředstavuje pravidelnou realizaci
splátkového kalendáře, určí insolvenční soud podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (ve
znění účinném dx xxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxodně vynaložené) výši, s limity uvedenými
dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2013).
(VS Praha 4 VSPH 1139/2015-B-3xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxí schváleného oddlužení
(§ xxx xxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxerá je dlužníkem vyplácena měsíčně za každý započatý měsíc
po povolení reorganizace. Výše odměny závisí na obratu dlužníka a tím, že při obratu
do 250 mixx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxměny neaplikovatelné. Podle § 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. platí, že nelze-li určit
odměnu postupem dle předchozích ustanovení, určí ji insolvenční soud s xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx řešení úpadku
oddlužením ve formě splátkového kalendáře. I okruh povinností insolvenčního správce
v tomto řízení tomuto odpovídá. Proto se soud při sxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxx x
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxdu hotových výdajů, jako kdyby úpadek byl řešen
oddlužením. Vzhledem k tomu, že insolvenční správce je plátcem DPH, jsou odměna i
hotové výdaje o tuto dax xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x9 - hlasování schůze věřitelů o insolvenčním správci, § 31 - odvolání insolvenčního
správce, § 32 - zproštění insolvenčního správce, § 168 - pohledxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x08 - zrušení konkursu, § 310 - úmrtí dlužníka - fyzické
osoby v průběhu řízení, § 364 - splnění reorganizačního plánu, § 395 - zamítnutí návrhu
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
vyhl. č. 313/2007 Sb.
(Záloha na výdaje insolvenčního správce)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxx x
V průběhu insxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xx xx xxxxří
zpeněžit majetek sepsaný v soupise majetkové podstaty nebo vymoci pohledávky, které
jsou součástí majetkové podstaty. Velmi často insolvenční spxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dlužník před zahájením insolvenčního řízení
vyvedl ze svého majetku. Všechny tyto úkony mohou být značně nákladné a majetková
podstata nebude disponxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxím
navrhovatelem po zahájení insolvenčního řízení (§ 108), nebo může požádat o poskytnutí
finančních prostředků věřitelský výbor.
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxe tohoto ustanovení a zálohu na náklady
insolvenčního řízení složenou na základě § 108 nelze bez dalšího zaměňovat. Záloha
na náklady insolvenčního řxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxba a relevance jsou předem pouze odhadovány. Záloha na výdaje insolvenčního
správce dle § 39 je složena až po zjištění nezbytné potřeby poskytnout insxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xe výši poskytnuté zálohy. Zatímco záloha složená při zahájení
insolvenčního řízení může dosáhnout maximálně výše 50 000 Kč, výše zálohy složené
věřitxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxo forma zálohy
tedy může být skládána i opakovaně. Záloha na výdaje insolvenčního správce dle §
39 je účelově určena s jasně stanovenými podmínkami pro xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Přestože to z dikce § 168 odst. 1 písm. d) přímo nevyplývá, je zálxxx xxxxxxxxx xxx
x xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxl k závěru o nevratnosti takto poskytnuté
zálohy, fakticky by se stala nepřímým soudním poplatkem, tj. částkou, u které se
ani nepředpokládá její vracexx xxxxxxxxxx
x xxxxx x x x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxen insolvenční správce. V této souvislosti je třeba poukázat na odpovědnost
insolvenčního správce dle § 37. Insolvenční správce by měl zvážit delegacx xxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxo řízení provedly.
xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xozhodnutí
insolvenčního soudu dle odstavce 2, není možno chápat v širokém pojetí jako veškeré
úkony, které správce musí provést. Přímý výkon činnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x
x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xx x
x
xxezkum přihlášených pohledávek.
Některé činnosti není insolvenční správce schopen provádět sám nebo prostřednictvím
svých zaměstnanců. Napřxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jde
o povinnost dlužníka, v níž správce pouze pokračuje, která bude u dlužníků s rozsáhlejším
obchodním závodem složitá a bude vyžadovat účast odborně xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxjné dražby, audity v hospodaření
dlužníka či hlubší nebo sofistikovanější analýzu možného dalšího ekonomického vývoje
hospodaření dlužníka. Posouxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxčním řízení chrání zájmy věřitelů dlužníka. Zadání činnosti třetí osobě může
dojít až po schválení takového výdaje ze strany věřitelského výboru. Při xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxsolvenčního správce, který uvedené
pravidlo porušil, aby pochybením insolvenčního správce nebyli zkráceni věřitelé.
Judikatura:
Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxvaných odborníků
lze hradit z majetkové podstaty, jen je-li jejich využití účelné vzhledem k rozsahu
a náročnosti insolvenčního řízení a jsou-li předxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxje jinak povinen konat osobně a za jejichž provedení je
honorován odměnou, zadal k provedení na účet podstaty třetí osobě. To ovšem jedině
za předpokladxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx třetí
osobou, že činnost, kterou je jinak povinen konat osobně on sám, provede místo něj
tato osoba, a jestliže tento postup VV předem neschválí, pak nárxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx
xxxxckým příkladem činnosti, kterou je správce povinen konat osobně a na kterou dopadá
úprava obsažená v posledně zmiňovaném ustanovení, je dle ust. § 294 oxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx že správce sjednal s advokátem JUDr.
Kamilem Podroužkem smlouvou o poskytnutí právních služeb spočívajících v jeho zastupování
v soudním řízení o vymxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxní zálohy
(uložení povinnosti složit zálohu), dána tím, že PVV nesouhlasil s prodejem Pohledávky,
ale požadoval její vymožení soudní cestou. Předevšxx xxxxx xxx xx xxx xxxx x xxx
xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xeúměrně vysoké nebo je nelze krýt z majetkové podstaty.
Jinými slovy, a opakovaně to budiž zdůrazněno, v posuzované věci bylo na správci,
aby v situaci, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxdstaty,
postupoval dle ust. § 39 odst. 1 IZ a požádal PVV o poskytnutí zálohy na jejich úhradu.
Jelikož tak neučinil a PVV o poskytnutí zálohy na právní zaxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxady insolvenčního řízení podle § 108 IZ není soudním
poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v občanském soudním řádu
a také zákon o sxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx
xxžadavku na osvobození od placení zálohy. Tuto zálohu nelze ani ztotožňovat se zálohou
na úhradu hotových výdajů správce dle § 39 odst. 1 IZ ani se zálohox xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx xx
xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxtované ustanovení § 39 odst. 3 I. Z. dává správci možnost, aby činnosti,
které (vzhledem k jejich povaze a k obsahu povinností správce vyplývajících z ixxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxůraznit, že učinit tak může
jedině za předpokladu, že s takovým postupem, který podstatu zatíží náklady zákonem
jinak nepředpokládanými, vyslovil, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx výpovědi smlouvy o nájmu, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
15/47 ICm 3806/2013 (jež se skončilo zastavením řízení pro nezaplacení soudního xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxavením řízení pro
zpětvzetí žaloby), bylo třeba opakovaných konzultací, poskytnutých mu Advokátní kanceláří
Šmíd s.r.o., o čemž předkládá potvrzenx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx K tomu odvolací soud uvádí, že pokud odvolatel v situaci, kdy shledal
za účelné řešit s advokátní kanceláří x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxika soudních poplatků, dodatečných lhůt k jejich úhradě a rovněž
souvisejících otázek náhrad nákladů právního zastoupení), z hmotných otázek zejménx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxcí se zápisem věcí nemovitých
a souboru věcí movitých do konkursní/majetkové podstaty, problematiky braní užitků
ze zapsaného majetku po dobu incidexxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxž i řešit problematiku nájemních vztahů před a po zahájení insolvenčního
řízení, vztahu užitků/utrženého nájemného a příslušenství a součástí zpeněxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxců, pak bylo na něm, aby předem
požádal zástupce věřitelů o schválení nákladů spojených s využitím těchto právních
služeb. Pokud tak neučinil, o čemž nexx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x využitím právních služeb nemohou být k tíži věřitelů uspokojovány z majetkové
podstaty, nýbrž je odvolatel, jako správce, nese ze svého. 27. Lze tedy sxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxx x
xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xodstaty dlužnice
výdaje na právní služby ve výši 42.350 Kč, rovněž nesprávná. 28. Za tohoto stavu
konečnou právu ze dne 21. 6. 2018 schválit nelze. Soud pxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xýroku usnesení soudu prvního stupně uvedených,
a předložit takto změněnou konečnou zprávu ve lhůtě soudem stanovené.
(VS Olomouc 3 VSOL 760/2018-B-xx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx xx xxx/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxx x x x
Ustanovení vložená do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x xxxkovaný popis pravidel vyjádřených v § 21, § 37 a § 39, příp. v ustanoveních
zákona o insolvenčních správcích (výkon činnosti insolvenčního správce prxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxidané hodnoty pro obsah zákona.
K odst. 3
Pro jednání insolvenčního správce je důležité, zda je osobou s dispozičním oprávněním
dle § 229. V souladu x x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxit i dlužníka, s
jehož majetkovou podstatou se nakládá. Správné označení insolvenčního správce tedy
zní např.: „Jan Novák, advokát se sídlem Dolní 1, Pxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xx xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxx
x xxxxx x x x
Ixxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxerá doplňuje jinak
obecné možnosti zastupování na základě plné moci dle § 24 a násl. o. s. ř.
Právní úprava dává možnost zastupování insolvenčního sxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx
xxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxsti zaměstnance insolvenčního správce a pro zastupování insolvenčního
správce před soudem dále modifikuje § 13b z. i. s.
V případě podmínek pro zíxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxejmě inspirovaná podmínkou tříleté praxe pro zápis do seznamu insolvenčních
správců [§ 6 odst. 1 písm. e) z. i. s.], je v případě zaměstnance správce poxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby umožnil komukoli
půlroční praxi bez uzavření řádného pracovního poměru, a tím i možnosti hradit této
osobě řádnou mzdu, a naopak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxacovat bez nároku na oficiální a řádnou mzdu. Požadavek v podobě nesplnitelné
podmínky je ústavně nekonformní. Trvaní na jeho dodržování je možné hodnxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxce na
přezkumném jednání je nezbytná a nelze zásadně připustit, aby přihlášené pohledávky
popíral nebo uznával někdo jiný než ten, kdo je k tomu dle § 192 xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxi přezkumném jednání měnit. Ostatně měnit důvod
vzniku přihlašované pohledávky, její výši nebo pořadí mohou až do přezkoumání přihlášené
pohledávky xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x
xřípadě popření vykonatelné pohledávky byl v incidenční žalobě vázán skutečnostmi,
pro které ji popřel (§ 199 odst. 3 insolvenčního zákona). Přestože x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxužníka, kterého by k tomu pověřil, při plnění
některých povinností podle insolvenčního zákona, v němž není jeho účastníkem (§ 14
insolvenčního zákonaxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxným
s jeho projevem vůle a jejich významem pro insolvenční řízení jako takové vyplývající
zejména z § 192 odst. 1 insolvenčního zákona povinen osobně sx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xokuty je - již jen pro tuto absenci - zcela
adekvátní. Ostatně k obdobným závěrům dospěla též dřívější Vrchního soudu
v Praze vyjádřená napřxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxdně řešené problematice obsažené v zákoně o konkursu a vyrovnání
(§ 21 odst. 1 zák. o
judikatura